CE - 010315000202306588001SENTENCIA20231121101302

CONSEJODEESTADO SALADELOCONTENCIOSOADMINISTRATIVO SECCIÓNTERCERASUBSECCIÓNA Consejeroponente:NICOLÁSYEPESCORRALES(E)

BogotáD.C.,veinte(20)denoviembrededosmilveintitrés(2023).

Radicación: 11001031500020230658800Demandante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroDemandada: TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia: Accióndetutela Temas: ACCIÓNDE TUTELACONTRAPROVIDENCIAJUDICIAL-Presupuestosde procedencia/ DEFECTOS FÁCTICO YDESCONOCIMIENTODELPRECEDENTE-Noseconfiguraronenestecaso.

Procedela Salaa pronunciarse,enprimerainstancia,enrelaciónconlademandadetutelainstauradaporIngrisYohanaMartínezOrtegayotros,deacuerdoconelDecreto333de2021 1 . I.ANTECEDENTES 1.Lademanda El 25 de octubrede 2023,IngrisYohanaMartínezOrtegay ElsyJudithMartínezOrtega,pormediodeapoderadojudicial,instaurarondemandadetutelacontrael TribunalAdministrativodel Magdalenapor considerarvulneradossusderechosfundamentalesdeaccesoa la administracióndejusticiayaldebidoproceso. 2.Hechosrelevantes La señoraIngrisYohanaMartínezOrtegay ElsyJudithMartínezOrtega,actuandoporintermediode apoderadojudicial,presentarondemandaenejerciciodelmediodecontroldereparacióndirectacontralaNación-Ministerio 1 Queingresóparafalloel 9denoviembrede2023.

1 Queingresóparafalloel 9denoviembrede2023. 1Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela deDefensaNacional-EjércitoNacionalconelobjetodequesedeclararalaresponsabilidadadministrativaypatrimonialdedichaentidadporlosperjuicioscausadosconocasiónde la ejecuciónextrajudicialdelseñorJulioCésarMartínezOrtega,pormiembrosdedichainstitución,entreotraspretensiones. ElconocimientodelprocesolecorrespondióalJuzgadoCuartoAdministrativodeSantaMarta,despachoque,a travésdesentenciade22deagostode2019,accedióparcialmentealaspretensionesdelademanda. Inconformesconlaanteriordecisión,ambaspartesrecurrieronladecisión. ElTribunalAdministrativodelMagdalena,pormediodedecisióndel26deabrilde2023,revocólasentenciarecurriday, ensulugar,declaróprobadalacaducidaddelaacción. 3.Fundamentosdelademandadetutela La parteactoramanifestóqueel TribunalAdministrativodelMagdalenaincurrióenundesconocimientodelprecedentey enundefectofácticoalaplicareltérminodecaducidadapesardequesetratadeuncasodegravesviolacionesde derechoshumanos,porquelo que se discutees laresponsabilidadadministrativay extracontractualdelEstadoporlaejecuciónextrajudicialdeJulioCésarMartínezOrtega.

Afirmóquesedejódeaplicarlasentenciaproferidael30deagostode2021,en el expediente11001-03-15-000-2021-00097-01,con ponenciadelMagistradoAlbertoMontañaPlata,segúnlacual,noesaplicableeltérminoparapresentarla demandaen procesosen losquese discutendañosantijurídicosocasionadospordelitosdelesahumanidad,asícomootrosfallosconfechaanterioral2020. Además,sostuvoqueel TribunalAdministrativodelMagdalenano hizomayoresesfuerzoso hincapiéenlosargumentosexpuestosenlademanda,sinoqueaplicóconradicalidadlasentenciadeunificaciónyobvióanalizarlascircunstanciasparticularesdelcaso,estoes,queparaelmomentoenquese 2Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela surtieronlasactuacionesreprochadasnoexistíauncriteriounificadodelaSecciónTerceradelConsejodeEstado. Finalmente,indicóquelasentenciaunificadoranomodulósusefectos,porloqueseentiendequeoperaa futuroo «exnunc», deahíqueel Tribunalestabaenlaobligacióndeponderarlosderechosalaigualdadydeaccesoalaadministracióndejusticiadelasaccionantes,decaraalascircunstanciasdelcasoconcreto.

4.Laadmisiónyeltrámitedelademanda 4.1.Medianteautode27deoctubrede2023,seadmitióla demandadetutela,seordenónotificara la autoridadjudicialaccionaday sevinculóaNellysdelCarmenOrtegaCampuzano,DenilsonRafaelOrtegaCampuzano,ÓscarGuillermoOrtegaCampuzano,EdgardoRafaelOrtegaCampuzano,JainerAlfonsoMartínezOrtega,LinaLuzOrtegaCampuzano,MacielMaríaMartínezOrtega,Yirnadel RosarioMartínezOrtegay EdgardoRafaelMartínezÁlvarez,al EjércitoNacional,comotercerosinteresadosen elproceso. 4.2.El TribunalAdministrativodel Magdalenasolicitónegarel amparosolicitado,al considerarquela demandadetutelaestádirigidaa revivirlostérminosyaprecluidosyadesconocerladecisiónproferidaporeljueznaturaldelproceso. 4.3.ElEjércitoNacionalsolicitóquesenegaranlaspeticionesdelademandadetutela,porcuantoladecisiónatacadasefundamentóenhechosalosquele eraaplicablea la sentenciaSUde2020comoreferentejurisprudencialvinculante. II.CONSI DERACI ONES Dadoquesecumplenlosrequisitosgeneralesdeprocedibilidaddelaaccióndetutelacontraprovidenciajudicial,laSalapasaráaverificarsisecometierono nolasirregularidadesalegadas,alproferirselaprovidenciadel26deabril

3Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela de2023 2 , mediantelacualelTribunalAdministrativodelMagdalenarevocólasentenciaprimerainstanciaqueaccedióparcialmentealaspretensionesdelademandaydeclaródeoficiolacaducidaddelmediodecontrol. Alrespecto,la Salaconsideraqueenestecasonohaylugara predicarlaconfiguracióndeldesconocimientodelprecedenteounavaloraciónindebidaoirrazonablede las pruebaspor partedel TribunalAdministrativodelMagdalenaensudecisión,encuantorevocóladecisióndeprimerainstancia,bajolossiguientesargumentos(trascripciónliteral): Para la Sala, debido a las especiales condiciones en que se dieronloshechos, es claro que los demandantes en el mes de mayo de 2007tuvieron conocimiento de la ejecuciónextrajudicial del señor JulioCésarMartínez Ortega a manos demiembrosdel EjércitoNacional, por loquedesde dicho momento estos pudieron acudir a las autoridadesadministrativas y judiciales correspondientes con el fin de reclamar elresarcimiento de los perjuicios causado, por lo que el término decaducidaddebióempezar acomputarsedesdeel año2007,loquequieredecir que, los actores podían demandar hasta el año 2009,encontrándose a todas luces configurada la caducidad del medio decontrol. Al respecto, esnecesarioparalaSalaprecisarqueenel presenteasuntonoobraningúnelementodepruebaconlaentidadquepermitaacreditarlas circunstancias que impidieron a los demandantes su acceso a laadministración dejusticiaconposterioridadal año2007, fechaenlaquetuvieronconocimientodelaejecuciónextrajudicial.

De los hechos de la demanda, se tiene que no existe manifestaciónalgunaquepermitaconocer porquéloshoydemandantesacudieronanteel juez contencioso administrativo areclamar susderechos, despuésdemásde8añosdelaocurrenciadel hecho. Al respecto, se itera la referida sentencia de unificación del ConsejodeEstadofijóque,enel campodecontenciosoadministrativo,enmateriaderesponsabilidad patrimonial del Estado, el término de caducidad si esexigiblesalvoqueseacreditensituacionesqueimpidanmaterialmenteelejercicio del derecho de acción dentro del término establecido por ellegislador. No obstante lo anterior, ysi engraciadediscusióndeadmitieraquelosactores tuvieron conocimiento de la ejecución extrajudicial del señorMartínez Ortega el 9 de diciembre de 2011, fecha de la resolución deimposicióndemedidadeaseguramientoalosmiembrosdelainstitución 2 Notificadael 21deseptiembrede2023, deconformidadconlas anotaciones realizadasenSAMAIporel Tribunal. 4Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela castrense por el referido hecho, lo cierto es que al momento de lapresentacióndelasolicituddeconciliación-24deoctubrede2014-ymásaúnalafechadepresentacióndelademanda-16dediciembrede2014-ya había operado la caducidad del medio de control de reparacióndirecta. (…).

(…). Deentrada,seadviertequenoespotestaddeljuezdetutelaentraramodularlos efectosde una sentenciade unificacióncomopretendela parteaccionante,puesenellanoserealizóunaprecisiónalrespecto,loquenoesóbiceparaentenderqueaplicaparatodoslosprocesosencurso,máximesisetieneencuentaque,frentealosefectosdelassentenciasdeunificacióneneltiempo,tantoelConsejodeEstado 3 comolaCorteConstitucional 4 hanindicadoque,porreglageneral,loscambiosjurisprudencialestienenefectosretrospectivos,porende,seaplicanatodosloscasospendientesdedecisiónenvíajudicialyadministrativa. Frentea loscambiosdecriterioenlajurisprudencia,laSecciónCuartadelaCorporaciónhasostenido 5 : Entonces, resulta evidente que la decisión adoptada por el Consejo deEstado, Sección Tercera, Subsección A, sefundamentóenuncriteriodeunificacióndelaSalaPlenadelaSecciónTerceradelConsejodeEstado, máximo órgano de la Jurisdicción de lo ContenciosoAdministrativo, que fue expedido antes de proferirse la decisióndefinitivayque, porlotanto, resultabadeobligatoriocumplimientoparalosjuecespertenecientesalajurisdicción,incluidalaautoridadjudicialdemandada. Dichodeotromodo,enel presentecaso,ladeclaratoriadecaducidaddelmedio de control de reparación directa con fundamento en lasentenciade unificación del 29 de enero de 2020 setratódeuntípicocasodeaplicación del precedente judicial vigente y, el argumentorelacionadoconlaaplicacióndel‘precedenteanterior’noprospera.

En suma, el precedente fijado en la sentencia de unificación del 29 deenero de 2020 erael vinculanteparaefectodedecidir el casolaseñoraRosaNellyTabordaGalvis, por cuanto, erael vigentecuandosedictóla 5 Sentenciadetutelade10dejuniode2021,proceso11001-03-15-000-2021-01252-00(AC),M.P.MiltonChavesGarcía. 4 Corte Constitucional, SalaQuintadeRevisión, sentenciaT-044del 14defebrerode2022,M.P:PaolaAndreaMenesesMosquera,exp:T-8.263.898. 3 Al respecto, sepuedenconsultar lassiguientesprovidenciasdictadasporestaCorporación:i)SubsecciónA, autodel 30dejuliode2021,exp:66.941yii)SecciónPrimera,sentenciade29 de abril de 2021, C.P. Roberto Augusto SerratoValdés, exp: 2021-01372-00(AC), entreotras. 5Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela

decisión cuestionada, esto es, al momento de proferir el autodel 31dejuliode2020. Tal como lo ha señalado esta Sección 6 , por regla general, lasmodificaciones jurisprudenciales tienen efecto inmediato y sonaplicables hasta que son nuevamente modificadas, por cuanto solo deestamaneraselogralaefectividaddel derechoalaigualdadyel principiodeseguridadjurídica. Comosesabe, enlostérminosdel artículo230delaConstituciónPolítica,lajurisprudenciaesunadelasprincipalesfuentesdel derecho y, por ende, tiene una fuerza vinculante para todas lasautoridadesquetienenlaobligacióndeobservarla(sedestaca). Asílascosas,laSalaadviertequeladecisióncuestionadasefundamentóenlaSU-312de2020delaCorteConstitucionalqueeraaplicablealmomentodedefinirelcasoconcreto,queasuvezacompañólodichoenlasentenciadeunificaciónde29deenerode2020delaSecciónTerceradelConsejodeEstado. Enrelaciónconla aplicacióndelfallodetutelaproferidoporla SecciónTercera,SubsecciónBdeestaCorporaciónenagostode2021-ademásdetenerefectosinterpartes-,loprimeroquedebeadvertirseesquesetratadeuncasoquenoesigualalqueahorasediscute,porcuantoelcitadoporlaparteactora,tuvocomoorigenelrechazodeunademandaa travésdeunautointerlocutorio,porquelaautoridadjudicialconsideróquehabíaoperadoelfenómenojurídicodelacaducidad,sinquesehubierarealizadounestudiodelmaterialprobatorio,conel findedeterminarsi, enefecto,concurríanloselementosnecesarios,deconformidadconloestablecidoporelConsejodeEstadoylaCorteConstitucionalparallegaraesaconclusión.

Además,enesefallodetutela,seindicóquela audienciainicialnoeraelescenarioparadeterminarsihabíacaducidaddelmediodecontrol;portanto,antesde declararla,eranecesarioquese agotarael debateprobatoriopertinenteconelfindedeterminar“(1)sielhechodemandadoseenmarcóenlo quela CIDHha consideradocomocrímenesatrocesy superadoeseanálisis,(2)establecersi esehechoeraimputableal Estado.Loindicadopues,luegodeldebateprobatorioy delestudiodelosaspectosreseñados, 6

O r i g i n a l : S e n t e n c i a d e l 2 8 d e m a y o d e 2 0 2 0 , e x p e d i e n t e c o n r a d i c a d o n ú m e r o : 1 1 0 0 1 - 0 3 - 1 5 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 5 1 4 1 - 0 1 .

6Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela soloseráposibledeterminarsiexistiócaducidadonoenlainterposicióndelmediodecontrol”. Asílascosas,al verificarel falloobjetodedebate,la Salaadviertequelaautoridadjudicialaccionadavalorócadaunadelaspruebasaportadasalprocesoehizounénfasisespecialendeterminarsihuboalgunacircunstanciaque impidieraa los demandantespresentarel mediode controlconposterioridada la fechaen la cualtuvieronconocimientodela aparenteejecuciónextrajudicial.

Adicionalmente,luegoderevisarcadaunadelasresolucionesproferidasenel procesopenaladelantadocontralos soldados,concluyóque losdemandantestuvieroncertezade quelosautoresde loshechosfueronmiembrosdelEjércitoNacionaldesdemayode2007.Incluso,el Tribunalplanteóqueaunsiseadmitieraquelosactorestuvieronconocimientodeloshechosel9 dediciembrede2011 (fechaenlacualseprofirióresolucióndeimposiciónde medidadeaseguramientoa losmiembrosdela institucióncastrenseporlaejecuciónextrajudicialdelseñorMartínezOrtega),tampocoseentenderíapresentadalademandadeformaoportuna,puesalafechadepresentacióndelasolicituddeconciliación(24deoctubrede2014)yahabíaoperadolacaducidaddelmediodecontrol 7 . En definitiva,la Subsecciónestimaque las conclusionesdel Tribunalaccionadosonproductodeunanálisisprobatoriofundadoenlasanacrítica,conunacargaargumentativaváliday razonable,propiadelaautonomíadeloperadorjudicialfrentea la apreciaciónde las pruebasqueconsideróconducentesy pertinentesparaadoptarunadecisiónen el procesodereparacióndirectayaplicandolajurisprudenciaunificadavigentealmomentodeexpedirseelfallo. LaSalaaclaraque,porelhechodequeladecisiónadoptadaporelTribunalAdministrativodel Magdalenano resultarafavorablea la parteahoraaccionante,no puedepredicarsequela valoracióndelacervoprobatorio 7 Al respecto,verel falloobranteenSAMAI,índice2,anexos11.

7 Al respecto,verel falloobranteenSAMAI,índice2,anexos11. 7Radicaciónnúmero:11001-03-15-000-2023-06588-00Accionante:IngrisYohanaMartínezOrtegayotroAccionado:TribunalAdministrativodelMagdalenaReferencia:Accióndetutela allegadoal procesoordinarioy, porende,la decisión,fueroncontrariasaderecho.LoquesíencuentralaSubseccióneselclaropropósitodelaparteaccionanteenreabrirensuintegridadeldebateprobatorioqueyaterminó,enformaválida,ensededeljueznaturaldelacausay propiciarunainstanciaadicional. Porlo expuesto,laSubsecciónnegaráelamparosolicitado,trasconsiderarquenoseconfiguraronlosdefectosplanteadosenlademandadetutela. Enméritodeloexpuesto,elConsejodeEstado,enSaladeloContenciosoAdministrativo,SecciónTercera,SubsecciónA, administrandoJusticiaennombredelaRepúblicadeColombiayporautoridaddelaley, RESUELVE PRIMERO:NEGARel amparosolicitado,porlasrazonesexpuestasenlapartemotivadelapresenteprovidencia.

SEGUNDO: NOTIFICARlapresentedecisiónalosinteresados,porelmediomásexpedito.

TERCERO: de no ser impugnadala presenteprovidencia,ENVIARelexpedientealaCorteConstitucionalparasueventualrevisión.

NOTIFÍQUESEYCÚMPLASE

FIRMADOELECTRÓNICAMENTE FIRMADOELECTRÓNICAMENTE

MARÍAADRIANAMARÍN JOSÉROBERTOSÁCHICAMÉNDEZconaclaracióndevoto FIRMADOELECTRÓNICAMENTE NICOLÁSYEPESCORRALES Nota: esta providencia fue suscrita en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI, demanera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad yautenticidad del presente documento en ellink https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmentepuede acceder al aplicativodevalidaciónescaneandoconsuteléfonocelularel códigoQRqueaparecealaderecha. V F 8