CE - 010324000201400409001SENTENCIA20230525123249

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Referencia. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

TESIS: ENTRE EL SIGNO MIXTO SOLICITADO, “BAXTER SPRINGS BS”

Y LA MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA, “BAXTER”,

EXISTEN SEMEJANZAS ORTOGRÁFICAS Y FONÉTICA S, AL

REPRODUCIR LA EXPRESIÓN PREPONDERANTE “BAXTER”, ASÍ COMO CONEXIDAD COMPETITIVA ENTRE LOS PRODUCTOS QUE CADA UNA DE ELLAS IDENTIFICA EN LAS CLASES 18 Y 25 DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por el ciudadano y abogado LIBARDO RIVERA RIVERA , quien actúa en nombre propio, y en ejercicio de l medio de control de nulidad y2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la Ley 1437

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 20111, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. Son nulas las resoluciones núms. 65293 de 30 de octubre de 2012, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario", expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio , en adelante SIC ; y la 00077789 de 13 de diciembre de 2013, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

2ª. Que, a título de restablecimiento del derecho, se conceda el registro del signo mixto “BAXTER SPRINGS BS”, para distinguir productos de la Clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza, y se ordene a la SIC publicar la sentencia en la Gaceta de Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. El actor en la demanda señaló como hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1 En adelante CPACA.3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1º: Que el 29 de diciembre de 2006, solicitó el registro como marca del signo "BAXTER SPRINGS BS" (mixta), para amparar productos comprendidos en la Clase 1 82 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas3.

2°: Que, una vez publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sociedad STANTON & CIA S.A. (hoy STANTON S.A.S.) presentó oposición contra el registro solicitado con fundamento en que resultaba similarmente confundible con su marca previamente registrada, “BAXTER” (nominativa), que identifica productos de la Clase 25 de la citada Clasificación.

3º: Que la sociedad GENERATION JEANS S.A. también formuló oposición contra la referida solicitud de registro, con fundamento en el riesgo de confusión entre ésta y su marca previamente registrada, "BS" (mixta), Clase 25 de la citada Clasificación.

4º: Que mediante la Resolución núm. 65293 de 2012, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por la sociedad GENERATION JEANS S.A. y fundada la formulada por

2 El signo fue solicitado para distinguir los siguientes productos: “[…] Cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas; sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería. […]”.

productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y maletas; paraguas; sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería. […]”. 3 En adelante Clasificación Internacional de Niza.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

STANTON S.A.S. y, en consecuencia, denegó el registro como marca del signo “BAXTER SPRINGS BS” (mixto), para distinguir productos de la Clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza.

4º: Que contra la citada resolución interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución núm. 00077789 de 2013, emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir los actos administrativos acusados violó el artículo 136, literal a), de la Decisión 486 , toda vez que existió una indebida aplicación de la norma, pues, a su juicio, la entidad demandada realizó el análisis comparativo del signo y marca en conflicto de una forma subjetiva, lo que dio lugar a señalar que la inclusión de la palabra “BAXTER” en el signo solicitado "BAXTER SPRINGS BS" (MIXTA), era una reproducción de la marca previamente registrada “BAXTER”.

subjetiva, lo que dio lugar a señalar que la inclusión de la palabra “BAXTER” en el signo solicitado "BAXTER SPRINGS BS" (MIXTA), era una reproducción de la marca previamente registrada “BAXTER”.

Señaló que el signo "BAXTER SPRINGS BS" (MIXTO) es registrable, pues es perceptible visualmente, además de ser distinto ortográfica y fonéticamente de la marca previamente registrada , "BAXTER"5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(nominativa), por lo que no generaría riesgo de confusión o asociación en el público consumidor.

Indicó que el signo cuestionado "BAXTER SPRINGS BS " es mixt o, mientras que la marca fundamento de la negación es nominativa, por lo que al momento de realizar el estudio de comparación deben tenerse en cuenta todos los elementos que conforman los signos y marcas, para así poder determinar si existe o no el riesgo de confusión y de esa manera realizar un análisis en conjunto de los mismos.

Arguyó que el signo solicitado está compuest o por tres vocablos: “BAXTER” “SPRINGS” y “BS”; y que fue solicitada para amparar productos de la Clase 18 de la Clasificación Internacional de N iza, mientras que la marca opositora está conformada únicamente por la expresión “BAXTER”, registrada para proteger productos de la Clase 25 de la citada Clasificación.

productos de la Clase 18 de la Clasificación Internacional de N iza, mientras que la marca opositora está conformada únicamente por la expresión “BAXTER”, registrada para proteger productos de la Clase 25 de la citada Clasificación.

Agregó que la comparación entre el signo y la marca cotejada debe ser sucesiva, ya que el consumidor al acudir al mercado los percibe de forma individual ; y que la Clasificación Internacional de Niza tiene agrupados por clases los productos o servicios, por lo que, a su juicio,6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

no es coherente que la entidad demandada pretenda crear una conexidad entre dos clases independientes y diferentes.

Mencionó que entre la marca y el signo en controversia no se encuentran semejanzas capaces de inducir al público consumidor a error y mucho menos a generar confusión ni asociación, como lo determinó la entidad a través de las resoluciones acusadas, pues insistió en que las clases son totalmente independientes en cuanto a los productos que amparan , circunstancia que permite la coexistencia pacífica en el mercado nacional sin acarrear riesgo de confusión o asociación.

Alegó que la expresión “BAXTER SPRINGS BS” no reviste en su integridad semejanzas fonéticas y ortográficas con la marca previamente registrada “BAXTER”, debido a que está integrada por un elemento

Alegó que la expresión “BAXTER SPRINGS BS” no reviste en su integridad semejanzas fonéticas y ortográficas con la marca previamente registrada “BAXTER”, debido a que está integrada por un elemento gráfico que se destaca por su tamaño, posición y colores, evitando con ello que un consumidor incurra en error respecto del origen empresarial de los productos.

Señaló que el signo solicitado cuenta con la distintividad suficiente para ser registrado por dos aspectos a saber : el primero , en cuanto a su distintividad intrínseca, la cual hace referencia a que el signo solicitado tiene la capacidad de distinguir productos o servicios en el mercado,7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como en este caso los productos comprendidos en la citada Clase 18; y el segundo , su distintividad extrínseca, por la cual se determina la capacidad del signo para diferenciarse de otros en el mercado.

Reiteró que al momento de cotejar los signos en conflicto la entidad no solo debió tener en cuenta el criterio fonético de las marcas, el cual es disímil tanto visualmente como en su pronunciación , sino también el elemento gráfico, el cual hace parte y se complementa con el elemento nominativo, conformando una unidad, siendo entonces la valoración en conjunto y no por separado, dada la importancia por su tamaño, color y colocación.

Afirmó que el signo cuestionado se encuentra escrito en un tipo de letra

nominativo, conformando una unidad, siendo entonces la valoración en conjunto y no por separado, dada la importancia por su tamaño, color y colocación.

Afirmó que el signo cuestionado se encuentra escrito en un tipo de letra de fantasía característica (no similar a la marca opositora), con la particularidad de utilizar tres palabras o vocablos, o más bien dos vocablos y un elemento gráfico conformado por dos letras consonantes y encerradas en un óvalo , de tal manera que la figura que aparece dentro del óvalo, acompañada de dos elementos nominativos, resalta en la unidad marcaria con sus respectivos colores a diferencia de la marca opositora.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Trajo a colación una Resolución expedida por la SIC, en la qu e determinó que los signos y marcas allí enfrentados eran diferentes (“ALDO” y “ ALDO PANETTI ”), así como la sentencia de 5 de septiembre de 1996, en la que la Sección Primera del Consejo de Estado decidió que las marcas enfrentadas “LAURA” y “LAURA ASHLEY” eran disímiles.

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 13, incisos 1º y 2º, de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 3º, inciso 3º, del CPACA, sin que haya desarrollado el concepto de su violación.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

incisos 1º y 2º, de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 3º, inciso 3º, del CPACA, sin que haya desarrollado el concepto de su violación.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por el actor por carecer de apoyo jurídico.

Manifestó que el signo y marca enfrentados son similarmente confundibles desde los puntos de vista ortográfico y fonético, toda vez que el signo cuestionado reproduce por completo a la marca previamente registrada, puesto que utiliza la expresión “BAXTER”.

Indicó que el elemento adicional “SPRINGS BS” no le otorga la suficiente distintividad al signo solicitado, en tanto no generaría un9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

conjunto marcario capaz de hacer que el consumidor logre diferenciar un signo de otro, dado que, insistió, existe una reproducción total de la marca previamente registrada “BAXTER”.

Anotó que el consumidor podría pensar que se trata de una nueva línea de productos de la sociedad STANTON S.A.S. , tercero con interés directo y titular de la marca previamente registrada “BAXTER”.

Mencionó que la palabra “BAXTER” no tiene significado alguno, por lo que debe tenerse como una expresión fantasiosa que merece una protección especial, de manera que lo procedente era denegar el

Mencionó que la palabra “BAXTER” no tiene significado alguno, por lo que debe tenerse como una expresión fantasiosa que merece una protección especial, de manera que lo procedente era denegar el registro solicitado y proteger la marca previamente registrada

“BAXTER”.

II.-2. La sociedad STANTON S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, contestó de manera extemporánea.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20114, el 8 de agosto de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistió el señor LIBARDO RIVERA RIVERA , en su calidad de actor del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad

4 En adelante CPACA.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

demandada, la sociedad STANTON S.A.S., como tercero con interés directo en las resultas del proceso, y el agente del Ministerio Público.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del CPACA ; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el

en el artículo 138 del CPACA ; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Posteriormente, el Despacho Sustanciador resolvió la excepción de caducidad propuesta por la SIC, en la que se resolvió que la misma no prosperaba, toda vez que el término para presentar la demanda vencía el 18 de may o de 2014 y la demanda se presentó el 16 de mayo de ese año.

Respecto de las excepciones propuestas por la sociedad STANTON S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, el Despacho Sustanciador no se pronunció al respecto, comoquiera que11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la contestación de la demanda fue presentada de manera extemporánea.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la s resoluciones núms. 65293 de 30 de octubre de 2012 y 00077789 de 13 de diciembre de 2013, mediante las cuales la SIC le denegó a l actor el registro como marca del signo “BAXTER

resoluciones núms. 65293 de 30 de octubre de 2012 y 00077789 de 13 de diciembre de 2013, mediante las cuales la SIC le denegó a l actor el registro como marca del signo “BAXTER SPRINGS BS”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza, vulneran lo dispuesto en los artículos 136, literal a), de la Decisión 486; y 13, incisos 1º y 2º, de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 3º, inciso 3º , del CPACA.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.-1. La parte actora insistió en que se acceda a las pretensiones de la demanda. Para el efecto, alegó que el signo solicitado a registro debe ser concedido como marca, habida cuenta que es diferente de la marca previamente registrada “BAXTER”; y que entre los productos que identifican en las clases 18 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza, no se presenta conexidad competitiva.

Agregó que el signo cuestionado “BAXTER SPRINGS BS” no genera confusión en el público consumidor, máxime si se tiene en cuenta que el signo y marca enfrentados son de diferente naturaleza, esto es, uno mixto y el otro nominativo, respectivamente.13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.-2. La SIC insistió en que se denieguen las pretensiones de la demanda, toda vez que el signo cuestionado “BAXTER SPRINGS BS” reproduce por completo la marca previamente registrada “BAXTER”, sin que cuente con elementos adicionales que permitan diferenciarlos.

IV.-3. La sociedad STANTON S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la

sin que cuente con elementos adicionales que permitan diferenciarlos.

IV.-3. La sociedad STANTON S.A.S., tercero con interés directo en las resultas del proceso, solicitó denegar las pretensiones de la demanda, habida cuenta que el signo solicitado a registro reproduce totalmente su marca previamente registrada al contener la expresión “BAXTER”, por lo que no pueden coexistir de forma pacífica en el mercado.

Adujo que entre los p roductos que distinguen el signo y la marca enfrentados en las clases 18 y 25 de la Clasificación Internacional de Niza existe conexidad competitiva, toda vez que son complementarios, comparten los mismos canales de comercialización y los mismos medios de publicidad.

Mencionó que debe tenerse en cuenta que, contrario a lo afirmado por el actor, en elemento preponderante en el signo mixto solicitado es el14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

denominativo y no el gráfico, puesto que éste último tiene un menor impacto en el público consumidor.

IV.-4. En esta etapa procesal, el Agente del Ministerio Público guardó silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 5, en respuesta a la solicitud de interpretación p rejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…]

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina 5, en respuesta a la solicitud de interpretación p rejudicial de la s normas comunitarias invocadas como violadas en la demanda, concluyó6:

“[…]

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud.

Riesgo de confusión directo, indirecto y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

5 En adelante el Tribunal 6 Proceso 268-IP-2018.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuenta las particularidades de cada caso, con el fin de dete rminar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

2.5. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas y mixtas, se deberá identificar, cuál de los elementos prevalece y tiene mayor influencia en la mente del consumidor si el denominativo o el gráfico.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

a) Si al realizar la compara ción se determina que en las marcas mixtas predomina el elemento gráfico frente al denominativo, no habría lugar a la confusión entre las marcas, pudiendo estas coexistir pacíficamente en el ámbito comercial, salvo que puedan suscitar una misma idea o concepto en cuyo caso podrían incurrir en riesgo de confusión.

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cad a signo en su conjunto; es decir, sin

b) Si en la marca mixta predomina el elemento denominativo, deberá realizarse el cotejo de conformidad con las siguientes reglas para el cotejo de signos denominativos:

(i) Se debe analizar cad a signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

(ii) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los segundos, son fragmentos mínimos capaces d e expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

. Por lo general el lexema es elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto. . Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica.

. Si los signos en conflicto comparten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

(iii) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(iv) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

(v) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, las resoluciones núms. 65293 de 30 de octubre de 2012 y 00077789 de 13 de diciembre de 2013, denegó el registro del signo mixto solicitado, “BAXTER SPRINGS BS”, al actor, para distinguir los siguientes productos: “[…] Cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales;

mixto solicitado, “BAXTER SPRINGS BS”, al actor, para distinguir los siguientes productos: “[…] Cuero e imitaciones de cuero, productos de estas materias no comprendidos en otras clases; pieles de animales; baúles y malet as; paraguas; sombrillas y bastones; fustas y guarnicionería […]”, comprendidos en la Clase 18 de la Clasificación Internacional de Niza, por estimar que era similarmente confundible con la marca nominativa previamente registrada , “BAXTER”, que distingue productos de la Clase 25 de la citada Clasificación , teniendo en cuenta que reproduce el elemento más distintivo, esto es, la palabra

“BAXTER”.

A juicio del actor, el signo "BAXTER SPRINGS BS" (MIXTO) es registrable, pues es perceptible visualmente, ademá s de ser distinto ortográfica y fonéticamente de la marca previamente registrada18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

"BAXTER" (nominativa), por lo que no generaría riesgo de confusión o asociación en el público consumidor.

Indicó que el signo cuestionado "BAXTER SPRINGS BS " es mixt o, mientras que la marca fundamento de la negación es nominativa, por lo que al momento de realizar el estudio de comparación deben tenerse en cuenta todos los elementos que conforman los signos y marcas, para así poder determinar si existe o no el riesgo de confusión y de esa

mientras que la marca fundamento de la negación es nominativa, por lo que al momento de realizar el estudio de comparación deben tenerse en cuenta todos los elementos que conforman los signos y marcas, para así poder determinar si existe o no el riesgo de confusión y de esa manera realizar un análisis en conjunto de los mismos.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, señaló que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]”.

El texto de la norma aludida es el siguiente:

“[…] Decisión 486.

Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación; […]”.19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2014-00409-00

Actor: LIBARDO RIVERA RIVERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Con el fin