CE - 010325000201600101001SENTENCIA20230330121650

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad Simple Radicado: 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Accionante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez Demandado: Universidad Nacional de Colombia Temas: Concurso de méritos – Autonomía Universitaria.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA - LEY 1437 DE 2011

I. ASUNTO

1. La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado en ejercicio de sus atribuciones constitucionales, como tribunal supremo de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo 1, decide en única instancia, la demanda instaurada en ejercicio del medio de control de nulidad por el señor Pedro Camilo Pineda Rodríguez, en contra de la Universidad Nacional de Colombia.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 2

2. El señor Pedro Camilo Pineda Rodríguez, por intermedio de apoderado, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad simple previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011,

2. El señor Pedro Camilo Pineda Rodríguez, por intermedio de apoderado, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad simple previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, en donde se pretende la nulidad de los siguientes actos admini strativos suscritos por el decano de la Facultad de Ciencias Humanas , Sede Bogotá , de la Universidad Nacional de Colombia:

(i) Resolución 4115 de 18 de diciembre de 2014 «Por la cual se convoca al Concurso Profesoral 2014 para proveer cargos docentes en Dedi cación de Tiempo Completo y

1 Ordinal 1.º del artículo 237 de la Constitución Política. 2 Folios. 29 y s.s. del cuaderno principal.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 Cátedra en la Facultad de Ciencias Humanas - Sede Bogotá» . (ii) Resolución 1334 de 6 de mayo de 2015 « Por la cual se designan Ganadores, se establece la lista de Elegibles y se declaran Cargos Desiertos para el Concurso Profesoral 2014 de la Facultad de Ciencias Humanas, Sede Bogotá». (iii) Resolución 1821 de 26 de junio de 2015 «Por la cual se

se declaran Cargos Desiertos para el Concurso Profesoral 2014 de la Facultad de Ciencias Humanas, Sede Bogotá». (iii) Resolución 1821 de 26 de junio de 2015 «Por la cual se designan Ganador es, se establece la lista de Elegibles y se declaran Cargos Desiertos para el Concurso Profesoral 2014 de la Faculta de Ciencias Humanas, Sede Bogotá»

3. Igualmente, se solicitó la suspensión provisional de los efectos del concurso profesoral 2014 3.

4. A folio 122 formuló las siguientes pretensiones «condenatorias »:

« 1. Que como consecuencia de lo anterior, se ordene a la Universidad Nacional de Colombia - Facultad de Ciencias Humanas, que realice la apertura de un nuevo concurso profesoral, en condiciones de libre concurrencia, igualdad, publicidad, y transparencia, donde no existan cambios en las reglas de juego y donde los aspirantes, ya informados de que el trámite de convalidación de títulos es una nueva condición para concurs ar para la carrera docente, puedan participar.

2. Ordene a la Universidad Nacional de Colombia, permitir la participación del señor Pedro Camilo Pineda Rodríguez, en las mismas condiciones originales de la convocatoria, en condiciones de libre concurrencia , igualdad, publicidad, y transparencia, donde no existan cambios en las reglas de juego y los aspirantes, ya informados de que el trámite de convalidación de títulos es una

nueva condición para concursar para la carrera docente, puedan participar. Si no s e efectúa la reapertura de la convocatoria, se condene a la Universidad Nacional de Colombia al pago de los salarios, primas,

nueva condición para concursar para la carrera docente, puedan participar. Si no s e efectúa la reapertura de la convocatoria, se condene a la Universidad Nacional de Colombia al pago de los salarios, primas, reajustes o aumentos de sueldo y demás emolumentos que e l demandante dejó de percibir, desde la fecha de su ilegal exclusión del p roceso de selección y vinculación y hasta que se produzca el nuevo concurso. »

5. En el escrito de demanda presentado inicialmente se incluyó entre los actos demandados a la Resolución 4114 de 18 de diciembre de 2014 «Por la cual se revoca la Resolución No. 3562 del 06 de noviembre de 2014 que convocaba el Concurso Profesoral 2014 para proveer cargos docentes en Dedicación de Tiempo

3 Folio 108.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 Completo y Cátedra en la Facultad de Ciencias Humanas - Sede Bogotá», pero posteriorme nte, en la reforma de la demanda se excluyó el citado acto administrativo.

2.2. Normas acusadas

6. Se pretende, la nulidad, en su integridad, de las resoluciones

excluyó el citado acto administrativo.

2.2. Normas acusadas

6. Se pretende, la nulidad, en su integridad, de las resoluciones demandadas cuyo texto se cita en acápite posterior.

2.3. Hechos

7. Se indicó en la demanda que la Universidad Nacional de Colombia dio apertura a un concurso docente mediante la Resolución 3562 de 6 de noviembre de 2014 «Por la cual se convoca al Concurso Profesoral 2014 para proveer cargos docentes en Dedicación de Tiempo Completo y Cát edra en la Facultad de

Ciencias Humanas – Sede Bogotá».

8. El señor Pedro Camilo Pineda Rodríguez se presentó a dicha convocatoria, enviando su hoja de vida y los soportes requeridos para el cargo al cual se postuló.

9. En la citada resolución señalaba: «Nota para aspirantes declarados ganadores. En caso de ser de origen extranjero, los títulos deberán estar convalidados por parte del Ministerio de Educación Nacional o de la autoridad competente».

10. Esto en concordancia con el parágrafo 2 .° del artículo 11 de la misma resolución que indicab a: «Dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación de la Resolución que contiene el listado definitivo [de ganadores, elegibles y cargos desier tos], los ganadores del Concurso deberán enviar al Comité Interno de Asignación y Reconocimiento de Puntaje de la Universidad Nacional de Colombia, a través del correo electrónico (…) la documentación adicional, si la hubiere, relacionada con títulos,

los ganadores del Concurso deberán enviar al Comité Interno de Asignación y Reconocimiento de Puntaje de la Universidad Nacional de Colombia, a través del correo electrónico (…) la documentación adicional, si la hubiere, relacionada con títulos, exp eriencia y productividad académica, requerida única y exclusivamente para fines de asignación y reconocimiento de puntaje».

11. Precisó que la primera etapa del concurso se hallaba regulada en el artículo 3 .° de dicha resolución y se cerró el 11 de diciem bre de 2014, fecha para la cual los aspirantes entregaron laNulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 documentación requerida y sus hojas de vida entraron a ser valoradas por parte de la Universidad Nacional.

12. Entre los documentos exigidos para los aspirantes se inclu yó los títulos de pregrad o, de posgrado obtenidos y las actas de grado, de acuerdo con el perfil del cargo convocado, tal como lo seña ló el artículo 3 .° , numeral 2 .° , literal a).

13. A través de correo electrónico de 18 de diciembre de 2014, la Universidad Nacional de Colombia le comunicó que mediante la Resolución 4114 de 18 de diciembre de 2014 se revoc ó la Resolución 3562 de 6 de noviembre de 2014, por medio de la cual

Universidad Nacional de Colombia le comunicó que mediante la Resolución 4114 de 18 de diciembre de 2014 se revoc ó la Resolución 3562 de 6 de noviembre de 2014, por medio de la cual se convocaba a concurso profesoral 2014 de la Facultad de Ciencias Humanas .

14. Dicha Resolución 4114 de 2014 señaló que « […] teniendo en cuenta que el acto administrativo, por medio del cual se convocó al Concurso Profesoral 2014 de la Facultad de Ciencias Humanas, no se remitió con la debida antelación a la Secretaría General para su publicación en el Siste ma de Información Normativa, Jurisprudencial y de Conceptos -Régimen Legal de la Universidad Nacional de Colombia, se hace necesario revocar la Resolución de Decanatura No. 3562 del 06 de noviembre de 2014, con el fin de iniciar un nuevo proceso que garanti ce de manera plena el principio de publicidad de conformidad con la normatividad interna de la

Universidad.»

15. Según la demanda, en ninguna parte de la Resolución 4114 de 2014 se mencionó el requisito de convalidación de títulos, como motivo para suspen der o reabrir la convocatoria. Tanto en la Resolución 4114 como en la convocatoria se invitó a los aspirantes a reenviar la documentación requerida conforme al nuevo cronograma.

16. «Ni en los correos electrónicos de la Universidad Nacional ni en la publi cación del documento “Guía para Aspirantes” aparece información alguna sobre cambios estructurales en la nueva Resolución No. 4114 del 18 de diciembre de 2014 , respecto a la anterior Resolución 3562 de 2014».

en la publi cación del documento “Guía para Aspirantes” aparece información alguna sobre cambios estructurales en la nueva Resolución No. 4114 del 18 de diciembre de 2014 , respecto a la anterior Resolución 3562 de 2014».

17. La nueva convocatoria del concurso de pro fesores se abrió a través de la Resolución 4115 de 18 de diciembre de 2014, queNulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 establec ió los nuevos términos de la convocatoria 2014. Alí se reemplazó una palabra en el literal a) del numeral 2 .° del artículo 3.°, es decir, «nota para ganadores » por «no ta para aspirantes ».

18. Durante el 22 de diciembre de 2014 y el 16 de enero de 2015 los aspirantes siguieron las instrucciones de reenvío de los documentos, sin embargo, personas como el demandante, graduados de universidades en el extranjero , no pudiero n adelantar el trámite de convalidación de títulos para presentarlo a la reapertura de la convocatoria.

19. Según lo indicó, el tiempo de trámite para la obtención de títulos convalidad os , según el Ministerio de Educación Nacional es de 2 meses. Sin embar go, el tiempo en que la Universidad Nacional

reapertura de la convocatoria.

19. Según lo indicó, el tiempo de trámite para la obtención de títulos convalidad os , según el Ministerio de Educación Nacional es de 2 meses. Sin embar go, el tiempo en que la Universidad Nacional de Colombia otorgó entre la apertura de la convocatoria modificada y su cierre fue de 22 días.

20. Mediante la publicación del documento «Consolidado Etapa de Verificación de Documentos », el 12 de febrero de 20 15 la Universidad Nacional de Colombia rechazó las hojas de vida de egresados de universidades extranjeras, las cuales habían sido admitidas en las condiciones originales del proceso ; por esto no fueron aceptados 28 aspirantes.

21. A través de mensaje de correo electrónico de 12 de febrero de 2015 el demandante presentó reclamación referente a los derechos a participar en el proceso manifestando que cumplía con los requisitos y perfil requerid os para participar en el concurso.

22. El 20 de febrero de 2015 la Universidad Nacional rechazó la solicitud del actor con base en la autonomía universitaria y la potestad de formular acuerdos resoluciones y resoluciones reglamentarias.

23. Según lo aduj o, la Universidad no hizo uso de la facultad otorgada en la Resolución 4115 de 2014 , en el sentido de extender el tiempo de concurso para el reenvío de hojas de vida hasta por 30 días o más, de considera rlo conveniente.

24. A través de las Resoluciones 1334 de 6 de mayo de 2015 y 1821 de 26 de junio de 2015 se determinó la lista de elegibles y los cargos desiertos , donde la mayoría de las personas seleccionadasNulidad sim ple

24. A través de las Resoluciones 1334 de 6 de mayo de 2015 y 1821 de 26 de junio de 2015 se determinó la lista de elegibles y los cargos desiertos , donde la mayoría de las personas seleccionadasNulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 ya estaban vinculadas con anterioridad a la Universidad Nacional por medio de horas cátedra o habían cursado estudios de maestría o doctorado en la propia Universidad.

25. Según lo indicó, e l 27 de febrero de 2015 el accionante interpuso acción de tutela contra la Universidad Nacional de Colombia, pero ésta fue rechaza da por improcedente por el Juzgado 29 Administrativo del Circuito de Bogotá , que consideró que revocar la Resolución 3562 de 6 de noviembre de 2014 y convocar a un nuevo concurso mediante la Resolución 4115 de 2015 era una amenaza de derechos fundamentales .

26. Mediante Resolución 1334 de 6 de mayo de 2015 se designaron a los ganadores, se estableció la lista de elegibles y se declararon cargos desiertos para el concurso profesoral 2014 de la Facultad

de Ciencias Humanas – Sede Bogotá.

2.4. Normas violad as y concepto de violación

27 . La parte actora consideró que con la expedición de los actos

de Ciencias Humanas – Sede Bogotá.

2.4. Normas violad as y concepto de violación

27 . La parte actora consideró que con la expedición de los actos acusados se vulneraron los artículos 13, 25 y 26 de la Constitución Política y el artículo 28 de la Ley 909 de 2004.

28 . Según el accionante, las resoluciones demandadas incurrieron en « expedición irregular, acorde al art. 137 del CPACA».

29. Esto porque se alegó que la motivación para cerrar la primera convocatoria y reabrirla obedecía a factores meramente formales, pero en cambio, al realizar la reapertura de la convocatoria a efectos de adquirir la calidad de aspirante dicha modificación no fue mencionada como motivo para la reapertura y pasó desapercibida para la mayoría de los concursantes, de tal forma que aquellos que habían sido aceptados ba jo los criterios de la Resolución 3562 de 2014 fueron descartados bajo los parámetros de la Resolución 4115 de 2014.

30. Los concursantes que quedaron descartados fueron aquellos que adelantaron sus estudios en el exterior, pues en las condiciones origin ales de la convocatoria , los g anadores y elegibles podían presentar los títulos convalidados mucho tiempo después , en tanto que las condiciones modificadas de la Resolución 4115 deNulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 2015 dispusieron que se tenía un plazo máximo para la presentación de los t ítulos convalidados hasta la culminación de la primera etapa del concurso.

31. Según lo explicó , el plazo para aportar los títulos convalidados resultó inferior incluso al tiempo que se demora la obtención de la convalidación ante la autoridad competente ; además, se cambiaron las condiciones del concurso de forma inadvertida para los concursantes, para excluir a quienes habían adelantado sus estudios en Colombia, y extrañamente continuaron aquellos que anteriormente habían estado vinculados a la Universidad Nacional de Colombia o habían adelantado estudios en esta institución.

32. Para el accionante, por parte de la entidad se amenazó el derecho constitucional al trabajo en condiciones dign as y justas, así como a gozar de igualdad de oportunidades ante las autoridades, especialmente de los jóvenes investigadores que realizaron un esfuerzo financiero para formarse y regresar al país en busca de una plaza de investigación.

33. Cuando la Unive rsidad Nacional suspendió la convocatoria profesoral y decidió reabrirla, excluyó a graduados de universidades extranjeras de participar en el concurso «para poder acceder a condiciones de trabajo dignas […]».

34. Finalmente sostuvo que las hojas de vid a de los candidatos seleccionados demuestran que ellos son más cercanos a las

universidades extranjeras de participar en el concurso «para poder acceder a condiciones de trabajo dignas […]».

34. Finalmente sostuvo que las hojas de vid a de los candidatos seleccionados demuestran que ellos son más cercanos a las personas que cambiaron las condiciones de la convocatoria siendo este un factor que pudo influir en las decisiones sobre el diseño del material publicitario, el cambio intempesti vo en las condiciones y la interpretación de los parágrafos y la toma de decisiones administrativas, con el fin de atraer colegas conocidos que actualmente dictaban horas cátedra.

2.4. Trámite procesal

35 . La demanda correspondió inicialmente ante el Juzgado 28 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, que a través de 26 de junio de 2015 4 la inadmitió para efectos de que se ajustar a al

4 Folio 101 y s.s.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 artículo 162 del CPACA; se aclarara el tipo de medio de control que impetraba, dada la formulación de pretensiones de restablecimiento, pero también porque invocó el artículo 84 del CCA referente a la acción de nulidad.

36. A folios 105 y s.s. el apoderado del demandante presentó reforma de la demanda, donde (i) insistió en sus «pretensione s

referente a la acción de nulidad.

36. A folios 105 y s.s. el apoderado del demandante presentó reforma de la demanda, donde (i) insistió en sus «pretensione s condenatorias», (ii) excluyó de los actos demandados a la Resolución 4114 de 18 de diciembre de 2014 «Por la cual se revoca la Resolución No. 3562 del 06 de noviembre de 2014 que convocaba el Concurso Profesoral 2014 para proveer cargos docentes en Dedi cación de Tiempo Completo y Cátedra en la Facultad de Ciencias Humanas - Sede Bogotá», y (iii) señaló que los actos demandados incurrían en los cargos de anulación « acorde al art. 137 del CPACA» 5.

37. Por auto de 6 de agosto de 2015 6 el Juzgado 28 Admin istrativo del Circuito Judicial de Bogotá declaró la falta de competencia al estimar que la controversia no era de carácter laboral por lo que su conocimiento correspondía a los Juzgado s Administrativos del

Circuito Judicial de Bogotá – Sección Primera.

38. A través de proveído de 25 de noviembre de 2015 7 el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Bogotá consideró que , dado que en este caso se demandó la Resolución 4115 de 18 de diciembre de 2014 8, acto de carácter general expedid o por una autoridad del orden nacional, la competencia radicaba en el Consejo de Estado, específicamente a la Sección Segunda, en consideración de lo dispuesto en el numeral 1.° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 1.° del Acuerdo 055 de 20 03.

Consejo de Estado, específicamente a la Sección Segunda, en consideración de lo dispuesto en el numeral 1.° del artículo 149 de la Ley 1437 de 2011 y el artículo 1.° del Acuerdo 055 de 20 03.

39. Esta Subsección, mediante providencia de 30 de noviembre de 2016 9, admitió la demanda, donde se estimó que «Aunque […] no es precisa en definir el medio de control que debe interponer para esta clase de procesos, al interpretar su texto debe asum irse que lo hace en ejercicio del medio de control de nulidad consagrada

5 Folio 109 y s.s. 6 Folios 150 y s.s. 7 Folio 156 y s.s. 8 «Por la cual se convoca al Concurso Profesoral 2014 para proveer cargos docentes en Dedicación de Tiempo Completo y Cát edra en la Facultad de Ciencias Humanas - Sede Bogotá» 9 F. 161 y s.s. Auto de ponente.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9 en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 , por cuanto solicita la anulación de las Resoluciones 4114 de 6 de noviembre y 4115 de 18 de diciembre de 2014 y 1334 de 6 de mayo y 1821 de 26 de junio de 2015, expedidas por la Universidad Nacional – Decanatura de la

anulación de las Resoluciones 4114 de 6 de noviembre y 4115 de 18 de diciembre de 2014 y 1334 de 6 de mayo y 1821 de 26 de junio de 2015, expedidas por la Universidad Nacional – Decanatura de la Facultad de Ciencias Humanas, actos administrativos por los cuales se convocó al concurso profesoral 2014 para proveer cargos docentes en dicha facultad de la Universidad Naciona l de Colombia y posteriormente fue revocada dicha convocatoria.» 10

40. Igualmente se ordenó la notificación al rector de la Universidad Nacional de Colombia, así como al agente del Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Se negó la medida cautelar solicitada y se reconoció personería al apoderado del demandante.

41 . Por auto de 4 de marzo de 2022 11 se prescindió de la audiencia inicial en aplicación del numeral 1.° del artículo 182 A del CPACA, adicionado por el artícul o 42 de la Ley 2080 de 2021, se decidió sobre las pruebas solicitadas por las partes y se fijó el litigio en los siguientes términos:

«[…] se centra en determinar si se debe declarar la nulidad de las Resoluciones 4114 de 18 de diciembre de 2014, 4115 de 18 de diciembre de 2014, 1334 de 6 de mayo de 2015 y 1821 de 26 de junio de 2015, expedidas por la Universidad Nacional de Colombia, por desconocer los artículos 13, 25 y 26 de la Constitución Política, así como el artículo 28 de la Ley 909 de 2004, y, ad icionalmente

junio de 2015, expedidas por la Universidad Nacional de Colombia, por desconocer los artículos 13, 25 y 26 de la Constitución Política, así como el artículo 28 de la Ley 909 de 2004, y, ad icionalmente por incurrir en el vicio de desviación de poder».

42. Finalmente se ordenó correr traslado para alegar de conclusión y presentar el respectivo concepto, en caso de no presentarse recurso.

2.5. Contestación de la demanda

2.5.1. La Universidad Nacional de Colombia 12, a través de apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda. Al efecto

10 Negrilla de la Sala. 11 Folio 377 y s.s. 12 Ff. 360 y s.s.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 manifestó que los actos demandados no incurrieron en los vicios endilgados por la parte actora.

43. Para tal efecto indicó que el procedimiento realizado para la convocatoria a concurso, su revocatoria y posterior convocatoria se realizó cumpliendo los requisitos procesales y sustanciales exigidos por las normas jurídicos, especialmente las que consagra n la autonomía universitaria.

44. Añadió que precisamente la revocatoria de la Resolución 3562

realizó cumpliendo los requisitos procesales y sustanciales exigidos por las normas jurídicos, especialmente las que consagra n la autonomía universitaria.

44. Añadió que precisamente la revocatoria de la Resolución 3562 de 6 de noviembre de 2014 obedeció a la necesidad de dotar de mayor publicidad al proceso de convocatoria, en aplicación de los principios de legalidad y debid o proceso y, además, no es cierto que se pretendió beneficiar a algún grupo de personas en particular.

45. Según lo explicó, aportar los títulos convalidados es un requisito para participar en los concursos de la Universidad de conformidad con lo dispuest o en el parágrafo 3.° del Acuerdo 123 de 13 de noviembre de 2013 del Consejo Superior Universitario, por el cual se adoptó el estatuto de personal académico de la Universidad

Nacional de Colombia.

46. Finalmente indicó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 de la Ley 1437 de 2011 era obligación de la entidad revocar el acto de apertura de la anterior convocatoria por ser contrario a derecho y a las normas de la Universidad.

47 . Propuso la excepción de «inexistencia de causal de anulación fr ente a la expedición del acto acusado».

2. 6. Traslado para alegar de conclusión.

48. Tanto las partes como el agente del Ministerio Público guardaron silencio en esta etapa procesal 13.

13 Si bien el informe secretarial que obra a folio 382 señala que la parte demandante presentó alegatos de conclusión en escrito visible el índice 21 del

guardaron silencio en esta etapa procesal 13.

13 Si bien el informe secretarial que obra a folio 382 señala que la parte demandante presentó alegatos de conclusión en escrito visible el índice 21 del sistema SAMAI, este corresponde a la renuncia del apoderado.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

3.1. Competencia

49. En virtud de lo señalado en el artículo 149 numeral 1.º del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Subsección A de la Sección Segunda de esta Corporación es competente para conocer en única ins tancia la demanda de nulidad promovida contra la Universidad Nacional de

Colombia.

3.2. Aclaraciones previas y problema jurídico

3.2.1. El principio de congruencia frente a los actos demandados y la reforma de la demanda.

50. El principio de la congrue ncia de la sentencia actualmente se encuentra establecido en el artículo 281 14 del CGP y ha sido definido por esta Corporación como «[…] e l deber legal que tienen los funcionarios judiciales al emitir sus decisiones de no incurrir en fallos ultrapetita, e xtrapetita o minuspetita , definidos por la

definido por esta Corporación como «[…] e l deber legal que tienen los funcionarios judiciales al emitir sus decisiones de no incurrir en fallos ultrapetita, e xtrapetita o minuspetita , definidos por la jurisprudencia del Consejo de Estado […] exige de una parte que exista armonía entre la parte motiva y la parte resolutiva de la misma, lo que se denomina congruencia interna, y de otra, que la decisión que ella c ontenga, sea concordante con lo pedido por las partes tanto en la demanda , como en el escrito de oposición, denominada congruencia externa, es decir, se tome la decisión conforme se ha marcado la controversia en el proceso» 15. (Negrilla de la Sala).

14 Ley 1564 de 2012. “Artículo 281 Congruenc ias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. // N o podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta. // Si lo pedido por el demandante excede de lo probado se le reconocerá solamente lo último. // En la sen tencia se tendrá en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido después de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión o que la ley permita considerarlo de oficio (…)” 15 (Consejo de Estado) Consejo de Estado – Sala de lo Contencios o

que haya sido alegado por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión o que la ley permita considerarlo de oficio (…)” 15 (Consejo de Estado) Consejo de Estado – Sala de lo Contencios o Administrativo – Sección Cuarta. Sentencia de 16 de agosto de 2002.Nulidad sim ple Radicación : 11001 03 25 000 2016 00101 00 (0502 -2016)

Dem andante: Pedro Camilo Pineda Rodríguez

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: ( 601 ) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12

51. La Corte Constitucional 16 ha definido este principio como uno de los elementos constitutivos del derecho fundamental al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política, en la medida que impide determinadas decisiones «porque su just ificación no surge del proceso por no responder en lo que en él se pidió, debatió, o probó». Esto señaló la Corte:

«[…] De lo expuesto hasta el momento, se puede concluir que el juez debe tomar su decisión de manera congruente con los hechos, pretensio nes y excepciones probadas dentro del proceso. Por lo tanto, no podrá proferir una sentencia en la que se pronuncie acerca de algo que no fue solicitado por las partes (extra petita) o en la que otorgue más de lo pedido (ultra petita), pero tampoco podrá f allar sin pronunciarse acerca de todas las pretensiones, pues de lo contrario deberá explicar de manera suficiente las razones por las cuales omitió

partes (extra petita) o en la que otorgue más de lo pedido (ultra petita), pero tampoco podrá f allar sin pronunciarse acerca de todas las pretensiones, pues de lo contrario deberá explicar de manera suficiente las razones por las cuales omitió referirse a algún pedimento. El principio de congruencia de la sentencia, además garantiza el oportuno