CE - 010325000202000605001SENTENCIAFALLO20230515152644

Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: Fondo de Pres taciones Económicas, Cesantías y Pensiones

(FONCEP)

Demandado: Raúl Rincón Vásquez

Temas: Causales de revisión previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión de jubilación.

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (FONCEP) contra la sentencia del 22 de agosto de 2017 proferida por el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Bogotá, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda , dentro del proceso de nulid ad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Raúl Rincón Vásquez.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión1

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (FONCEP), por conducto de apoderado judicial, solicitó infirmar la sentencia proferida por el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Bogotá el 22 de agosto de 2017, dentro del proceso ordinario instaurado por el seño r Raúl Rincón Vásquez , bajo el radicado 110013335018201600245.

Con fundamento en lo anterior, solicitó: i) «Revocar» la sentencia proferida por el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Bogotá el 22 de agosto de 2017, ii) declarar que el señor Raúl Rincón Vásquez no es acreedor de un derecho adquirido, frente a la liquidación pensional con la totalidad de los factores salariales devengados en el último año de servicio y iii) ordenar que la pensión del señor Raúl Rincón Vásquez se liquide conforme a las reglas previstas por las sentencias C -168 de 1995, C -258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017, SU 631 de 2017 y T-039 de 2018, y los autos 326 de 2014 y 229 de 2017 proferidos por la Sala Plena de la Corte Constitucional. De acuerdo con aquellas providencias, para determinar el ingreso base de liquidación, se deben adoptar las directrices fijadas en

Plena de la Corte Constitucional. De acuerdo con aquellas providencias, para determinar el ingreso base de liquidación, se deben adoptar las directrices fijadas en

1 Folios 1 a 19 del cuad. ppal.Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 el inciso 3.º del artículo 36 o las consignadas en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso. Los factores base de cotización son los taxativamente enlistados por el Decreto 1158 de 1994 y demás disposiciones que expresamente consagren la condición de factor salarial con incidencia pensional, con una tasa de reemplazo del 75%, conforme lo prevé la Ley 33 de 1985.

1.1.2. Hechos

1. El 21 de noviembre de 1950, nació el señor Raúl Rincón Vásquez2.

1. Desde el 1.° de agosto de 1968 hasta el 20 de diciembre de 1969 laboró para el Ministerio de Defensa3.

1. Desde el 17 de marzo de 1970 hasta el 1.° de julio de 2003 , laboró para la Secretaría Distrital de Bogotá 4. El último cargo que ocupó es el de sargento de bomberos, código 517, grado 12.

1. El 24 de abril de 2003, mediante la Resolución 004235, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, le reconoció y ordenó el pago de la

bomberos, código 517, grado 12.

1. El 24 de abril de 2003, mediante la Resolución 004235, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, le reconoció y ordenó el pago de la pensión de vejez en una cuantía de $868.956, condicionada al retiro definitivo del servicio. La liquidación se efectuó de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, con el 75% de lo devengado entre el 9 de marzo de 1996 y el 30 de junio de 2001, con inclusión de los factores salariales que percibió en dicho lapso y que se encontraran previstos en el Decreto 1158 de 1994, esto es, asignación básica, prima de antigüedad, los recargos festivos y la bonificación anual.

1. El señor Raúl Rincón Vásquez pidió6 la reliquidación pensional con inclusión de todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, de conformidad con la Ley 33 de 1985.

1. La entidad denegó la petición a través de la Resolución 000958 del 12 de mayo de 20157, con fundamento en que los emolumentos cuya inclusión en la liquidación pensional se pretendía no se encontraban previstos en el Decreto 1158 de 1994. Esta decisión fue confirmada mediante Resolución 001415 del 13 de julio de 2015.

2 Según cédula de ciudadanía obrante en la página 69 del documento denominado «Expediente Completo» en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho.

2 Según cédula de ciudadanía obrante en la página 69 del documento denominado «Expediente Completo» en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 3 De acuerdo con el certificado laboral obrante en la página 6 del documento denominado «19130582», índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 4 De acuerdo con el certificado laboral y la aceptación de la renuncia, obrantes, en su orden, en las páginas 7 y 75 del documento denominado «19130582», índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 5 Páginas 3 a 17 del documento denominado «Expediente Completo», obrante en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 6 Páginas 19 a 29 del documento denominado «Expediente Completo», obrante en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 7 Páginas 31 a 41del documento denominado «Expediente Completo», obrante en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho.Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 vii) El 22 de agosto de 2017, el Juzgado 18 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, profirió sentencia8, en la que accedió a las pretensiones formuladas por el

www.consejodeestado.gov.co 3 vii) El 22 de agosto de 2017, el Juzgado 18 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, profirió sentencia8, en la que accedió a las pretensiones formuladas por el señor Raúl Rincón Vásquez y le ordenó a Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, reliquidar su pensión de jubilación de acuerdo con las normas anteriores a la Ley 100 de 1993, en los siguientes términos:

«[…] la (sic) demandante tiene derecho a que su pensión de jubilación le sea reconocida con el setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicios, conforme con la Ley 33 de 1985, que era el régimen anterior a la Ley 100 de 1993, remitiéndose para el efecto a la sentencia del 4 de agosto de 2010, mediante la cual el H. Consejo de Estado previo recuento de las distintas interpretaciones dadas por las Subsecciones de la Sección Segunda de esa Corporación a la Ley 33 de 1985, en cuanto a los factores QUE DEBEN CON STITUIR el ingreso base de liquidación pensional, profirió Sentencia de UNIFICACIÓN mediante la cual concluyó que la Ley 33 de 1985, no señala en forma taxativa los factores salariales que conforman la base de liquidación pensional, sino que hace una simple enunciación de los mismos, lo cual no impide la inclusión de todos aquellos factores devengados por el trabajador durante el último año de servicios […].

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR al FONDO DE

mismos, lo cual no impide la inclusión de todos aquellos factores devengados por el trabajador durante el último año de servicios […].

TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR al FONDO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS , CESANTÍAS Y PENSIONES – FONCEP-, reliquidar la pensión de jubilación del señor Raúl Rincón Vásquez […] con base en el 75% del salario devengado en el último año de servicios, esto es, del 1 de julio de 2002 al 30 de junio de 2003 , que lo integran además de los factores ya reconocidos los siguientes: Alimentación, auxilio de transporte y las doceavas partes de la prima de vacaciones, prima semestral y prima de navidad, previo descuento de los valores correspondientes a los aportes no efectuados para la pensión, en la proporción correspondiente al trabajador ».

1. El día 6 de septiembre de 2017, quedó ejecutoriada la sentencia emitida por el

Juzgado 18 Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá9.

1. El 27 de noviembre de 2017, el FONCEP dio cumplimiento a la sentencia en comento mediante Resolución SPE 008010.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión 11

El Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Bogotá, en sentencia del 22 de agosto de 2017, declaró la nulidad de las Resoluciones 000958 del 12 de mayo de 2015 y 001415 del 13 de julio de 2015. En su lugar, ordenó al Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, reliquidar la pensión de jubilación del señ or Raúl

del 13 de julio de 2015. En su lugar, ordenó al Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, reliquidar la pensión de jubilación del señ or Raúl Rincón Vásquez, con una tasa de reemplazo del 75% de los factores salariales devengados durante el último año de servicios, estos son: la asignación básica, prima de antigüedad, los recargos festivos, la bonificación anual, alimentación, auxilio de transporte y la doceava parte de las primas de vacaciones, semestral y de navidad. Igualmente, declaró la prescripción de las mesadas causadas con anterioridad al 14

8 Folios 195 a 216 del documento denominado «Expediente Completo», obrante en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 9 De acuerdo con la constancia de ejecutoria obrante en la página 223 del documento denominado «Expediente Completo» en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 10 CD obrante a folio 1B del c. ppal. 11 Folios 195 a 216 del documento denominado «Expediente Completo», obrante en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho.Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 de abril de 2012 y ordenó la deducción de los valores por concepto de aportes respecto a aquellos factores sobre los cuales no se hubieren efectuado. Adoptó la decisión con

www.consejodeestado.gov.co 4 de abril de 2012 y ordenó la deducción de los valores por concepto de aportes respecto a aquellos factores sobre los cuales no se hubieren efectuado. Adoptó la decisión con sustento en las siguientes consideraciones:

1. El Consejo de Estado, en las sentencias de unificación proferidas el 4 de agosto de 2010 y el 25 de febrero de 2016, advirtió que aquella no contiene una mención taxativa de los factores salariales que integran el IBL, por lo que es posible incluir cualquier concepto que el trabajador haya devengado de forma habitual y periódica como contraprestación de su labor durante el último año de servicios.

En aquella oportunidad el Consejo de Estado señaló que el monto de las pensiones reconocidas conforme al régimen de transición comprende el IBL y la tasa de reemplazo, y que únicamente los congresistas y asimilados quedan exceptuados de este criterio. Por esta razón, sostuvo que las sentencias C-258 de 2013 y SU-230 de 2015 solo atañen al régimen especial contenido en el artículo 17 de la Ley 4 de 1992, que rige a los congresistas y otros funcionarios, por lo que sus efectos no pueden extenderse a otros regímenes.

Posteriormente, la Sección Quinta de la Corporación, en sentencia de tutela del 15 de diciembre de 2016 12, dejó sin efectos la anterior decisión y ordenó emitir un pronunciamiento de reemplazo, atendiendo las reglas jurisprudenciales fijadas por la Corte Constitucional. No obstante, en cumplimiento de tal orden, la Sección Segunda profirió la sentencia de 9 de febrero de 201713, en la que aclaró que con ello no se

Corte Constitucional. No obstante, en cumplimiento de tal orden, la Sección Segunda profirió la sentencia de 9 de febrero de 201713, en la que aclaró que con ello no se modificaba la tesis del Consejo de Estado en torno a la materia:

1. Del material probatorio allegado al plenario, es posible inferir que el demandante está cobijado por el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y que, por esa razón, a su pensión de jubilación deben aplicarse en su integridad las disposiciones contenidas en Leyes 33 y 62 de 1985.

1.2. Las causales de revisión invocadas

El apoderado de la entidad accionante invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de estas, expuso los siguientes argumentos:

1. La decisión adoptada en la sentencia objeto de revisión contraría los artículos 1, 2, 6, 121, 123 inciso 2 y 124 de la Constitución Política; la Ley 100 de 1993; el Decreto 1158 de 1994; el Acto Legislativo 01 de 2005 y demás normas concordantes.

1. El reconocimiento del derecho pensional realizado en la decisión cuestionada se efectuó con violación al debido proceso, al haberse accedido a una liquidación en contravía de lo dispuesto por los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993 así como del interés general, en tanto gener ó un aumento en la mesada, que trae consigo un

12 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 15 de diciembre de 2016, radicación AC 1100103-15-000-2016-01334-01.

interés general, en tanto gener ó un aumento en la mesada, que trae consigo un

12 Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia del 15 de diciembre de 2016, radicación AC 1100103-15-000-2016-01334-01. 13 Radicado 250002342000201301541 -01.Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 detrimento de los recursos destinados a la financiación del sistema general de seguridad social en pensiones que la Nación debe administrar.

1. La liquidación ordenada excede lo debido de acuerdo con la ley. En este sentido, explicó que el señor Raúl Rincón Vásquez, al estar cobijado por el régimen de transición, tiene derecho al reconocimiento de la pensión bajo las condiciones de edad, tiempo de servicios y monto, ent endido este último como la tasa de reemplazo, previstas por la Ley 33 de 1985. No obstante, el IBL debe determinarse según lo regulado en los artículos 36 y 21 de la Ley 100 de 1993 y con los factores enlistados en el Decreto 1158 de 1994, pues este aspect o no fue objeto de transición. Destacó que así lo ha interpretado la Corte Constitucional en reiterados pronunciamientos 14, que constituían precedente obligatorio para los jueces de instancia.

1. La liquidación desconoce el precedente judicial establecido por la Corte Constitucional, en torno al ingreso base de liquidación, con lo cual se configura un defecto sustantivo y la violación directa de la Constitución.

1. La liquidación desconoce el precedente judicial establecido por la Corte Constitucional, en torno al ingreso base de liquidación, con lo cual se configura un defecto sustantivo y la violación directa de la Constitución.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional devengada por el señor Raúl Rincón Vásquez se incrementó en un 41% sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional. Tal situación permite observar que se configura un abuso palmario del derecho.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

El señor Raúl Rincón Vásquez se notificó personalmente del auto admisorio de la demanda el 11 de junio de 202115, sin que a la fecha se haya presentado contestación de la demanda.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta corporación es competente para conocer del recurso extraordinario de revisión en virtud del numeral 2.º del artículo 249 del CPACA.16 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es competente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 201917.

14 Citó las sentencias C-168 de 1995, C -258 de 2013, SU -230 de 2015, SU -427 de 2016, SU 210 de

2017, SU-395 de 2015, SU 631 de 2017 y T-039 de 2018, y los autos 326 de 2014, 229 de 2017 15 Folio 24 del c. ppal. 16 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las secciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.». 17 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado» .Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

De igual manera, de conformidad con el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisión de las providencias judiciales : «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza […], a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio d e Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación».

De acuerdo con lo anterior, y teniendo en consideración que la Subsección A , en diferentes autos 18, ha admitido que esta corporación es competente para conocer las acciones de revisión en contra de las sentencias proferidas por los juzgados

De acuerdo con lo anterior, y teniendo en consideración que la Subsección A , en diferentes autos 18, ha admitido que esta corporación es competente para conocer las acciones de revisión en contra de las sentencias proferidas por los juzgados administrativos19, cuando en ellas se han decretado reconocimientos que impongan al erario o a fondos públicos la ob ligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza, como ocurre en el sub lite20.

En este apartado, debe precisarse que, si bien la Ley 2080 de 2021 introdujo normas de competencia para conocer de la acción de revisión contra sentencias emitidas por los juzgados administrativos, lo cierto es que, en el caso particular, la demanda fue presentada con anterioridad a la vigencia aquellas disposiciones, de conformidad con el artículo 86 de la citada ley, que prevé: «La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley .» (resalta el Despacho).

Por lo anterior, es posible concluir que esta Sala es competente para asumir el conocimiento de la demanda de revisión formulada por el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, contra la sentencia proferida el 22 de

Adicionalmente, la Sala resalta que la presente acción especia l de revisión fue interpuesto antes de la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, esto es, el 19 de diciembre de 2019, como consta en el folio 19 reverso del cuaderno de la referida acción especial; razón por la cual su trámite no está regido

entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, esto es, el 19 de diciembre de 2019, como consta en el folio 19 reverso del cuaderno de la referida acción especial; razón por la cual su trámite no está regido por las reglas de competencia consagradas en la referida norma. 18 Véanse: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 7 de octubre de 2020, radicación: 1100103-25-000-2020-00578-00 (1447-2020), demandante: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y PensionesFONCEP, demandado: Gloria Amparo Garzón de Rojas. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 7 de octubre de 2020, radicación: 1100103-25-000-2020-00605-00 (1485-2020), demandante: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP, demandado: Raúl Rincón Vásquez. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto del 22 de septiembre de 2020, radicación: 11001-03-25-000-2020-00025-00 (0025 -2020), demandante: Fondo De Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP. demandado: Ana Concepción Bojacá Rojas. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, auto 18 de noviembre de 2020, radicación: 1100103-25-000-2020-00808-00 (2442-2020), demandante: Fondo de Prestaciones Económicas cesantías y Pensiones, FONCEP, demandado: Clara Inés León Ramírez.

03-25-000-2020-00808-00 (2442-2020), demandante: Fondo de Prestaciones Económicas cesantías y Pensiones, FONCEP, demandado: Clara Inés León Ramírez. 19 En este mismo sentido, se puede consultar: Corte Suprema de Justicia, Sala de casación Laboral. Sentencia de 16 de febrero de 2010, radicado: 31082. Sobre el punto , la mencionada Corporación , señaló que el legislador, con el objetivo de dotar de nuevos instrumentos jurídicos a aquella corporación y al Consejo de Estado para hacer frente a la inclemente expoliación del tesoro público, les otorgó la competencia para conocer de la acción de revisión, de que trat a el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, contra las decisiones proferidas por los juzgados, según su especialidad. 20 Mediante auto del 18 de junio de 2019, la demanda fue admitida contra la sentencia de primera instancia, proferida el 6 de agosto de 2008 proferida el Juzgado Cuarto Administrativo de Valledupar.Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 agosto de 2017 por el Juzgado 18 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Raúl Rincón Vásquez.

2.2. Legitimación

Sobre la legitimación del Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado

2.2. Legitimación

Sobre la legitimación del Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP para promover la revisión de providencias judiciales que hayan ordenado reconocer pensiones, se encuentra prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003:

«ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A

CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA.

Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.» (Resaltado fuera de texto).

De acuerdo con lo anterior, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones, FONCEP se encuentra legitimada para la presentación de la acción de revisión.

2.3. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia proferida 22 de agosto de 2017 por el Juzgado 18 Administrativo de

de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En el sub lite, la sentencia proferida 22 de agosto de 2017 por el Juzgado 18 Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá quedó ejecutoriada el día 6 de septiembre de 201721 y la demanda fue radicada el 28 de febrero de 202022, se concluye que aquella se encuentra dentro del término de los 5 años previsto por el artículo 251 del CPACA.

2.4. Problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del 22 de agosto de 2017 proferida por el Juzgado 18 Administrativo del Circuito de Bogotá se configuran las causales de revisión previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, que permiten acudir a la acción especial de revisión « Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

21 De acuerdo con la constancia de ejecutoria obrante en la página 223 del documento denominado «Expediente Completo» en el índice 12 de SAMAI, contentivo del expediente de nulidad y restablecimiento del derecho. 22 Folio 19 vuelto del cuaderno principal.Radicado: 110010325000202000605 00 (1485-2020)

Demandante: FONCEP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 2.5. Marco normativo

2.5.1. Acción de revisión de sentencias sobre pensiones

www.consejodeestado.gov.co 8 2.5. Marco normativo

2.5.1. Acción de revisión de sentencias sobre pensiones

El artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 2003 23 introdujo en el ordenamiento colombiano la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hayan decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del Tesoro Público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

«ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLICA. Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de n aturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley,

consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.»24.

Como puede observarse , si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo cierto es que presenta aspectos que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, entre los cuales se tienen los siguientes:

1. Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoria das, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación25.

1. Están legitimadas para su interposición el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación (art. 20 de la Ley 797 de 2003) y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones26.

23 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.».

23 «Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.». 24 Los apartes tachados fueron declarados inexequibles por la Corte Constitucional en la sentencia C835 de 2003. 25 Sobre el punto se puede consultar la sentencia C-835 de 2003 de la Corte Constitucional. 26 Consultar la sentencia SU-427 de 2016