CE - 010325000202000886001SENTENCIA20230410090745

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN ESPECIAL DE REVISIÓN Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020)

Demandante: Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones

(FONCEP) Demandada: Luz Amparo Betancourt Temas: Causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003. Reliquidación de pensión de jubilación __________________________________________________________________

Decide la Sala la acción de revisión interpuesta por el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (FONCEP) contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, del 9 de febrero de 2017, a través de la cual se confirmó la providencia emitida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 28 de julio de 2016, que accedió a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797

pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La acción de revisión

1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción especial de revisión prevista en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones (FONCEP) por conducto de apoderad o judicial, solicitó infirmar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, del 9 de febrero de 2017, a través de la cual se confirmó la providencia emitida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 28 de julio de 2016, que accedió a las pretensiones de la demanda formulada por l a señora Luz Amparo Betancourt , dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de radicado 11 001 332

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP 35 022 2015 00873 01.

Con fundamento en lo anterior, solicitó i ) revocar las sentencias emitidas por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, del 9 de febrero de 2017 y por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 28 de julio de 2016; ii) declarar que la señora Luz Amparo Betancourt, en cuanto a su mesada pensional, no es acreedor a de un derecho adquirido amparable por la legislación colombiana; y iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional de la demandada, teniendo en cuenta una tasa de reemplazo del 75 %, el ingreso base

legislación colombiana; y iii) ordenar la reliquidación de la mesada pensional de la demandada, teniendo en cuenta una tasa de reemplazo del 75 %, el ingreso base de liquidación previsto en los artículos 36, inciso 3.° y 21 de la Ley 100 de 1993 y los factores del Decreto 1158 de 1994, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en las Sentencias C-168 de 1995, C258 de 2013, SU230 de 2015, SU-427 de 2016, SU -210 de 2017, SU -395 de 2017, SU -631 de 2017 y T -039 de 2018 y en los Autos 326 de 2014 y 229 de 2017; y por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 52001 23 33 000 2012 00143 01.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderad o de la entidad recurrente señaló los siguientes:

1. Desde el 13 de mayo de 197 0 hasta el 28 de febrero de 2001, la señora Luz Amparo Betancourt prestó sus servicios en la Secretaría de Educación de Bogotá.

1. El 9 de septiembre de 2008, la señora Betancourt cumplió 55 años de edad, de manera que para la entrada en vigencia en el nivel territorial de la Ley 100 de 1995 el 30 de junio de 1995, contaba con más de 35 años de edad. iii) El 29 de diciembre de 2008, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones expidió la Resolución 906 a través de la cual reconoció a la hoy

1. El 29 de diciembre de 2008, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones expidió la Resolución 906 a través de la cual reconoció a la hoy demandada una pensión de jubilación , a partir del 9 de septiembre de 2008, en cuantía de $ 469.316.

1. La señora Betancourt solicitó al FONCEP la reliquidación de su pensión de jubilación teniendo en cuenta todos los factores salariales devengados en el último año de servicio, la cual fue resuelta de forma negativa.3

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020)

Demandante: FONCEP

1. El 28 de julio de 2016, el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá profirió sentencia de primera instancia en el sentido de acceder a las pretensiones de la demanda interpuesta por la señora Luz Amparo Betancourt contra el FONCEP y resolvió, entre otras cosas, lo siguiente:1

[…] Segundo: DECLÁRESE la NULIDAD PARCIAL de la RESOLUCIÓN No. 001906

DEL 29 DE DICIEMBRE DE 2008 , proferida por la Dirección General del FONDO DE PRESTACIONES ECONOMICAS, CESANTIAS y PENSIONES -FONCEP-, según lo expuesto en la parte motiva de la presente sentencia.

Tercero: Como consecuencia de lo ante rior y a t ítulo de restablecimiento de restablecimiento del derecho SE ORDENA al FONDO DE PRESTACIONES ECONÓMICA CESANTIAS Y PENSIONES -FONCEP-, reconocer y pagar a la señora

Tercero: Como consecuencia de lo ante rior y a t ítulo de restablecimiento de restablecimiento del derecho SE ORDENA al FONDO DE PRESTACIONES ECONÓMICA CESANTIAS Y PENSIONES -FONCEP-, reconocer y pagar a la señora LUZ AMPARO BETANCOURT, identificada con cédula de ciudadanía No. 41.594.587, la reliquidación de la pensión vitalicia de jubilación de conformidad con el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, las Leyes 33 y 62 de 1985, el Decreto 1045 de 1978, equivalente al setenta y cinco (75%) y (sic) de la totalidad de los factores percibidos y certificados en el último año previo al status (sic) pensional por edad, esto es 55 años, esto es (28 de febrero de 2000 al 27 de febrero de 2001), conforme se manifestó en la parte motiva de esta decisión. Así mismo se dispone la INDE XACIÓN de las sumas de dinero que correspondan a las diferencias existentes entre lo ordenado en esta sentencia y lo pagado en cumplimiento de la Resolución No. 01906 del 29 de diciembre de 2008, a través de la cual se reconoció la prestación pensional a l a parte actora omitiendo la inclusión de la totalidad de los factores salariales devengados durante el último año previo al status pensional, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la presente sentencia.

Cuarto: CONDENAR a l a (sic) FONDO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS, CESANTÍAS Y PENSIONES -FONCEP-, a pagarle a la demandante LUZ AMPARO

la presente sentencia.

Cuarto: CONDENAR a l a (sic) FONDO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS, CESANTÍAS Y PENSIONES -FONCEP-, a pagarle a la demandante LUZ AMPARO BETANCOURT, identificada con cédula de ciudadanía No. 41.594.587, la pensión de vejez, teniendo en cuenta los factores percibidos y certificados durante el último año de servicios, (28 de febrero de 2000 al 27 de febrero de 2001), estos son: i) PRIMA DE NAVIDAD, ii) PRIMA DE VACACIONES y iii) PRIMA DE SEMESTRAL, trayendo a valor presente los factores salariales en el último año de servicio a la fecha del s tatus (sic) pensional, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente sentencia.

Aclarándose que las primas percibidas de manera semestral o anual, deberán computarse en una sexta (1/6) o una doceava (1/12) parte, respectivamente; valores que se deberán indexar desde la primera mesada pensional acuerdo con lo expresado en la parte motiva de esta providencia, conforme a lo establecido en el artículo 187 inciso final de la Ley 1437 de 2011, a efectos de que se paguen, con su valor actualizado […]

Quinto: DECLÁRANSE prescritas las diferencias de las mesadas pensionales causadas con anterioridad al 01 DE DICIEMBRE DE 2012 , (teniendo en cuenta la fecha de presentación de la demanda) en aplicación del artículo 102 del Decreto 1848 de 1969, por medio del cual se reglamenta el Decreto3135 de 1968.

[…] Octavo: Atendiendo a lo establecido en el Artículo 48 incisos 6º y 11º de la

por medio del cual se reglamenta el Decreto3135 de 1968.

[…] Octavo: Atendiendo a lo establecido en el Artículo 48 incisos 6º y 11º de la Constitución Política, en cuanto es deber del Estado garantizar la sostenibilidad financiera del sistema pensional, se ORDENA expresamente a la administración que al

1 Expediente digital visible en el índice 32 de la plataforma SAMAI.4

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP momento de expedir los actos de ejecución de la presente sentencia proceda a realizar los descuentos por concepto de aportes o cotizaciones para pensión por los factores ya reconocidos y aquellos que se ordenan reconocer a los que no se les hubiese implementado dichos descuentos; descuentos que deberán hacerse por la cuantía y en el porcentaje que legalmente corresponda y por el término que resulte necesario con cargo al retroactivo que deba pagarse y su pago debe indexarse acorde con lo dicho en la parte motiva de la presente sentencia.

Noveno: Para el cumplimiento de la orden anterior, debe la administración tener en cuenta que los descuentos por concepto de aportes o cotización para pensiones, corresponden a aquellos factores salariales percibidos durante toda la relación laboral y en el porcentaje que indique la ley vigente a cargo del trabajador. […]

1. El 9 de febrero de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, emitió sentencia de segunda instancia, mediante la cual confirmó la providencia expedida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de

Bogotá.2

Segunda, Subsección A, emitió sentencia de segunda instancia, mediante la cual confirmó la providencia expedida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá.2

1. El 7 de marzo de 2017, quedó ejecutoriada la sentencia emitida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A.

1. El 4 de diciembre d e 2017, el FONCEP expidió la Resolución SPE-GP 0116 mediante la cual dio cumplimiento a las sentencias transcritas previamente.

1. A la fecha de la presentación de la demanda la señora Luz Amparo Betancourt se encuentra activa en nómina de pensionados de la entidad recurrente.

1.1.3. La sentencia objeto de revisión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, mediante sentencia del 9 de febrero de 20173 confirmó la providencia proferida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 28 de julio de 2016, que accedió a las pretensiones de la demanda presentada por la señora Luz Amparo Betancourt contra el FONCEP, con sustento en las siguientes consideraciones jurídicas:

2 Expediente digital visible en el índice 32 de la plataforma SAMAI. 3 Expediente digital visible en el índice 32 de la plataforma SAMAI.5

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP i) Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010,4 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de

Demandante: FONCEP i) Con la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010,4 emitida por el Consejo de Estado, se precisó que aunque la ley no señalaba taxativamente los factores de salario, debían incluirse en la liquidación de las pensiones de jubilación todas aquellas sumas que de manera habitual y periódica el trabajador percibiera como contraprestación del servicio.

1. Con sustento en las reglas jurisprudenciales, para los beneficiarios del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, debe aplicarse en su integridad la Ley 33 de 1985.

1. La señora Luz Amparo Betancourt al momento de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993 en el orden territorial, esto es, el 30 de junio de 1995, contaba con más de 20 años de servicio y 41 años de edad , por lo que es beneficiaria del régimen de transición previsto en el artículo 36 ibidem.

1. Los factores a tener en cuenta para la liquidación de la pensión de jubilación de la demandante se determinan con el régimen pensional anterior, esto es, bajo las previsiones de las Leyes 33 y 62 de 1985, en concordancia con lo dispuesto en la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, esto es, la asignación básica, las primas de vacaciones, de antigüedad, semestral y de navidad.5

Por su parte, la bonificación por recreación no constituy e factor de salario, de manera que no puede ser incluida en la reliquidación de la prestación.

1. En consecuencia, se confirma la decisión de primera instancia emitida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 28 de julio de 2016, que ordenó

1. En consecuencia, se confirma la decisión de primera instancia emitida por el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá, el 28 de julio de 2016, que ordenó la reliquidación , de manera indexada, de la pensión de jubilación de la señora Betancourt, con efectos fiscales a partir del 1.° de diciembre de 2012, por prescripción trienal, en los términos expuestos.

1.2. Las causales de revisión invocadas

4 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, radicado 2500023250002006-0750901 (0112-09). 5 La Sala advierte que el Juzgado Veintidós Administrativo Oral de Bogotá en la sentencia del 28 de julio de 2016, ordenó que los factores que la señora Betancourt percibió de manera semestral o anual debían liquidarse en una sexta o doceava parte, respectivamente. Finalmente, el juzgado dispuso que el FONCEP debía descontar los valores correspondientes a los aportes no efectuados para pensión, en el porcentaje que corresponda al trabajador, sobre los factores que se inclu ían en la providencia de primera instancia.6

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020)

Demandante: FONCEP

El apoderado de la entidad recurrente invocó las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de estas, expuso los siguientes argumentos:

1. La sentencia objeto de revisión, se apartó de la interpretación que había

a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 y, en desarrollo de estas, expuso los siguientes argumentos:

1. La sentencia objeto de revisión, se apartó de la interpretación que había desarrollado la Corte Constitucional sobre el inciso 3.º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Con ello, se desconoció el derecho al debido proceso, las formas propias de cada juicio y los principios superiores de legalidad consagrados en los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 121, 123 inciso 2.º y 124 de la Constitución Política.

1. Está acreditado que la demandada es beneficiaria del régimen de transición consagrada en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , y en esa medida de la Ley 33 de 1985, aunado al hecho que no adquirió el derecho pensional antes del 30 de junio de 1995, sino con posterioridad. A pesar de ello, la autoridad judicial no tuvo en cuenta que el ingreso base de liquidación no forma parte d el régimen anterior, sino que, para tales efectos, se debe aplicar el inciso 3.° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.

En este sentido, conforme lo dispone el inciso 2.º del artículo 36 ibidem las prerrogativas de transición consisten en que a las personas que queden cobijadas por éstas les asiste el derecho a que se les aplique el régimen anterior al cual se encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio y el monto de la prestación.

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma aplicable es la

encontraban afiliadas, en lo que tiene que ver con la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio y el monto de la prestación.

Sin embargo, en lo atinente al ingreso base de liquidación la norma aplicable es la Ley 100 de 1993, específicamente la regla que indica que el IBL para liquidar la pensión de jubilación de las personas en transición que les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere superior. En igual sentido, lo ha señalado la Corte Constitucional en Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, SU-395 de 2017 y SU-631 de 2017 y en los Autos 326 de 2014 y 229 de 2017; y el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, radicado 5200123-33-000-2012-00143-01.7

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020)

Demandante: FONCEP

1. El Decreto 1158 de 1994 recoge los factores salariales sobre los cuales debe calcularse la mesada pensional de la señora Betancourt, comoquiera que adquirió el estatus jurídico de pensionada en vigencia de aquella norma.

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional de la demandada se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema

1. En razón a la sentencia cuya revisión se solicita, la mesada pensional de la demandada se incrementó sin que exista justificación legal ni jurisprudencial para ello, con lo cual se afecta gravemente la sostenibilidad financiera del sistema pensional.

1.3. Contestación a la acción especial de revisión

La señora Luz Amparo Betancourt, por intermedio de apoderado , se opuso a las pretensiones formuladas en la acción de revisión, para lo cual expuso los siguientes argumentos:6

1. Las decisiones recurridas por un lado, se fundamentaron en los precedentes jurisprudenciales vigentes para la fecha de su expedición y por el otro, están protegidas por los principios de cosa juzgada, seguridad jurídica y buena fe. En ese orden, el juzgador mantuvo la posición de reconocer la pensión de ju bilación de acuerdo a la Ley 33 de 1985, incluyendo todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio.

1. Debe darse aplicación a la sentencia de unificación jurisprudencial emitida por el Consejo de Estado el 28 de agosto de 20 18, en lo relacionado a los casos en los que ha operado la cosa juzgada, pues estos resultan inmodificables. Así mismo, cuando se señala que las pensiones que han sido reconocidas o reliquidadas en el régimen de transición, con fundamento en la tesis que sostenía la Sección Segunda de la referida Corporación, no puede considerarse que lo fueron con abuso del derecho o fraude a la ley.

1. Las decisiones objeto de reproche no transgreden el derecho al debido proceso, máxime cuando las ordenes se tomaron conforme a derecho. Así mismo, la acción

derecho o fraude a la ley.

1. Las decisiones objeto de reproche no transgreden el derecho al debido proceso, máxime cuando las ordenes se tomaron conforme a derecho. Así mismo, la acción de revisión es improcedente porque la entidad recurrente no fundamenta su

6 Memorial allegado por correo electrónico, visible a índice 24 de la plataforma SAMAI.8

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP inconformidad en las causales previstas en el artículo 250 del CPACA, las cuales son taxativas y habilitan su viabilidad.

2. Consideraciones

2.1. Competencia

Esta Corporación es competente para conocer de los recursos extraordinarios de revisión en virtud del numeral 2.º del artículo 249 del CPACA.7 Asimismo, atendiendo al criterio de especialización, por tratarse de un asunto de carácter laboral, la Sección Segunda, en la Subsección a la que corresponda el reparto del proceso, es com petente para conocer del recurso extraordinario, según lo previsto en el artículo 13 del Acuerdo 080 de 12 de marzo de 2019.8

De igual manera, de conformidad con el art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, el Consejo de Estado es competente para conocer de la revisión de las providencias judiciales «que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza p ública la obligación de cubrir sumas peri ódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a soli citud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda

de dinero o pensiones de cualquier naturaleza [...] a soli citud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la Rep ública o del Procurador General de la Nación».

2.2. Oportunidad

El inciso 4.º del artículo 251 de la Ley 1437 de 2011 dispone que «en los casos previstos en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el recurso deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial». En

7 «Artículo 249. Competencia. (…) De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los Tribunales Administrativos conocerán las sec ciones y subsecciones del Consejo de Estado según la materia. De los recursos de revisión contra las sentencias ejecutoriadas proferidas por los jueces administrativos conocerán los Tribunales Administrativos.» Adicionalmente, la Sala resalta que la presente acción especial de revisión fue interpuesta antes de la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, esto es, el 7 de octubre de 2020, como consta en el expediente digital visible a índice 1 en la plataforma SAMAI ; razón por la cual su trámite no está regido por las reglas de competencia consagradas en la referida norma. 8 «Por medio del cual se expide el reglamento interno del Consejo de Estado».9

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 7 de marzo de 20179

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP el sub lite, la sentencia objeto de revisión cobró ejecutoria el 7 de marzo de 20179 y la acción especial de revisión se interpuso el 7 de octubre de 2020,10 por lo que es dable concluir que fue presentada dentro del término establecido en la ley. 2.3. Legitimación Sobre la legitimaci ón del FONCEP para promover la acci ón de revisi ón contra providencias judiciales que hayan ordenado reconocer o reliquidar pensiones, la Corte Constitucional, en la sentencia SU-427 de 2016, definió la siguiente regla: (...) frente a la legitimación para interponer el recurso de revisión por la configuración de un abuso del derecho, comoquiera que la Constituci ón no regul ó la titularidad para interponerlo, debe entenderse que recae, además de los sujetos establecidos en la Ley 797 de 2003, en cabeza de l as administradoras de pensiones encargadas del pago de las prestaciones periódicas reconocidas de manera irregular, pues son las primeras instituciones llamadas dentro del sistema pensional a velar por su buen funcionamiento financiero. [Negrillas fuera del texto] De acuerdo con lo anterior, el Fondo de Prestaciones Econ ómicas, Cesant ías y Pensiones (FONCEP), en cuanto entidad administradora encargada de re conocer y pagar las cesantías y las obligaciones pensionales a cargo del Distrito Capital, está legitimado para interponer la presente acción de revisión. 2.4. El problema jurídico

pagar las cesantías y las obligaciones pensionales a cargo del Distrito Capital, está legitimado para interponer la presente acción de revisión. 2.4. El problema jurídico

Consiste en establecer si la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, del 9 de febrero de 2017, se encuentra inmersa en las causales de revisión contempladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , que permiten acudir a la acción especial de revisión «Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso» y «Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables».

2.5 Marco normativo

2.5.1. La acción de revisión de la Ley 797 de 2003

9 Índice 3 2 visible en la plataforma SAMAI, en el que reposa el expediente digital del proceso ordinario. 10 Expediente digital visible a índice 1 en la plataforma SAMAI.10

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hubiesen decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los

siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO

periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, en los siguientes términos:

ARTÍCULO 20. REVISIÓN DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERIÓDICAS A CARGO DEL TESORO PÚBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA PÚBLIC A. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fondos de naturaleza pública la obligación de cubrir sumas periódicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podrán ser revisadas p or el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias , a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación.

La revisión también procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacción o conciliación judicial o extrajudicial.

La revisión se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código y podrá solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo código y además:

a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y

b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y

Como puede observarse, si bien la norma transcrita indica que la acción de revisión debe tramitarse a través del procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión, que actualmente se encuentra regulado por los artículos 248 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), lo cierto es que presenta aspecto s que lo particularizan y que han sido advertidos tanto por la jurisprudencia del Consejo de Estado como de la Corte Constitucional, entre los cuales se tienen los siguientes:

1. Son susceptibles del recurso no solo sentencias ejecutoriadas, sino también otro tipo de providencias que tengan como efecto el reconocimiento de una prestación, ellas pueden ser autos que terminan anormalmente el proceso y aquellos actos que sean consecuencia de acuerdos, tales como transacción y conciliación.

1. Están legitimadas para su interposición el Gobierno Nacional, por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito11

Radicación: 11001-03-25-000-2020-00886-00 (2692-2020) Demandante: FONCEP Público, del contralor General de la República o del procurador General de la Nación y las entidades que realizan el reconocimiento de pensiones.

1. Respecto de su alcance la jurisprudencia advirtió que no se extiende a reabrir el debate probatorio, sino que se trata de revisar el valor de las pensiones reconocidas en contra de lo ordenado por la ley, con el p ropósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de

en contra de lo ordenado por la ley, con el p ropósito de salvaguardar el equilibrio entre la prestación y su legalidad, además de velar por la protección de los recursos limitados del tesoro público, la liquidez, solvencia y sostenibilidad del Sistema de Seguridad Social, así como el principio de universalidad que lo inspira.

1. De esta manera, no se trata de una tercera instancia que admita reabrir el debate sobre el derecho a una prestación, pues su marco se encuentra circunscrito a revisar los aspectos concernientes al reconocimiento del derecho (literal a) y a la liquidación de aquel (literal b), cuando se concedió con vulneración del debido proceso o de la ley, o en un valor mayor al que corresponde.

1. Igualmente, se entienden excluidos de su alcance los asuntos relativos al reconocimiento de prestaciones periódicas inferiores a las que se deben de acuerdo con las normas que rigen la materia.

Con todo, conviene recordar que el ejercicio de esta clase de recursos entra en colisión con la institución de la cosa juzgada y la seguridad jurídica, pero, precisamente, estos mecanismos se instituyeron como una excepción que debe admitirse frente un fin legítimo, el cual es determinar si el reconocimiento pensional se hizo con violación al debido proceso o si la cuantía reconocida excede lo ordenado por la ley. Así lo precisó la Corte Constitucional al decidir la exequibilidad del art ículo 249 del CPACA en la Sentencia C-450 de 2015, donde reiteró11 que el recurso extraordinario

11 Corte Constitucional, sentencia C-871 de 2003: «Con todo, el principio de la cosa juzgada no tiene carácter absoluto pues puede llegar a colisionar con la justicia material del caso concreto. Para

11 Corte Constitucional, sentencia C-871 de 2003: «Con todo, el principio de la cosa juzgada no tiene carácter absoluto pues puede llegar a colisionar con la justicia material del caso concreto. Para enfrentar tal situación se ha consagrado la acción de revisión, la cual per