CE - 012331000200102858011SENTENCIA20230607114824

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., ocho (8) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 68001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: HERMANN ALONZO VILLARREAL Y OTROS

Demandado: LA NACIÓN–PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA–MINISTERIO DE

DEFENSA – Y OTROS

Referencia: APELACIÓN SENTENCIA - ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: SECUESTRO EXTORSIVO Y RETENCIÓN ILEGAL Y ARBITRARIA DE PERSONAS – cometidos por grupos al margen de la ley - Secuestro de persona que acudió a negociar la liberación de su esposa / FALLA DEL SERVICIO – no probada – no se acreditó omisión en el deber legal de vigilancia y control / HECHO DE LA VÍCTIMA –Exposición al riesgo.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 25 de mayo de 2015, por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 14 de marzo del 2000, el señor Hermann Alfonzo Villarreal fue secuestrado por el grupo guerrillero “ELN”, en el curso de las negociaciones que adelantaba para obtener la liberación de su esposa, la señora Gloria Amaya de Alfonzo, quien fue secuestrada por ese mismo grupo armado ilegal, mientras se transportaba en el

grupo guerrillero “ELN”, en el curso de las negociaciones que adelantaba para obtener la liberación de su esposa, la señora Gloria Amaya de Alfonzo, quien fue secuestrada por ese mismo grupo armado ilegal, mientras se transportaba en el avión de la empresa Avianca que cubría la ruta Bucaramanga – Bogotá.

La parte actora atribuyó responsabilidad a las demandadas por la falta de gestión para la liberación de las víctimas, lo que habría obligado al demandante a adelantar actividades tendientes a lograr la liberación de su esposa, actuaciones dentro de las cuales no se le brindó ningún tipo de protección.Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

2

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

En escrito presentado el 24 de octubre de 2001, los señores Hermann Alfonzo Villarreal, Gloria Amaya de Alfonzo, Ana Milena Alfonzo Amaya y Silvia Juliana Alfonzo Amaya, interpusieron demanda en ejercicio de la acción de reparación directa contra la Nación - Presidencia de la República – Ministerio de Defensa – Ministerio del Interior – Oficina del Alto Comisionado para la Paz – Unidad Especial Administrativa de Aeronáutica Civil – (Departamento Administrativo para Seguridad “DAS-, con el fin de que se les d eclarara administrativamente responsables por el secuestro del que fue víctima el señor Hermann Alfonzo Villarreal, ocurrido el 14 de marzo del 2000 por parte de integrantes del grupo subversivo ELN1.

secuestro del que fue víctima el señor Hermann Alfonzo Villarreal, ocurrido el 14 de marzo del 2000 por parte de integrantes del grupo subversivo ELN1.

Como consecuencia de la anterior declaración, solicit aron que se les reconocieran las siguientes indemnizaciones:

Por concepto de daño emergente, la suma de $50’000.000, correspondientes al valor de un campero, marca Suzuki, el cual le fue prestado al señor Hermann Alfonzo Villarreal para desplazarse y ade lantar las gestiones para la liberación de su esposa, y las sumas asumidas por la familia para la liberación posterior del señor Hermann. Para el señor Hermann Alfonzo Villarreal, por concepto de “ daño moral objetivado a raíz de su absoluta imposibilidad a nímica para dedicarse a sus actividades laborales normales, lo cual significó a la postre, la pérdida de su empleo”, la suma de $35’000.000.

Por concepto de perjuicios morales, la suma equivalente a 1000 salarios mínimos mensuales legales vigentes para el señor Hermann Alfonzo Villarreal y 500 salarios mínimos mensuales legales vigentes para cada una de las otras demandantes. Por concepto de perjuicio fisiológico, la suma equivalente a 1000 salarios mínimos mensuales legales vigentes para el señor Hermann Alfonzo Villarreal y 500 salarios mínimos mensuales legales vigentes para cada una de las otras demandantes.

Como fundamento fáctico de la demanda se narró, en síntesis, lo siguiente:

El 12 de abril de 1999, la señora Gloria Amaya de Alfonzo abordó el vuelo que cubría la ruta Bucaramanga – Bogotá, el cual fue secuestrado por guerrilleros del ELN. El

El 12 de abril de 1999, la señora Gloria Amaya de Alfonzo abordó el vuelo que cubría la ruta Bucaramanga – Bogotá, el cual fue secuestrado por guerrilleros del ELN. El avión aterrizó en un aeropuerto clandestino y, desde ese momento, los delincuentes

1 Fls 6 – 69 c 3Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

3 retuvieron a los pasajeros hasta que el Gobierno Nacional “asumiera las tareas para la liberación de los detenidos”.

El señor Hermann Alfonzo Villarreal, esposo de la señora Gloria Amaya, “se puso valientemente al frente de las riesgosas gestiones orientadas a la pronta liberación de su esposa. En esas andaba, cuando el mismo Ejército de Liberación Nacional optó por secuestrarlo a él”. Al momento de su detención, el grupo armado emitió un comunicado en el que manifestó que su detención fue consecuencia de la desaparición de un militante de la guerrilla, con el que había estado en conversaciones sobre las gestiones tendientes a obtener la libertad de su esposa.

A pesar del peligro que corría la vida del demandante, el Comandante de la Quinta Brigada del Ejército Nacional emitió comunicado en el que manifestó que había capturado al referido guerrillero, de lo cual se retractó posteriormente, situación que fue determinante para que el señor He rmann Alfonzo Villarreal continuara secuestrado. Finalmente, el señor Alfonzo Villarreal fue liberado el 8 de mayo del

capturado al referido guerrillero, de lo cual se retractó posteriormente, situación que fue determinante para que el señor He rmann Alfonzo Villarreal continuara secuestrado. Finalmente, el señor Alfonzo Villarreal fue liberado el 8 de mayo del 2000.

Según la demanda, se configuró una falla del servicio de las entidades demandadas, porque, una vez ocurrió el secuestro del avión Fokker de Avianca, no intentó ni gestionó la liberación de las víctimas, lo que obligó al demandante a ponerse al frente de las tareas de la liberación de su esposa, y cuando estaba en esa actividad el Ejército Nacional emitió un comunicado mediante el cual informó que había detenido a un guerrillero, lo que provocó que el señor Hermann Alfonzo Villarreal fuera igualmente secuestrado.

2.- El trámite en primera instancia

La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Santander, mediante providencia del 9 de mayo de 20022, que se notificó en debida forma a las entidades demandadas y al Ministerio Público.

El Ministerio del Interior contestó la demanda en la que indicó que el secuestro del señor Hermann Alfonzo Villarreal fue perpetrado por terceros ajenos al Estado, específicamente por guerrilleros del ELN. Sobre la retención, señaló que el demandante tenía conoc imiento sobre la peligrosidad de los delincuentes interlocutores en las gestiones que adelantaba para liberar a su esposa, pero, a

2 Fls 70 – 73 c 3Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

2 Fls 70 – 73 c 3Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

4 pesar de ello, de manera voluntaria se contactó directamente con los criminales sin que hubiera solicitado protección especia l, lo que impedía atribuirle responsabilidad3.

El Departamento Administrativo de Seguridad -DASsolicitó denegar las pretensiones puesto que el hecho dañoso lo ejecutó un tercero, situación que no le resultaba imputable porque actuaba como cuerpo civil y de inteligencia, en cooperación con otras entidades para la prevención de ilícitos, pero no tenía obligaciones de preservar el orden público o efectuar labores militares o de policía preventiva. Presentó como excepciones la ausencia de elementos necesarios para reclamar la responsabilidad, falta de legitimación en la causa por pasiva, y el hecho de un tercero4.

El Ministerio de Defensa -Policía Nacional se refirió en su contestación al secuestro del avión de Avianca, el cual ocurrió el 12 de abril de 1999 . En ese sentido, manifestó que en virtud de sus funciones como policía aeroportuaria no se le podía atribuir responsabilidad por el hecho de un tercero, específicamente, del grupo subversivo ELN.

La Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil señaló que el demandante, por cuenta propia y de manera voluntaria, tomó la decisión de realizar las gestiones para liberar a su esposa y se internó en zonas peligrosas de la geografía colombiana

La Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil señaló que el demandante, por cuenta propia y de manera voluntaria, tomó la decisión de realizar las gestiones para liberar a su esposa y se internó en zonas peligrosas de la geografía colombiana conociendo la difícil situación de orden público; por tanto, su secuestro no podía ser atribuido a la entidad sino a su propia actuación. En ese sentido, propuso las excepciones de culpa de la víctima, compensación de culpas e inepta demanda, por inexistencia del hecho5. Igualmente llamó en garantía a Avianca S.A.6, Empresa de Seguridad Atlas Ltda.7, la Previsora S.A. y Aseguradora Colseguros8.

En proveído del 26 de junio de 2003 9, el tribunal admitió los llamamientos en garantía.

3 Fls 89 – 97 c 3 4 Fls 282 – 293 c 3 5 Fls 98 – 109 c 3 6 Fls 154 – 158 c 3 7 Fls 123 – 126 c 3 8 Fls 127 – 129 c 3 9 Fls 316319 c 3Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

5 La Compañía de Seguros la Previsora S.A.10 puso de presente que el señor Alfonzo Villarreal no era pasajero del avión secuestrado por el ELN y que su secuestro obedeció a un riesgo que él asumió de manera directa y voluntaria al gestionar las

Villarreal no era pasajero del avión secuestrado por el ELN y que su secuestro obedeció a un riesgo que él asumió de manera directa y voluntaria al gestionar las tareas para la liberación de su esposa. Presentó como e xcepciones, ausencia de falla en la prestación del servicio, hecho de un tercero y existencia de pleito pendiente, puesto que el demandante ya había promovido acción de reparación directa, con similares pretensiones.

En cuanto al llamamiento en garantía, puso de presente que el amparo concedido por la póliza no cubría la responsabilidad que se reclamaba por parte de la Aerocivil; igualmente alegó la prescripción y la falta de competencia para resolver el asunto por la existencia de cláusula compromisoria.

La Aseguradora Colseguros coadyuvó la posición asumida por la Aeronáutica Civil en el proceso, excepto a lo relacionado con el llamamiento en garantía. Resaltó que no existía nexo causal entre la detención del señor Hermann Alfonzo Villarreal y la conducta de las demandadas y de la llamada en garantía, toda vez que el actor no era pasajero del vuelo que fue secuestrado por el ELN y su secuestro fue producto del riesgo que asumió al gestionar las actuaciones para la liberación de su esposa.

Propuso las excepciones de ausencia de falla en el servicio, hecho de un tercero, pleito pendiente, ausencia de nexo causal y fundamento legal improcedente.11

Aerovías del Continente Americano S.A. Avianca puso de presente que lo requerido en la demanda no tenía relación alguna con sus obligaciones, debido a que se trató de un secuestro producto de unas conversaciones que el señor Hermann Alfonzo

Aerovías del Continente Americano S.A. Avianca puso de presente que lo requerido en la demanda no tenía relación alguna con sus obligaciones, debido a que se trató de un secuestro producto de unas conversaciones que el señor Hermann Alfonzo Villarreal adelantó con el fin de obtener la libertad de su esposa, sobre lo cual, la aerolínea no tenía injerencia alguna.

Propuso como excepciones la ausencia de responsabilidad de la llamada en garantía, la configuración de una causa extraña, falta de legitimación en la causa por activa, ausencia de daños directos, ausencia de responsabilidad extracontractual, configuración de la prescripción y ausencia de solidaridad12.

10 Fls 333 – 357 c 3 11 Fls 131 – 152 c de llamamientos en garantía 12 Fls 488 – 499 c 3Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

6 La Empresa de Seguridad Atlas Ltda. contestó el llamamiento oponiéndose al mismo y planteó las excepciones de prescripción de la acción, inexistencia de dolo y culpa grave, culpa de un tercero, no causalidad entre los hechos y el contrato de seguridad celebrado con la aeronáutica civil y cumplimiento del contrato. Refirió que el señor Hermann Alfonzo Villarreal no fue secuestrado el día 12 de abril de 1999, de manera que no era viable la formulación del llamamiento en su contra.

Finalmente, llamó en garantía a la empresa Liberty Seguros S.A. y BBVA Seguros

el señor Hermann Alfonzo Villarreal no fue secuestrado el día 12 de abril de 1999, de manera que no era viable la formulación del llamamiento en su contra.

Finalmente, llamó en garantía a la empresa Liberty Seguros S.A. y BBVA Seguros Colombia S.A., los cuales se admitieron mediante proveído del 11 de marzo de 2005.

Liberty de Seguros S.A. contestó el llamamiento oponiéndose al mismo, comoquiera que el contratista no estaba legitimado para obtener reembolso alguno dado el caso de ser condenado, puesto que el único legitimado para ello era el titular de la acción, específicamente el asegurado, en este caso, la Aerocivil. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, la prescripción de la acción y la genérica13.

BBVA Seguros Colombia S.A. indicó que bajo la hipotética responsabilidad de la Aeronáutica Civil y el resto de las entidades demandadas, ello no devendría por algún hecho relacionado con el cumplimiento del contrato de seguridad suscrito con la empresa de Seguridad Atlas y que no había cobertura debido a que el hecho generador fue un act o subversivo, lo que no fue incluido en la póliza y, por tanto, sólo debía responder hasta la concurrencia de la suma asegurada14.

El 2 de marzo de 200715, el tribunal de primera instancia abrió el proceso a pruebas y, mediante auto del 27 de agosto de 201416, dio traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

La parte demandante sostuvo que el secuestro del señor Hermann Alfonzo Villarreal tenía que contextualizarse con el plagio del avión de Avianca el día 12 de abril de

Público para que presentaran alegatos de conclusión y concepto, respectivamente.

La parte demandante sostuvo que el secuestro del señor Hermann Alfonzo Villarreal tenía que contextualizarse con el plagio del avión de Avianca el día 12 de abril de 1999, puesto que una de las víctimas era su esposa, motivo que lo llevó a procurar su liberación y, mientras adelantaba las conversaciones para lograr ese objetivo, también fue secuestrado, en razón a que el guerrillero con el que adelantaba las

13 Fls 470 – 473 c 3 14 Fls 480 – 485 c 3 15 Fl 572 – 588 c 3 A 16 Fl 1103 c 4Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

7 conversaciones fue reportado como capturado por el Ejército Nacional, responsabilidad que el ELN le atribuyó al demandante17.

La Policía Nacional, a nombre propio y como sucesora procesal del DAS, indicó que se configuró la eximente de responsabilidad correspondiente al hecho de un tercero porque fueron miembros del ELN los que llevaron a cabo el secuest ro del señor Hermann Alfonzo Villarreal; igualmente, señaló que se verificó la culpa exclusiva de la víctima en cuanto el demandante no le informó a las autoridades su plan de reunirse con miembros de un grupo armado al margen de la ley y decidió por su cuenta y riesgo realizar el encuentro en el que resultó capturado18.

la víctima en cuanto el demandante no le informó a las autoridades su plan de reunirse con miembros de un grupo armado al margen de la ley y decidió por su cuenta y riesgo realizar el encuentro en el que resultó capturado18.

La Previsora S.A. pidió denegar las pretensiones debido a que el secuestro del señor Alfonzo Villarreal fue producto del actuar de un grupo subversivo, hecho que no tuvo relación causal con el secuestro del avión de Avianca, ocurrido el 12 de abril de 1999, porque el demandante no fue pasajero y transcurrieron 11 meses entre la ocurrencia de ambos. Al respecto, se probó que el señor Hermann asumió el riesgo que conllevaba reunirse con guerri lleros sin haberle avisado a las autoridades, motivo por el cual al Estado le era imposible brindarle la seguridad necesaria19.

La Empresa de Seguridad Atlas, BBVA Seguros de Colombia S.A., Avianca y Liberty Seguros reiteraron los argumentos expuestos al c ontestar la demanda y el llamamiento en garantía. El Ministerio Público guardó silencio en esa etapa procesal.

3. La sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 25 de mayo de 2015, el Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones de la demanda.

Como fundamento de la decisión, consideró que la retención del señor Hermann Alfonzo Villarreal obedeció únicamente a su conducta y no a la omisión o acción de la Administración. Argumentó que el interrogatorio de parte del señor Hermann Alfonzo Villarreal permitía establecer que las negociaciones que adelantó con los miembros del ELN no fueron dadas a conocer de manera oficial a las auto ridades

la Administración. Argumentó que el interrogatorio de parte del señor Hermann Alfonzo Villarreal permitía establecer que las negociaciones que adelantó con los miembros del ELN no fueron dadas a conocer de manera oficial a las auto ridades y, por el contrario, fueron gestionadas por sus propios medios, pues él se entrevistó en las montañas del Norte de Santander con el grupo guerrillero con el propósito

17 Fls 1621 – 1673 c 1 18 Fls 1127 – 1134 c 1 19 Fls 1583 – 1603 c 1Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

8 de obtener la liberación de su esposa, momento en el que fue capturado, todo lo cual evidenció que asumió el riesgo al exponer su vida y libertad.

En cuanto a la declaración realizada por el Comandante de la Quinta Brigada del Ejército Nacional sobre la presunta captura del guerrillero Edwin Contreras, el a quo no consideró este hecho como determinante del daño puesto que, según se indicó, obedeció únicamente al comportamiento imprudente y temeroso del demandante quien decidió hacer el desplazamiento para reunirse con subversivos y negociar la libertad de la señora Gloria Amaya, sin dar aviso de esa situación a las autoridades competentes, todo lo cual impedía endilgar responsabilidad a la Administración y declarar configurada la culpa de la víctima.

4. El recurso de apelación

Inconforme con la anterior decisión, la parte demandante interpuso recurso de

competentes, todo lo cual impedía endilgar responsabilidad a la Administración y declarar configurada la culpa de la víctima.

4. El recurso de apelación

Inconforme con la anterior decisión, la parte demandante interpuso recurso de apelación y como sustento manifestó que el a quo no tuvo en cuenta que el secuestro del señor Hermann Alfonzo Villarreal derivó de la detención de su pareja en el vuelo que cubría la ruta Bucaramanga – Bogotá, el cual se posibilitó por las graves fallas institucionales que permitieron el ingreso de individuos armados a la aeronave, de manera que se vio en la obligación de gestionar todo lo relacionado con la liberación de su esposa.

Manifestó que el secuestro del señor Alfonzo Villarreal también estuvo determinado por la desaparición del guerrillero quien le estaba sirviendo como interlocutor con el ELN para obtener la libertad de su esposa, dado que se le perdió el rastro con posterioridad a la reunión que celebró con el demandante, p or lo que las imprudentes declaraciones del Comandante de la Brigada Quinta del Ejército Nacional en las que se manifestó que el subversivo había sido arrestado, pusieron en riesgo su vida tal como se consignó en el comunicado del ELN en el que se indicó que la detención del actor obedeció a ese hecho.

Consideró un error la aseveración, según la cual se puso en peligro con su actuación, porque no informó a las autoridades de su reunión con los miembros del ELN, pues con ello se desconoció el riesgo que corría la vida de su pareja, a quien tenía el deber de auxiliar, ante la negligencia del Estado, que permitió su secuestro por parte de piratas aéreos20.

ELN, pues con ello se desconoció el riesgo que corría la vida de su pareja, a quien tenía el deber de auxiliar, ante la negligencia del Estado, que permitió su secuestro por parte de piratas aéreos20.

20 Fls 1754 – 1783 c ppal.Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

9

5. El trámite en segunda instancia

El recurso se concedió en providencia del 30 de junio de 201521 y fue admitido por esta Corporación el 22 de octubre siguiente22. Posteriormente, el 26 de noviembre del mismo año 23 se corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera su concepto. Las partes reiteraron los argumentos señalados a lo largo del proceso y el Ministerio Público no emitió concepto alguno en esta oportunidad procesal24.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

1.- Competencia

La Sala es competente para conocer de este asunto, porque el proceso tiene vocación de doble instancia ante esta Corporación, en los términos del el Decreto 597 de 1988, que fijaba la cuantía en $26’390.000, dado que la pretensión mayor supera este monto, por cuanto se consideró en la suma equivalente en pesos a 1000 salarios mínimos mensuales legales vigentes, los cuales para la fecha de la demanda correspondían a $286’000.000, se tiene competencia funcional para resolver el asunto.

2.- El ejercicio oportuno de la acción

1000 salarios mínimos mensuales legales vigentes, los cuales para la fecha de la demanda correspondían a $286’000.000, se tiene competencia funcional para resolver el asunto.

2.- El ejercicio oportuno de la acción

Al tenor de lo previsto en el numeral 8 del artículo 136 d el Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 44 de la Ley 446 de 1998, la acción de reparación directa debía instaurarse dentro de los dos años contados a partir del

21 Fl 1784 c ppal 22 Fl 1793 c ppal 23 Fl 1797 c ppal 24 Fls 1798 – 1808, 1813 -1830, 1838 – 1880, 1881-1904, 1904-1913 c ppal. Mediante Auto de 26 de noviembre de 2019, el Magistrado Ramiro Pazos Guerrero decretó de oficio la acumulación de 12 procesos al expediente 49830, dentro del cual se encontraba el proc eso 55.408. Como sustento de la decisión, sostuvo que todos los procesos se tramitaban por el mismo procedimiento, se encontraban en la misma instancia y que por lo tanto podían ser acumulados conforme con el supuesto previsto en el inciso 1 del artículo 1 57 del CPC, ya que las pretensiones podrían haberse formulado en la misma demanda al estar relacionadas con los mismos hechos, esto es, el secuestro del avión Fokker 50 de Avianca por parte del grupo guerrillero ELN, ocurrido el 12 de abril de 1999. Sin embargo, en auto del 18 de noviembre de 2021 el Magistrado Alberto Montaña Plata resolvió revocar parcialmente el auto de 26 de noviembre de 2019, en lo relacionado con la acumulación del

Sin embargo, en auto del 18 de noviembre de 2021 el Magistrado Alberto Montaña Plata resolvió revocar parcialmente el auto de 26 de noviembre de 2019, en lo relacionado con la acumulación del proceso 55.408 debido a que los hechos no fueron premeditados, sino circunstanciales, además, se derivaron del secuestro de Hermann Alfonzo Villarreal ocurrido el 14 de marzo de 2000, y no, el día secuestro del avión el 12 de abril de 1999, derivado de un contexto diferente al del resto de los procesos acumulados.Radicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

10 día siguiente al acaecimiento del hecho, de la omisión, de la operació n administrativa o de la ocupación permanente o temporal de inmueble de propiedad ajena por causa de trabajos públicos o por cualquier otra causa.

En el caso concreto, la responsabilidad administrativa que se impetra en la demanda se origina en el daño que se alega sufrido por la parte demandante con ocasión del secuestro de que fue víctima el señor Hermann Alfonzo Villarreal, el cual, según los hechos narrados en el libelo introductorio, ocurrió el 14 de marzo del 2000, y fue liberado el 8 de mayo siguiente.

La Sección Tercera de esta Corporación, respecto del conteo de los términos de caducidad en aquellos casos en los que se demanda por la ocurrencia de un secuestro, indicó:

Aunque no esté expresamente consagrado en la ley, [el secuestro] se trata sin

caducidad en aquellos casos en los que se demanda por la ocurrencia de un secuestro, indicó:

Aunque no esté expresamente consagrado en la ley, [el secuestro] se trata sin duda de un delito continuado reconocido a nivel nacional e internacional como violatorio de derechos fundamentales. (…) En el secuestro los daños se producen de manera sucesiva y día a día en el tiempo, razón por la cual resulta aplicable la jurisprudencia de esta Corporación que sostiene que en los casos en que se demande un daño continuado, el término de caducidad de la acción debe empezar a correr sólo desde el momento en que se tenga certeza acerca de la cesación de la conducta vulnerante que ocasiona el daño, esto es desde el momento en que aparece la víctima -o sus restoso con la ejecutoria del fallo definitivo del proceso penal”25

Obra en el proceso el Informe de Misión de Trabajo No. 28 del 23 de mayo del 200026 suscrito por el Comandante del Grupo Gaula Rural de Santander dirigido al Fiscal Especializado Delegado de la misma ciudad, en el que manifestó que el señor Hermann Alfonzo Villarreal fue secuestrado el 14 de marzo del 2000 y posteriormente liberado el 8 de mayo siguiente 27. Por lo tanto, el plazo para demandar se vencía el 9 de mayo de 2002 y comoquiera que la demanda se presentó 24 de octubre del 2001, se impone conclui r que la acción de reparación directa fue presentada de forma oportuna28.

25 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, auto del 09 de diciembre de 2013. Exp. No.

48152. C.P Mauricio Fajardo Gómez.

directa fue presentada de forma oportuna28.

25 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A, auto del 09 de diciembre de 2013. Exp. No.

48152. C.P Mauricio Fajardo Gómez. 26 Fl 34 c pruebas 27 Fls 1097 – 1098 c pruebas 28 Para la fecha de presentación de la demanda, no resultaba obligatorio el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad para acudir ante la jurisdicción contencioso administrativa, lo cual solo se exigió a partir de la Ley 1285 de 2009. Al respecto, ver el auto del 3 de marzo de 2010 Rad No. 76001 -23-31-000-2009-00417-01(37635) M.P. MYRIAM GUERRERO DE ESCOBARRadicación número: 58001-23-31-000-2001-02858-01 (55408)

Actor: Hermann Alfonzo Villarreal y otros.

Demandado: La Nación – Aeronáutica Civil

Referencia: Acción De Reparación Directa

11

3. La legitimación en la causa

El señor Hermann Alfonzo Villarreal, la señora Gloria Amaya y sus hijas Silvia Juliana y Ana Milena Alfonzo Amaya están legitimados en la causa por ac tiva en tanto adujeron ser damnificados con el daño. El primero fue víctima del delito de secuestro y con las demás demandantes se probó el vínculo afectivo que las unía con el señor Alfonzo Villarreal. En efecto, obran en el expediente los testimonios de los señores Eduardo Gómez Toro29, Sergio Agudelo Cano30, Oscar Rueda Prado31 y Teresita Uribe Gutiérrez 32 quienes dieron cuenta sobre el vínculo y trato de los

los señores Eduardo Gómez Toro29, Sergio Agudelo Cano30, Oscar Rueda Prado31 y Teresita Uribe Gutiérrez 32 quienes dieron cuenta sobre el vínculo y trato de los miembros del núcleo familiar compuesto entre el señor Hermann Alfonzo Villarreal y la señora Gloria Amaya, quien ante su círculo y conocidos tienen la relación afectiva propia de cónyuges, y con las señoras Ana Milena y Silvia Juliana Alfonzo Amaya la de un padre con sus hijas.

También obran en el plenario, la citación realizada por la Fiscalía Especi alizada de Santander a los hijos del señor Hermann Alfonzo Villarreal para que informaran todo lo relacionado a su secuestro - a la cual acudió la señora Ana Milena Alfonzo Amaya- , la declaración rendida por ella, en la que narró todo lo relacionado al secuestro de su padre y el Informe de diligencias No. 0583 que realizó la Fiscalía General de la Nación y en el que dicha autoridad reconoció la relación de ella con la víctima en su calidad de padre, así como de la condición de la señora Gloria Amaya como su esposa33.

En cuanto a la legitimación en la causa por pasiva, se verifica que el daño que se invoca en la demand