CE - 012331000200500302011SENTENCIA20230620093547

Radicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

Demandados: Fiscalía General de la Nación y Ejército Nacional

Tema: Privación de la libertad. Se confirma la decisión de declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por el Ejército Nacional debido a que no fue apelada por la parte demandante, que era la entidad con interés procesal para hacerlo. Se confirma la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación porque la medida de aseguramiento no cumplió los requisitos legales . Se modifica la reparación de perjuicios por concepto de perjuicios inmateriales y lucro cesante, de acuerdo con las reglas jurisprudenciales aplicables.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2017 por la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Caquetá, en la que se dispuso lo siguiente:

recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia dictada el 15 de junio de 2017 por la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo de Caquetá, en la que se dispuso lo siguiente:

<<PRIMERO. DECLÁRASE probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO. DECLÁRASE no probadas las excepciones propuestas por la Nación – Fiscalía General de la Nación.

TERCERO. DECLÁRASE patrimonialmente responsable a la Nación – Fiscalía General de la Nación por los perjuicios causados a los accionantes con ocasión de la privación injusta de la libertad de los señores JUAN ARIAS LOSADA, EYDER ESCOBAR CARDONA, AZAEL

ORTEGA VIEIRA, AMILCAN ARLEYO VELASCO NOGUERA, LUIS RODRIGO FARFAN Y

FÉLIX MARÍA CUBILLOS.

CUARTO. En virtud de la declaración anterior, CONDÉNASE a la Nación – Fiscalía General de la Nación a reconocer y pagar las siguientes sumas:

• Perjuicios por la privación de la libertad del señor JUAN ARIAS LOSADA: o MORALES: ▪ JUAN ARIAS LOSADA (víctima directa) – 50 SMLMVRadicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

2

▪ LEONARDO ARIAS LONDOÑO (hijo) – 50 SMLMV

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

2

▪ LEONARDO ARIAS LONDOÑO (hijo) – 50 SMLMV ▪ JHONATAN ARIAS LONDOÑO (hijo) – 50 SMLMV ▪ LEIDY LORENA ARIAS LONDOÑO (hija) – 50 SMLMV ▪ OLIVA LONDOÑO PUERTA (compañera) – 50 SMLMV ▪ JUAN DE DIOS ARIAS (padre) – 50 SMLMV ▪ CELESTINA LOSADA (madre) – 50 SMLMV o MATERIALES ▪ A favor de JUAN ARIAS LOSADA, como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de CUATRO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y

OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS CON NUEVE CENTAVOS

($4.938.790,09).

• Perjuicios por la privación de la libertad del señor EYDER ESCOBAR CARDONA: o MORALES: ▪ EYDER ESCOBAR CARDONA (víctima directa) – 50 SMLMV ▪ WILMER ESCOBAR ROJAS (hijo) – 50 SMLMV ▪ MARICELA ESCOBAR ROJAS (hija) – 50 SMLMV ▪ JARLEDY ESCOBAR ROJAS (hija) – 50 SMLMV ▪ BLANCA OLGA ROJAS BARRETO (compañera) – 50 SMLMV ▪ ABSALÓN ESCOBAR (padre de crianza) – 50 SMLMV ▪ MARÍA OLIVA CARDONA (madre de crianza) – 50 SMLMV ▪ LUIS ARNOVIO ESCOBAR CARDONA (hermano de crianza) – 25 SMLMV

▪ MARÍA OLIVA CARDONA (madre de crianza) – 50 SMLMV ▪ LUIS ARNOVIO ESCOBAR CARDONA (hermano de crianza) – 25 SMLMV ▪ MELVA ESCOBAR CARDONA (hermana de crianza) – 25 SMLMV ▪ LUZ DANELLY ESCOBAR (hermana de crianza) – 25 SMLMV ▪ YURLEY MILENA ESCOBAR CARDONA (hermana de crianza) – 25 SMLMV ▪ MIRIAN AMPARO ESCOBAR CARDONA (hermana de crianza) – 25 SMLMV o MATERIALES: ▪ A favor de E YDER ESCOBAR CARDONA, como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de CUATRO MILLONES

NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS

CON NUEVE CENTAVOS ($4.938.790,09).

• Perjuicios por la privación de la libertad del señor AZAEL ORTEGA VIEIRA: o MORALES: ▪ AZAEL ORTEGA VIEIRA (víctima directa) – 50 SMLMV ▪ LUZ FABIOLA VARÓN TRUJILLO (compañera) – 50 SMLMV ▪ DIANA MILE ORTEGA DÍAZ (hija) – 50 SMLMV ▪ MAURICIO ORTEGA DÍAZ (hijo) – 50 SMLMV ▪ JEISY FERNANDA ORTEGA DÍAZ (hija) – 50 SMLMV o MATERIALES: ▪ A favor del señor AZAEL ORTEGA VIEIRA , como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL PESOS CON

modalidad de lucro cesante, la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL PESOS CON

SESENTA Y TRES CENTAVOS ($2.835.936,63).

• Perjuicios por la privación de la libertad del señor AMILCAN ARLEYO VELASCO

NOGUERA: o MORALES: ▪ AMILCAN ARLEYO VELASCO NOGUERA (víctima directa) – 50 SMLMV ▪ LETICIA NOGUERA PAPAMIJA (madre) – 50 SMLMV ▪ POLICER VELASCO CÓRDOBA (padre) – 50 SMLMV ▪ NURY VELASCO NOGUERA (hermana) – 25 SMLMV ▪ LENY JUDITH VELASCO NOGUERA (hermana) – 25 SMLMV ▪ DIANA MARCELA VELASCO NOGUERA (hermana) – 25 SMLMV ▪ ELCY MILDRETH VELASCO NOGUERA (hermana) – 25 SMLMV ▪ ROBERTSON VELASCO NOGUERA (hermano) – 25 SMLMVRadicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

3

▪ ADEMIR VELASCO NOGUERA (hermano) – 25 SMLMV ▪ MILGEN OFIR VELASCO NOGUERA (hermano) – 25 SMLMV o MATERIALES: ▪ A favor del señor AMILCAN ARLEYO VELA SCO NOGUERA, como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de DOS MILLONES

OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS

▪ A favor del señor AMILCAN ARLEYO VELA SCO NOGUERA, como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de DOS MILLONES

OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS

MIL PESOS CON SESENTA Y TRES CENTAVOS ($2.835.936,63).

• Perjuicios por la privación de la libertad del señor LUIS RODRIGO FARFAN: o MORALES: ▪ LUIS RODRIGO FARFAN (víctima directa) – 50 SMLMV ▪ ANA ISABEL ABELLA (compañera) – 50 SMLMV ▪ ANA MILENA FARFAN ABELLA (hija) – 50 SMLMV ▪ MARTHA CECILIA FARFAN ABELLA (hija) – 50 SMLMV ▪ HEINER FARFAN ABELLA (hijo) – 50 SMLMV ▪ LUIS RODRIGO FARFAN ABELLA (hijo) – 50 SMLMV o MATERIALES: ▪ A favor de LUIS RODRIGO FARFAN, como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de CUATRO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL SETECIENTOS NOVENTA PESOS CON NUEVE CENTAVOS ($4.938.790,09).

• Perjuicios por la privación de la libertad del señor FÉLIX MARÍA CUBILLOS: o MORALES: ▪ FÉLIX MARÍA CUBILLOS (víctima directa) – 50 SMLMV ▪ LUZ ESTELLA CUBILLOS RUBIANO (hija) – 50 SMLMV

o MATERIALES:

o MORALES: ▪ FÉLIX MARÍA CUBILLOS (víctima directa) – 50 SMLMV ▪ LUZ ESTELLA CUBILLOS RUBIANO (hija) – 50 SMLMV o MATERIALES: ▪ A favor del señor FÉLIX MARÍA CUBILLOS , como víctima directa, en la modalidad de lucro cesante, la suma de DOS MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL PESOS CON

SESENTA Y TRES CENTAVOS ($2.835.936,63).

QUINTO. En caso de no apelarse esta sentencia, por Secretaría remítase el presente proceso al H. Consejo de Estado para que se surta el grado jurisdiccional de consulta, en los términos del artículo 184 del C.C.A.

SEXTO. Sin costas en la instancia (…)>>.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 8 de febrero de 2019 1; se corrió traslado para alegar de conclusión el 10 de abril de 20192; la Fiscalía General de la Nación y la parte demandante presentaron sus alegatos de conclusión , y el Ejército Nacional guardó silencio. El Ministerio Público solicita que se nieguen las pretensiones porque la medida de aseguramiento cumplió los requisitos legales; en su concepto, el ente acusador

guardó silencio. El Ministerio Público solicita que se nieguen las pretensiones porque la medida de aseguramiento cumplió los requisitos legales; en su concepto, el ente acusador no actuó de forma irrazonable, desproporcionada o negligente a la hora de decidir detener

1 Fl. 437, C-3. 2 Fl. 446, C-3.Radicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

4

preventivamente a las víctimas directas, sino que fue inducido a error por (i) las personas que declararon falsamente contra los sindicados y (ii) el informe de inteligencia del Ejército Nacional3.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 5 de agosto de 2005 por Juan Arias Losada, E yder Escobar Cardona 4, Azael Ortega Vieira, Amilcan Arleyo Vela sco Noguera, Luis Rodrigo Farfán y Félix María Cubillos (víctimas directas) y sus respectivos grupos familiares. Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación y el Ejército Nacional para obtener la reparación del daño causado por la privación injusta de la libertad a la que fueron sometid as las víctimas directas . Se alega que los señores Azael Ortega Vieira, Amilcan Arleyo Velasco Noguera y Félix María Cubillos estuvieron detenidos entre el 21 de agosto de 2002 y el 30 de noviembre de 2002, es decir, por un término de tres (3) meses

Amilcan Arleyo Velasco Noguera y Félix María Cubillos estuvieron detenidos entre el 21 de agosto de 2002 y el 30 de noviembre de 2002, es decir, por un término de tres (3) meses y diez (10) días 5; y que los señores Juan Arias Losada, Luis Rodrigo Farfán y E yder Escobar estuvieron detenidos entre el 21 de agosto de 2002 y el 7 de febrero de 2003, es decir, por un término total de cinco (5) meses y dieciocho (18) días6. En el proceso penal, a las víctimas directas se les imputó el delito de rebelión.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA: Que la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la NACIÓN – EJÉRCITO NACIONAL son solidaria y administrativamente responsables por los perjuicios materiales y morales ocasionados a las familias a) ARIAS LONDOÑO, b) ESCOBAR ROJAS, c) ORTEGA VARÓN, d) VELASCO NOGUERA, e) FARFAN ABELLA y f) CUBILLOS por la detención preventiva injusta de la que fueron objeto los señores AZAEL ORTEGA, AMILCAN ARLEYO VELASCO y FÉLIX MARÍA CUBILLOS desde el 21 de agosto de 2002 y hasta el 30 de noviembre de 2002, y JUAN ARIAS, LUIS RODRIGO FARFAN Y EYDER ESCOBAR desde el 21 de agosto de 2002 y hasta el 7 de febrero de 2003; por cuenta de la Fiscalía 16 Seccional de Puerto Rico, Caquetá . [Fueron] sindicados por el punible de rebelión y, en

desde el 21 de agosto de 2002 y hasta el 7 de febrero de 2003; por cuenta de la Fiscalía 16 Seccional de Puerto Rico, Caquetá . [Fueron] sindicados por el punible de rebelión y, en providencia del 6 de febrero de 2003, se decretó la preclusión de la investigación a su favor.

SEGUNDA: Condenar a la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a la NACIÓN – EJÉRCITO NACIONAL a pagar a los accionantes , o a quien represente legalmente sus derechos, como reparación o indemnización, los perjuicios de orden moral a las familias demandantes, los cuales se estiman de la siguiente manera:

A) FAMILIA ARIAS LONDOÑO: la integran los señores JUAN ARIAS LOSADA, OLIVA LONDOÑO, LEONARDO ARIAS LONDOÑO, JUAN DE DIOS ARIAS Y CELESTINA LOSADA, mayores de edad, vecinos y residenciados en el municipio de Puerto Rico,

3 Fl. 498 a 508, C-3. En sus palabras: <<estos medios probatorios (…) condujeron a la Fiscalía a dar por satisfechos los requisitos para proferir medida de aseguramiento en contra de los ahora demandantes, siendo el proceder de [los declarantes] y los documentos de inteligencia (…) la causa adecuada de la privación de la libertad, situación que libera de responsabilidad patrimonial a la entidad demandada (…)>>. 4 Su nombre se escribe de esta forma de acuerdo con su registro civil de nacimiento (fl. 485, C-2). 5 Estas fechas fueron extraídas de la pretensión primera de la demanda.

responsabilidad patrimonial a la entidad demandada (…)>>. 4 Su nombre se escribe de esta forma de acuerdo con su registro civil de nacimiento (fl. 485, C-2). 5 Estas fechas fueron extraídas de la pretensión primera de la demanda. 6 Estas fechas fueron extraídas de la pretensión primera de la demanda.Radicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

5

Caquetá, quienes actúan en nombre propio, y los menores JHONA TAN ARIAS LONDOÑO y LEIDY LORENA ARIAS LONDOÑO , representados legalmente por su

padre, JUAN ARIAS LOSADA.

• Para JUAN ARIAS LOSADA: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para OLIVA LONDOÑO: el equivalente a 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de compañera del demandante. - Para LEONARDO ARIAS LONDOÑO: el equivalente a 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de hijo mayor del demandante. - Para JHONATAN ARIAS LONDOÑO Y LEIDY LORENA ARIAS LONDOÑO: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hijos menores del demandante. - Para JUAN DE DIOS ARIAS Y CELESTINA LOSADA: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de padres del demandante.

• Para JUAN DE DIOS ARIAS Y CELESTINA LOSADA: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de padres del demandante.

B) FAMILIA ESCOBAR ROJAS : la integran los señores E YDER ESCOBAR CARDONA, BLANCA OLGA ROJAS BARRETO, ABSALÓN ESCOBAR, MARÍA OLIVA CARDONA, LUIS ARNOVIO ESCOBAR, MEL VA ESCOBAR, LUZ DANELLY ESCOBAR, MIRIAN ESCOBAR, mayores de edad, vecinos y residenciados en el municipio de Puerto Rico, Caquetá, quienes actúan en nombre propio, y los menores WILMER ESCOBAR ROJAS, MARICELA ESCOBAR ROJAS Y JARLEDY ESCOBAR ROJAS, representados legalmente por su padre EYDER ESCOBAR CARDONA, y la menor YURLEY MILENA ESCOBAR CARDONA, representada por su padre ABSALÓN ESCOBAR.

• Para E YDER ESCOBAR CARDONA: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para BLANCA OLGA ROJAS BARRETO: el equivalente a 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de compañera del demandante. - Para WILMER ESCOBAR ROJAS, MARICELA ESCOBAR ROJAS Y JARLEDY ESCOBAR ROJAS : el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hijos menores del demandante. - Para LUIS ARNOVIO ESCOBAR, MEL VA ESCOBAR, LUZ DANELLY ESCOBAR,

vigentes para cada uno (…), en su condición de hijos menores del demandante. - Para LUIS ARNOVIO ESCOBAR, MEL VA ESCOBAR, LUZ DANELLY ESCOBAR, MIRIAN ESCOBAR : el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hermanos mayores del demandante. - Para YURLEY MILENA ESCOBAR CARDONA: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de hermana menor del demandante. - Para ABSALÓN ESCOBAR y MARÍA OLIVA CARDONA: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de padres del demandante.

C) FAMILIA ORTEGA VARÓN : la integran los señores AZAEL ORTEGA VIEIRA y LUZ FABIOLA VARÓN TRUJILLO, mayores de edad, vecinos y residenciados en el municipio de Puerto Rico, Caquetá, quienes actúan en nombre propio, y los menores DIANA MILE ORTEGA DÍAZ, MAURICIO ORTEGA DÍAZ Y JE ISY FERNANDA ORTEGA DÍAZ, representados legalmente por su padre, AZAEL ORTEGA VIEIRA.

• Para AZAEL ORTEGA VIEIRA: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para LUZ FABIOLA VARÓN TRUJILLO: el equivalente a 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de compañera del demandante. - Para DIANA MILE ORTEGA DÍAZ, MAURICIO ORTEGA DÍAZ Y JEIS Y FERNANDA

mensuales vigentes (…), en su condición de compañera del demandante. - Para DIANA MILE ORTEGA DÍAZ, MAURICIO ORTEGA DÍAZ Y JEIS Y FERNANDA ORTEGA DÍAZ: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hijos menores del demandante.Radicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

6

D) FAMILIA VELASCO NOGUERA: la integran los señores AMILCAN ARLEYO VELASCO NOGUERA, LETICIA NOGUERA PAPAMIJA, POLICER VELASCO, ADEMIR VELASCO NOGUERA, MILGEN OFIR VELASCO NOGUERA Y EDINSON VELASCO NOGUERA, mayores de edad, vecinos y residenci ados en el municipio de Puerto Rico, Caquetá, quienes actúan en nombre propio, y los menores NURY VELASCO NOGUERA, LENY JUDITH VELASCO NOGUERA, DIANA MARCELA VELASCO NOGUERA, ROBERSON VELASCO NOGUERA, ELCY VELA SCO NOGUERA, MILDRETH VELA SCO NOGUERA Y MABEL YADIR VELASCO NOGUERA, representados legalmente por su

padre POLICER VELASCO.

• Para AMILCAN ARLEYO VELASCO NOGUERA: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para LETICIA NOGUERA PAPAMIJA y POLICER VELASCO: el equivalente a (…) 190

legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para LETICIA NOGUERA PAPAMIJA y POLICER VELASCO: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de padres del demandante. - Para ADEMIR VELA SCO NOGUERA, MILGEN OFIR VELA SCO NOGUERA Y EDINSON VELASCO NOGUERA: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hermanos mayores del demandante. - Para NURY VELA SCO NOGUERA, LENY JUDITH VELA SCO NOGUERA, DIANA MARCELA VELA SCO NOGUERA, ROBERSON VELA SCO NOGUERA, ELCY VELASCO NOGUERA, MILDRETH VELASCO NOGUERA Y MABEL YADIR VELASCO NOGUERA: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hermanos menores del demandante.

E) FAMILIA FARFAN ABELLA: la integran los señores LUIS RODRIGO FARFAN, ANA MILENA FARFAN ABELLA, MARTHA CECILIA FARFAN ABELLA, HEINER FARFAN ABELLA, ANA ISABEL ABELLA Y LUIS RODRIGO FARFAN ABELLA, mayores de edad, vecinos y residenciados en el municipio de Pu erto Rico, Caquetá, quienes actúan en nombre propio.

• Para LUIS RODRIGO FARFAN: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención.

nombre propio.

• Para LUIS RODRIGO FARFAN: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para ANA ISABEL ABELLA: el equivalente a 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de compañera del demandante. - Para MARTHA CECILIA FARFAN ABELLA, HEINER FARFAN ABELLA, ANA MILENA FARFAN ABELLA Y LUIS RODRIGO FARFAN ABELLA, el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno (…), en su condición de hermanos mayores del demandante.

F) FAMILIA CUBILLOS: la integran el señor FELIX MARÍA CUBILLOS mayor de edad, vecino y residenciado en el municipio de Puerto Rico, Caquetá, quien actúa en nomb re propio, y la menor LUZ ESTELLA CUBILLOS RUBIANO, representada por su padre,

FELIX MARÍA CUBILLOS.

• Para FELIX MARÍA CUBILLOS: el equivalente a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de directo perjudicado con la injusta detención. - Para LUZ ESTELLA CUBILLOS RUBIANO: el equivalente a (…) 190 salarios mínimos legales mensuales vigentes (…), en su condición de hija menor del demandante.

TERCERA: Que se condene solidariamente a la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a la NACIÓN – EJÉRCITO NACIONAL a reconocer y pagar a los accionantes los perjuicios materiales consistentes en los salarios o ingresos que dejaron de percibir durante

NACIÓN y a la NACIÓN – EJÉRCITO NACIONAL a reconocer y pagar a los accionantes los perjuicios materiales consistentes en los salarios o ingresos que dejaron de percibir durante el tiempo de la detención física. Perjuicios materiales que estimo en las siguientes sumas:Radicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

7

1. Veinticuatro millones de pesos ($24.000.000) por concepto de daño emergente y lucro cesante a favor de los demandantes JUAN ARIAS LOSADA, E YDER ESCOBAR CARDONA, AZAEL ORTEGA VIEIRA, AMILCAN ARLEYO VELASCO NOGUERA, LUIS RODRIGO FARFAN Y FELX MARÍA CUBILLOS; es decir, dos millones cuatrocientos mil pesos ($2.400.000) pesos para cada uno.

a. El salario mínimo legal vigente para el año 2002 y 2003.

b. Las prestaciones sociales y demás emolumentos salariales ocasionados durante el término de la detención física, de acuerdo con el salario registrado en el literal anterior.

c. Las anteriores sumas dinerarias se deben actualizar de acuerdo con la variación del índice de precios al consumidor IPC, entre el día y la fecha de la sentencia definitiva.

CUARTA: La condena respectiva será actualizada en la forma prevista por el artícu lo 177 del CCA y se reajustará en su valor tomando como base para la liquidación la variación del índice de precios al consumidor, desde la fecha de la privación injusta de la libertad hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que le ponga fin al proceso.

del CCA y se reajustará en su valor tomando como base para la liquidación la variación del índice de precios al consumidor, desde la fecha de la privación injusta de la libertad hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que le ponga fin al proceso.

QUINTA: El organismo demandado dará cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del CCA>>.

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal que fueron allegadas por la parte demandante, se extrae lo siguiente:

3.1.- El 22 de agosto de 2002, a solicitud del Ejército Nacional, la Fiscalía Sexta Local de Florencia, Caquetá, ordenó allanar y registrar varios inmuebles ubicados en el caserío de La Aguililla y en el municipio de Puerto Rico, pues existían indicios de que allí habitaban y operaban varios miembros de l <<Frente Teófilo Forero >> de las FARC. Dicha orden se dictó con fundamento en la información suministrada por los señores Rafael de Jesús Casas Tusarna, Reinel Tejada López , Hernán Montoya Barrero , Alejandro Rivera y José Ángel Guacarí Quina; ex integrantes y víctimas del mencionado grupo al margen de la ley.

3.2.- La diligencia de allanamiento se llevó a cabo lo s días 22 y 23 de agosto de 2002 , y durante ella fueron capturados los demandantes Juan Arias Losada, Eyder Escobar Cardona, Azael Ortega Vieira, Amilcan Arleyo Velasco Noguera, Luis Rodrigo Farfán y Félix María Cubillos. Posteriormente, los antes mencionados fueron puestos a disposición de la Fiscalía General de la Nación.

Cardona, Azael Ortega Vieira, Amilcan Arleyo Velasco Noguera, Luis Rodrigo Farfán y Félix María Cubillos. Posteriormente, los antes mencionados fueron puestos a disposición de la Fiscalía General de la Nación.

3.3.- Mediante resolución del 13 de septiembre de 2002 la Fiscalía Dieciséis Seccional de Puerto Rico con sede provisional en Florencia, Caquetá, impuso medida de aseguramiento intramural contra los mencionados demandantes, a quienes les imputó el delito de rebelión.

3.4.- Los defensores de varios de los sindicados interpusieron recurso de apelación contra la resolución por medio de la cual se ordenó la detención preventiva, y en providencia del 29 de noviembre de 2002 la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Florencia, Caquetá, revoc ó la medida de aseguramiento intramural impuesta contra losRadicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

8

demandantes Amilcan Arleyo Velasco Noguera, Félix María Cubillos y Azael Ortega Vieira. En consecuencia, libró boleta de libertad a su favor.

3.5.- En resolución del 6 de febrero de 2003 la Fiscalía Dieciséis Seccional de Puerto Rico con sede provisional en Florencia, Caquetá, ordenó la preclusión de la investigación a favor de los demandantes Juan Arias Losada, Eyder Escobar Cardona, Azael Ortega Vieira, Amilcan Arleyo Velasco Noguera, Luis Rodrigo Farfán y Félix María Cubillos. Por ende, libró boleta de libertad a favor de los demandantes Luis Rodrigo Farfán, Eyder Escobar Cardona

Amilcan Arleyo Velasco Noguera, Luis Rodrigo Farfán y Félix María Cubillos. Por ende, libró boleta de libertad a favor de los demandantes Luis Rodrigo Farfán, Eyder Escobar Cardona y Juan Arias Losada. Esta decisión fue apelada, y en resolución del 6 de agosto de 2003, la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Florencia, Caquetá, resolvió confirmarla.

4.- De acuerdo con lo afirmado por la parte actora, en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: (i) el 22 y el 23 de agosto de 2002 el Ejército Nacional realizó una diligencia de allanamiento y registro en la que fueron capturadas las víctimas directas como presuntos autores del delito de rebelión; (ii) el 13 de septiembre de 2002 la Fiscalía Dieciséis Seccional de Puerto Rico impuso medida de aseguramiento contra las víctimas directas; (iii) el 29 de noviembre de 2002 la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Florencia revocó la medida de aseguramiento impuesta contra los demandantes Amilcan Arleyo Velasco Noguera, Félix María Cubillos y Azael Ortega Vieira; (iv) el 6 de febrero de 2003 la Fiscalía Diec iséis Seccional de Puerto Rico ordenó la preclusión de la investigación penal a favor de las víctimas directas; y (vi) el 6 de agosto de 2003 la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Florencia confirmó esa decisión.

5.- Según la parte actora, la s víctimas directas fueron injustamente privadas de la libertad por las siguientes razones: (i) no existían indicios de responsabilidad serios y precisos que

5.- Según la parte actora, la s víctimas directas fueron injustamente privadas de la libertad por las siguientes razones: (i) no existían indicios de responsabilidad serios y precisos que sustentaran la imposición de la medida de aseguramiento, por lo que esta se dictó con base en simples suposiciones y conjeturas; (ii) tan es así, que el ex combatiente que informó a l Ejército Nacional sobre la presencia de guerrilleros en esa zona de Caquetá no identificó a las víctimas directas en la diligencia de reconocimiento en fila de persona s; (iii) de todas maneras, el caso debería estudiarse desde un título de imputación objetivo; (iv) el ente acusador no se percató de que las víctimas directas eran <<campesinos de reconocida honorabilidad (…), maestros, constructores y residenciados con su s familias>>; y (v) la medida de aseguramiento no satisfizo los criterios de necesidad contenidos en la ley.

6.- En relación con los perjuicios, la parte actora indicó que: (i) tanto las víctimas directas como sus familiares sufrieron perjuicios morales derivados del <<sufrimiento y e intenso dolor que tuvieron que soportar durante el tiempo que duró la detención preventiva>>, y (ii) las víctimas directas no pudieron obtener ingr esos como consecuencia de su detención preventiva, lo que les generó perjuicios materiales que deben ser indemnizados teniendo en cuenta las prestaciones sociales y los emolumentos salariales que dejaron de percibir.

B. Posición de las entidades demandadas

7.- La Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda. Como

en cuenta las prestaciones sociales y los emolumentos salariales que dejaron de percibir.

B. Posición de las entidades demandadas

7.- La Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda. Como argumentos de defensa expuso que: (i) no se configuró una falla del servicio porque laRadicado: 18001-23-31-000-2005-00302-01 (63202)

Demandantes: Juan Arias Losada y otros

9

entidad actuó de acuerdo con las normas vigentes para la época y, al momento de la imposición de la medida de aseguramiento, existían varios indicios de responsabilidad en contra de los sindicados ; (ii) uno de sus delegados fue quien declaró la preclusión de la investigación penal a favor de las víctimas directas cuando advirtió que el testigo que inicialmente les endilgó responsabilidad carecía de credibilidad ; y (iii) los demandantes estaban obligados a soportar la investigación penal, por lo que el daño que pudieron haber sufrido no es antijurídico, ni debe ser indemnizado por el Estado.

8.- El Ejército Nacional también se opuso las pretensiones de la demanda. En su contestación señaló que: (i) la parte demandante no acreditó la existencia de daño s ni de perjuicios antijurídicos; (ii) la entidad no tiene la facultad para privar de la libertad a los ciudadanos indiciados de participar en la comisión de hechos punibles, lo único que puede hacer es capturarlos para ponerlos a disposición de la Fiscalía General de la Nación ; (iii) por lo tanto, en caso de probarse que la detención preventiva fue ilegal, el Ejército Nacional

hacer es capturarlos para ponerlos a disposición de la Fiscalía General de la Nación ; (iii) por lo tanto, en caso de probarse que la detención preventiva fue ilegal, el Ejército Nacional no es la autoridad estatal llamada a responder por los perjuicios ocasionados; (iv) en virtud de lo anterior, invocó la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

C. Sentencia recurrida

9.- En fallo del 15 de junio de 2017 la Sala Cuarta de Decisió