CE - 012331000201200046011SENTENCIA20230509082747

Radicado: 6800123-31-000-2012-00046-01 (55904)

Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veintidós (2022) Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Apelación sentencia Radicación: 68001-23-31-000-2012-00046-01 (55904)

Demandante: RAMIRO DÍAZ ALMEIDA Y OTROS

Demandado: AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA Temas: ACCIÓN CONTRACTUAL -— Es idónea para perseguir la nulidad de los actos administrativos proferidos con ocasión de la actividad contractual, incluso aquellos dictados después de la terminación det contrato, siempre que se expidan como consecuencia de la ejecución del negocio jurídico. INEPTITUD DE LA DEMANDA — Se debe demandar el acto administrativo y las decisiones que lo modifiquen o confirmen. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Se contabiliza a partir de la ocurrencia de los motivos de hecho o de derecho. CONTRATOS MINEROS - Régimen jurídico aplicable - Modalidades de titulación minera en vigencia del Decreto 2655 de 1988. CONTRATO EN VIRTUD DE APORTE -— Se rige por las estipulaciones pactadas, por el régimen especial contenido en el Decreto 2655 de 1998 y, en su defecto, por el derecho privado. CONTRAPRESTACIONES ECONÓMICAS EN CONTRATOS MINEROS - Obligación de pago — Intereses moratorios —

Decreto 2655 de 1998 y, en su defecto, por el derecho privado. CONTRAPRESTACIONES ECONÓMICAS EN CONTRATOS MINEROS - Obligación de pago — Intereses moratorios — Estos fondos, al ser propiedad de entidades de derecho público, son imprescriptibles. POTESTAD SANCIONADORA EN MATERIA MINERA —El cobro de intereses por mora en obligaciones dinerarias no constituye ejercicio de jus puniendi — FACULTADES DE FISCALIZACIÓN MINERA — La liquidación y cobro de contraprestaciones económicas en contratos mineros no constituye ejercicio de potestad excepcional de terminación, modificación o interpretación unilateral. Incompetencia temporal — Ausencia de agotamiento de la competencia de fiscalización minera radicada en cabeza del Ministerio de Minas y Energía — No es aplicable el término de caducidad contemplado en el artículo 38 del CCA, actualmente artículo 52 del CPACA. RECURSO DE APELACIÓN — Límites del pronunciamiento del juez de segunda instancia — Marco fundamental de competencia del juez de la apelación — Modificación de la causa petendi y principio de congruencia. CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN - Al impugnarse un acto administrativo debe indicarse la norma violada y explicarse el concepto de violación. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 11 de junio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander en Descongestión, que declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda respecto de la acción contractual, declaró probada de oficio la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas.

demanda respecto de la acción contractual, declaró probada de oficio la caducidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas. fRadicado: 68001-23-31-000-2012-00946-01 (55904)

Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros

I. SÍNTESIS DEL CASO .

El 18 de julio de 1990 Ramiro Diaz Almeida, Virgilio Díaz Almeida, Judith Padilla de Díaz, Evelia Díaz de Suárez, Gabriel Díaz Almeida, Luis E. Blanco Pedraza y Jorge Díaz Blanco, suscribieron con la Empresa Colombiana de Minas — Ecominas el contrato No. 019-90M en virtud del cual se otorgó a los “operadores” el derecho a explotar durante 5 años una mina de yesos en el área de Aporte número 19, ubicada . en la Mesa de los Santos — Santander. Las partes pactaron que los contratistas podrían renunciar al contrato, pagando las contraprestaciones económicas hasta la fecha de la renuncia. Con oficio del 10 de septiembre de 1993, los operadores manifestaron su intención de renunciar al contrato y solicitaron condonar el cobro de los valores correspondientes al último año. Luego de la realización de distintas visitas técnicas al área del contrato en las que se constató la ausencia de explotación minera y el agotamiento del yacimiento, mediante la Resolución No. 1170 del 19 de noviembre de 2003, la Empresa Nacional de Minería Limitada — Minercol Ltda., en adelante MINERCOL dispuso, en sintesis: (1) declarar terminado el contrato, (ii) declarar libre la zona y (iii) ordenar a

Nacional de Minería Limitada — Minercol Ltda., en adelante MINERCOL dispuso, en sintesis: (1) declarar terminado el contrato, (ii) declarar libre la zona y (iii) ordenar a los titulares finalizar la ocupación del área objeto del contrato, proceder a su entrega a MINERCOL y retirar las obras de superficie. Contra el mencionado acto administrativo se interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto negativamente mediante Resolución No. DSM-861 del 30 de diciembre de 2005 dictada por el Instituto Colombiano de Geología y Mineria — Ingeominas, en lo sucesivo INGEOMINAS. | Posteriormente, INGEOMINAS dictó la Resolución GTRB No. 0247 .del 5 de diciembre de 2008, mediante la cual liquidó unilateralmente el contrato con un saldo a cargo de los contratistas de $3.819.293.33 por concepto de capital y $13.641.233.52 por concepto de intereses. Esta decisión fue confirmada por INGEOMINAS mediante Resolución GTRB No. 0165 del 4 de agosto de 2009, que resolvió el recurso de reposición presentado. Los demandantes -Ramiro, Gabriel y Virgilio Díaz Almeidaconsideran que la autoridad minera profirió las resoluciones No. 1170 del 19 de noviembre de 2003,Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros GTRB No. 0247 del 5 de diciembre de 2008 y GTRB No. 0165 del 4 de agosto de 2009 sin haberse pronunciado sobre la renuncia efectuada por los contratistas el 10

Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros GTRB No. 0247 del 5 de diciembre de 2008 y GTRB No. 0165 del 4 de agosto de 2009 sin haberse pronunciado sobre la renuncia efectuada por los contratistas el 10 de septiembre de 1993. Señalan que las anteriores decisiones adolecen de nulidad, por cuanto: (i) violan las estipulaciones contractuales y los artículos 51 y 108 del Código de Minas, (ii) son extemporáneas y fueron dictadas encontrándose vencido el término dispuesto en el artículo 38 del CCA para el ejercicio de la facultad sancionadora; y (ii) parten de “datos erróneos, además de hacer presunciones y dejar de lado los procedimientos y constatación de la información para realizar una liquidación injusta tomando valores y tiempos inexistentes con posterioridad a la - terminación de la concesión”.

Por lo anterior, en su demanda pretenden que se declare la nulidad de las Resoluciones Nos. 1170 del 19 de noviembre de 2003, GTRB No. 0247 del 5 de diciembre de 2008 y GTRB No. 0165 del 4 de agosto de 2009 y, a título de restablecimiento del derecho, solicitan: (i) ordenar que la autoridad minera se abstenga de imponer multas y archive las diligencias de cobro coactivo que se adelanten y (ii) condenar al pago de la indemnización de perjuicios por concepto de daño emergente, lucro cesante y perjuicios morales.

Il. ANTECEDENTES

1. La demanda 1.1 El 15 de diciembre de 20111, mediante apoderado judicial, Ramiro Díaz

daño emergente, lucro cesante y perjuicios morales.

Il. ANTECEDENTES

1. La demanda 1.1 El 15 de diciembre de 20111, mediante apoderado judicial, Ramiro Díaz Almeida, Gabriel Díaz Almeida y Virgilio Díaz Almeida, en ejercicio de la [...] ACCIÓN DE NULIDAD Y DE REPARACIÓN DIRECTA de CARÁCTER CONTRACTUAL a que se refiere el artículos (sic) 87 del Código Contencioso Administrativo y, 137, 140 y 141 del C. de P. Ad.” presentaron demanda? en contra de! Servicio Geológico Colombiano. 1.2 Mediante proveído? del 22 de marzo de 2012 la demanda fue inadmitida, al advertirse por parte del Tribunal que “el demandante señala las acciones de nulidad FL 52, C. 1

2FL1a13,C.1 3 FL 52, C.1Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904] Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros y restablecimiento del derecho, de reparación directa y contractual [...] impidiendo al Despacho evidenciar claramente la acción que se pretende incoar por el actor, ni los presupuestos que de ésta se derivan, como lo son las pretensiones, fundamentos de derecho, y demás acápites que componen la demanda”. 1.3 La demanda fue subsanada con escrito? del 9 de abril de 2012, en el que se precisó que la acción ejercida es la contractual y se introdujeron algunas modificaciones en cuanto a las pretensiones, hechos y fundamentos de derecho, luego de lo cual la demanda fue admitida mediante auto del 27 de abril de 2012, 14 En la demanda subsanada la parte actora formuló las siguientes

modificaciones en cuanto a las pretensiones, hechos y fundamentos de derecho, luego de lo cual la demanda fue admitida mediante auto del 27 de abril de 2012, 14 En la demanda subsanada la parte actora formuló las siguientes pretensiones, transcritas literalmente, incluso con eventuales errores: "DECLARACIONES Y CONDENAS PRIMERO: Que se declare la NULIDAD de los actos administrativos contenidos en las Resoluciones números 1170 — 119 del 19 de noviembre de 2.003 de la Empresa Nacional de Minería Limitada — Minercol Ltda. — notificada el 15 de Diciembre de 2.003; La GTRB No 0247 del 5 de Diciembre de 2.008 del Grupo de Trabajo, Regional Bucaramanga del Instituto Colombiano de Geología y Minería — Ingeominas — notificada el 23 de Febrero de 2.009 y la GTRB No 0165 del 4 de agosto de 2.009, del Grupo de Trabajo Regional de Bucaramanga, - IngeominasNotificada el 6 de Noviembre de 2.009, mediante la cual se resolvió el Recurso de Reposición y por medio de las cuales se ordenó lo siguiente: A. «RESOLUCIÓN No 1170 - 119, del 19 de noviembre de 2.003. “ARTICULO PRIMERO: Declarar terminado el contrato de explotación No 019 — 90 M otorgado a los señores VIRGILIO DÍAZ ALMEDIA, JUDITH PADILLA DE DÍAZ, EVELIA DÍAZ DE SUAREZ, GABRIEL DÍAZ ALMEIDA, LUIS E. BLANCO PEDRAZA, RAMIRO DÍAZ ALMEIDA Y JORGE DÍAZ BLANCO para la explotación técnica de un yacimiento de YESO ubicado en jurisdicción del

PEDRAZA, RAMIRO DÍAZ ALMEIDA Y JORGE DÍAZ BLANCO para la explotación técnica de un yacimiento de YESO ubicado en jurisdicción del Municipio de los Santos, departamento de Santander, en una extensión superficiaria de 52 hectáreas mas 9.286 m2 de conformidad con la resolución No 024 del 29 de Julio de 1.994 adoptada por Minercol Ltda., como legislación en el área de aporte.

ARTICULO SEGUNGO: Declarar libre la Zona correspondiente al citado contrato.

ARTICULO TERCERO: Ordenar al titular del contrato terminar la ocupación de la zona y su entrega a MINERCOL LTDA. REGIONAL No 7B BUCARAMANGA, así como el retiro de las obras de superficie que sean de su propiedad, siempre que no se causen perjuicios al yacimiento, dentro del término de un (1) mes contado a partir de la presente resolución. 4 Fl 54 a 68, C.1 5 FL. 70, C.1Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros ARTICULO CUARTO: Vencido el término establecido en el Artículo Tercero sin que el titular de la licencia haya desocupado la zona, ejercitense las acciones administrativas de amparo a los derechos de MINERCOL LTDA., consagradas en el Código de Minas.

ARTICULO QUINTO: En firme esta providencia, una vez suscrita el Acta de Liquidación, remítase copia autentica a la División de Registro Minero Nacional para la inscripción del presente acto y la desanotación de la Zona. Cumplido lo anterior, archívese el expediente contentivo del contrato 019 — 90 M.

Liquidación, remítase copia autentica a la División de Registro Minero Nacional para la inscripción del presente acto y la desanotación de la Zona. Cumplido lo anterior, archívese el expediente contentivo del contrato 019 — 90 M.

ARTICULO SEXTO: En firme esta providencia, remítase copia autentica a la División de Recaudo y Distribución de Minercol Ltda., para proceder el cobro coactivo de los valores adeudados por concepto de contraprestaciones económicas e interese Generados por la mora en el pago de las mismas.” B. -RESOLUCIÓN GTRB No 0247 del 5 de diciembre de 2.008.

ARTICULO PRIMERO: Liquidar unilateralmente el contrato No 019 — 90M suscrito el día 18 de Julio de 1.990, entre la EMPRESA COLOMBIANA DE MINAS. “ECOMINAS” y los señores VIRGILIO DÍAZ ALMEIDA, JUDITH

PADILLA DE DÍAZ, EVELIA DÍAZ DE SUAREZ, GABRIEL DIAZ ALMEIDA, LUIS E BLANCO PEDRAZA, RAMIRO DIAZ ALMEIDA, Y JORGE DIAZ BLANCO para la explotación de Yesos en el área de Aporte No 019 ubicado en jurisdicción del Municipio de Los Santos en el Departamento de Santander, en los siguientes términos:

ESTADO FINAL DEL CONTRATO.

ASPECTOS ECONÓMICOS Que de conformidad con el concepto técnico No 488 del 19 de Noviembre de 2.003, MINERCOL informa que el contrato de explotación presenta un saldo a cargo de capital de TRES MILLONES OCHOCIENTOS DIECINUEVE MIL

DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON 33 CENTAVOS M/CTE.

2.003, MINERCOL informa que el contrato de explotación presenta un saldo a cargo de capital de TRES MILLONES OCHOCIENTOS DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON 33 CENTAVOS M/CTE. ($3.819.293.33) mas interese de TRECE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS M/CTE. ($13.641.233.52) a 30 de octubre de 2.003, a favor del INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA — INGEOMINASASPECTOS TÉCNICOS Según INFORMES DE VISITA TÉCNICA DE SEGUIMIENTO Y CONTROL efectuados los días 4 de junio de 2.002, 18 de febrero de 2.003, 15 de septiembre de 2.004 y 14 de octubre de 2.005, se realizó el siguiente diagnostico general del área del contrato. En el momento de la visita no se encontraba ninguna persona en el área de la antigua explotación ni se encontró infraestructura instalada. La explotación se realizó manualmente utilizando pala, removían los bancos de material y separando el mineral del descapote, dejaban el material estéril acumulado en montículos. La zona se visitó en compañía del señor Martin Torra habitante del municipio y conocedor de la región.Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros ARTICULO SEGUNDO: Declarar que los señores VIRGILIO DÍAZ ALMEIDA, identificado con la cédula de ciudadanía No 2.116.646 de Los Santos, JUDITH

Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros ARTICULO SEGUNDO: Declarar que los señores VIRGILIO DÍAZ ALMEIDA,

identificado con la cédula de ciudadanía No 2.116.646 de Los Santos, JUDITH PADILLA DE DÍAZ, identificada con la cédula de ciudadanía No 27.783.965 de Pamplona, EVELIA DÍAZ DE SUAREZ, identificado con la cédula de ciudadanía No 27.938.422 de Bucaramanga, GABRIEL DÍAZ ALMEIDA, identificado con la cédula de ciudadanía 5.548.011 de Bucaramanga, LUIS E BLANCO PEDRAZA, identificado con la cédula de ciudadanía No 2.115.072 de Los Santos RAMIRO DIAZ ALMEIDA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 2.115.917 de Los Santos Y JORGE DÍAZ BLANCO identificado con la cédula de ciudadanía No 13.616.414 de Bucaramanga, adeudan al INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA —- INGEOMINAS — la suma de TRES MILLONES OCHOCIENTOS DIECINUEVE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS CON 33 CENTAVOS M/CTE. ($3.819.293.33) mas intereses de TRECE MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS M/CTE. ($13.641.233.52) obligaciones económicas liquidadas desde el año 1993, hasta el 30 de octubre de 2.003, fecha del último informe técnico.

ARTICULO TERCERO: por cuanto la presente resolución presta mérito

obligaciones económicas liquidadas desde el año 1993, hasta el 30 de octubre de 2.003, fecha del último informe técnico.

ARTICULO TERCERO: por cuanto la presente resolución presta mérito ejecutivo, en firme envíese el titulo minero No 019 — 90M, a la Secretaría General de INGEOMINAS, para el respectivo cobro por Jurisdicción Coactiva, por tratarse de una obligación clara, expresa y exigible. Efectuado su pago, archívese el expediente.

ARTICULO CUARTO: Notifíquese el presente acto en forma personal a los

señores VIRGILIO DÍAZ ALMEIDA, JUDITH PADILLA DE DÍAZ, EVELIA DÍAZ DE SUAREZ, GABRIEL DÍAZ ALMEIDA, LUIS E BLANCO PEDRAZA, RAMIRO DÍAZ ALMEIDA, Y JORGE DÍAZ BLANCO, en caso contrario, procédase a través de edicto. Los ARTÍCULOS QUINTO Y SEXTO son de trámite.

C. -RESOLUCIÓN GTRB No 0165 del 4 de agosto de 2.009.

ARTICULO PRIMERO: Confirmar en su totalidad la resolución GTRB 0247 del 5 de diciembre de 2.008, de conformidad con lo expuesto en la pare motiva.

LOS ARTÍCULOS SEGUNDO A QUINTO, s0n 48 ooo...

ARTÍCULO SEXTO: Con el presente acto administrativo se entiende agotada la VÍA QUDOIMAÍÍIVA ..oococccoccccccnccncnccnoconos SEGUNDO: Como consecuencia de la NULIDAD de los actos Administrativos . demandados, se ordene a título de restablecimiento del derecho para los

VÍA QUDOIMAÍÍIVA ..oococccoccccccnccncnccnoconos SEGUNDO: Como consecuencia de la NULIDAD de los actos Administrativos . demandados, se ordene a título de restablecimiento del derecho para los demandantes, se abstenga de poner cualquier multa y se ordene el archivo de las diligencias de cobro Coactivo Administrativo que se adelante por el Grupo de cobro del INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA — INGEOMINAS — hoy

SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO.

TERCERO: A título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO y en caso de que en el transcurso del presente proceso Contencioso Administrativo el INSTITUTO COLOMBIANO DE GEOLOGÍA Y MINERÍA - INGEOMINAS — hoy SERVICIO GEOLÓGICO COLOMBIANO, obligue a través del proceso coactivo el pago de la sanción o que este se haga en forma voluntaria, se ordene a favor de VIRGILIO DÍAZ ALMEIDA, GABRIEL DÍAZ ALMEIDA Y RAMIRO DÍAZ ALMEIDA el pago por parte del ente gubernamental de las siguientes sumas.Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros Como DAÑO EMERGENTE el valor de los perjuicios ocasionados en la improductividad del Área minera por prohibición de utilizar los suelos para cultivo avaluados en QUINCE MILLONES DE PESOS ($15.000.000.00.) M/cte. ajustados y actualizados a valor presente hasta la fecha en que se haga efectivo su'pago. e Como LUCRO CESANTE los intereses legales moratorios sobre las sumas

ajustados y actualizados a valor presente hasta la fecha en que se haga efectivo su'pago. e Como LUCRO CESANTE los intereses legales moratorios sobre las sumas anteriormente indicadas, desde el momento en que se causa el perjuicio en el patrimonio de mis procurados hasta el día en que se haga el pago. - CUARTO: Por perjuicios morales se le reconozca a cada uno de los señores VIRGILIO DÍAZ ALMEIDA, GABRIEL DÍAZ ALMEIDA Y RAMIRO DÍAZ ALMEIDA el equivalente a CINCO MIL (5000 GROS) GRAMOS ORO. .

QUINTO: Condenar a los demandados en costas, gastos y agencias que se causen en este proceso, SEXTO: A la sentencia que ponga fin al proceso ha de aplicársele los artículos 176 y 177 del C.C.A.” (negrilla dentro del texto) 1.5 Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte actora enunció los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza: 1.5.1 Afirma que el 18 de julio de 1990 Ramiro Díaz Almeida, Virgilio Díaz Almeida, Judith Padilta de Díaz, Evelia Díaz de Suárez, Gabriel Díaz Almeida, Luis E. Blanco Pedraza y Jorge Díaz Blanco, suscribieron con la Empresa Colombiana. .de Minas — Ecominas un contrato para la explotación de una mina de yesos dentro de la zona o área de Aporte número 19, ubicada en la Mesa de los Santos — Santander, por un término de 5 años. 1.5.2 Manifiesta que las partes pactaron que los contratistas podrían renunciar al contrato en cualquier tiempo del periodo de explotación, pagando las

término de 5 años. 1.5.2 Manifiesta que las partes pactaron que los contratistas podrían renunciar al contrato en cualquier tiempo del periodo de explotación, pagando las contraprestaciones económicas hasta la fecha de la presentación de la renuncia. 1.5.3 Indica que el contrato fue inscrito en el Registro Minero Nacional el 24 de septiembre de 1990 y que posteriormente, el 11 de octubre de 199%, las partes suscribieron un otrosí modificando el área de explotación. 1.5.4 Añade que los contratistas pagaron por regalías en los años 1991 y 1992 la suma de $3.819.293,33, tiempo durante el cual la mina de yeso fue productiva.Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros 1.5.5 Señala que mediante oficio del 10 de septiembre de 1993 y de conformidad con la cláusula vigésima segunda del contrato, los titulares mineros solicitaron “Ta cancelación del contrato con “Mineralco” [...] como consecuencia de que hacía más de un (1) año se había agotado el mineral de la mina de Yeso. Así mismo, piden la cancelación de la deuda”. 1.5.6 Refiere que, transcurridos 6 años desde la renuncia presentada por los titulares mineros, mediante memorando del 6 de agosto de 1999, el Jefe de División de Seguimiento de MINERCOL dispuso practicar una visita técnica al área, con el fin de verificar el agotamiento del yacimiento y el momento a partir del cual no se realizaban labores de explotación. La visita fue efectuada el 24 de agosto de 1999 y como resultado de la misma se informó por parte del Coordinador de Fiscalización

fin de verificar el agotamiento del yacimiento y el momento a partir del cual no se realizaban labores de explotación. La visita fue efectuada el 24 de agosto de 1999 y como resultado de la misma se informó por parte del Coordinador de Fiscalización y Seguimiento a títulos mineros de la Regional Operativa No. 7 “que transcurrido un periodo superior a tres (3) años anterior a la visita el yacimiento ya estaba agotado y desde entonces no se han realizado labores de explotación”. 1.5.7 Manifiesta que la autoridad minera “guardó silencio sobre la solicitud de terminación del contrato Minero en forma injustificada” y “en actitud ilegal y extemporánea” el 24 de noviembre de 2003 declaró terminado el contrato. 1.5.8 Sostiene que contra la anterior decisión los señores Virgilio y Ramiro Díaz Almeida interpusieron recurso de reposición, aduciendo la falta de respuesta frente a la renuncia al contrato presentada por los titulares mineros el 10 de septiembre de 1993. 1.5.9 Expone que posteriormente, sin haberse pronunciado sobre el recurso de reposición mencionado, el 5 de diciembre de 2008 INGEOMINAS profirió la Resolución GTRB No, 0247, mediante la cual liquidó unilateralmente'el contrato con un saldo a cargo de $3.819.293.33 por concepto de capital, más $13.641.233.52 a título de intereses a 30 de octubre de 2003. Al respecto, afirma que "este accionar del establecimiento Minero es violatorio las (sic) disposiciones legales que regulan la oportunidad del cobro de la administración, como son entre otros los artículo (sic) 51 y 108 del C. de Minas.” |Radicado: 69901-23-31-000-2012-00046-01(55904)

la oportunidad del cobro de la administración, como son entre otros los artículo (sic) 51 y 108 del C. de Minas.” |Radicado: 69901-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Ahueida y otros 1.5.10 Indica que el 2 de marzo de 2009 interpuso recurso de reposición contra la Resolución GTRB No. 0247 “por haber pretermitido los procedimientos y caducado la oportunidad para imponer y cobrar obligaciones de acuerdo con la ley”, recurso que fue decidido por INGEOMINAS mediante Resolución GTRB No. 0165 del 4 de agosto de 2009, notificada personalmente el 6 de noviembre de la misma anualidad, a través de la cual confirmó la decisión impugnada. 1.5.11 Finaliza reiterando que la autoridad minera no se pronunció sobre la renuncia al contrato presentada por los contratistas el 10 de septiembre de 1993, a partir de lo cual concluye que “[c]on esta conducta omisiva la Institución violó el pacto contractual y el artículo 108 del Código de Minas, que dispone que el concesionario podrá renunciar libremente a la concesión y que la autoridad Minera dispone de un término de 30 días para pronunciarse sobre la renuncia y sí no lo hace da lugar al silencio positivo Administrativo. Así mismo, desconoció el artículo 51 del mismo estatuto Minero que prohibe a la entidad Pública concedente, terminarlo o modificarlo unilateralmente.” 1.6 Enel acápite atinente a las normas violadas y al concepto de la violación, en su demanda la accionante invocó como normas violadas los artículos 13, 29 y 83

modificarlo unilateralmente.” 1.6 Enel acápite atinente a las normas violadas y al concepto de la violación, en su demanda la accionante invocó como normas violadas los artículos 13, 29 y 83 de la Constitución Nacional, 51, 108 y 228 del Código de Minas y 38, 41 y 66 del Código Contencioso Administrativo. Como fundamento de la nulidad deprecada expuso que la renuncia no fue atendida “en forma rápida, diligente, eficaz e imparcial, ya que después de diez (10) años se resuelve la solicitud violando el término legal contenido en el artículo 108 del C. M. y se expide la Resolución No. 1170-119 del 19 de Noviembre de 2.003, donde se | termina unilateralmente el contrato sin observar los requisitos legales, y condicionada a que se Liquide el contrato con vigencia a esta fecha, desconociendo en forma apresurada el artículo citado y el 51 del mismo estatuto minero”. Además, señaló que el acto administrativo mediante el cual se liquidó el contrato fue expedido luego de vencido el término dispuesto en el artículo 38 del CCA para el ejercicio de la facultad sancionadora y cuando había operado la prescripción y la pérdida de la fuerza ejecutoria. Igualmente, sostuvo que la liquidación efectuada10

Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Diaz Almeida y otros por la autoridad minera tomó “datos erróneos, además de hacer presunciones y dejar de lado los procedimientos y constatación de la información para realizar una liquidación injusta tomando valores y tiempos inexistentes con posterioridad a la terminación de la concesión”. o

por la autoridad minera tomó “datos erróneos, además de hacer presunciones y dejar de lado los procedimientos y constatación de la información para realizar una liquidación injusta tomando valores y tiempos inexistentes con posterioridad a la terminación de la concesión”. o A partir de fo anterior, finalizó afirmando que los demandantes “no son responsables de la obligación originada en la liquidación Minera al establecerse claramente que el contrato minero termina en el año de 1.992, con todas las obligaciones al momento totalmente canceladas y por que (sic) la administración guardó silencio sobre cualquier objeción a las mismas durante diez años”.

2. Contestación de la demanda 2.1 Al proceso compareció la AGENCIA NACIONAL DE MINERÍA, en adelante ANM, entidad que contestó la demanda? mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones, al considerar que carecen de sustento fáctico y e jurídico. 2.2 En cuanto a los hechos, aceptó unos y negó otros. Sostuvo que si bien el 10 de septiembre de 1993 los titulares del contrato de explotación de yeso radicaron un oficio en el que manifestaron estar dispuestos a entregar la zona contratada, lo cierto es que no se encontraban al día en el pago de las contraprestaciones económicas estipuladas en el contrato, motivo por el cual la autoridad minara en reiteradas ocasiones los requirió para que procedieran a su cancelación, pues ello constituía un “requisito sine qua non para poder aceptar la solicitud de terminación del contrato de acuerdo con la cláusula vigésima segunda del mismo”.

Respecto a los pagos efectuados con ocasión del contrato minero, señaló que el

constituía un “requisito sine qua non para poder aceptar la solicitud de terminación del contrato de acuerdo con la cláusula vigésima segunda del mismo”. Respecto a los pagos efectuados con ocasión del contrato minero, señaló que el valor -total que los titulares pagaron ascendió a $3.234.110 e indicó que las contraprestaciones económicas fueron liquidadas hasta el tercer trimestre de 1993, estimando la producción mínima trimestral de acuerdo con lo pactado, teniendo en cuenta la producción reportada y lo efectivamente pagado y sin incluir intereses moratorios. - $ Fl. 80 a 110, C.111

Radicado: 68001-23-31-000-2012-00046-01(55904) Demandante: Ramiro Díaz Almeida y otros Adujo que el acto administrativo por medio del cual se declaró la terminación del contrato no fue dictado como consecuencia de la solicitud presentada por los contratistas ni en ejercicio de ninguna potestad exorbitante. En este sentido, precisó que la motivación de la Resolución No. 1170-119 del 19 de noviembre 2003 “corresponde al vencimiento del término por el cual se otorgó el título minero (17 de julio de 1995)”. Además, afirmó que, contrario a lo expuesto en la demanda, mediante la Resolución No. DSM-861 del 30 de diciembre de 2005 INGEOMINAS resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 1170-119 confirmando la decisión recurrida.

De igual modo, indicó que en el presente caso no puede predicarse una supuesta vulneración de los artículos 51 y 108 del actual Código de Minas, toda vez que el negocio sub judice es un contrato en virtud de aporte que se encuentra regido por

De igual modo, indicó que en el presente caso no puede predicarse una supuesta vulneración de los artículos 51 y 108 del actual Código de Minas, toda vez que el negocio sub judice es un contrato en virtud de aporte que se encuentra regido por las estipulaciones pactadas y por lo establecido en el Decreto 2655 de 1998, anterior estatuto minero, tal como lo dispone expresamente el artículo 351 de la Ley 685 de 2001. 2.3 En cuanto a los fundamentos jurídicos de la demanda, tras referirse a la naturaleza, objeto y funciones de INGEOMINAS -— posteriormente Servicio Geológico Colombiano-, así como a las funciones de la ANM y a las actuaciones adelantadas con