CE - 012331000201200136011SENTENCIA20231210190349

Radicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes: Luz Dary Rojas García y otros Demandados: Nación – Fiscalía General de la Nación, D epartamento de Administrativo de Seguridad (en adelante DAS) y Ejército

Nacional

Tema: Privación de la libertad. Se confirma la decisión de absolver al DAS y al Ejército porque no fue apelada. Se confirma la decisión de condenar al Fiscalía porque la medida de aseguramiento fue ilegal.

Se modifica la indemnización d e perjuicios de acuerdo con las reglas jurisprudenciales.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo del Meta, en la que se dispuso:

resuelve el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia dictada el 26 de octubre de 2017 por el Tribunal Administrativo del Meta, en la que se dispuso:

<<PRIMERO: DECLARAR patrimonialmente responsable a la NACIÓNFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por los perjuicios causados a los demandantes con la privación injusta de la libertad de los señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA, GLADYS ARELLY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, EMILIO LABRADOR DÍAZ, ANCÍZAR GARCÍA LÓPEZ y CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA, de conformidad con lo explicado en esta sentencia.

SEGUNDO: Como consecuencia y a título de reparación del daño, CONDENAR a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN a pagar, por concepto de perjuicios morales en favor de los demandantes las siguientes cantidades:

1.- Para LUZ DARY ROJAS GARCÍA, en calida d de privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

2.- Para JHOAN SEBASTIÁN OVALLE ROJAS Y JULIO MAURICIO REYES ROJAS en calidad de hijos de la privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV, para cada uno de ellos.

3.- Para GLADYS ARELLY RÍOS REY, en calidad de privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLVRadicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey,

suma equivalente a CIEN (100) SMMLVRadicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

2

4.- Para ADALBERTO DÍAZ QUEVEDO, en calidad de compañero permanente de la privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

5.- Para CRISTINA ANDREA DÍAZ RÍOS, ALEXIS GERMÁN CASTAÑO RÍOS, DIANA NATALIA DÍAZ RÍOS, FERNEY ALBERTO DÍAZ RÍOS, MERY RÍOS REY, Y PEDRO RÍOS REY en calidad de hijos de la privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV, para cada uno de ellos.

6.- Para MARÍA EULALIA REY REY en calidad de madre de la privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

7.- Para WILLIAM PARRA RUBIO, en calidad de privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

8.- Para LEIDY XIOMARA PARRA MACHUCA, en calidad de hija de la privada de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

9.- Para EMILIO LABRADOR DÍAZ, en calidad de privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

10.- Para MARGARITA OSPITIA MOREIRA, en calidad de compañera

9.- Para EMILIO LABRADOR DÍAZ, en calidad de privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

10.- Para MARGARITA OSPITIA MOREIRA, en calidad de compañera permanente del privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

11.- Para LUZ IRENE LABRADOR OSPITIA Y ADRIANA AMAIR LABRADOR OSPITIA, en calidad de hijas de crianza del privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV, para cada una de ellas.

12.- Para ANCÍZAR GARCÍA LÓPEZ, en calidad de privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

13.- Para AMPARO DURÁN VERGARA, en calidad de compañera permanente del privado de la libertad la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

14.- Para ANYI XIOMARA GARCÍA DURÁN, BRAYAN LUIS GARCÍA DURÁN, y LEIDY VIVIANA GARCÍA DURÁN, en calidad de hijos del privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV, para cada uno de ellos.

15.- Para MARÍA JUDITH LÓPEZ PIEDRAHITA en calidad de madre del privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

16.- Para CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA, en calidad de privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

17.- Para MARTHA CECILIA GONZÁLEZ PÉREZ, en calidad de compañera

16.- Para CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA, en calidad de privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV.

17.- Para MARTHA CECILIA GONZÁLEZ PÉREZ, en calidad de compañera permanente del privado de la libertad, la sume equivalente a CIEN (100) SMMLV.

18.- Para YULY VANESSA TRUJILLO GONZÁLEZ Y WEIMAR ANDRÉS TRUJILLO GONZÁLEZ, en calidad de hijos del privado de la libertad, la suma equivalente a CIEN (100) SMMLV, para cada uno de ellos.

TERCERO: CONDENAR a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a título de perjuicios materiales en favor de las víctimas directas, las siguientes cantidades:Radicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

3

a. Para LUZ DARY ROJAS GARCÍA, en calidad de privada de la libertad, la suma

de CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS NUEVE MIL SETECIENTOS

OCHENTA Y TRES PESOS ($41.709.783).

b.- Para GLADYS ARELLY RÍOS REY, en calidad de privada de la libertad, la

suma de TREINTA MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y N UEVE MIL

OCHOCIENTOS ONCE PESOS ($30.379.811).

b.- Para GLADYS ARELLY RÍOS REY, en calidad de privada de la libertad, la

suma de TREINTA MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y N UEVE MIL

OCHOCIENTOS ONCE PESOS ($30.379.811).

c.- Para WILLIAM PARRA RUBIO, en calidad de privado de la libertad, la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL CIENTO

TRECE PESOS ($41.676.113).

d.- Para EMILIO LABRADOR DÍAZ, en calidad de privado de la libertad la suma

CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS NUEVE MIL SETECIENTOS

OCHENTA Y TRES PESOS ($41.709.783).

e.- Para ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, en calidad de privado de la libertad, suma

de CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS NUEVE MIL SETECIENTOS

OCHENTA Y TRES PESOS ($41.709.783).

f. Para CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA, en calidad de privado de la libertad, la suma de CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS NUEVE MIL

SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS ($41.709.783)

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: La NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN dará cumplimiento a esta sentencia en el término previsto en el artículo 176 del C .C.A., y se reconocerá los intereses en las condiciones previstas en el artículo 177 ídem, adicionado por el artículo 60 de la Ley 446 de 1998.

SEXTO: Si esta sentencia no fuere apelada, REMÍTASE EN CONSULTA ante el

reconocerá los intereses en las condiciones previstas en el artículo 177 ídem, adicionado por el artículo 60 de la Ley 446 de 1998.

SEXTO: Si esta sentencia no fuere apelada, REMÍTASE EN CONSULTA ante el

H. Consejo de Estado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 184 del CCA., puesto que la condena excede de trescientos (300) salarios mínimos mensuales legales.

SÉPTIMO: Ejecutoriada esta providencia, procédase a su archivo, no sin antes hacer la devolución de la suma correspondiente al remanente de gastos procesales, si a ello hay lugar.

Transcurridos dos años desde la ejecutoria de la sentencia, regrese al Despacho para pronunciarse trente a la prescripción de los remanentes de gastos del proceso, si los hubiere>>.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.Radicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

4

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 3 de mayo de 20181; se corrió traslado para alegar de conclusión el 24 de mayo de 2018 2; la Fiscalía 3

4

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 3 de mayo de 20181; se corrió traslado para alegar de conclusión el 24 de mayo de 2018 2; la Fiscalía 3 presentó alegatos y las demás partes guardaron silencio 4. El Ministerio Público no rindió concepto5.

Mediante auto del 29 de mayo de 2023, se le ordenó a la Secretaría poner en conocimiento de la demandante María Judith López Piedrahita una posible causal de nulidad saneable consistente en que el apoderado estaba actuando con carencia integral de poder respecto a ella6. La Secretaría le notificó este auto a la citada demandante el 22 de junio de 2023, quien guardó silencio dentro de los tres días siguientes7.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 12 de marzo de 20128 por los demandantes víctimas directas (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya, y sus respectivos grupos familiares. Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación, el DAS y el Ejército Nacional para obtener la reparación del daño causado por la privación injusta de la libertad de las víctimas directas. En el proceso penal se imputaron los delitos de rebelión, desplazamiento forzado, tráfico de estupefacientes y homicidio.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

la libertad de las víctimas directas. En el proceso penal se imputaron los delitos de rebelión, desplazamiento forzado, tráfico de estupefacientes y homicidio.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA: Que la NACIÓN COLOMBIANA - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - MINISTERIO DE LA DEFENSA NACIONAL EJÉRCITO NACIONAL – DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD DAS, son administrativa y extracontractualmente responsables de la totalidad de los DAÑOS Y PERJUICIOS tanto materiales o patrimoniales como extrapatrimoniales, daños morales subjetivos, daños psico lógicos y vulneración a sus derechos fundamentales a la libertad, la integridad, la honra, el buen nombre, la familia, el trabajo, la intimidad personal y familiar, el debido proceso, presunción de inocencia y el derecho de defensa, que se ocasionaron a lo s demandantes señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA (v íctima) JHOAN SEBASTIÁN OVALLE ROJAS, JULIO MAURICIO REYES ROJAS (hijos de la víctima) GLADYS ARELLY RÍOS REY (v íctima) MERY RÍOS REY, PEDRO RÍOS REY, ALEXIS GERMAN CASTAÑO RÍOS, CRISTINA ANDREA DIAZ RÍOS, FERN EY ALBERTO DIAZ RÍOS, DIANA NATALIA DIAZ RÍOS (hijos de la víctima)

1 Fl. 547, c-41. 2 Fl. 549, c-41. 3 Fl. 556, c-41. 4 Fl. 570, c-41 5 Ibid.

1 Fl. 547, c-41. 2 Fl. 549, c-41. 3 Fl. 556, c-41. 4 Fl. 570, c-41 5 Ibid. 6 Índice 25, Samai. 7 Índice 27, Samai. 8 Fl. 74, c-1.Radicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

5

ADALBERTO DIAZ QUEVEDO (compañero sentimental de la víctima) MARÍA EULALIA REY REY (madre de la víctima) WILLIAM PARRA RUBIO (víctima) LEIDY XIOMARA PARRA MACHUCA (hija de la v íctima) NORB EY PARRA RUBIO (hermano de la víctima) EMILIO LABRADOR DIAZ (v íctima) MARGARITA OSPITIA MOREIRA (compañera sentimental de la víctima) STELLA OSPITIA MOREIRA, LUZ IRENE LABRADOR OSPITIA y ADRIANA AMAIR LABRADOR OSPITIA (hijas adoptivas de la víctima), ANCIZAR GARCÍA LOPEZ (v íctima), BRAYAN LUIS GARCIA DURAN, ANYI XIOMARA GARCÍA DURAN, LEIDY VIVIANA GARCÍA DURAN (hijos de la víctima), MARIA JUDITH LOPEZ PIEDRAHITA (madre de la víctima), AMPARO DURAN VERGARA

DURAN, LEIDY VIVIANA GARCÍA DURAN (hijos de la víctima), MARIA JUDITH LOPEZ PIEDRAHITA (madre de la víctima), AMPARO DURAN VERGARA (esposa de la v íctima) CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA (víctima), WEIMAR ANDRES TRUJILLO GONZÁLEZ y YULY VANESSA TRUJILLO GONZÁLEZ (hijos de la víctima) y MARTHA CECILIA GONZÁLEZ PÉREZ (en su condición de esposa de la víctima) todos afectados y víctimas directas, con ocasión de la privación injusta de la libertad de que fueron objeto los señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA, GLADYS ARELLY RIOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ , CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA Y EMILIO LABRADOR DIAZ, los días DIECIOCHO (18) de marzo y DIECINUEVE (19) de marzo del año DOS MI L SIETE (2007) hasta el día VEINTE (20) de noviembre del año DOS MIL NUEVE (2009), equivalente a TREINTA Y DOS (32) MESES DE PRISIÓN, lapso de tiempo en el cual los demandantes permanecieron detenidos en la Penitenciaria Nacional de la Picota, Penitenciaria Nacional de Acacias, Cárcel de Villavicencio y en el Reclusorio de Mujeres el Buen Pastor de la ciudad de Bogotá, por orden de la Fiscalía General de la Nación.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaración anterior, CONDÉNESE a la

NACIÓN COLOMBIANAFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - MINISTERIO

Buen Pastor de la ciudad de Bogotá, por orden de la Fiscalía General de la Nación.

SEGUNDA: Como consecuencia de la declaración anterior, CONDÉNESE a la

NACIÓN COLOMBIANAFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - MINISTERIO DE LA DEFENSA NACIONAL EJ ÉRCITO NACIONAL - DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD DAS, a pagarle a los demandantes, por concepto de DAÑOS Y PERJUICIOS MORALES subjetivos originados por el error judicial consistente en la detención injusta y arbitraria de que fueran sujetos pasivos los señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA, GLADYS ARELLY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ , en cuantía de cien (100) Salarios Mínimos Mensuales Legales Vigentes para cada uno de los demandantes, discriminados así (…) Para un total de TRES MIL (3000) Salarios Mínimos Mensuales Legales Vigentes por concepto de PERJUICIO MORAL

SUBJETIVO.

TERCERA: Como consecuencia de la declarac ión de responsabilidad condénese a la NACIÓN COLOMBIANA – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

– MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL –

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD DAS; a pagarle a

(todos) los demandantes y víctimas (…) por concepto de DAÑOS Y PERJUICIOS MATERIALES los que se demuestren en el curso del proceso. La condena de los perjuicios materiales se hará en la cuantía que resulte de las bases demostradas en el curso del proceso (…)

MATERIALES los que se demuestren en el curso del proceso. La condena de los perjuicios materiales se hará en la cuantía que resulte de las bases demostradas en el curso del proceso (…)

CUARTO: Como consecuencia de la declaración Primera condénese a la

NACIÓN COLOMBIANA – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL – DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD DAS; a pagarle a (todos) los demandantes y víctimas (…) como resarcimiento de los daños y perj uicios extrapatrimoniales causados como consecuencia de la violación de los DERECHOS FUNDAMENTALES a la libertad, la integridad, la honra, el buen nombre, laRadicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

6

familia, la intimidad personal y familiar, el debido proceso, presunción de inocencia y el Derecho de Defensa, como consecuencia del error jurisdiccional y la detención injusta de que fueran sujetos pasivos los ciudadanos LUZ DARY ROJAS GARCÍA, GLADYS ARELLY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ (víctimas directas).

ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ (víctimas directas).

Son diez (10) los Derechos transgredidos (la Libertad, la Integridad, la Honra, el buen nombre, la familia, el trabajo, la intimidad personal y familiar, el debido proceso, presunción de inocencia y el Derecho de Defensa) . Por cada derecho conculcado, se condenará en cien (100) Salarios Mínimos Mensuales Legales Vigentes de la siguiente manera (…) [es decir, 1000 SMLMV para cada demandante]

QUINTA: Condénese a la NACIÓN COLOMBIANAFISCALÍA GENERAL DE LA

NACIÓN - MINISTERIO DE LA DEFENSA NACIONAL EJÉRCITO NACIONAL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD DAS, como consecuencia de la declaración de responsabilidad, a pagar a favor de los señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA, GLADYS ARELLY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ, la suma de cien (100) Salarios Mínimos Mensuales Legales Vigentes, por concepto de PERJUICIOS FISIOLÓGICOS, causados por la detención injusta y el error judicial de que fueran víctimas en el lapso de tiempo comprendido entre los días DIECIOCHO (18) de marzo y DIECINUEVE (19) de marzo del año DOS MIL SIETE (2007) hasta el día VEINTE (20) de noviembre del año DOS MIL NUEVE (2009) equivalente a TREINTA Y

DIECINUEVE (19) de marzo del año DOS MIL SIETE (2007) hasta el día VEINTE (20) de noviembre del año DOS MIL NUEVE (2009) equivalente a TREINTA Y DOS (32) MESES DE PRISIÓN, que produjo daños en la vida de relación o d'agrement en su persona.

SEXTA: Condénese a la NACIÓN COLOMBIANAFISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN - MINISTERIO DE LA DEFENSA NACIONAL EJERCITO NACIONAL DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE SEGURIDAD DAS, como colorario de la declaración de responsabilidad a pagar a favor de [todos los demandantes] (…) la suma de cien (100) salarios mínimos mensuales vigentes por concepto de DAÑOS A LA VIDA DE RELACIÓN, pues este daño implica la alteración de la persona con las cosas del mundo, constitu yéndose así un daño inmaterial independiente del daño moral. Más adelante se explicará sobre el punto ampliamente para demostrar la responsabilidad del Estado al causar este perjuicio.>>

3.- Los perjuicios materiales reclamados fueron precisados así en la estimación razonada de la cuantía:

<<PERJUICIOS MATERIALES O PATRIMONIALES: Con ocasión de la privación injusta y arbitraria de la libertad de los señores LUZ DARY ROJAS GARCIA, GLADYS ARELLY RIOS REY. WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCIA LOPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ, se les causó un perjuicio material por el lucro cesante y por el daño emergente, en tanto, por una parte, las víctimas percibían ingresos mensuales de sus

les causó un perjuicio material por el lucro cesante y por el daño emergente, en tanto, por una parte, las víctimas percibían ingresos mensuales de sus actividades propias del trabajo agrario, lo cual perdieron por la detención injusta que sufrieron. Adicionalmente, luego de que la investigación en su contra les fuera declarado la absolución, les ha sido casi imposible recuperar su estabilidad laboral y económica, debido a la mala reputación que adquirieron al haber sido involucrados y acusados públicamente como delincuentes, además, por no poder volver a su región en las mismas condiciones en que se encontraba n. Por otraRadicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

7

parte, la actividad injusta y arbitraria del Estado les generó los gastos y pérdidas de bienes, con el fin de salvaguardar el bienestar de su familia

Lucro Cesante: Consistente en todas las sumas de dinero que para la fecha de los hechos no habían ingresado al patrimonio de la víctima pero que se espera recaudar ya que las devengaba periódic a u ocasionalmente con la actividad económica a la que se dedicaba. Así, los señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA,

GLADYS ARELLY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA

LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ,

GLADYS ARELLY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA y EMILIO LABRADOR DIAZ, trabajaban en labores del campo y el comercio en donde ganaban promedios de tres y más salarios mínimos mensuales legales, y teniendo en cuanta que estuvieron privados de la libertad en las cárceles colombianas injustamente un tiempo superior a los treinta y dos (32) meses (…)

Daño Emergente: Se determina en este perjuicio, los gastos ocasionados por las Demandantes que de no haberse presentado la injusta privación de la libertad, no hubiera sido necesario erogarlos, tales como, gastos de transporte, diligencias judiciales y honorar ios de abogado, los cuales se causaron fundamentalmente por honorarios profesionales para pagar su defensa ante tan graves acusaciones.

Por estos motivos los señores LUZ DARY ROJAS GARCÍA, GLADYS ARELY RÍOS REY, WILLIAM PARRA RUBIO, ANCIZAR GARCÍA LÓPEZ, CARLOS JULIO TRUJILLO MONTOYA, Y EMILIO LABRADOR DÍAZ, pagaron la defensa técnica.

Igualmente dentro de este concepto se deben relacionar el perjuicio patrimonial causado a las víctimas por la incautación ilegal 9 y pérdida de bienes muebles, cultivos, ganado, elementos de droguería entre otros. Valores que superan los DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS m/corriente ($200.000.000.oo) (…)>>

4.- A partir de lo afirmado en la demanda y las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora se extrae que:

DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS m/corriente ($200.000.000.oo) (…)>>

4.- A partir de lo afirmado en la demanda y las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora se extrae que:

4.1.- La investigación penal en contra de las víctimas directas tuvo su origen en varias denuncias por crímenes cometidos por las FARC en la antigua zona de distención de las FARC y el Gobierno de Colombia en La Uribe, Meta. La Fiscalía adelantó un operativo de investigación para individualizar a los integrantes del grupo armado responsables de haber cometido los delitos denunciados por las personas de la región, cuando las FARC tuvo control territorial de la zona.

4.2.- El 31 de agosto de 2006 , la Fiscalía ordenó la captura de la demandante Gladys Arelly Ríos Rey porque a partir de su investigación concluyó que, como miembro de las FARC , había ordenado el asesinato de una informante del Ejército en La Uribe, Meta.

4.3.- La investigación continuó y la Fiscalía individualizó otros miembros pertenecientes a las FARC que habían cometido crímenes. El 16 de marzo de

9 Si bien en las pretensiones de la demanda se menciona la <<incautación ilegal>> de bienes, lo cierto es que en el proceso penal no se ordenó tal medida. Y en las afirmaciones de la demanda , se precisa que la privación de la libertad ocasionó que las víctimas directas perdieran los bienes señalados en esta pretensión.Radicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey,

Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

8

2007 la Fiscalía ordenó la captura de l as demás víctimas directas de este proceso, los señores Luz Dary Rojas Gar cía, William Parra Rubio, Emilio Labrador Díaz, Ancízar García López y Carlos Julio Trujillo Montoya , por los delitos de rebelión u afines, todos relacionados con su participación como <<guerrilleros>> en un frente de las FARC.

4.4.- Todos los demandantes fueron capturados durante el transcurso de la investigación penal. Una vez rindieron su indagatoria, la Fiscalía resolv ió su situación jurídica. Esto ocurrió de la siguiente manera:

a.- El 18 de marzo de 2007 fueron capturados los demandantes Carlos Julio Trujillo Montoya, Ancízar García López, Emilio Labrador Díaz y Luz Dary Rojas García.

b.- El 19 de marzo de 2007 fue capturado el demandante William Parra Rubio.

c.- El 28 de marzo de 2007 la Fiscalía resolvió la situación jurídica de este primer grupo de demandantes, a quienes les imputó , a todos , el delito de rebelión. Además de este delito, a los demandantes Carlos Julio Trujillo Montoya y Emilio Labrador Díaz la Fiscalía también les imputó el delito de desplazamiento forzado y al demandante Ancízar García López, el delito de desplazamiento forzado y de tráfico de estupefacientes. Contra todo s estos demandantes, la Fiscalía dictó

Labrador Díaz la Fiscalía también les imputó el delito de desplazamiento forzado y al demandante Ancízar García López, el delito de desplazamiento forzado y de tráfico de estupefacientes. Contra todo s estos demandantes, la Fiscalía dictó medida de aseguramiento de detención preventiva intramural.

d.- El 7 de mayo de 2007 fue capturada la demandante Gladys Arelly Rios Rey. Mediante resolución del 18 de mayo de 2007, la Fiscalía le impuso una medida de aseguramiento de detención preventiva intramural y le imputó los delitos de rebelión y homicidio.

4.5.- El 20 de noviembre de 2009 todos los demandantes fueron absueltos por el juez penal en virtud del principio de in dubio pro reo con fundamento en que las acusaciones de la Fiscalía en contra de las víctimas directas se fundaron únicamente en testimonios de poco valor probatorio.

5.- De acuerdo con lo afirmado por la parte actora , en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: (i) las víctimas directas fueron detenidas los días 18 de marzo de 2007, 19 de marzo de 2007 y 7 de mayo de 2007; (ii) la fiscalía interpuso en su contra medida de aseguramiento privativa de la libertad y (iii) todas las víctimas directas fueron absueltas por el juez penal el 20 de noviembre de 2009.

6.- Según la parte actora, los demandantes fueron privados injustam ente de su libertad porque la decisión de detenerlos fue << contraria a la ley>> yRadicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163)

6.- Según la parte actora, los demandantes fueron privados injustam ente de su libertad porque la decisión de detenerlos fue << contraria a la ley>> yRadicado: 50001-23-31-000-2012-00136-01 (61163) Demandantes víctimas directas: (1) Luz Dary Rojas García, (2) Gladys Arelly Rios Rey, (3) William Parra Rubio, (4) Emilio Labrador Díaz, (5) Ancízar García López, (6) Carlos Julio Trujillo Montoya y otros

9

<<constitutiva de un error judicial>> 10. En todo caso, las víctimas sufrieron un <<daño antijurídico>> desde la perspectiva de una responsabilidad objetiva.

7.- En relación con los perjuicios, la parte actora indicó que todos los demandantes sufrieron los siguientes perjuicios inmateriales: (i) perjuicios morales derivados <<de las consecuencias lesivas en la esfera psíquica y emocional de los injustamente prisionados (sic) y de su familia>>; (ii) un daño a los bienes constitucionalmente protegidos que debe indemnizarse en 1000 SMLMV pues a cada demandante se le vulneraron 10 derechos constitucionales diferentes11; (iii) todos los demandantes sufrieron perjuicios fisiológicos como consecuencia de la detención de las víctimas directas y (iv) un daño a la vida en relación.

8.- Como perjuicios materiales , la parte actora solicitó la reparación de : (i) los ingresos dejados de percibir por las víctimas directas durante el tiempo que estuvieron detenidas y (ii) el daño emergente consistente en el pago de honorarios penales.

ingresos dejados de percibir por las víctimas directas durante el tiempo que estuvieron detenidas y (ii) el daño emergente consistente en el pago de honorarios penales.

9.- Además, la parte actora afirmó que las siguientes víctimas directas tuvieron los siguientes gastos adicionales por cuenta de su detención: (i) la demandante Luz Dary Rojas García perdió la droguería que tenía en el corregimiento y el cargamento de medicamentos que no pudo vender porque venció mientras estaba detenida; (ii) el demandante William Parra Rubio perdió sus cosechas y ganado al no poder atender su finca.

B. Posición de las entidades demandadas

10.- El DAS se opuso a las pretensiones de la demanda y señaló que el daño no le era imputable porque sus agentes, al capturar a las víctimas directas, obraron en cumplimiento de una orden de la Fiscalía. El Ejército Nacional, si bien contestó de manera extemporánea su demanda12, en sus alegatos de conclusión se opuso a las pretensiones por las mismas razones que el DAS.

11.- La Fiscalía contestó la demanda de manera extemporánea 13 y no rindió alegatos de conclusión en primera instancia.

C. Sentencia recurrida

10 Aunque la parte actora invoque el título de imputación de error judicial, es claro que el daño en este caso consiste en la privación de la libertad de la víctimas directas. La Sala interpreta la demanda y es este título de privación injusta de la libertad el que debe subsumir el error judicial alegado. 11 A saber, <<libertad, presunción de inocencia, derecho de defensa, derecho al debido proceso, derecho

título de privación injusta de la libertad el que debe subsumir el error judicial alegado. 11 A saber, <<libertad, presunción de inocencia, derecho de defensa, derecho al debido proceso, derecho a la integridad personal, derecho al trabajo, d