CE - 012333000201101184011SENTENCIA20230509113643

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Referencia: Medio de control de protección de los derechos e intereses colectivos Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana

Coadyuva: Ignacio Alberto Berrío Acevedo

Demandados: Instituto Nacional de Concesiones – INCO (actualmente Agencia

Nacional de Infraestructura - ANI) y Devimed S.A.

Vinculados: Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia ,

Departamento Administrativo del Sistema de Prevención, Atención y Recuperación de Desastres, Área Metropolitana del Valle de Aburrá y municipio de Copacabana Tema: Procesos erosivos e impactos ambientales derivados del diseño de los descoles de la doble calzada de la autopista Medellín – Bogotá. Cosa juzgada parcial. Competencias de la Agencia Nacional de Infraestructura

Sentencia de segunda instancia

La Sala procede a decidir los recursos de apelación interpuestos por el Área Metropolitana del Valle de Aburrá, por la sociedad Devimed S.A. y por la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia, en contra de la sentencia de 8 de noviembre de 2021, proferida por la Sala Tercera de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. La Personería Municipal de Copacabana1, en ejercicio de la acción popular

Tribunal Administrativo de Antioquia.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda

1. La Personería Municipal de Copacabana1, en ejercicio de la acción popular establecida en el artículo 88 de la Constitución Política y desarrollada por las leyes 472 de 19982 y 1437 de 20113, demandó al Instituto Nacional de Concesiones

(hoy Agencia Nacional de Infraestructura - ANI) y a la sociedad Devimed S.A., con miras a obtener la protección de los derechos colectivos previstos en los literales l) y m) del artículo 4° de la Ley 4724, presuntamente vulnerados por los procesos

1 Diego Alberto Muñoz Arango – Personero del municipio de Copacabana – Antioquia, posteriormente, Carlos Enrique Molina Restrepo. 2 “Por la cual se desarrolla el artículo 88 de la Constitución Política de Colombia en relación con el ejercicio de las acciones populares y de grupo y se dictan otras disposiciones”. 3 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 4 Es decir, los derechos colectivos relacionados con la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, y con la realización de construcciones edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes.2

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

erosivos e impactos ambientales derivados del diseño de los descoles de la doble calzada de la autopista Medellín – Bogotá5.

2. La entidad demandante formuló las siguientes pretensiones:

erosivos e impactos ambientales derivados del diseño de los descoles de la doble calzada de la autopista Medellín – Bogotá5.

2. La entidad demandante formuló las siguientes pretensiones:

«PRIMERA: Que se declare que la empresa DEVIMED S.A. representada legalmente por el señor Manuel Vicente Zuluaga vulneró y ha venido vulnerando los derechos colectivos a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente y a la realización de las construcciones edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jurídicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes, por la indebida construcción de descoles de desagüe de la autopista Medellín Bogotá, los cuales generaron una erosión de la tierra ubicada en la ladera del margen izquierdo ascendente de la autopista Medellín Bogotá jurisdicción de Copacabana ya que esas aguas fueron vertidas a campo abierto sin ningún control y que el Instituto Nacional de Concesiones omitió ejercer el control y la vigilancia pertinente a dicha empresa concesionaria.

SEGUNDO: (…) ordene a la empresa DEVIMED S.A. […] y al Instituto Nacional de Concesiones - INCO adoptar las medidas técnicas que sean necesarias para evitar que se siga presentando la situación constitutiva de violación de los derechos colectivos enunciados, como la construcción con sus propios recursos de nuevos descoles para desagüe de las aguas de la autopista Medellín - Bogotá los cuales sean dirigidos a las fuentes hídricas naturales que existan en toda la ladera del margen izquierdo ascendente de la autopista de toda la jurisdicción del municipio de Copacabana.

sean dirigidos a las fuentes hídricas naturales que existan en toda la ladera del margen izquierdo ascendente de la autopista de toda la jurisdicción del municipio de Copacabana.

TERCERO: Que se condene a la empresa DEVIMED S.A. […] y el Instituto Nacional de Concesiones – INCO realizar las obras necesarias para mitigar las afectaciones causadas en las propiedades de las personas que se han visto perjudicadas y por ende las reparaciones locativas dañadas en las viviendas habitacionales.

CUARTO: Que se ordene la creación de una mesa de seguimiento al cumplimiento de la sentencia que a futuro establezca el señor juez frente al desarrollo de estas pretensiones o al acuerdo llegado a celebrar en el pacto de cumplimiento.

QUINTO: Que se le ordene a la em presa DEVIMED S.A. […] la creación de una oficina a atención al público en el municipio de Copacabana para la atención, recesión y eficaz solución de quejas que en un futuro presenten los habitantes del municipio de Copacabana por problemas que se presente n con la concesión vial de la autopista Medellín – Bogotá.

SEXTO: Que se le ordena al Instituto Nacional de Concesiones – INCO y a la empresa DEVIMED S.A. […] la realización de consultas previas a la comunidad aledaña al sector de la ladera de la margen izquierda ascendente de la autopista Medellín – Bogotá de toda la jurisdicción de Copacabana, cuando dicha (sociedad) vaya a realizar construcciones de obras que puedan generar un impacto ambiental o social a la comunidad y que en dicha consulta estén presentes para la verificación de la legalidad de la actuación un representante de la Secretaría de infraestructura

vaya a realizar construcciones de obras que puedan generar un impacto ambiental o social a la comunidad y que en dicha consulta estén presentes para la verificación de la legalidad de la actuación un representante de la Secretaría de infraestructura municipal de Copacabana, un representante de la personería municipal de

5 Cfr.: Sistema de consulta judicial “SAMAI” - consulta de procesos: Radicado N.° 05001-23-33-000-2011-0118401 Personería de Copacabana contra el Instituto Nacional de Concesiones -INCOy otros. Registro N.° 2: “Actuación: EXPEDINTE DIGITAL”, “Anotación/detalle: 1 CUADERNO DIGITAL AVB”. Documento denominado: “ED_01CUADERNOPRINCIPA(.pdf) Nr oActua 2”. Folios 1 y ss. del Cuaderno Principal del expediente de la referencia. Demanda presentada el 11 de julio de 2011.3

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

Copacabana, el presidente de las juntas de acciones comunales de los sec tores territoriales que sean considerados para la consulta previa.

SÉPTIMO: Que se le ordene a la empresa DEVIMED S.A. […] publicar en un periódico de amplia circulación nacional y regional una carta dirigida a la Comunidad de Copacabana donde dé unas dis culpas públicas por no haber obrado de forma oportuna y por ende no haber prevenido los desastres previsibles técnicamente.

OCTAVO: Que se condene a la empresa DEVIMED S.A. […] y al Instituto Nacional de Concesiones – INCO a pagar las costas del proceso según el artículo 38 de la

técnicamente.

OCTAVO: Que se condene a la empresa DEVIMED S.A. […] y al Instituto Nacional de Concesiones – INCO a pagar las costas del proceso según el artículo 38 de la ley 472 de 1998».

3. Como fundamento de la demanda, la actora expuso que el Instituto Nacional de Vías (Invías), mediante Contrato de Concesión N.º 0275 de 1996 , entregó a la sociedad Devimed S.A . el diseño, la construcción y la operación de la red vial Nacional en el oriente de Medellín y Valle de Rionegro , del sector de la autopista

Medellín – Bogotá.

4. Informó que, posteriormente, el Invías entregó al Instituto Nacional de Concesiones (INCO) la vigilancia y el control de tal contrato.

5. Mencionó que se está presentado un proceso erosivo en la ladera izquierd a de la autopista Medellín – Bogotá, a la altura del municipio de Copacabana, que amenaza la estabilidad de los predios y las viviendas aledañas . En su criterio, la erosión surge por las aguas vertidas de los descoles de desagüe de la autopista Medellín – Bogotá, construidos por Devimed S.A.

6. Explicó que esa sociedad ocasionó daños en la propiedad de los señores José Daniel Álvarez Hernández6 y Claudia Patricia Crespo Santana7, cuyas viviendas no pueden ser habitadas por el alto riesgo de desastre8. También afectó la tubería del acueducto de la vereda Peñolcito que transcurre por el sector de la Aldea 9 y la «la parcelación la Aldea de la Loma de los Duque », situada a la altura de l km 6 de la

Autopista.

acueducto de la vereda Peñolcito que transcurre por el sector de la Aldea 9 y la «la parcelación la Aldea de la Loma de los Duque », situada a la altura de l km 6 de la Autopista.

7. Puso de presente que Corantioquia ordenó a Devimed S.A. el reforzamiento de las estructuras por donde transcurren las corrientes de agua cercanas a los sectores en donde se encuentran activos los procesos de erosión e inestabilidad.

8. Informó que el 27 de abril de 2011 se presentó un desprendimiento de tierra que destruyó 10 viviendas de la parcelación la Aldea de la Loma de los Duque10.

6 Situado en el km 13+310 y 13+430 o 16+310 y 16+430 de la Autopista 7 Ubicada en el km 14 de la Autopista. 8 Hecho noveno. 9 La demandante puntualizó que en obras realizadas el 10 de diciembre de 2010, Devimed S.A. rompió un tubo del referido acueducto que conduce el agua hacia la planta de tratamiento 10 Hechos decimoprimero y decimosegundo. 1.Aclaró que las aguas que son vertidas a través del desagüe izquierdo del km 6 de la Autopista implicó la erosión del terreno deslizado.4

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

9. Consideró que el INCO ha asumido una postura omisiva frente a sus deberes de vigilancia y control en la ejecución del contrato. A su turno, denunció que Devimed

Demandados: Municipio de Copacabana y otros

9. Consideró que el INCO ha asumido una postura omisiva frente a sus deberes de vigilancia y control en la ejecución del contrato. A su turno, denunció que Devimed S.A. ha evadido el cumplimiento de las obligaciones impuestas por Corantioquia, así como su responsabilidad en el asunto, oponiendo que los terrenos colindantes al corredor vial están gravados con servidumbre de desagüe11.

I.2. Actuación procesal en primera instancia

10. El magistrado sustanciador del proceso de la Sala Sexta de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante auto de 13 de julio de 2011, admitió la demanda y ordenó la notificación y el traslado correspondiente a las entidades accionadas para que contestaran, propusieran excepciones y aportaran y/o solicitaran la práctica de pruebas12.

11. Además, por tener interés en el resultado del proceso, el magistrado ordenó comunicar la acción de la referencia a la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia (Corantioquia), al Departamento Administrativo del Sistema de Prevención, Atención y Recuperación de Desastres (DAPARD), al Área Metropolitana del Valle de Aburrá (AMVA) y al municipio de Copacabana.

Igualmente, notificó al agente del Ministerio Público y dispuso comunicar el proceso a los miembros de la comunidad.

I.3. Contestaciones de la demanda e intervenciones

I.3.1. El apoderado judicial de la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia (Corantioquia), mediante escrito de 5 de agosto de 201113, manifestó que se atenía a lo que resultara demostrado en el proceso.

I.3.1. El apoderado judicial de la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia (Corantioquia), mediante escrito de 5 de agosto de 201113, manifestó que se atenía a lo que resultara demostrado en el proceso.

12. Reconoció que en el sector del litigio se están presentando irregularidades que eventualmente pueden afectar los derechos colectivos al goce de un ambiente sano y a la prevención y atención de desastres previsibles técnicamente.

13. En consecuencia, precisó que Corantioquia, mediante diversos actos administrativos, impuso a la sociedad Devimed S.A. distintas obligaciones consistentes en realizar unas obras de contención y protección marginal en las corrientes de agua del sector (fuentes sin nombre N.º 1 y N.º 2). Además, le exigió tramitar el correspondiente permiso de ocupación de cauce para la construcción de esas obras y de los descoles de drenaje.

I.3.2. El apoderado judicial del Área Metropolitana del Valle de Aburrá (AMVA), mediante escrito de 5 de agosto de 2011, solicitó que dicha entidad fuera

11 Hecho decimotercero. 12 Ibid., folios 124 y ss. Providencia suscrita por el magistrado Jairo Jiménez Aristizábal. 13 Ibid., folios 146 y ss. Documento suscrito por el abogado Rodrigo Vergara Cortés.5

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

desvinculada de la acción de la referencia o que se la exonerara de responsabilidad14.

14. Manifestó que el AMVA no tiene conocimiento de los hechos narrados en la

Demandados: Municipio de Copacabana y otros

desvinculada de la acción de la referencia o que se la exonerara de responsabilidad14.

14. Manifestó que el AMVA no tiene conocimiento de los hechos narrados en la demanda, debido a que no es la autoridad ambiental competente para otorgar permisos o licencias, o para realizar seguimiento a las obras que se desarrollan en el municipio de Copacabana, puesto que se trata de un sector rural, y su ámbito de competencias se supedita al perímetro urbano.

15. Indicó que, al tratarse de un sector rural, Corantioquia es la autoridad ambiental competente para conocer de los hechos que afecten el equilibrio ecológico o la estabilidad de los ecosistemas.

16. Consideró que el AMVA tampoco es competente para realizar las obras y reparaciones que pretende el demandante, pues no es autoridad urbanística o de transporte. Por el contrario, refirió que el municipio de Copacabana es la entidad llamada a velar por la protección de los derechos colectivos invocados en la demanda.

I.3.3. La apoderada judicial del Instituto Nacional de Concesiones (hoy Agencia Nacional de Infraestructura - ANI), mediante escrito presentado el 11 de agosto de 201115, se opuso a las pretensiones de la demanda con base en las siguientes razones:

17. Reconoció que el suelo de la zona del litigio está afectado por procesos de erosión. Sin embargo, los mismos se deben a los agentes naturales y a la conducta de la comunidad que saturó el suelo con el manejo indebido de las aguas residuales, y con la intervención de las tuberías y los descoles sin autorización.

erosión. Sin embargo, los mismos se deben a los agentes naturales y a la conducta de la comunidad que saturó el suelo con el manejo indebido de las aguas residuales, y con la intervención de las tuberías y los descoles sin autorización.

18. Aclaró que las referidas estructuras de drenaje fueron construidas desde hace más de 40 años y no fueron intervenidas con ocasión del contrato de concesión. Es decir que existían con anterioridad a la ampliación de la vía y a la construcción de los asentamientos irregulares.

19. Añadió que el mayor porcentaje de la erosión que afecta la zona es consecuencia de los asentamientos construidos sin el control de las autoridades municipales. Al respecto, reiteró que esas viviendas no se encontraban cuando la carretera fue intervenida y que algunos predios ni siquiera cuentan con licencia de construcción.

20. Insistió en que la afectación de los suelos de la zona no se debe a la concesión vial, sino a que la administración municipal de Copacabana permitió la urbanización no planificada del territorio.

14 Ibid., folios 152 y ss. Documento suscrito por el abogado Hernán David Henao Castrillón. 15 Ibid., folios 160 y ss. Documento suscrito por la abogada Yolanda del Socorro Pastor de Puerta.6

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

21. Indicó que la cláusula de indemnidad del Estado frente a reclamaciones o demandas de cualquier índole derivadas de daños y perjuicios causados a terceros

Demandados: Municipio de Copacabana y otros

21. Indicó que la cláusula de indemnidad del Estado frente a reclamaciones o demandas de cualquier índole derivadas de daños y perjuicios causados a terceros por causa o con ocasión de la ejecución de las obras, se pactó en el contrato de concesión. Es decir que Devimed S.A. está obligada a realizar los trabajos y las obras de conservación, reparación, rehabilitación, operación, mantenimiento y reconstrucción necesarias para la prestación idónea del servicio.

22. Finalmente, la apoderada propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, por cuanto que el INCO no tiene competencia para ejecutar obras; de «rompimiento del nexo causal», pues Devimed S.A. es la entidad encargada de administrar la vía; y de «inexistencia de la obligación» en tanto que el INCO carece de competencia para satisfacer las pretensiones.

I.3.4. La apoderada judicial de la sociedad Devimed S.A., mediante escrito de 12 de agosto de 201116, se opuso a las pretensiones de la demanda por las siguientes razones:

23. Advirtió que no existen estudios que avalen que los descoles de la autopista Medellín – Bogotá son los causantes de los agrietamientos que se presentan en algunas zonas de la ladera del municipio de Copacabana. Incluso refirió que los problemas de desestabilización de la ladera datan de tiempo atrás al contrato de concesión de 1996.

24. Aclaró que Devimed S.A. no construyó nuevos descoles, en atención a que la segunda calzada no generaría nuevos caudales de agua que excedieran la capacidad de las obras hidráulicas de la vía.

24. Aclaró que Devimed S.A. no construyó nuevos descoles, en atención a que la segunda calzada no generaría nuevos caudales de agua que excedieran la capacidad de las obras hidráulicas de la vía.

25. Adujo que la función de la concesionaria es limpiar y realizar mantenimiento a los descoles para que estos encaucen las aguas lluvias provenientes de la parte superior de la ladera y no solo de la autopista, en tanto esas aguas discurren por los terrenos de manera natural, aun si la autopista no existiera.

26. Cuestionó las conclusiones de Corantioquia, al considerar que ese análisis está desprovisto de estudios técnicos que identifiquen las verdaderas causas de la problemática, dado que la autoridad ambiental desconoce la situación geológica e hidrológica de la zona, el mal manejo de las aguas lluvias y residuales, el desvío y obstrucción de las corrientes de agua y descoles, y las edificaciones llevadas a cabo sin ningún soporte técnico ni estructural, en medio de 2 vaguadas e invadiendo zonas de retiro.

27. Añadió que existen factores naturales que explican la inestabilidad del sector, problemática que se ha agravado por las actividades agropecuarias, por la deforestación y por las prácticas inadecuadas de la comunidad.

16 Ibid., folios 172 y ss. Documento suscrito por la abogada Merly Yvon García Anduquia.7

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

28. Aseguró que los informes del DAPARD acreditan esa postura al efectuar recomendaciones e imponer obligaciones, no solo a Devimed S.A., sino también al Municipio y a los propietarios de los terrenos.

29. Explicó que la Secretaría de Planeación municipal de Copacabana no tuvo en cuenta las connotaciones del terreno ni las características del sector al conferir esas licencias de construcción. A ello sumó que las autoridades municipales no han realizado un adecuado seguimiento a los asentamientos ubicados en zonas de alto riesgo, ni los estudios técnicos que permitan hacer un diagnóstico real de la problemática.

30. Manifestó que la certificación del INVICOP, según la cual algunas propiedades se encuentran en zona de alto riesgo de desastre, no está apalancada en los estudios correspondientes.

31. Puntualizó que, ante los derrumbes de diciembre de 2010, Devimed S.A. realizó labores de remoción de material para superar la emergencia, y al hacerlo, accidentalmente reventó un tubo del acueducto veredal de Peñolcito. Sin embargo, dicha situación se corrigió con los trabajos de empalme del tuvo, el restablecimiento del servicio y el pago total de los perjuicios ocasionados.

32. Por todo lo anterior, la apoderada solicitó que se declararan probadas las excepciones de «inexistencia de razones fácticas y jurídicas que permitan establecer la supuesta vulneración de los derechos colectivos […]», «culpa de las

32. Por todo lo anterior, la apoderada solicitó que se declararan probadas las excepciones de «inexistencia de razones fácticas y jurídicas que permitan establecer la supuesta vulneración de los derechos colectivos […]», «culpa de las víctimas», «temeridad en la acción […]» y «las demás que aparezcan probadas».

I.3.5. El ciudadano Ignacio Alberto Berrío Acevedo, actuando como presidente de la «Veeduría Loma los García del municipio de Copacabana», mediante escrito de 10 de febrero de 201217, coadyuvó las pretensiones encaminadas a la mitigación del riesgo de desastre que se presenta en la ladera izquierda de la autopista Medellín - Bogotá. En consecuencia, expresó que es necesario construir nuevamente los descoles de desagüe de la referida autopista, para que las aguas de esa vía fluyan hacia cauces naturales.

I.3.6. Los demás sujetos procesales optaron por guardar silencio en esta etapa procesal.

I.4. Audiencia de pacto de cumplimiento

33. El magistrado a cargo de la sustanciación del proceso, mediante auto de 22 de febrero de 201218, declaró fallida la audiencia especial de que trata el artículo 27 de

17 Ibid., folios 201 y ss. 18 Ibid., folios 232 y ss. Acta suscrita por Jairo Jiménez Aristizábal (magistrado sustanciador), Hernán David Henao Castrillón (apoderado del AMVA), Rodrigo Vergara Cortés (apoderado de Corantioquia), Manuel Segundo Vicente Zuluaga (representante legal de Devimed), Merlyn Ivon García Anduquia (apoderada de

Henao Castrillón (apoderado del AMVA), Rodrigo Vergara Cortés (apoderado de Corantioquia), Manuel Segundo Vicente Zuluaga (representante legal de Devimed), Merlyn Ivon García Anduquia (apoderada de Devimed), Yolanda Pastor de Puerta (apoderada del INCO), Diego Alberto Muñoz (personero municipal de Copacabana), Ignacio Alberto Berrío Acevedo (Coadyuvante), María Eugenia Giraldo Posada (Procuradora 32 Judicial II Administrativa) y Luis Arturo Lopera Henao (Auxiliar Judicial I).8

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

la Ley 472 de 5 de agosto de 1998, en tanto que no comparecieron la totalidad de las partes interesadas.

I.5. La sentencia de primera instancia

34. La Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia de 8 de noviembre de 202119, amparó los derechos colectivos previstos en los literales l) y m) del artículo 4° de la Ley 472.

35. Destacó que el sector en donde se ubica la autopista Medellín – Bogotá, a la altura del kilómetro 6, cuenta con una falla sobre la cual persiste un riesgo de desprendimiento.

36. En criterio del Tribunal, las entidades demandadas no controlaron ni adoptaron medidas idóneas para afrontar ese riesgo cuyo origen se relaciona con el cambio del suelo, el impacto ambiental de la construcción de la doble calzada, el taponamiento y deterioro natural de los descoles de agua, el deterioro y

medidas idóneas para afrontar ese riesgo cuyo origen se relaciona con el cambio del suelo, el impacto ambiental de la construcción de la doble calzada, el taponamiento y deterioro natural de los descoles de agua, el deterioro y desaparición de las vaguadas naturales20, las construcciones en zona de alto riesgo recuperable y el inadecuado manejo de las aguas negras de las viviendas construidas en la ladera, entre otros factores.

37. Precisó que se adelantaron procesos constructivos -tanto de la doble calzada como de viviendas sobre la laderaque generaron un cambio considerable en el suelo de una zona inestable, sin desarrollar planes de mitigación y reforestación que permitieran recuperar la composición del terreno y evitar su erosión.

38. En consecuencia, consideró que Devimed S.A. debía acudir en pro de la seguridad y la prevención de desastres, realizando labores de prevención, corrección, inspección, vigilancia, conservación vial, reparación y mantenimiento de los descoles, vaguadas, alcantarillas y servidumbres naturales de drenaje de las aguas lluvias.

39. También resaltó que ni el AMVA ni Corantioquia participaron de forma eficaz en la mitigación de: (i) los efectos de los procesos de erosión; (ii) el indebido manejo de las aguas lluvias y residuales de las viviendas; (iii) las aguas de escorrentía en períodos invernales; (iv) la disposición inadecuada de escombros; y (v) el deterioro y desaparecimiento de las vaguadas naturales, entre otras situaciones.

40. Igualmente, el Tribunal reprochó el hecho de no haber exigido «el respectivo

y desaparecimiento de las vaguadas naturales, entre otras situaciones.

40. Igualmente, el Tribunal reprochó el hecho de no haber exigido «el respectivo plan de manejo ambiental, informes, visitas, ni hicieron cumplir los requerimientos plasmados en diferentes actos administrativos».

19 Ibid., folios 1117 y ss. Sala de Decisión integrada por los magistrados: Jairo Jiménez Aristizábal –ponente de la sentencia-, Andrew Julián Martínez Martínez y Martha Nury Velásquez Bedoya. 20 La RAE define una vaguada como: “Parte más profunda de un valle o depresión del terreno, por donde corre el agua de la lluvia, de un río, etc”.9

Radicación: 05001-23-33-000-2011-01184-01

Demandante: Personería Municipal de Copacabana Demandados: Municipio de Copacabana y otros

41. Recalcó que Corantioquia omitió desplegar acciones para preservar el medio ambiente y los recursos naturales. Tampoco acompañó al municipio de Copacabana en las tareas de análisis, seguimiento y prevención de desastres, ni investigó o sancionó la intervención de las vaguadas por la disposición inadecuada de residuos y vertimientos, y por la alteración de las condiciones naturales del suelo, entre otras acciones lesivas.

42. En relación con el AMVA, el Tribunal indicó que dicha autoridad adelantó labores de coordinación con el municipio de Copacabana, a través del Convenio Interadministrativo N.° 324 de 2012, suscrito con miras a cofinanciar las medidas necesarias para mitigar el riesgo derivado de la ola invernal, en el marco de la

Interadministrativo N.° 324 de 2012, suscrito con miras a cofinanciar las medidas necesarias para mitigar el riesgo derivado de la ola invernal, en el marco de la urgencia manifiesta declarada mediante el Decreto 070 de 2012. Asimismo, dichas entidades celebraron el Convenio N.º 591 de 2012 para apoyar la realización de estudios hidrológicos, hidráulicos, geotécnicos y diseños estructurales en puntos críticos del municipio, entre los que se encuentran la loma de Los García, Los Duque y la Parcelación La Aldea.

43. Por otro lado, resaltó que el municipio de Copacabana no ha colaborado eficientemente con la autoridad ambiental, ni ha acatado sus funciones constitucionales y legales de autoridad policiva.

44. En consecuencia, el Tribunal adoptó las siguientes órdenes de amparo:

«PRIMERO: DECLARAR la falta de legitimación en la causa por pasiva del Instituto Nacional de Concesiones – INCO, hoy Agencia Nacional de Minería – ANI, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: CONCEDER el amparo de los derechos colectivos a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente y a la realización de las construcciones edificaciones y desarrollos urbanos respetando l as disposiciones jurídicas de manera ordenada y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes solicitados por el personero del municipio de Copacabana en nombre y representación de la comunidad.

TERCERO: ORDENAR a DEVIMED S.A.:

• Mantener en forma permanente inspección y vigilancia sobre el sector de su influencia y adelantar todas las medidas necesarias para conservar la estabilidad

en nombre y representación de la comunidad.

TERCERO: ORDENAR a DEVIMED S.A.:

• Mantener en forma permanente inspección y vigilancia sobre el sector de su influencia y adelantar todas las medidas necesarias para conservar la estabilidad de la autopista Medellín - Bogotá en el K. 6 a K. 14 y su terreno circundante que sea jurisdicción del municipio de Copacabana.

• Implementar un sistema de alerta temprana de la autopista Medellín - Bogotá K. 6 a K. 14, jurisdicción del municipio de Copacabana a fin de que dé aviso efectivo a la comunidad ladera abajo en caso de presentarse movimie ntos en masa en la parte alta o media de la misma.

• En coordinación con el municipio de Copacabana realizar las repar