CE - 012333000201200492021SENTENCIA20231128112026

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

RADICACIÓN: 08001233300020120049202 (63414)

DEMANDANTE: CARIBBEAN TILAPIA LTDA-EN LIQUIDACIÓN Y OTROS

DEMANDADO: NACIÓN-MINISTERIO DE TRANSPORTE Y OTROS

REFERENCIA: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

TEMAS: RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO -Inundación de predios como consecuencia de la ruptura del dique -carreteable que sirve de contención al Canal del Dique el 30 de noviembre de 2010/ FUERZA MAYORPresupuestos. Configuración de la causal eximente de responsabilidad.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 22 de octubre de 2018 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante la cual se negaron las pretensi ones de la demanda.

I.SÍNTESIS DEL CASO

El 30 de noviembre de 2010, las aguas provenientes del Canal del Dique produjeron la ruptura de un tramo del dique -carreteable que de Calamar (Bolívar) conduce a Santa Lucía (Atlántico), causando la inundación del predio donde la empresa Caribbean Tilapia Ltda desarrollaba la piscicultura, lo cual afectó la infraestructura y los ingresos generados por tal actividad. La parte actora alega que la causa de la

Santa Lucía (Atlántico), causando la inundación del predio donde la empresa Caribbean Tilapia Ltda desarrollaba la piscicultura, lo cual afectó la infraestructura y los ingresos generados por tal actividad. La parte actora alega que la causa de la inundación fue el desbordamiento de las aguas contenidas en el canal del Dique, obra pública que generaba un riesgo excepcional para los habitantes de la zona y frente a la cual se incumplieron las obligaciones de vigilancia y mantenimiento. Por su parte, las entidades demandadas afirman la configuración de la causal eximente de responsabilidad por fuerza mayor.2

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

II.ANTECEDENTES

1.1. Demanda

Mediante escrito radicado el 19 de diciembre de 2012 (fls.1 -23 C.1), la sociedad Caribbean Tilapia en liquidación y los socios Pedro Miranda Hidalgo, Pedro Mauricio Miranda Gutiérrez, Francisco Miranda Gutiérrez y Martha Lucía Gutiérrez de Miranda, por conducto de apoderado judicial (fls.24-29 C.1), presentaron demanda de reparación directa en contra del Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías, Departamento del Atlántico, Corporación Autónoma Regional del río grande de La Magdalena y la Corporación Autónoma Regional del Atlántico, con el fin de que se acceda a las siguientes declaraciones y condenas:

Primera: Declarar patrimonial y solidariamente responsab les a las entidades

demandadas, Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías,

que se acceda a las siguientes declaraciones y condenas:

Primera: Declarar patrimonial y solidariamente responsab les a las entidades

demandadas, Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías, departamento del Atlántico, CORMAGDALENA, Corporación Autónoma Regional del Atlántico (CRA), de los daños sufridos por Caribbean Tilapia Ltda. hoy Caribbean Tilapia en li quidación y por sus accionistas, Pedro Miranda Hidalgo, Pedro Mauricio Miranda Gutiérrez, Francisco Miranda Gutiérrez, Martha Lucía Gutiérrez de Miranda como consecuencia del desbordamiento del Canal del Dique a la altura del Municipio de Santa Lucía, el día 30 de noviembre de 2010.

Segunda: Condenar a las entidades demandadas, Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías, departamento del Atlántico, CORMAGDALENA, Corporación Autónoma Regional del Atlántico (CRA), al pago de los daños patrimoniales sufridos por Caribbean Tilap ia Ltda. hoy Caribbean Tilapia en liquidación y por Pedro Miranda Hidalgo, en la modalidad de daño emergente y lucro cesante, como consecuencia de la inundación de la piscícola Caribbean Tilapia y la consecuencial imposibilidad de desarrollar su objeto social.

Tercera: Condenar a las entidades demandadas, Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías, departamento del Atlántico, CORMAGDALENA, Corporación Autónoma Regional del Atlántico (CRA), al pago de los perjuicios morales sufridos por el señor Pedro Miranda Hidalgo, Pedro Mauricio Miranda Gutiérrez, Francisco Miranda Gutiérrez y Martha Lucía Gutiérrez de Miranda como consecuencia de la inundación de las fincas de su propiedad y la afectación de su empresa y de su patrimonio.

Gutiérrez, Francisco Miranda Gutiérrez y Martha Lucía Gutiérrez de Miranda como consecuencia de la inundación de las fincas de su propiedad y la afectación de su empresa y de su patrimonio.

Cuarta: Disponer que sobr e las sumas reconocidas se causen intereses moratorios a partir de la ejecutoria del fallo y hasta su pago efectivo, de conformidad con lo previsto en el inciso tercero del artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Quinta: Condenar a las entidades demandadas a pagar a los demandantes las cosas que se causen con el presente proceso.

Como fundamento fáctico de la demanda, se expuso que la construcción del Canal del Dique genera un riesgo permanente de inun dación para los propietarios de los predios aledaños, razón por la cual, las entidades encargadas de su mantenimiento3

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa tienen la obligación de resultado de adoptar oportuna y efectivamente las medidas necesarias para conjurar el riesgo, así como evitar la causación de perjuicios.

A finales del año de 1984 se produjo una inundación en el municipio de Santa LucíaAtlántico como consecuencia de las filtraciones en la base del terraplén, generando la anegación del triángulo sur del departamento del Atlántico, hechos por los cuales el Estado fue declarado responsable.

Historia que se repitió, evidenciándose una grave negligencia, cuando las lluvias de la temporada invernal de los últimos meses del año 2010 elevaron en metro y medio

el Estado fue declarado responsable.

Historia que se repitió, evidenciándose una grave negligencia, cuando las lluvias de la temporada invernal de los últimos meses del año 2010 elevaron en metro y medio el nivel del río Magdalena y la fuerza del agua abrió un boquete que alcanzó los 214 metros en el terraplén que sirve de contención al Canal del Dique.

Ese aumento de las precipitaciones producido por el fenómeno de La Niña no fue sorpresivo, pues el IDEAM había informado sobre sus impactos para la segunda temporada de lluvias de 2010 y primera de 2011.

De hecho, las entidades demandadas conocían el aumento del nivel del río Magdalena desde agosto de 2010 y para noviembre de ese año el agua estaba a punto de sobrepasar el terraplén, sin que se haya creado un plan de monitoreo y seguimiento para reparar cualquier fuga que se pudiera presentar.

Desde antes que ocurriera la tragedia, los habitantes de los municipios adyacentes y en algunos casos los mismos alcaldes advirtieron a las a utoridades sobre las filtraciones en el dique de contención, las cuales se venían presentado durante los años 2007 a 2010, periodo en el que se realizaron obras de repavimentación, sin previo mantenimiento del terraplén, omisión que sería la causa de la ruptura.

Luego del 30 de noviembre de 2010, la atención de la emergencia fue tardía, insuficiente e ineficaz; la administración tardó más de 60 días en cerrar el boquete, sumado a que no se adoptaron las medidas para mitigar la inundación.

El presidente de la República señaló que la tragedia sufrida por los habitantes del departamento del Atlántico se había podido evitar o mitigar, manifestación que sirve

sumado a que no se adoptaron las medidas para mitigar la inundación.

El presidente de la República señaló que la tragedia sufrida por los habitantes del departamento del Atlántico se había podido evitar o mitigar, manifestación que sirve de reconocimiento pleno de la responsabilidad por omisión de las autoridades públicas demandadas.4

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa La sociedad Caribbean Tilapia Ltda. hoy Caribbean Tilapia en liquidación ejerce la posesión y tenencia sobre un lote de 12½ hectáreas, denominado finca La Gran Canaria, ubicado en el municipio de Suan, departamento del Atlántico, propiedad del señor Pedro Miranda Hidalgo, en la cual se desarrollaba la actividad piscícola, y resultó inundado por el rompimiento del Canal del Dique el 30 de noviembre de

2010.

Según el dictamen pericial de parte, la finca Gran Canaria está destinada a la acuicultura y estuvo bajo una lámina de agua que osciló entre 3 y 6 metros de altura por un periodo de tres meses, generando perjuicios consistentes en daño emergente, lucro cesante y perjuicios morales.

1.2. La demanda fue admitida por auto del 4 de marzo de 2013 (fls.127-128 C.1).

1.3. Luego de la notificación del auto admisorio de la demanda (fls.134-145 C.1), las entidades demandadas presentaron contestación en los siguientes términos:

1.3.1. El Mini sterio de Transporte puso de presente la inexistencia del nexo de

entidades demandadas presentaron contestación en los siguientes términos:

1.3.1. El Mini sterio de Transporte puso de presente la inexistencia del nexo de causalidad entre las actuaciones de la entidad y los hechos de la demanda, toda vez que dentro de las funciones asignadas legalmente no se incluyen la de atención de emergencias.

Alegó la configuración de una fuerza mayor en tanto el desastre fue causado por la naturaleza, adquiriendo la connotación de imprevisible e irresistible, en conjunto con la instalación ilegal de tuberías en el terraplén por parte de terceros.

Como excepciones form uló: falta de legitimación en la causa por activa, falta de legitimación en la causa por pasiva, fuerza mayor o caso fortuito, caducidad, inexistencia de la obligación e imposibilidad jurídica del Ministerio de Transporte de responder por las pretensiones de la demanda (fls. 155-176 C.1).

1.3.2. El departamento del Atlántico esgrimió que no estaba dentro de sus competencias el mantenimiento, conservación y protección del río Magdalena y del Canal del Dique, en los aspectos de navegabilidad, dragado y vigilancia.5

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Adujo como excepciones: ausencia de responsabilidad por la inexistencia de los elementos de la responsabilidad patrimonial, en especial, falta de configuración de una falla del servicio; falta de legitimación en la causa por pasiva; fuerza mayor o caso fortuito; caducidad; y falta de legitimación en la causa por activa (fls.184 -211

C.1).

una falla del servicio; falta de legitimación en la causa por pasiva; fuerza mayor o caso fortuito; caducidad; y falta de legitimación en la causa por activa (fls.184 -211 C.1).

1.3.3. El Instituto Nacional de Vías-INVIAS expresó que dentro de sus funciones no se encuentra el mantenimiento, conservación y la protección del río Magdalena o del Canal del Dique, ni del carreteable que comunica al municipio de Santa Lucía con la carretera oriental.

Formuló las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, fuerza mayor y caducidad (fls.324-341 C.1).

1.3.4. La Corporación Au tónoma Regional del Atlántico aseguró que no le correspondía la conservación y mantenimiento del dique o terraplén que corre paralelo al Canal, y que se ejercieron las funciones de análisis, seguimiento, prevención y control de desastres.

Respecto de las causas del rompimiento del terraplén contempló la posibilidad de que existiera un ducto o zanja con el cual se creó un sitio vulnerable a través del cual empezó a filtrarse el agua, descartando las demás posibles causas, como la falla del dique en su función de contención horizontal del cauce y la sedimentación del canal.

Como excepciones formuló: fuerza mayor, hecho de un tercero, inexistencia de daño cierto y personal, inexistencia de atribución jurídica a la entidad demandada, inepta demanda por indeb ida estimación de los daños e inexistencia de relación causal (fls. 387450 C.1).

1.3.5. La Corporación Autónoma Regional del río grande de La Magdalena aseguró

inepta demanda por indeb ida estimación de los daños e inexistencia de relación causal (fls. 387450 C.1).

1.3.5. La Corporación Autónoma Regional del río grande de La Magdalena aseguró que no existe una falla del servicio por parte de la entidad, así como tampoco nexo de causal idad entre sus actuaciones y los daños alegados, dado que la causa determinante fue el fenómeno natural de La Niña, evento constitutivo de fuerza mayor por su carácter de imprevisible e irresistible.6

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Como excepciones expuso: fuerza mayor, culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero y falta de legitimación en la causa por pasiva (fls. 839 - 863 C.2).

1.4. La audiencia inicial comenzó el 25 de noviembre de 2013. En esta se declaró la falta de legitimación en la causa por activa en razón a que no se aportó el título traslaticio de dominio; únicamente constaba el certificado de tradición y libertad de la finca La Gran Canaria.

Decisión que fue objeto de recurso de apelación, decidido por el Consejo de Estado el 23 de septiembre de 2015, en el sentido de revocar la providencia, dado que la sociedad Caribbean Tilapia Ltda alegó su calidad de poseedora del b ien inmueble y el señor Pedro Miranda Hidalgo probó su condición de propietario del predio, por lo que se encontraba probada la legitimación en la causa por activa (fls. 874-884 C. Apelación auto).

y el señor Pedro Miranda Hidalgo probó su condición de propietario del predio, por lo que se encontraba probada la legitimación en la causa por activa (fls. 874-884 C. Apelación auto).

1.5. El 22 de enero de 2016, el Tribunal Administrativo del Atlántico ordenó integrar la parte pasiva con los municipios de Manatí, Suan, Campo de la Cruz, Santa Lucía, Candelaria, Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (INCODER) y la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (fls. 910-912 C. Apelación auto).

1.6. Luego de la notificación del auto precedente (fls. 952 -967 y 977 -982 C. Apelación auto), las entidades integradas al contradictorio contestaron la demanda así:

1.6.1. El Instituto Colombiano de Desarrollo Rural -INCODERen liquidaci ón propuso como excepciones las de inepta demanda, falta de legitimación en la causa por pasiva, falta de competencia del INCODER, e inexistencia de causalidad entre el daño y el INCODER.

Consideró que las inundaciones tuvieron origen en la ola invernal que atravesó el país en los años 2010 y 2011, siendo una situación de fuerza mayor o caso fortuito, por ser un evento imprevisible e irresistible (fls.997-1016 C.3).

1.6.2. La Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres formuló como excepciones la falta de demostración de la falla del servicio, inexistencia de nexo causal respecto del presunto daño causado, fuerza mayor como eximente de7

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros

causal respecto del presunto daño causado, fuerza mayor como eximente de7

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa responsabilidad, incumplimiento de la carga de la prueba del demandante, falta de legitimación en la causa po r pasiva, ausencia de los elementos que configuran la responsabilidad y la genérica (fls.1039-1058 C.3).

1.6.3. El municipio de Suan expuso que el evento constituyó una fuerza mayor, siendo insuficiente cualquier acción previa o posterior al rompimiento que se hubiera intentado, debido al altísimo nivel de crecimiento de las aguas tanto del Canal del Dique co mo del río Magdalena, obras que en todo caso eran competencia de autoridades de orden nacional.

El municipio mantuvo vigilancia constante sobre el Canal del Dique, su talud y la carretera, informando oportunamente a las autoridades y brindando la ayuda posible a los habitantes del sector, teniendo en cuenta las capacidades técnicas y logísticas de la entidad, por lo que no se le puede endilgar responsabilidad alguna (fls. 11001103 C.3).

1.6.4. El municipio de Santa Lucía alegó la falta de legitimación e n la causa por pasiva, fuerza mayor, inexistencia de la obligación y carencia de nexo de causalidad e indebida integración del litisconsorcio necesario (fls.1131-1136 C.3).

1.7. La audiencia inicial se reanudó el 6 de febrero de 2018 (fls.1195-1211 C.3).

e indebida integración del litisconsorcio necesario (fls.1131-1136 C.3).

1.7. La audiencia inicial se reanudó el 6 de febrero de 2018 (fls.1195-1211 C.3).

1.8. La audiencia de pruebas se celebró el 15 de marzo de 2018 (fls. 1242 -1247 C.3).

1.9. Por auto del 6 de septiembre de 2018 se concedió el traslado para alegar de conclusión (fls. 1409 -1410 C.4), término durante el cual se pronunciaron la parte demandante, la Corporación Autónoma Regional del Atlántico, el Ministerio de Transporte, el Instituto Nacional de Vías, la Agencia de Desarrollo Rural, CORMAGDALENA, la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres y el departamento del Atlántico (fls.1424-1539 C.4).

El Ministerio Público guardó silencio.8

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

2. Sentencia de primera instancia

El 22 de octubre de 2018, el Tribunal Administrativo del Atlántico profirió sentencia en la que negó las pretensiones de la demanda. A su juicio, el análisis del caso debía hacerse a la luz de la falla del servicio, porque los reproches planteados en la demanda radicaron en el proceder negligente y omisivo de la administración.

Con base en las pruebas practicadas se concluyó que las inundaciones fueron producto de un hecho ajeno a la voluntad de las entidades demandadas, la ruptura

demanda radicaron en el proceder negligente y omisivo de la administración.

Con base en las pruebas practicadas se concluyó que las inundaciones fueron producto de un hecho ajeno a la voluntad de las entidades demandadas, la ruptura del carreteable -dique no obedeció a su defectuoso funcionamiento, sino a la severidad de las precipitaciones a raíz del fenómeno de La Niña que se extendió desde finales del año 2010 y hasta el 2011, el cual desbordó los límites pluviométricos históricos esperados para la época , agudizando la sedimentación y complicando su manejo.

En consonancia con lo anterior, los propietarios de predios ribereños tienen responsabilidades de autocuidado, como la protección de los muebles, enseres y animales, que deben retirar antes de la pr esencia de las aguas, máxime cuando la inundación era una situación de ocurrencia probable, conocida por los actores, quienes sabían del peligro que conlleva su especial ubicación geográfica.

El daño alegado en la demanda no tiene el carácter de antijurídico, porque se trató de un evento externo a la intervención humana que encuadra en la causal de exoneración de fuerza mayor, aunado a que no se probó la falta de dragado, mantenimiento y vigilancia del Canal del Dique o el mantenimiento y repavimentación de la carretera paralela a este, siendo insuficientes las afirmaciones contenidas en la demanda para la atribución de responsabilidad (fls.1540-1562 C.Seg.Inst.).

3. Recurso de apelación

La parte demandante sostuvo que en el caso bajo estudio no se encu entran reunidos los requisitos para la configuración de la fuerza mayor como causal

(fls.1540-1562 C.Seg.Inst.).

3. Recurso de apelación

La parte demandante sostuvo que en el caso bajo estudio no se encu entran reunidos los requisitos para la configuración de la fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad, por cuanto el evento era previsible, tanto así que en la sentencia se reconoce tal carácter al indicar que los ribereños cuentan con un deber de autocuidado frente a las inundaciones por su ocurrencia probable.9

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa Aseveró que las entidades demandadas contaban con predicciones del nivel de lluvias con 6 meses de anticipación, según la información remitida por el IDEAM y lo informado por el Instituto de Estudios Hidráulicos y Ambientales de la Universidad del Norte, de ahí que el evento no hubiera sido sorprendente, súbito o repentino; más bien se trató de un hecho advertido y de público conocimiento por las autoridades.

Por otra parte, el evento t ampoco era irresistible, si las entidades hubieran encaminado su actuar a conjurar el peligro inminente de desbordamiento del Canal del Dique, el daño sufrido por los demandantes se habría evitado, independientemente que las precipitaciones hubieran supera do el promedio histórico.

A partir de las resoluciones proferidas por el Ministerio del Medio Ambiente durante el periodo comprendido entre 1997 y 2014, aseguró que las entidades tenían conocimiento del problema de sedimentación presentado en el Canal del Dique.

histórico.

A partir de las resoluciones proferidas por el Ministerio del Medio Ambiente durante el periodo comprendido entre 1997 y 2014, aseguró que las entidades tenían conocimiento del problema de sedimentación presentado en el Canal del Dique.

Reprochó que las entidades omitieron: realizar las obras necesarias para reducir el caudal (angostamiento del Canal); resolver el problema de la sedimentación; el mantenimiento, vigilancia y control de los terraplenes que sirven de muro de contención; la repavimentación de la vía sin previamente efectuar el mantenimiento del terraplén o dique; y adoptar las medidas para evitar las inundaciones, todas ellas negaciones indefinidas que no requerían prueba.

La parte demandada no logró probar que realizaron dichas obras; por el contrario, se acreditó que luego de la ocurrencia de los daños, se iniciaron estudios y obras para desarrollar un macroproyecto para la restauración de los ecosistemas degradados del Canal del Dique, a través del Fondo de Adapt ación, que dentro de sus objetivos se encuentra la regulación de ingreso de caudales, así como el control de sedimentos, inundaciones y el nivel del agua; proyecto que de haberse realizado habría impedido la tragedia del año 2010, inclusive con niveles altos de pluviosidad.

Los daños causados a los inmuebles son imputables a las demandadas no solo por la falla del servicio sino a título de riesgo excepcional, el cual resulta aplicable en atención a las particularidades del Canal del Dique, al tratarse de u na obra10

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa generadora de riesgos especiales que deben ser reparados por quien los genera

(fls. 1581-1592 C.Seg.Inst.).

El recurso de apelación fue concedido por auto del 11 de enero de 2019 (fl.1596 C. Seg.Inst)

4. Trámite en segunda instancia

4.1. Esta Corporación admitió el recurso de apelación el 20 de febrero de 2019 (fl.1615 C.Seg.Inst.).

4.2. Mediante providencia del 16 de mayo de 2019 se negó el decreto de una prueba y se corrió el traslado para alegar de conclusión (fl.1619 C.Seg.Inst. ), oportunidad durante la cual las partes se pronunciaron así:

4.2.1. La parte demandante indicó que la causa efectiva de los perjuicios fue la omisión de los deberes de las entidades demandadas frente al mantenimiento de la infraestructura del Canal del Dique.

De no encontrarse probada la falla del servicio, solicitó que el estudio se oriente bajo el título de imputación denominado riesgo excepcional, pues la construcción de un canal artificial genera un riesgo permanente de inundación para los habitantes de la zona, riesgo materializado en los hechos ocurridos el 30 de noviembre de 2010.

Las pruebas obrantes en el proceso dan cuenta de que las autoridades sí podían prever el aumento de las precipitaciones para así prevenir los daños generados, de hecho, por un evento similar acaecido en 1984, por el cual el Estado fue condenado,

Las pruebas obrantes en el proceso dan cuenta de que las autoridades sí podían prever el aumento de las precipitaciones para así prevenir los daños generados, de hecho, por un evento similar acaecido en 1984, por el cual el Estado fue condenado, se podían conocer los efectos de un rompimiento de la infraestructura del dique, es decir, el evento natural no fue sorpresivo ni repentino; se trató de un hecho advertido y de público conocimiento.

En la misma medida, los efectos eran resistibles si las autoridades competentes hubieran tomado las medidas correspondientes, como la realización de las obras para reducir el caudal, resolver el problema de sedimentación, efectuar el mantenimiento, control y vigilancia de los terraplenes, la repavimentación con previo11

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa mantenimiento del muro de contención y las medidas oportunas para evitar las inundaciones.

Con posterioridad a los hechos objeto de litigio, se iniciaron estudios y ob ras para realizar un macroproyecto en el Canal del Dique, a tal punto que se incluyeron contratos para solventar la problemática de sedimentación y las inundaciones, todo ello demuestra que sí existían medidas para evitar el drama humanitario ocasionado por la imprevisión y la falta de implementación de medios de mitigación o atenuación, de ahí que los daños ocasionados no pueden considerarse una consecuencia de una fuerza mayor.

Los antecedentes jurisprudenciales citados en la sentencia de primera instancia no son aplicables al presente asunto, por cuanto las entidades demandadas, a pesar

consecuencia de una fuerza mayor.

Los antecedentes jurisprudenciales citados en la sentencia de primera instancia no son aplicables al presente asunto, por cuanto las entidades demandadas, a pesar de conocer el aumento de las precipitaciones y los riesgos del Canal del Dique, se quedaron con las manos cruzadas y solo actuaron cuando el daño ya estaba consumado (fls. 1649-1667 C.Seg.Inst.).

4.2.2. La Agencia de Desarrollo Rural reiteró que las inundaciones fueron originadas por el fenómeno de La Niña, siendo un evento de fuerza mayor que no puede ser atribuido al actuar de las entidades demandadas.

El desbordamie nto y rompimiento del dique fue un acontecimiento imprevisible, porque no era posible anticipar la intensidad, gravedad y consecuencias del fenómeno climático; al mismo tiempo se trató de un hecho irresistible, dada la intensidad y continuidad de las lluvias que impidieron actuar y controlar la situación (fls. 1623-1638 C.Seg.Int.).

4.2.3. El Ministerio de Transporte resaltó que la magnitud y duración de las precipitaciones durante el fenómeno de La Niña fue extraordinaria e imprevisible según la información allegada por el IDEAM, entonces, la ruptura del carreteabledique no fue producto de su defectuoso funcionamiento, sino de la severidad de las lluvias (fls. 1640-1643 C. Seg.Inst.).

4.2.4. El Instituto Nacional de Vías concluyó que el fenómeno de La Ni ña fue el causante del anormal, imprevisible e irresistible aumento de la pluviosidad que superó cualquier cálculo estadístico, por ende, era humanamente imposible12

Radicación: 08001233300020120049202(63414)

causante del anormal, imprevisible e irresistible aumento de la pluviosidad que superó cualquier cálculo estadístico, por ende, era humanamente imposible12

Radicación: 08001233300020120049202(63414) Demandante: Caribbean Tilapia Ltda.-En liquidación y otros Demandados: Nación-Ministerio de Transporte y otros Referencia: Medio de control de reparación directa controlar cualquier eventualidad que se originara, tratándose entonces de un evento de fuerza mayor (fls.1645-1648 C.Seg.Inst.).

4.3. El Ministerio Público no presentó concepto sobre el presente asunto.

CONSIDERACIONES

1. Competencia

La Sala es competente para conocer el presente asunto en atención a lo previsto en el artículo 150 del CPACA, por tratarse de la apelación de una sentencia dictada por el Tribunal Administrativo del Atlántico.

Igualmente, en razón a la cuantía porque la pretensión mayor1 superó el límite de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales vigentes contemplado en el numeral 6 del artículo 152 del CPACA.

2. Ejercicio oportuno del medio de control

De conformidad con el libelo introductorio, los hechos que dieron lugar al presente litigio ocurrieron el 30 de noviembre de 2010, por consiguiente, el cómputo del término de caducidad debe regirse por el numeral 8 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo.2

El término inicial para presentar