CE - 012333000201401025011SENTENCIA20230309121219

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho.

Radicación: 050012333000201401025 01 (1239-2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la

Protección Social 1

Tema: Pensión gracia. Reliquidación factor prima de vacaciones.

Prescripción. Ley 1437 de 2011

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

ASUNTO

La Sala de la Subsección A, Sección Segunda del Consejo de Estado conoce los recurso s de apelación interpuesto s por ambas parte s contra la sentencia del 14 de diciembre de 2015 , proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA 2

El señor Rafael Ángel Yepes Rivera en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

1 En adelante UGPP. 2 Folios 3 a 36.Nulidad y restablecimiento del derecho

El señor Rafael Ángel Yepes Rivera en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el

1 En adelante UGPP. 2 Folios 3 a 36.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

2 artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 3, modificada por la Ley 2080 de 2021, formuló en síntesis las siguientes:

1. Pretensiones

Declarar (i) la nulidad de la s Resoluci ones 019795 del 16 de octubre de 1997 , mediante la s cual es , la Caja Nacional de Previsión Social –CAJANAL –, denegó el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación y la 2447 del 1 de julio de 1998 que resolvió el recurso de apelación y confirmó la anterior ; (ii) la nulidad de los actos ficto s o presunto s negativos producto del silencio administrativo respecto de la s solicitud es de reconocimiento y pago de la pensión gracia presentadas ante la entidad demandada el 20 de junio de 2008 , reiterada el 8 de junio de 2011 ; del 14 de marzo de 2012 reiterada el 20 de marzo de 2012 y del 6 de junio de

de junio de 2008 , reiterada el 8 de junio de 2011 ; del 14 de marzo de 2012 reiterada el 20 de marzo de 2012 y del 6 de junio de 2012 ; (ii i) la nulidad parcial de la Resolución UGM 059734 del 29 de noviembre de 2012 por la cual resolvió un recurso de reposición , revocó la Resolución 55140 del 30 de agosto de 2012 y reconoció y ordenó el pago de la pensión gracia ; (iv) la nulidad de las Resoluciones RDP 032191 del 17 de julio de 2013 que negó la reliquidación de la pensión gracia y la 041528 del 6 de septiembre de 2013 que confirmó la anterior decisión en sede de apelación.

Como consecuencia de lo anterior y, a título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la entidad demandada a:

(i) Reajustar y reliquidar la pensión graci a del señor Rafael Ángel Yepes Rivera con la inclusión del factor salarial prima de vacaciones devengado en el año inmediatamente anterior al cumplimiento del estatus pensional.

3 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en adelante CPACANulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 (ii) Ordenar el pago del retroactivo por las sumas adeudadas a título de reajuste por la inclusión de la prima de vacaciones, con las mesadas de junio y diciembre. (iii) Reconocer la indexación sobre el reajuste desde el momento en que se causó hasta el momento en que se realice el pago efectivo. (iv) Declarar que la fecha correcta respec to de los efectos fiscales del reconocimiento de la pensión gracia contenida en el Resolución UGM 059734 del 29 de noviembre de 2012 es a partir del 20 de junio de 2005 y no del 27 de septiembre de 2009 . (v) Pagar las mesadas causadas entre el 20 de junio de 2005 y el 26 de septiembre de 2009 que no han sido pagadas hasta la fecha por prescripción trienal, teniendo en cuenta la interrupción de la prescripción presentada el 20 de junio de 2008 . (vi) Pagar los intereses moratorios establecidos en el artícul o 141 de la Ley 100 de 1993 por el retardo en el pago de las mesadas relacionadas, calculados a partir del 21 de diciembre de 2008 hasta la fecha en que se realice el pago o subsidiariamente, la correspondiente indexación desde el momento en que tuvo derec ho al reconocimiento y el pago efectivo de acuerdo con lo normado en el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 . (vii) Pagar los intereses moratorios por el retardo en el pago de

correspondiente indexación desde el momento en que tuvo derec ho al reconocimiento y el pago efectivo de acuerdo con lo normado en el artículo 187 de la Ley 1437 de 2011 . (vii) Pagar los intereses moratorios por el retardo en el pago de las mesadas causadas entre el 27 de septiembre de 2009 y el 26 de febrero de 2013, cal culadas a partir del 27 de septiembre de 2009 hasta la fecha del pago de las mismas que lo fue el 26 de febrero de 2013 o , subsidiariamente, la indexación desde el momento en que tuvo el derecho hasta el 26 de febrero de 2013. (viii) Reconocer la debida actualización calculada desde el 27 de febrero de 2013 hasta la fecha del pago efectivo sobre las sumas que resulten adeudadas por concepto de intereses de mora o indexación. (ix) Cumplir la sentencia en los términos de lo dispuesto en los artículos 192 y 195 d el CPACA. (x) Pagar costas y agencias en derecho.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 1.1. Fundamentos fácticos

a) El accionante nació el 14 de marzo de 1939 , se vinculó como docente departamental el 5 de mayo de 1963 y laboró por más de 20 años, por lo que alcanzó el estatus pensional el 14 de marzo de

a) El accionante nació el 14 de marzo de 1939 , se vinculó como docente departamental el 5 de mayo de 1963 y laboró por más de 20 años, por lo que alcanzó el estatus pensional el 14 de marzo de 1989, fecha en la que cumplió 50 años de edad.

b) Mediante escrito del 7 de febrero de 1996 , el accionante solicitó a la demandada el reconocimiento y pago de la pensión gracia, la cual le fue resuelta negativamente mediante las resoluciones 019795 del 16 de octubre de 1997 y la 2447 del 1 de julio de 1998 .

c) Posteriormente, e l 20 de junio de 2008 elevó una nueva petición tendiente a que le fuera reconocida y pagada la pensión gracia y reiteró la solicitud el 8 de junio de 2011 .

d) El 12 de marzo de 2012 el actor envió mediante correo certificado a la UGPP –recibido el 15 de marzo de 2012 –, una nueva solici tud que reiter ó en los mismos términos el 8 de junio de 2012 .

e) La UGPP emitió la Resolución UGM 055140 del 30 de agosto de 2012 que dio respuesta a algunas de las solicitudes elevadas y negó la prestación por considerar que su vinculación a la docencia fue de carácter nacional.

f) La anterior decisión fue recurrida y resuelta por medio de la Resolución UGM 059734 del 29 de noviembre de 2012 , que revocó la UGM 055140 del 30 de agosto de 2012 conforme al nuevo estudio efectuado con base en documentos aportados junto al recurso , por

Resolución UGM 059734 del 29 de noviembre de 2012 , que revocó la UGM 055140 del 30 de agosto de 2012 conforme al nuevo estudio efectuado con base en documentos aportados junto al recurso , por lo que reconoció y ordenó el pago de la pensión gracia, con efectos fiscales a partir del 27 de septiembre de 2009 por prescripci ón con los reajustes correspondientes.

g) Inconforme con la decisión, el 22 de mayo de 2013, solicitó (i) el reconocimiento del retroactivo pensional que fue omitido en la Resolución UGM 059734 del 29 de noviembre de 2012, pues debió reconocerse a partir del 20 de junio de 2005 teniendo en cuenta lasNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

5 peticiones elevadas desde el 20 de junio de 2008; (ii) incluir la prima de vacaciones y,(iii) pagar los intereses de mora a partir de la fecha en que se cumplieron los requisitos legales y se presentó la reclamación y hasta la fecha en la cual se realizó el pago efectivo de la misma, ocurrido el 26 de febrero de 2013.

h) A través de la Resolución RDP 032191 del 17 de julio de 2013, la UGPP negó la reliquidación por considerar que para inte rrumpir

de la misma, ocurrido el 26 de febrero de 2013.

h) A través de la Resolución RDP 032191 del 17 de julio de 2013, la UGPP negó la reliquidación por considerar que para inte rrumpir la prescripción no basta la presentación sucesiva de reclamos escritos ; que el peticionario deb ía cumplir con la carga de la prueba lo que no ocurrió sino cuando aportó los documentos correspondientes para acceder al derecho . R especto a la prima de vacaciones, indicó que tuvo en cuenta el certificado de factores salariales 1729 del 13 de agosto de 2007 que no lo incluyó.

1. El accionante recurrió la decisión, y fue resuelta por medio de la Resolución 041528 del 6 de septiembre de 2013 que reiteró los argumentos expuestos en el acto administrativo apelado y respecto al pago de los intereses de mora , los negó dado que est os se impone n cuando se presenta retardo en el pago de la pensión .

1.2. Normas violadas y concepto de violación

El accionante invocó como disposiciones vulneradas las siguientes: preámbulo , artículos 1, 2, 6, 13, 25, 29, 46, 48, 53 y demás concordantes de la Constitución Política; Ley 153 de 1887; 1 al 4 de la Ley 114 de 1913 ; Ley 4 de 1966; Decreto 1743 de 1966; 41 del Decreto 3135 de 1968; 102 del Decreto 1848 de 1969; Decreto Ley 1045 de 1978; 15 de la Ley 91 de 1989 ; Ley 115 de 1994; 141

del Decreto 3135 de 1968; 102 del Decreto 1848 de 1969; Decreto Ley 1045 de 1978; 15 de la Ley 91 de 1989 ; Ley 115 de 1994; 141 de la Ley 100 de 1993 ; 4 de la Ley 700 de 2001 y 3, 14, 15, 83, 137, 138 y 164 literal d ), numeral 1 de la Ley 1437 de 2011 .

Al desarrollar el concepto de violación expresó que no existe un argumento jurídicamente válido para que la UGPP justifique la negativa a la inclusión del factor de salario de prima vacaciones devengado el año inmediatamente anterior al cumplimiento de losNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 requisitos para acceder a la pensión gracia pues se encuentra debidamente acreditado.

Tampoco atendió en debida forma el reconocimiento de los efectos fiscales d e acuerdo con la interrupción de la prescripción , pues no tuvo en cuenta las sucesivas reclamaciones presentadas desde el 10 de junio de 2008 y las subsiguientes , por lo que le adeudan al accionante las mesadas causadas entre el 20 de junio de 2005 y el 26 de septiembre de 2009 , así como también, los intereses moratorios a partir del 14 de julio de 2008 por el retardo en el pago

accionante las mesadas causadas entre el 20 de junio de 2005 y el 26 de septiembre de 2009 , así como también, los intereses moratorios a partir del 14 de julio de 2008 por el retardo en el pago de las mesadas pensionales .

Por lo anterior, concluyó que la entidad expidió los actos administrativos demandados sin fundamento legal y falsa motivación, dejando de lado las normas que regulan la materia por tratarse de una pensión de carácter especial y sin consideración del principio de favorabilidad que impera en la nor mativa laboral.

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA 4

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda por carecer de sustento legal .

En su defensa formul ó las siguientes excepciones :

(i) Inexistencia de la obligación de reliquidar la pensión gracia, teniendo en cuenta que ninguna norma establece los factores que constituyen factor salario para liquidar la pensión de los docentes por lo que la entidad acudió el régimen general de los empleados oficiales contenido en la Ley 33 y 62 de 1985, de manera qu e actuó conforme a derecho . (ii) Ausencia de vicios en el acto administrativo demandado , al haber sido emanado por autoridad competente y haberse motivado de manera consistente y congruente con las normas superiores .

4 Folio s 131 a 145.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 (iii) Inexistencia de la obligación de indexar la primera mesada, por no existir norma concreta y especial que regule la materia dentro del régimen de excepción que prevé la pensión gracia . (iv) Prescripción total del derecho pretendido, pues de acuerdo con la jurisprudencia debe darse un trato diferente a la excepción de prescripción tratándose del reconocimiento del estatus jurídico de pensionado y frente a la reliquidación de la mesada pensional con base en factores salariales diferentes a los tenidos en cuenta a l momento de reconocer la pensión al demandan te .

3. AUDIENCIA INICIAL 5

El 12 de marzo de 2015 se llevó a cabo la audiencia inicial por parte del Tribunal Administrativo de Antioquia , oportunidad en la que determinó (i) que no exist ió ninguna irregularidad que gener ara nulidad; ( ii) indicó que la excepción de prescripción se encuentra atada al derecho que se reconozca al accionante, por lo que será estudiada al momento de proferir sentencia, al igual que ocurr e con las restantes por no tener el carácter de previas y, (iii) al fijar el litigio , real izó el recuento de los hechos y advirtió que respecto de las pretensiones relativas la declaratoria de los actos fictos presuntos por la configuración del silencio administrativo negativo

litigio , real izó el recuento de los hechos y advirtió que respecto de las pretensiones relativas la declaratoria de los actos fictos presuntos por la configuración del silencio administrativo negativo de las peticiones elevadas el 8 de junio de 2011, el 2 de marzo de 2012, 14 de marzo de 2012 y 6 de junio de 2012 no habr ía pronunciamiento alguno en tanto que estas fueron resueltas a través de la Resolución UGM 055140 del 30 de agosto de 2012, que posteriormente fue modificada por la UGM 059734 del 29 de noviembre de 201 2.

Determinó el problema jurídico así:

«Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de los actos administrativos proferidos por CAJANAL y la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP –, como sucesor procesal de la primera, si

5 Folios 158 a 161 Vto. y CD a folio 167.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 están viciados de nulidad por las razones expuestas por el accionante; y si como consecuencia de ello, hay lugar o no al reconocimiento y pago de la liquidación de la pensión gracia con la inclusión de todos los factores salariales devengados,

están viciados de nulidad por las razones expuestas por el accionante; y si como consecuencia de ello, hay lugar o no al reconocimiento y pago de la liquidación de la pensión gracia con la inclusión de todos los factores salariales devengados, específi camente la prima de vacaciones, con el respectivo retroactivo e indexación teniendo en cuenta el valor correspondiente a las mesadas adicionales de los meses junio y diciembre de cada año, así como al reconocimiento y pago de la pensión gracia a partir del 20 de junio de 2005, en virtud de la prescripción trienal, de acuerdo a la solicitud elevada por el accionante el 20 de junio de 2008 y al pago de los intereses moratorios por el retardo en la cancelación de las mesadas pensionales; o si por el contrario como indica la entidad demandada, al accionante le fue liquidada la prestación conforme a la normatividad vigente y aplicable al caso concreto. »

4. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 6

El Tribunal Administrativo de Antioquia en sentencia del 14 de diciembre de 2015 resolvió:

«PRIMERO: DECLARAR la nulidad parcial de la Resolución UGM 059734 del 29 de noviembre de 2012 “por la cual Se resuelve un recurso de reposición y se revoca la Resoluc ión 55140 del 30 de agosto de 2012” expedida por la Caja Nacional de Previsión Social –CAJANAL – en liquidación, mediante la cual se reconoció la pensión gracia al señor RAFAEL ÁNGEL YEPES RIVERA , al declarar la prescripción de las mesadas pensionales anteriores al

–CAJANAL – en liquidación, mediante la cual se reconoció la pensión gracia al señor RAFAEL ÁNGEL YEPES RIVERA , al declarar la prescripción de las mesadas pensionales anteriores al 27 de septiembre de 2009; y la nulidad de las Resoluciones RDP 032191 del 17 de julio de 2013 y RDP 041528 del 6 de septiembre de 2013, expedidas por la entidad demandada U GPP , por medi o de las cuales se negó la solicitud de reliquidación de la pensión gracia con la inclusión del factor de prima de vacaciones devengado el (sic) año inmediatamente anterior al cumplimiento del status pensional, y modificación de la fecha de interrupción de la prescripción con la indexación respectiva.

SEGUNDO: ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –UGPP –, reajustar la pensión de jubilación gracia del accionante con la inclusión del factor salarial denominado prima de vacaciones en la base de liquidación pensional devengados (sic) por el señor Rafael Ángel Yepes Rivera en el período comprendido entre el 14 de marzo d e 1988 y el 14 de marzo de 1989, esto es, el año inmediatamente anterior a la fecha de adquisición del estatus pensional; con efectos fiscales a partir de la petición de reliquidación elevada el 22 de mayo de 2013 a raíz del certificado salarial expedido p or el empleador el 16 de abril de 2013.

6 Folios 141 a 145 Vto.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

salarial expedido p or el empleador el 16 de abril de 2013.

6 Folios 141 a 145 Vto.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

9

TERCERO: ORDENAR a la entidad demandada reajustar la pensión de jubilación gracia del accionante con los factores inicialmente reconocidos, con efectos fiscales a partir del 12 de mayo de 2008, debido a la interrupción de la prescripción con la petición elevada por el acc ionante el día 12 de mayo de 2011.

CUARTO: ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –UGPP – la inclusión del señor Rafael Ángel Rivera en nómina de pensionados con la nueva cuantía y reajuste decretados, con la respectiva indexación .

QUINTO: NIÉGANSE las demás súplicas de la demanda por lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO : no hay lugar a condena en costas y agencias en derecho por los motivos referidos con precedencia

[…]»

Como fundamento de su decisión , resaltó que e l reconocimiento de la pensión gracia se sujeta a normas especiales, lo cual impide aplicar las disposiciones del régimen ordinario de pensiones para

por los motivos referidos con precedencia

[…]»

Como fundamento de su decisión , resaltó que e l reconocimiento de la pensión gracia se sujeta a normas especiales, lo cual impide aplicar las disposiciones del régimen ordinario de pensiones para empleados del sector oficial dado que se trata de una prestación que no se liquida con base en el valor de los aportes realizados durante el año anterior al retiro definitivo del servicio sino con base en el valor de los factores devengados en el año anterior a la fecha en que adquirió su estatus.

Con base en las pruebas allegadas al proceso, concluyó que, para el último año de servicios anterior a la adquisición del status pensional, esto es entre el 14 de marzo de 1988 y el 14 de marzo de 1989 el accionante acreditó que deve ngó la prima de vacaciones en el mes de diciembre del año 1988 por valor de $ 209.918,45, por lo que resulta pertinente ordenar la reliquidación de la pensión con el mencionado factor que fue reclamado por el accionante en 2013 .

Respecto de la prescripción, indicó que de acuerdo con el artículo 144 del Código Sustantivo del Trabajo se establece la posibilidad de interrumpir el conteo del término de prescripción co n el reclamo escrito del trabajador el cual interrumpe el término de 3 años por un lapso igual por una sola vez .Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o

Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

10 Sobre el argumento relativ o a que , si bien la pensión gracia le fue reconocida , en esta se dispuso que tendría efectos fiscales el 27 de septiembre de 2009 , sin tener en cuenta las peticiones elevadas desde el año 2008 , para el a quo resultó indudable que la solicitud elevada el 20 de junio del 2008 interrumpió el término de prescripción frente a las mesadas pensionales producto de la prest ación reclamada pero no desplegó la actuación que correspondía , es decir , mientras el trabajador reclame las obligaciones derivadas de un derecho laboral en el término de 3 años la prescripción se interrumpe por una sola vez y comenzaría a contabilizarse de nuevo a partir del momento en el que se elevó la nueva solicitud de reco nocimiento , que para el presente caso fue el 12 de mayo del 2011 , oportunidad en la cual solicitó el reconocimiento y pago de una pensión vitalicia de jubilación gracia y aport ó los documentos requeridos .

De manera que la prescripción se interrumpió a pa rtir de esa fecha , debiéndose contar hacia atrás los 3 años que son exigibles para el pago de la diferencia de la liquidación pensional , es decir , se debe reconocer la pensión con los factores ya reconocidos a partir del 12 de mayo del 2008 , y para el caso de factor prima de vacaciones

pago de la diferencia de la liquidación pensional , es decir , se debe reconocer la pensión con los factores ya reconocidos a partir del 12 de mayo del 2008 , y para el caso de factor prima de vacaciones sería a partir del 22 de mayo del 2013 , momento en el que solicitó la reliquidación pensional con la inclusión de dicho factor dado que con anterioridad no había hecho referencia al mismo. Agregó que dicha afirmación se encue ntra corroborada con el certificado expedido por el empleador del accionante y que fue aportado solo hasta ese momento, advirtiendo que el solicitante tenía la obligación de allegar el material probatorio sustento de su petición.

Finalmente , en relación con el pago de los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, indicó que de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado no es posible acceder al reconocimiento de indexación e intereses por considerar in compatibles estas dos figuras en tanto una y otraNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

11 responden a la misma causa , cual es, prevenir la devaluación monetaria y en consecuencia equivaldría a un doble pago .

Tampoco accedió a la pretensión referida al pago de los intereses moratorios de las me sadas causadas entre el 27 de septiembre del

monetaria y en consecuencia equivaldría a un doble pago .

Tampoco accedió a la pretensión referida al pago de los intereses moratorios de las me sadas causadas entre el 27 de septiembre del 2009 y la fecha de pago efectivo , esto es , el 26 de febrero del 2013 o en subsidio la correspondiente indemnización , debido a que en el expediente obra comprobante de pago de las mesadas pensionales del retroact ivo y de la indexación por lo que no se prob ó que para dicho lapso la entidad demandada debiera suma alguna al accionante.

No condenó a costas debido a que las pretensiones prosperaron parcialmente.

5. LOS RECURSO S DE APELACIÓN

5.1 La parte demandante 7 solicitó confirmar la decisión respecto de las suplicas que fueron otorgadas .

Su inconformidad se centr ó en los aspecto s relacionado s con la fecha de efectos fiscales de las mesadas (con la inclusión de la prima de vacaciones), por interrupción de la prescripción y con los intereses moratorios por el retardo en el pago .

En ese orden solicitó modificar la sentencia , así:

1. Conceder el goce de la pensión gracia con efectos fiscale s a partir del 20 de junio de 2005 y no solo a partir del 12 de mayo de 2008, puesto que la interrupción se dio el 20 de junio de 2008 y las subsiguientes . En ese sentido i ndicó que no existe norma legal que limite las ocasiones en que se puede interrumpir la prescripción a una sola vez «como si ocurre en las relaciones reguladas por el Código Sustantivo del Trabajo, razón por la cual en las materias

limite las ocasiones en que se puede interrumpir la prescripción a una sola vez «como si ocurre en las relaciones reguladas por el Código Sustantivo del Trabajo, razón por la cual en las materias reguladas por el Decreto 3135 de 1968 y el Decreto 1848 de 1969,

7 Folios 221 a 231.Nulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

12 nada impide que se reviva el término prescriptivo en más de una ocasión.»

1. Reconocer el derecho a percibir intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 por el retardo en el pago de las mesadas causadas a partir del 27 de septiembre de 2009 y hasta el 26 de enero de 2013 y que fueron pagadas el 26 de febrero de 2016 , así com o también las causadas del 20 de junio de 2005 al 11 de mayo de 2008 (negado en la sentencia recurrida) y entre el 12 de mayo de 2008 y el 26 de septiembre de 2009 (retroactivo concedido en la sentencia objeto de apelación) o subsidiariamente la indexación de dichas mesadas teniendo en cuenta el derecho de petición elevado el 20 de junio de 2008 .

Con base en lo anterior , la fecha máxima en que debió pagar la

en la sentencia objeto de apelación) o subsidiariamente la indexación de dichas mesadas teniendo en cuenta el derecho de petición elevado el 20 de junio de 2008 .

Con base en lo anterior , la fecha máxima en que debió pagar la pensión sin incurrir en mora fue el 20 de diciembre de 2008, razón por la cual, las mesadas causadas entre el 27 de septiembre de 2009 y el 26 de enero de 2013 fueron pagadas tardíamente el 26 de febrero de 2013.

Si en gracia de discusión se tomara la solicitud elevada el 12 de mayo de 2011, indicaría que a partir del 13 de noviembre de 2011 (6 meses después de la petición), la entidad se encontraría en mora, por lo que , aun así , el pago de las mesadas sería considerad o tardí o.

Aclaró que en ningún momento se solicitó el pago de intere ses moratorios junto con la indexación

1. Conceder los efectos fiscales del reajuste de la pensión gracia con la inclusión del factor prima de vacaciones a partir del 22 de mayo de 2010 y no desde el 22 de mayo de 2013, pues no se tuvo en cuenta por el a quo que debieron decretarse 3 años atrás contados desde la petición elevada el 22 de mayo de 2013.

1. Ordenar e l cumplimiento de la sentencia e n los términos de los artículos 192 y 195 del CPACA, según se solicitó en la demanda enNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

artículos 192 y 195 del CPACA, según se solicitó en la demanda enNulidad y restablecimiento del derecho Rad icación: 050012333000201401025 (1239 -2016)

Demandante: Rafael Ángel Yepes Rivera

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 –65 – Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

13 aras de evitar «que se presenten controversias entre las partes de un proceso posteriores a la sentencia.»

5.2 La entidad demandada 8 solicitó revocar la decisión e insistió en que la entidad no ostenta la obligación de reliquidar la pensión de gracia por concepto de indexación de la primera mesada, toda vez que no existe norma concreta y especial que regule la materia dentro del régime n de excepción que prevé el reconocimiento del derecho a acceder a la pensión gracia y por lo tanto no le son aplicables las normas generales previstas en la Ley 100 de 1993 sino las normas propias de su régimen de manera excluyente.

6. ALEGATOS DE SEGUNDA INSTANCIA

De acu