CE - 012333000201401163011SENTENCIA20230330110605

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., nueve (09) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones

Temas: Reliquidación pensional. Ley 100 de 1993. Decreto 546 de

1971.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de primera instancia del 29 de mayo del 2020 , dictada por el Tribunal Administrativo de l Vall e del Cauca , por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo2

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

Contencioso Administrativo, la señora Gloria Stella Canaval formuló demanda ante

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

Contencioso Administrativo, la señora Gloria Stella Canaval formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso -administrativo, en orden a que se declare la nulidad de las Resoluciones GNR 169151 del 3 de julio del 2013 y VPB 7150 del 12 de mayo del 2014 , dictadas por Colpensiones, en las que se reliquidó su pensión de jubilación.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó (i) ordenar a Colpensiones que le pague una pensión de jubilación en los términos de la Resolución 900191 del 9 de marzo del 2012, por medio de la cual el Instituto del Seguro Social le reconoció una mesada pensional en las condiciones descritas en el Decreto 546 de 1971 , sin que se aplique ningún tope pensional ; (ii) pagar «el excedente de las mesadas pensionales ya pagadas, teniendo en cuenta en la liquidación el salario percibido en el año 2012 , los incrementos anuales correspondientes y las mesada adicionales del mes de diciembre de cada año »; (iii) ordenar que el cumplimiento de la sentencia se dé en los términos de los artículos 192 al 195 de la Ley 1437 del 2011 con la respectiva in dexación legal; (iv) condenar a la parte demandada al pago de costas y agencias en derecho.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 8 de julio del 2010, la demandante interpuso una solicitud de reconocimiento

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, la parte demandante señaló los siguientes:

1. El 8 de julio del 2010, la demandante interpuso una solicitud de reconocimiento pensional ante el entonces Instituto del Seguro Social , la cual fue radicada con el consecutivo número 76599. El anterior requerimiento fue atendido por medio de la Resolución 8683 del 29 de julio del 2011, en la que se concedió el aludido derecho3

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

prestacional en los términos de la Ley 33 de 1985 , por ser beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993.

1. Inconforme con el régimen pensional aplicado, la accionant e interpuso recurso de apelación contra ese acto administrativo , con el propósito de que se liquidara su asignación en atención al Decreto 546 de 1971. La alzada fue desatad a a través de la Resolución 900191 del 9 de marzo del 2012, en la que se accedió a lo pedido por la recurrente , es decir, se reliquidó la mesada de conformidad con la norma citada.

1. Una vez se notificó la anterior resolución, la señora Gloria Stella Canaval presentó renuncia al cargo que desempeñaba como magistrada de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la cual fue aceptada por conducto de la Resolución PSAR12-355 del 14 de septiembre del 2012, a partir del 30 de noviembre de ese año. La accionante remitió la aceptación de la renuncia a

Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la cual fue aceptada por conducto de la Resolución PSAR12-355 del 14 de septiembre del 2012, a partir del 30 de noviembre de ese año. La accionante remitió la aceptación de la renuncia a la administradora de pensiones con el propósito de que se le incluyera en nómina de pensionados.

1. A pesar de que solo se solicitó la inclusión en nómina de pensionados, Colpensiones profirió la Resolución 169151 del 3 de julo del 2013, por medio de la cual reconoció una pensión mensual vitalicia en favor de la demandante, razón por la que la interesada interpuso recurso de apelación contra esa decisión, por medio de escrito del 16 de julio del 2013, en donde solicitó que su mesada fuera reliquidada de conform idad con los salarios percibidos durante el último año de servicio.4

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

1. El recurso fue resuelto por conducto de la Resolución 7150 del 12 de mayo del 2014 en la que se confirmó el acto acusado, pero no se emitió pronunciamiento alguno sobre la solicitud de reliquidación , razón por la que el 16 de julio de ese mismo año, la accionante radicó una nueva solicitud de reliquidación en la que solicitó que para conformar el ingreso base de liquidación se tomaran en cuenta los salarios percibidos durante el último año de servicio , sin que se obtuviera respuesta por parte de la entidad requerida.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

los salarios percibidos durante el último año de servicio , sin que se obtuviera respuesta por parte de la entidad requerida.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

En el escrito inicial de la demanda se invocaron como vi oladas la Constitución Política de 1991; La Ley 100 de 1993; y el Decreto 546 de 1971. 1 Al desarrollar el concepto de la violación, la demandante expuso los argumentos que se resumen a continuación2:

1. Los actos administrativos demandados incurren en una extralimitación de las funciones de la administradora de pensiones , pues revocó la Resolución 900191 del 9 de marzo del 2012, por medio de la cual el Instituto del Seguro Social le reconoció una pensión de jubilación de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 546 de 1971, por ser beneficiaria del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 y por haber laborado al servicio de la Rama Judicial por más de 10 años.

1 La parte demanda no contiene un acápite de norma violadas ni se hace referencia directa a artículos desconocidos por parte de la demandante; sin embargo, el sustento general de la demanda radica en las normas citadas. 2 Folios 8 al 225

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

1. Colpensiones no estaba habilitada pa ra modificar una resolución que contenía las condiciones del reconocimiento de una pensión que estaba en firme y cuyo cumplimiento solo estaba sujeto a demostrar el retiro del del servicio y la inclusión en nómina de pensionados. En ese sentido, la entidad demandada modificó una

las condiciones del reconocimiento de una pensión que estaba en firme y cuyo cumplimiento solo estaba sujeto a demostrar el retiro del del servicio y la inclusión en nómina de pensionados. En ese sentido, la entidad demandada modificó una situación jurídica ya consolidada.

1. La pensión de jubilación que había sido concedida estaba revestida de buena fe y no fue percibida de forma fraudulenta o con abuso del derecho, razón por la que debía agotarse un trámite adm inistrativo previo para poder modificar las condiciones de la mesada, requisito que no fue cumplido por la entidad demandada.

1. Los actos cuestionados desconocen el principio de favorabilidad, según el cual el trabajador tiene la libertad de escoger la s normas que le sean más favorables a sus intereses, que en esta oportunidad resulta ser el Decreto 546 de 1971 , el cual contenía el régimen especial de los servidores públicos de la Rama Judicial . La situación descrita afecta los derechos pensionales de la demandante porque, a su juicio, el monto de la mesada reconocida es inferior al que en derecho corresponde, toda vez que no guarda relación con los salarios percibidos durante el año 2012.

1.2. Contestación de la demanda6

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

Dentro del término legal concedido, la Administradora Colombiana de Pensiones contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones del medio de control, de acuerdo con los siguientes argumentos:3

1. En los actos administrativos demandados se e xpuso el sustento legal sobre el

contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones del medio de control, de acuerdo con los siguientes argumentos:3

1. En los actos administrativos demandados se e xpuso el sustento legal sobre el cual se adoptaron las decisiones allí contenidas, pues según el análisis jurídico sobre la situación pensional de la demandante , la señora Gloria Stella Cana val es beneficiaria del régim en de transición de la Ley 100 de 1993 , por lo que está sujeta, a su vez, a las condiciones pensionales descritas en la Ley 33 de 1985.

1. Si bien la accionante es beneficiaria de la Ley 33 de 1985, para efectos pensionales, el ingreso base de liquidació n utilizado para definir el monto de la mesada debe corresponder al descrito en el artículo 36 de la Ley 100 de 199 3 porque según la sentencia C-258 del 2013, proferida por la Corte Constitucional, el IBL no es un aspecto sometido al régimen de transición, lo que quiere decir que ese aspecto tiene que establecerse a partir de los parámetros del régimen general.

1. Finalmente propuso como excepciones las denominadas como inexistencia de la obligación reclamada, prescripción trienal, buena fe e innominada.

1.3 La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante sentencia del 29 de mayo del 2020 4, negó las pretensiones de la demanda de acuerdo con las siguientes

3 Folios 90 al 96. 4 Folios 151 al 1607

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

consideraciones:

4 Folios 151 al 1607

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

consideraciones:

1. En sentencia del 12 de abril del 2012, el Consejo de Estado, en el proceso con radicado interno 1977-10, señaló que una apersona que laboró durante más de 10 años al servicio de la Rama Judicial no era beneficiaria del Decreto 546 de 1971 porque no se encontraba vinculada a ese sector para el 1 de abril de 1994 , lo que quiere decir que para esa fecha no tenía una expectati va legítima de pensionarse bajo los términos de esa norma.

1. El régimen de transición de la Ley 100 de 1993 pretende, en cierta medida, garantizar el derecho adquirido o la expectativa legítima de aquellas personas que para la fecha de entrada en vigen cia del sistema general de pensiones se encontraban afiliados a un ordenamiento pensional más beneficioso, en ese sentido, el trabajador no puede pretender la aplicación de prerrogativas prestacionales de un régimen al que no perteneció antes de la vigenci a del sistema general de pensiones.

1. La señora Gloria Stella Canaval Erazo no es beneficiaria del régimen pensional previsto en el Decreto 546 de 1971 debido a que la primera vinculación que tuvo con la Rama Judicial ocurrió en el año 1999, es decir, que para el 1 de abril de 1994 no tenía una expectativa legítima de ser servidora judicial o de pensionarse bajo las condiciones especiales que otorgaba el citado antecedente normativo.

con la Rama Judicial ocurrió en el año 1999, es decir, que para el 1 de abril de 1994 no tenía una expectativa legítima de ser servidora judicial o de pensionarse bajo las condiciones especiales que otorgaba el citado antecedente normativo.

1. A pesar de que la demandante no es beneficiaria del Decreto 546 de 1971, sí lo es de la Ley 33 de 1985 , régimen que fue aplicado por Colpensiones en los actos8

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

administrativos de reconocimiento pensional. Ahora, en virtud del principio de favorabilidad, el Tribunal Administrativo del Valle estudió si la pretensión de reliquidación pensional de la demandante era procedente a la luz de la norma a la que sí está sujeta.

1. La actual posición del Consejo de Estado en esta clase de asuntos, indica que el ingreso base de liquidación aplicable a los beneficiarios del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 es el contenido en el artículo 36 de esa norma, es decir, el promedio de lo percibido por el trabajador durante los últimos 10 años de servicio o el tiempo que le hiciere falta para adquirir el derecho desde el momento de entrada en vigencia del sistema general de pensiones.

1. A modo de conclusión: (i) la demandante no se encuentra sujeta al Decreto 546 de 1971; y (ii) en aplicación de la Ley 33 de 19 85, de la que sí es beneficiaria, no es posible reliquidar su mesada pensional en cuantía del 75 % del prom edio de todo lo devengado durante el último año de servicio, pues ello fue proscrito por el

es posible reliquidar su mesada pensional en cuantía del 75 % del prom edio de todo lo devengado durante el último año de servicio, pues ello fue proscrito por el Consejo de Estado en sentencia de unificación del 28 de agosto del 2018.

1.4. El recurso de apelación

Por medio de memorial visible en los archivos digitales del expediente, que se encuentra en el portal Samai del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, 5 la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera

5 El documento se encuentra en el portal Samai del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y para hacer la búsqueda del proceso es necesario hacerlo a través de los apellidos de la demandante, pues, por algún error técnico, no se arrojan resultados al hacer la búsqueda con el radicado del proceso.9

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

instancia en donde, básicamente, reprodujo los argumentos res umidos en el acápite del concepto de la violación, es decir, la supuesta falta de competencia de Colpensiones para modificar el acto administrativo de reconocimiento y el derecho que le asiste a que su pensión sea liquidada con fundamento en el Decreto 546 de 1971, esto es, a partir del promedio de lo devengado durante el último año de servicio.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

Solo la parte demandante alegó de conclusión, de acuerdo con el memorial visible en el índice 20 del portal Samai, en donde reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.6. El Ministerio Público

Solo la parte demandante alegó de conclusión, de acuerdo con el memorial visible en el índice 20 del portal Samai, en donde reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

1.6. El Ministerio Público

El agente del Ministerio Público no rindió concepto.6

2. Consideraciones

2.1. El problema jurídico

Se circunscribe a establecer cuál es el régimen pensional aplicable a la señora Gloria Stella Canaval Erazo, es decir si el contendido en el Decreto 546 de 1971 o el dispuesto en la Ley 33 de 19 85, y si hay lugar a ordenar la reliquidación de su pensión de jubilación en cuantía del 75 % del promedio de lo devengado durante el

6 Constancia visible en el folio 25210

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

último año de servicio , con inclusión de todos los factores devengados en ese periodo.

2.2. Marco normativo

2.2.1. Postura unificada en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo frente al ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971 cobijados por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993

La Sección Segunda del Consejo de Estado, profirió sentencia de unificación del 11 de junio de 20207, en la que precisó que las reglas allí dispuestas se aplicarían con efectos retrospectivos «[…] (i) respecto de los asuntos similares que actualmente se están tramitando en el seno de la administración; (ii) respecto de

11 de junio de 20207, en la que precisó que las reglas allí dispuestas se aplicarían con efectos retrospectivos «[…] (i) respecto de los asuntos similares que actualmente se están tramitando en el seno de la administración; (ii) respecto de los procesos similares que se están adelantando en juzgados, tribunales administrativos y Consejo de Estado. En consecuencia, no tiene efectos respecto de aquellos asuntos en los que ya existe sentencia ejecu toriada. En tal virtud, los conflictos judiciales ya resueltos están amparados por la cosa juzgada y en consecuencia resultan inmodificables. […]».

Las siguientes fueron las reglas jurisprudenciales sobre el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del Decreto 546 de 1971, cobijados por el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, fijadas en la referida sentencia de unificación:

7 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 11 de junio de 2020, radicación: 150012333000201600630 01 (4083 -2017) CE-SUJ-S2-021-20. Demandante: Cándida Rosa Araque de Navas. Dentro de este proceso , la Sala de Sección aceptó el impedimento manifestado por el suscrito ponente, mediante providencia del 30 de mayo de 2019.11

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

En primer lugar, definió que son beneficiarios del régimen especial de pensiones para la Rama Judicial o Ministerio Público quienes cumplan con las condiciones impuestas por los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y 6 del Decreto 546 de 1971,

En primer lugar, definió que son beneficiarios del régimen especial de pensiones para la Rama Judicial o Ministerio Público quienes cumplan con las condiciones impuestas por los artículos 36 de la Ley 100 de 1993 y 6 del Decreto 546 de 1971, en los siguientes términos:

«[…] 4.1. El funcionario o empleado de la Rama Jurisdiccional o del Ministerio Público be neficiario del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 adquiere el derecho a la pensión de jubilación, siempre que se acrediten los siguientes presupuestos:

1. Para el 1.º de abril de 1994, cuando cobró vigencia la Ley 100 de 1993 en el ámbito nacional o para el 30 de junio de 1995 cuando empezó a regir en el ámbito territorial, tenga: a) 40 años de edad si es hombre, 35 años de edad si es mujer o, b) 15 años o más de servicios efectivamente cotizados.

1. Reúna además los requerimientos propios del régimen de la Rama Judicial y del Ministerio Público estipulados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 para consolidar el estatus pensional que son: a) el cumplimiento de la edad de 50 años si es mujer, o de 55 años si es hombre; b) el tiempo de 20 años de servicios, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto, que tuvo lugar el 16 de julio de 1971; 8 c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 1 0 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades.»

En este sentido, la providencia en cita destacó que el régimen de transición

de servicio, por lo menos 1 0 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades.»

En este sentido, la providencia en cita destacó que el régimen de transición contenido en la Ley 100 de 1993 no solo aplica para el grupo que s e rige por las normas generales, tales como la Ley 6 de 1945 9, el Decreto 3135 de 1968 10, Ley

8 Al respecto se anota que el artículo 37 de este decreto dispone que «regirá 30 días después de su publicación en el Diario Oficia l […]», y fue publicado en el Diario Oficial No. 33.339 16 de junio de 1971. 9 «Por la cual se dictan algunas disposiciones sobre convenciones de trabajo, asociaciones profesionales, conflictos colectivos y jurisdicción especial de trabajo». 10 «Por el cual se prevé la integración de la seguridad social entre el sector público y el privado y se regula el régimen prestacional de los empleados públicos y trabajadores oficiales».12

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

33 de 1985 11 y la Ley 71 de 1988 12, sino que también opera cuando se trata de regímenes especiales, como los señalados por los Decretos 546 de 1971 13, 929 de 197614 y 937 de 197615.

En segundo lugar, precisó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971. Así lo señaló:

En segundo lugar, precisó que las condiciones de edad, tiempo de servicios y tasa de reemplazo que se deben reunir para el reconocimiento pensional son las estatuidas por el artículo 6 del Decreto 546 de 1971. Así lo señaló:

«[…] iii) Por tanto, esa pensión se le debe reconocer con los elementos del régimen anterior consagrados en el artículo 6.º del Decreto 546 de 1971 que son: a) la edad de 50 años si es mujer, de 55 años si es hombre; b) el tiempo de servicios de 20 años, continuos o discontinuos anteriores o posteriores a la vigencia de dicho decreto; c) de esos 20 años de servicio, por lo menos 10 años lo debieron ser exclusivamente a la Rama Jurisdiccional o al Ministerio Público, o a ambas actividades; d) la tasa de reemplazo del 75% […]»

En tercer lugar, puntualizó que el ingreso base de liquidación no hace parte del régimen de transición pensional, sino que corresponde al señalado por los artículos 21 y 36 de la Ley 100 de 1993, según sea el caso. Así lo señaló la providencia en mención:

11 «Por la cual se dictan algunas medidas en relación con las Cajas de Previsión y con las prestaciones sociales para el Sector Público». Su régimen de transición dispone que, los empleados oficiales que a la fecha de esta ley, que entró a regir partir del 13 de febrero de 1985, hayan cumplido 15 años continuos o discontinuo s de servicio, continuarán aplicándose las disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a ella. Y en todo caso, los empleados oficiales que a la fecha de vigencia de esta ley, hayan cumplido los requisitos para

disposiciones sobre edad de jubilación que regían con anterioridad a ella. Y en todo caso, los empleados oficiales que a la fecha de vigencia de esta ley, hayan cumplido los requisitos para obtener la pensión de jubilación, se continuarán rigiendo por las normas que le anteceden. 12 «Por la cual se expiden normas sobre pensiones y se dictan otras disposiciones». 13 «Por el cual se establece el régimen de seguridad y protección social de los funcionarios y empleados de la Rama Jurisdiccional, del Ministerio Público y de sus familiares». 14 «Por el cual se establece el régimen de prestaciones sociales de los funcionarios y empleados de la Contraloría General de la República y sus familiares». 15 «Por el cual se expide el Estatuto de Personal para los empleados de la Contraloría General de la República».13

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

«[…] e) el ingreso base de liquidación de que tratan los artículos 21 y 36, inciso 3.°, de la Ley 100 de 1993, según el caso, es decir, si le faltare más de 10 años, será el promedio de los salarios o rentas sobre los cuales ha cotizado el afiliado durante los 10 años anteriores al reconocimiento de la pensión actualizados anualmente con base en la IPC certificado por el DANE, si faltare menos de 10 años para adquirir el derecho a la pensión, el ingreso base de liquidación será: (i) El prom edio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) El cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior actualizado anualmente con base en IPC certificado por el DANE; […]

base de liquidación será: (i) El prom edio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello, o (ii) El cotizado durante todo el tiempo, el que fuere superior actualizado anualmente con base en IPC certificado por el DANE; […]

Para el efecto, acogió la tesis expuesta por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018 16. Tal posición se acompasa con la anunciada por la Corte Constitucional en las sentencias C -168 de 1995, C -258 de 2013, SU -230 de 2015, SU -395 de 2017, SU -210 de 2017 y SU -023 de 2018, según la cual el propósito del legislador era evitar la aplicación ultractiva de las reglas del ingreso base de liquidación de los regímenes vigentes antes de la expedición de la Ley 100 de 1993.

En cuarto lugar, se refirió a los factores salariales que deben hacer parte del ingreso base de liquidación, para señalar que se deben computar los indicados por el Decreto 1158 de 1994, previstos para la generalidad de los servidores públicos, además de otros emolumentos que fueron establecidos con posterioridad pero que también tienen incidencia pensional para los empleados y funcionarios de la Rama Judicial. Para el efecto, se remitió a los actos de creación de tales prestaciones económicas, los cuales dispusieron expresamente «que se constituyen en factores de salario para efecto de determinar su ingreso base de cotización, siempre y

16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018, Radicación: 52001-23-33-000-2012-00143-01, demandante: Gladis del Carmen Guerrero de

16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 28 de agosto de 2018, Radicación: 52001-23-33-000-2012-00143-01, demandante: Gladis del Carmen Guerrero de Montenegro.14

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

cuando respecto de ellos se hayan efectuado los aportes correspondientes». La regla se dejó expuesta en los siguientes términos:

«[…] con los factores de liquidación contemplados por el artículo 1.° del Decreto 1158 de 1994 al igual que por los artículos 14 de la Ley 4ª. de 1992 con la modificación de la Ley 332 de 1996; 17 1.° del Decreto 610 de 1998; 1.° del Decreto 1102 de 2012; 1.° del Decreto 2460 de 2006; 1.° del Decreto 3900 de 2008; y 1.° del Decreto 383 de 2013, según se trate de magistrados o empleados de la Rama Judicial o del Ministerio Público, siempre que respecto de ellos se hubieren realizado las cotizaciones respectivas. […]»

Como fundamento de lo anterior la Sala expuso:

«[…] Vista la anterior normativa es posible colegir que, aunque a partir del 1.º de abril de 1994 los servidores de la Rama Judicial quedaron incorporados al sistema general de pensiones, y que, en virtud de tal i ncorporación a través del artículo 6.º del Decreto 691 de 1994 modificado por el artículo 1.° 18 del Decreto 1158 de 1994, fueron fijados como factores de salario para liquidar su

del artículo 6.º del Decreto 691 de 1994 modificado por el artículo 1.° 18 del Decreto 1158 de 1994, fueron fijados como factores de salario para liquidar su ingreso base de cotización la asignación básica mensual; los gastos de representación; la prima técnica, cuando sea factor de salario; las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; la remuneración por trabajo dominical o festivo; la remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o r ealizado en jornada nocturna; y la bonificación por servicios prestados, lo cierto es que estos servidores, precisamente en desarrollo de la Ley 4ª. de 1992, que a su vez dio cumplimiento a lo establecido por el literal e) del numeral 19 del artículo 150 de la Carta Política, tienen derecho a que se computen como factores salariales en la liquidación de su pensión los siguientes:

17 Artículo 1.° 18 Artículo 1. «El artículo 6º del Decreto 6 91 de 1994, quedará así "Base de cotización". El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de Pensiones de los servidores públicos incorporados al mismo, estará constituido por los siguientes factores: a) La asignación básica m ensual; b) Los gastos de representación; c) La prima técnica, cuando sea factor de salario; d) Las primas de antigüedad, ascensional de capacitación cuando sean factor de salario; e) La remuneración por trabajo dominical o festivo; f) La remuneración por t rabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; g) La bonificación por servicios prestados».15

La remuneración por trabajo dominical o festivo; f) La remuneración por t rabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna; g) La bonificación por servicios prestados».15

Radicado: 76001 23 33 000 2014 01163 01 (4563-2021)

Demandante: Gloria Stella Canaval Erazo

Prima especial de que trata por la Ley 332 de 1996, que modificó la Ley 4ª. de 1992, para los magistrados y agentes delegados a nte la Rama Judicial; la bonificación por compensación creada por el Decreto 610 de 1998 para los magistrados y por el Decreto 1102 de 2012 para los magistrados y agentes del Ministerio Público ante magistrados d e tribunales; la prima de productividad para los empleados judiciales ordenada por el Decreto 2460 de 2006; la bonificación por actividad judicial establecida por el Decreto 3900 de 2008 para los jueces y procuradores judiciales 1, y la bonificación judicial instituida por el Decreto 383 de 2013 par a los servidores de la Rama Judicial, pues en forma expresa los decretos aludidos dispusieron que se constituyen en factores de salario para efecto de determinar su ingreso base de cotización, siempre y cuando respecto de ellos se hayan efectuado los aportes correspondientes. […]» (negrillas del original)