CE - 012333000201500147011SENTENCIA20231026223006

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022)

Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios

Demandado: Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Policía Nacional

Temas: Disciplinario

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA __________________________________________________________________

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el demandante, contra la sentencia proferida el veintinueve (29) de abril de dos mil veintidós (2022), por el Tribunal Administrativo del Chocó, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios formuló demanda, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) decisión disciplinaria de 24 de febrero de 2014, emitida, en

Contencioso Administrativo, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios formuló demanda, en orden a que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos: i) decisión disciplinaria de 24 de febrero de 2014, emitida, en primera instancia, por la Oficina de Control Disciplinario Interno Despacho Ad-hoc, por medio de la cual se declaró responsable disciplinariamente y se le impuso2

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios sanción de destitución e inhabilidad para desempeñar cargos públicos por el término de 1 0 años; ii) fallo de 9 de abril de 2015, proferido por la Inspección General, Inspección Delegada Regional N.º 3, que confirmó la decisión inicial y lo sancionó con destitución e inhabilidad general por el término de 12 años; y, iii) Resolución 02324 de 27 de mayo de 2015, por medio de la cual el director general de la Policía Nacional ejecutó la sanción disciplinaria impuesta.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó i) ordenar su reintegro a un cargo igual y/o superior al que se encontraba desempeñando al momento de su retiro ; ii) condenar a la entidad demandada a reconocer y pagar los salarios y prestaciones sociales que dejó de devengar desde que se ejecutó la decisión disciplinaria y hasta cuando sea reintegrado , así como los perjuicios materiales y morales a los que fue sometido ; iii) ordenar la actualización de las sumas que res ulten de la condena, de conformidad con lo

que se ejecutó la decisión disciplinaria y hasta cuando sea reintegrado , así como los perjuicios materiales y morales a los que fue sometido ; iii) ordenar la actualización de las sumas que res ulten de la condena, de conformidad con lo previsto en el artículo 187 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; y iv) condenar al pago de los intereses moratorios, en atención a lo consagrado en el artículo 192 ibidem.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado judicial del demandante señaló los siguientes:

1. El 21 de abril de 2003, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios, se vinculó a la Policía Nacional en el cargo de patrullero.

1. El 22 de marzo de 2013, el señor Valoyes Palacios fue capturado en el municipio de Bahía Solano (Chocó), lugar donde prestaba sus servicios como guía de canino en el terminal aéreo, por la presunta comisión del delito de concierto para delinquir agravado.3

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios iii) En atención a lo anterior, la Policía Nacional inició una investigación disciplinaria en contra de, entro otros, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios, en su condición de patrullero.

1. El 24 de febrero de 2014, la Oficina de Control Disciplinario Interno – Despacho Ad-hoc, en primera instancia, declaró responsable disciplinariamente al patrullero Valoyes Palacios, por haber incurrido en la falta gravísima dispuesta en el artículo

1. El 24 de febrero de 2014, la Oficina de Control Disciplinario Interno – Despacho Ad-hoc, en primera instancia, declaró responsable disciplinariamente al patrullero Valoyes Palacios, por haber incurrido en la falta gravísima dispuesta en el artículo 34 numeral 9.º de la Ley 1015 de 2006, concomitante con el delito de concierto para delinquir agravado, a título de dolo; sancionándolo con destitución e inhabilidad general para desempeñar cargos públicos por el término de 10 años.

1. Contra lo anterior, el disciplinado interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto el 9 de abril de 2015, por la Inspección General, Inspección Delegada Regional N.º 3, que confirmó la decisión inicial y le impuso sanción de destitución e inhabilidad general por el término de 12 años.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como tales, se señalaron los artículos 13, 25, 29, 48, 53, 122, 123 y 125 de la Constitución Política; 5, 6, 7 y 16 de la Ley 1015 de 2006; y, 10, 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los siguientes argumentos:

1. Los actos administrativos cuestionados vulneraron el derecho al debido proceso, por cuanto sancionaron al patrullero teniendo en cuenta, solamente, la orden de captura y unas interceptaciones telefónicas.

1. El material probatorio obrante en la investigación disciplinaria fue deficiente para

por cuanto sancionaron al patrullero teniendo en cuenta, solamente, la orden de captura y unas interceptaciones telefónicas.

1. El material probatorio obrante en la investigación disciplinaria fue deficiente para acreditar la falta endilgada y el delito de concurso para delinquir agravado.4

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022)

Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios

1. El operador disciplinario negó la solicitud de pruebas realizada en su momento, con las cuales se pretendía demostrar la inocencia del patrullero.

1. No se tuvo en cuenta que fue una víctima del subintendente Quevedo y que, en consecuencia, no cometió una falta disciplinaria.

1. No es dable sancionarlo disciplinariamente, cuando en material penal, no se ha emitido ninguna decisión por el mismo delito investigado.

1.2. Contestación de la demanda

La Nación, Ministerio de Defensa, Policía Nacional, por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda , por las razones que se expresan a continuación:1

1. La falta disciplinaria que le fue endilgada al actor se hizo bajo el principio de legalidad y proporcionalidad, por cuanto se ajustó a los supuestos fácticos, la normativa y jurisprudencia aplicable. Al respecto, sostuvo que la falta fue adecuada y se determinó con base en las pruebas allegadas y debidamente valoradas.

1. No se vulneró el derecho al debido proceso, en tanto que al disciplinado se le brindaron las garantías procesales pertinentes, permitiéndole ejercer su derecho a la defensa.

1. No se vulneró el derecho al debido proceso, en tanto que al disciplinado se le brindaron las garantías procesales pertinentes, permitiéndole ejercer su derecho a la defensa.

1. En el expediente existen pruebas suficientes para determinar que el patrullero Valoyes Palacios facilitó el accionar delictivo de unas personas para cometer actividades ilegales, lo que demuestra que este cometió la falta que le fue imputada.

1. Se desconoció la ilicitud sustancial, por cuanto la conducta realizada por el patrullero no puede ser tolerada en una institución como la policía nacional que tiene

1 Folios 89 a 98.5

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios un gran compromiso con la comunidad, que en sus procedimientos y actividad debe ser garantes de derechos y libertades de los habitantes de Colombia y ante un actuar como el del actor, los fines y funciones del Estado se v ieron cuestionados, ineficaces y contrarios a derecho.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo del Chocó, mediante sentencia proferida el 29 de abril de 2022, negó las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, se pronunció en estos términos:2

1. El proceso disciplinario contiene una descripción sucinta de los actos de corrupción en que se vieron involucrados miembros de la policía nacional, al permitir que bandas delincuenciales operarán en el municipio de Bahía Solano, sin mitigar sus actividades ilegales, a cambio de recibir sumas de dinero por su colaboración.

corrupción en que se vieron involucrados miembros de la policía nacional, al permitir que bandas delincuenciales operarán en el municipio de Bahía Solano, sin mitigar sus actividades ilegales, a cambio de recibir sumas de dinero por su colaboración.

1. Se encontró acreditado que el patrullero Valoyes Palacios estaba adscrito a la estación Bahía Solano del departamento de Policía del Chocó y tenía asignadas las funciones como guía canino del terminal aéreo y como tal, sirvió de colaborador o contacto de alias «Polocho» cuando este llegó al municipio a realizar actividades ilícitas y, en consecuencia obvi ó sus funciones, pues conforme a sus manifestaciones conocía de otros miembros de la estructura y en vez de propender a su individualización y posterior captura, actuó de manera contraria.

1. Las decisiones disciplinarias no sólo se basaron en las órdenes de captura, sino que existieron sendas pruebas que acredita ron, fehacientemente, la responsabilidad disciplinaria del patrullero.

1.4. El recurso de apelación

2 Folios 298 a 306.6

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios El señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios, por conducto de apoderado, interpuso

recurso de apelación3 y lo sustentó así:

1. El tribunal de primera instancia desconoció que el material probatorio no e ra contundente para demostrar la falta endilgada al actor.

1. Aunado a ello, la Policía Nacional negó la práctica de las pruebas solicitadas dentro de la investigación, con las cuales era dable demostrar que el patrullero no

contundente para demostrar la falta endilgada al actor.

1. Aunado a ello, la Policía Nacional negó la práctica de las pruebas solicitadas dentro de la investigación, con las cuales era dable demostrar que el patrullero no incurrió en una conducta catalogada como falta disciplinaria.

1.5. Alegatos de conclusión en segunda instancia

1.5.1. El demandante4

De conformidad con los artículos 243 y 247, numerales 3, 4, 5 y 6 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, último que fue modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 y teniendo en cuenta que no hubo solicitud de pruebas en el recurso de apelación, se prescindió de la etapa de alegatos de conclusión.

1.6. Concepto del ministerio público.

Guardó silencio.

La Sala decide, previas las siguientes

2. Consideraciones 2.1. Cuestión previa

Previo a estudiar el fondo del asunto procede la Sala a señalar lo siguiente:

3 Folios 316 a 319. 4 Índice 13 de Samai.7

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios El 24 de febrero de 2014, la Oficina de Control Disciplinario Interno, en primera instancia, declaró la responsabilidad disciplinaria de, entre otros, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios, en su condición de patrullero por haber incurrido en la falta gravísima contenida en el artículo 34 numeral 9.º de la Ley 1015 de 2006, a

Antonio Valoyes Palacios, en su condición de patrullero por haber incurrido en la falta gravísima contenida en el artículo 34 numeral 9.º de la Ley 1015 de 2006, a título de dolo, concomitante con los delitos de concierto para delinquir agravado, establecidos en los artículo 340 y 342 del Código Penal; sancionándolo con destitución e inhabili dad general para desempeñar cargos públicos por el término de 10 años.5

El 16 de junio de 2014, la Inspección General, Inspección Delegada Regional 3.º decretó la nulidad de lo actuado, a partir del Auto de cargos, por la vulneración del derecho al debido proceso.6

El 5 de enero de 2015, la Oficina de Control Disciplinario Interno, en primera instancia, declaró la responsabilidad disciplinaria de, entre otros, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios, en su condición de patrullero por haber incurrido en la falta gravísima contenida en el artículo 34 numeral 9.º de la Ley 1015 de 2006, a título de dolo, concomitante con los delitos de concierto para delinquir agravado, establecidos en los artículo 340 y 342 del Código Penal; sancionándolo con destitución e inhabilidad general para desempeñar cargos públicos por el término de 12 años.7

Contra dicha decisión el señor Valoyes Palacios interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto 9 de abril de 2015, por la Inspección General, Inspección Delegada Regional N.º 3, confirmando la decisión inicial.8

cual fue resuelto 9 de abril de 2015, por la Inspección General, Inspección Delegada Regional N.º 3, confirmando la decisión inicial.8

Así, si bien en el escrito de la demanda en el acápite de actos administrativos demandados el apoderado judicial de la parte actora hizo referencia a la declaración de nulidad de los actos administrativos emitidos el 24 de febrero de 2014 y el 9 de

5 Folios 690 a 741 del cuaderno de antecedentes administrativos. 6 Folios 780 a 797 del cuaderno de antecedentes administrativos. 7 Folios 900 a 930 del cuaderno de antecedentes administrativos. 8 Folios 180 a 230 del cuaderno principal.8

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios abril de 2015, de la lectura integral de la demanda se observa que la pretensión del actor no solamente es anular los actor referidos, uno de los cuales fue declarado nulo dentro de la investigación disciplinaria, sino, además, el acto primigenio, esto es, el fallo de 5 de enero de 2015, a través del cual se le imputó la misma falta señalada el 24 de febrero de 2014.

En consideración a lo anterior, en garantía de la primacía de lo sustancial sobre lo formal9, aunado al hecho de que el actor sí cumplió con la carga de señalar los actos a demandar conforme a lo dispuesto en los artículos 162 y 163 del CPACA, concluye la Sala que debe estudiarse la legalidad de los actos administrativos emitidos dentro de la investigación disciplinaria, a través de los cuales el actor, finalmente, fue

a demandar conforme a lo dispuesto en los artículos 162 y 163 del CPACA, concluye la Sala que debe estudiarse la legalidad de los actos administrativos emitidos dentro de la investigación disciplinaria, a través de los cuales el actor, finalmente, fue declarado responsable disciplinariamente y sancionado, es decir, las decisiones disciplinarias de 5 de enero y 9 de abril de 2015, emitidas en primera y segunda instancia por la Oficina de Control Disciplinario Interno y la Inspección General, Inspección Delegada Regional N.º 3, respectivamente.

2.2. El problema jurídico

Se circunscribe a determinar si con la expedición de los actos administrativos acusados, la entidad demandada incurrió en violación del derecho al debido proceso, dado que , presuntamente, el material probatorio obrante dentro del expediente no era suficiente para acreditar los elementos de la falta por la que el disciplinado resultó sancionado; y, no se tuvo en cuenta que se negó el decreto y práctica de pruebas que eran trascendentales para acreditar la inocencia del patrullero.

2.3. Marco normativo

9 Artículo 228 de la Constitución Política: «La Administración de Justicia es función pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado. Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo.»9

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022)

Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios

desconcentrado y autónomo.»9

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios De conformidad con el artículo 2 de la Constitución Política, son fines esenciales del Estado, « servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares».

En su artículo 6 se establece que los servidores públicos son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución Política y las leyes, y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.

Ahora, dentro de las garantías del derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Carta Política se encuentran las relacionadas a que «Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competen te y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio (…) Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento;

o tribunal competen te y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio (…) Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho».

Por otra parte, debe resaltarse que el artículo 209 ibidem dispone como principios de la función administrativa, la igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad.

En relación con la Policía Nacional, el artículo 218 ibidem dispone que esta Institución es un «cuerpo armado permanente de naturaleza civil, a cargo de la Nación, cuyo fin primordial es el mantenimiento de las condiciones necesarias para10

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios el ejercicio de los derechos y libertades públicas, y para asegurar que los habitantes de Colombia convivan en paz», y respecto a sus miembros, señala dicha disposición

que la «ley determinará su régimen de carrera, prestacional y disciplinario».

En atención a lo anterior, el 7 de febrero de 2006, se expidió la Ley 1015 de 2006, por medio de la cual se profirió el nuevo régimen disciplinario para la Policía Nacional, dentro de la cual se señalan como sus destinatarios, el personal uniformado escalafonado y los auxiliares de Policía que estén prestando servicio militar en la Institución Policial.

Nacional, dentro de la cual se señalan como sus destinatarios, el personal uniformado escalafonado y los auxiliares de Policía que estén prestando servicio militar en la Institución Policial.

El artículo 3 ibidem dispone que el personal destinatario de esta ley, será investigado y sancionado por conductas que se encuentren descritas como faltas disciplinarias en la ley vigente al momento de su realización.

Ahora, respecto al derecho al debido proceso, el artículo 5 ibidem, dispone que «El personal destinatario de este régimen será investigado conforme a las leyes preexistentes a la falta disciplinaria que se le endilga, ante funcionario con atribuciones disciplinarias previamente establecido y observando las garantías contempladas en la Constitución Política y en el procedimiento señalado en la ley. La finalidad del proceso es la prevalencia de la justicia, la efectividad del derecho sustantivo, la búsqueda d e la verdad material y el cumplimiento de los derechos y garantías debidos a las personas que en él intervienen».

Frente a la resolución de la duda y el principio de presunción de inocencia, los artículos 6 y 7, respectivamente de dicha normativa, disponen:

Artículo 6°. En el proceso disciplinario toda duda razonable se resolverá a favor del investigado o disciplinado, cuando no haya modo de eliminarla. Artículo 7°. El destinatario de esta ley a quien se le atribuya una falta disciplinaria se presume inocente mientras no se declare legalmente su responsabilidad en fallo ejecutoriado.

Por su parte, la Ley 734 de 2002 en relación con el principio de presunción de inocencia, consagra en su artículo 9 que «a quien se atribuya una falta disciplinaria11

ejecutoriado.

Por su parte, la Ley 734 de 2002 en relación con el principio de presunción de inocencia, consagra en su artículo 9 que «a quien se atribuya una falta disciplinaria11

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios se presume inocente mientras no se declare su responsabilidad en fallo ejecutoriado. Durante la actuación toda duda razonable se resolverá a favor del investigado cuando no haya modo de eliminarla».

El artículo 20 ibidem, señala que «En la interpretación y aplicación de la Ley disciplinaria el funcionario competente debe tener en cuenta que la finalidad del proceso es la prevalencia de la justicia, la efectividad del derecho sustantivo y la búsqueda de la verdad material y el cumplimiento de los derechos y garantías debidos a las personas que en él intervienen».

Ahora, en cuanto a las pruebas, el Código Disciplinario Único señaló en su artículo 128, que toda decisión proferida dentro de la actuación disciplinaria debe fundarse en pruebas legalmente producidas y aportadas al proceso por petición de cualquier sujeto procesal o de manera oficiosa, correspondiéndole la carga de la prueba al Estado.

Frente a la oponibilidad de los medios probatorios, el artículo 138 de dicha normativa, dispone que los sujetos procesales puedan controvertir las pruebas a partir del momento en que tengan acceso a la actuación disciplinaria.

2.4. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.4.1. En relación con la vinculación laboral del demandante

2.4. Hechos probados

De conformidad con las pruebas que obran en el expediente, se puede establecer lo siguiente:

2.4.1. En relación con la vinculación laboral del demandante

De acuerdo con el extracto de hoja de vida, el 10 de octubre de 2003, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios se vinculó a la Policía Nacional, en el cargo de patrullero.10

10 Folios 140 y 141 del cuaderno de antecedentes administrativos.12

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022)

Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios

2.4.2. En relación con la actuación disciplinaria

El 15 de marzo de 2013, la juez Segunda Penal Municipal de Funciones de Control de Garantías Ambulantes emitió orden de captura en contra del señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios por el punible de concierto para delinquir agravado , por hechos acaecidos desde el 7 de julio de 2012 al 28 de febrero de 2013 en el departamento del Chocó.11

El 22 de marzo de 2013, la Oficina de Control Disciplinario Interno dio apertura de investigación disciplinaria en contra de, entre otros, el señor Jhadson Antonio Valoyes Palacios, en su condición de patrullero, con base en lo siguiente:12

El presente proceso disciplinario es aperturado oficiosamente resultante de la información obtenida por el despacho respecto a las capturas por orden judicial efectuadas por funcionario de la seccional de investigación criminal Sijín a los señores (…) Jhadson Antonio Valoye s Palacios por el presunto punible de concierto para

información obtenida por el despacho respecto a las capturas por orden judicial efectuadas por funcionario de la seccional de investigación criminal Sijín a los señores (…) Jhadson Antonio Valoye s Palacios por el presunto punible de concierto para delinquir agravado. Capturas hechas efectivas el (…) al señor Valoyes Palacios en la estación de policía Bahía Solano el 22 de marzo de 2013.

El 22 de marzo de 2013, el investigador de campo de la Sijín -Decho allegó a la Oficina de Control Disciplinario Interno, los documentos que a continuación se citan:

• Informe de investigador de campo de 19 de septiembre de 2012, dentro del cual se señaló:13

Actuaciones realizadas De conformidad con lo establecido en el artículo 220 y 221 de la ley 906 de 2004, comedida mente me permito informar al despacho las labores investigativas adelantadas respecto a la existencia de una estructura armada al servicio criminal asentada en el de partamento del Chocó, cuya zona de injerencia delincuencial corresponde a los municipios de Quibdó, cantón de San Pablo… Bahía Solano… Y algunos viales del mismo departamento, financiando su actuar delincuencial del tráfico de sustancias estupefacientes y la comercialización, fabricación y porte de armas de fuego Y municiones, así como la realización de homicidios, extorsiones,

11 Folios 41 del cuaderno de antecedentes administrativos. 12 Folios 2 a 5 del cuaderno de antecedentes administrativos. 13 Folios 51 y 52 del cuaderno de antecedentes administrativos.13

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022)

13 Folios 51 y 52 del cuaderno de antecedentes administrativos.13

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios además de la contribución de personas que llegan a acuerdos de pago de dineros a cambio de seguridad por parte de la organización delincuencial.

Mediante informe investigador de campo de fecha 30 de julio de 2012, se solicitó la interceptación entre otros, del abonado celular… Solicitud despachada favorablemente mediante orden de interceptación de comunicaciones… que ha permitido la obtención del abonado celular correspondiente… El cual vendría siendo utilizado por un NN hombre al parecer miembro de la fuerza pública se comunica con el cabecilla de la banda criminal renacer en Istmina alias “capaceño” resaltando interceptaciones como la del 16 de se ptiembre de 2012 a las 19:48:09 “ ( Policía) háblalo (capaceño) guanana ( Policía) habla guanana (capaceño) oiga ( Policía) dígame (capaceño) por sabanero, por el terminal una casa de madera de dos pisos (Policía) ajá (capaceño) ahí hay unos manes que tienen cortos (Policía) si… Listo ya le mando a la patrulla (capaz señor) metas eles para allá los manes son de sipl (Policía) listo todo bien hágale ya le mando la patrulla. 16 de septiembre de 2012 a las 21:28:03, el miembro de la policía envía mensaje de texto “Cucho mis hijos estuvieron en el sitio y alrededores todo eso a pie y nada”. A

16 de septiembre de 2012 a las 21:28:03, el miembro de la policía envía mensaje de texto “Cucho mis hijos estuvieron en el sitio y alrededores todo eso a pie y nada”. A las 21:32:6 horas del 16 de septiembre de 2012 alias “capaceño” envía mensaje de texto al miembro de la policía abro comillas amigo acaban de bajar para el centro en una moto taxi”. El 17 de septiembre de 2012 a las 11:24:31 el policial envía a alias capaceño señor mensaje de texto “parcero para que le avise al que pica que mis papas ordenaron la perseguidora por una información que cogieron abran el ojo”(.)

• Oficio de 19 de septiembre de 2012, suscrito por el fiscal III Seccional y el director de Investigación Criminal e Interpol ante la Dirección Nacional de Fiscalías a través del cual se solicitó la interceptación de comunicaciones a un abonado telefónico, dentro del proceso penal (…) por concierto para delinquir.14

• Acta de 19 de septiembre de 2012, en la que se ordena la interceptación de comunicaciones telefónicas, indicando el delito, la finalidad, motivos, fundamentación constitucional y legal, test de proporcionalidad, respaldo probatorio de motivos fundados y plazo para su cumplimiento. En tal sentido, se indicó:15

De acuerdo al informe de fecha julio siete 2012 rendido por el capitán de la policía nacional se dio a conocer a la fiscalía tercera seccional en turno sobre labores investigativas realizadas respecto de la existencia de una estructura armada asentada en el departamento del chocó y al servicio del narcotráfico, cuya zona de injerencia son los municipios… Desarrollando actividades propias del narcotráfico,

investigativas realizadas respecto de la existencia de una estructura armada asentada en el departamento del chocó y al servicio del narcotráfico, cuya zona de injerencia son los municipios… Desarrollando actividades propias del narcotráfico, comercializando y fabricando armas de fuego y municiones al igual que la ejecución de homicidios selectivos y extorsiones. Así mismo relato que mediante fuente humana se pudo conocer sobre tres presuntos miembros de la banda criminal renacer conocidos con los alias de Ezequiel o cholo,

14 Folio 53 del cuaderno de antecedentes administrativos. 15 Folios 55 a 59 del cuaderno de antecedentes administrativos.14

Radicado: 27001-23-33-000-2015-00147-01 (5852-2022) Demandante: Jhadson Antonio Valoyes Palacios niño pulpo y sargento de quién es dicha fuente humana suministró información importante sobre el rol o línea de mando en la organización y números de contacto, líneas sobre las cuales fue emitida la correspondiente orden de interceptación.

Ahora bien, mediante informe