CE - 012333000201500206011SENTENCIA20231018120442

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: LUZ EUFEMIA HOYOS GALVIS Y OTRA

Demandado: POLICIA NACIONAL Y OTROS

Tema: Servicio médico asistencial. Presuntas secuelas neurológicas .

No se probó la inadecuada e inoportuna prestación del servicio médico.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 14 de julio de 2020 , proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SINTESIS DEL CASO

El 12 de febrero de 2013, la menor Yessica Carolina Escobar Hoyos ingresó a la Clínica Regional del Oriente (Bucaramanga), de la Dirección de Sanidad Seccional de la Policía de Santander, porque presentaba fiebre, tos y malestar general. Al día siguiente, el personal médico de la institución le diagnosticó “meningitis bacteriana no especificada” y, al encontrar que tenía una posible infección del sistema nervioso central, la remitió a un centro hospitalario de mayor nivel.

Ese mismo día, Escobar Hoyos ingresó por urgencias a la Clínica Materno Infantil San Luis S.A., donde el personal de salud la examinó, le diagnosticó “síndrome febril

central, la remitió a un centro hospitalario de mayor nivel.

Ese mismo día, Escobar Hoyos ingresó por urgencias a la Clínica Materno Infantil San Luis S.A., donde el personal de salud la examinó, le diagnosticó “síndrome febril trombocitopénico con compromiso neurológico” y decidió hospitalizarla en la unidad de cuidados intensivos, por sospecha de “meningitis” o “dengue”. Del 22 de febrero al 12 de abril de 2013 la paciente permaneció en dicha Clínica, donde se le realizaron varios exámenes y se le diagnosticó “meningoencefalitis” con foco sinusal en los senos paranasales y “secuelas neurológicas importantes, dadas por espasticidad, alteración de la conciencia, trastorno de la deglución severa, [y] desconexión con el medio”.

Luego de haber sido dada de alta, el 19 de abril de 2013, Luz Eufemia Hoyos Galvis, madre de la paci ente, presentó una acción de tutela contra la Policía Nacional –Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

2 Dirección de Sanidad Seccional de Santander, porque dicha entidad había negado la práctica y el suministro de los “insumos, medicamentos, terapias y exámenes de especialistas” que le habían ordenado a su hija para manejo ambulatorio. A pesar de que m ediante sentencia de tutela d el 30 de abril de 2013 el Tribunal Administrativo de Santander accedió a las pretensiones de la acción de amparo, posteriormente, en fecha indeterminada, Eufemia Hoyos Galvis debió presentar un

de que m ediante sentencia de tutela d el 30 de abril de 2013 el Tribunal Administrativo de Santander accedió a las pretensiones de la acción de amparo, posteriormente, en fecha indeterminada, Eufemia Hoyos Galvis debió presentar un incidente de desacato contra la Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander por el incumplimiento del fallo de tutela referido. Los demandantes consideran que la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander y la Clínica Materno Infantil San Luis S.A. , son patrimonialmente responsables: i) por el “estado vegetativo” en el que se encuentra la menor, pues aducen que ello fue consecuencia de la inadecuada e inoportuna atención médica que le prestaron y ii) por la pérdida de oportunidad consistente en no haber podido obtener mejoría ni haber evitado el agravam iento de las secuelas físicas que padeció por la enfermedad que sufría, de haber recibido oportunamente los medicamentos y tratamientos adecuado s, luego de haber sido dada de alta de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 30 de enero de 2015 1, Luz Eufemia Hoyos Galvis, en nombre propio y en representación de Yessica Carolina Escobar Hoyos, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentó demanda en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander y la Clínica Materno Infantil San Luis S.A., para que se les declarara patrimonialmente responsables: i) por el “estado vegetativo” en el que se encuentra

Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander y la Clínica Materno Infantil San Luis S.A., para que se les declarara patrimonialmente responsables: i) por el “estado vegetativo” en el que se encuentra Yessica Carolina Escobar Hoyos y ii) por la pérdida de oportunidad consistente en no haber podido obtener mejoría ni haber evitado el agravamiento de las secuelas físicas que padeció por la enfermedad que sufría, de haber recibido oportunamente los medicamentos y tratamientos adecuado s, luego de haber sido dada de alta de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A.

Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a la s entidades accionadas a pagar, por perjuicios morales, 1000 SMLMV a cada una de

1 Fl. 1 a 8; 71 a 77; 90 a 92; y 138 a 141, C. 1.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

3 las demandantes; por daño a la salud, 1000 SMLMV a cada una de los accionantes; por daño a la vida de relación, 1000 SMLMV a cada una de las demandantes ; por “alteración en condiciones de existencia”, 1000 SMLMV a Yessica Carolina Escobar Hoyos; y por concepto de lucro ces ante, la suma de $417.538.800 a Yessica Carolina Escobar Hoyos.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 12 de febrero de 2013, la menor Yessica Carolina Escobar Hoyos ingresó a la Clínica Regional del Oriente (Bucaramanga), de la Dirección de Sanidad Seccional de la Policía de

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 12 de febrero de 2013, la menor Yessica Carolina Escobar Hoyos ingresó a la Clínica Regional del Oriente (Bucaramanga), de la Dirección de Sanidad Seccional de la Policía de Santander, porque presentaba fiebre, tos y malestar general.

Señala que el 13 de febrero de 2009, el personal médico de dicha institución valoró a la paciente, le diagnosticó “meningitis bacteriana no especificada” y, al encontrar que tenía una posible infección del sistema nervioso central, la remitió a un centro hospitalario de mayor nivel.

Indica que, por ello, ese mismo día Yessica Carolina Escobar Hoyos ingresó por urgencias a la Clínica Materno Infantil San Luis S.A.

Sostiene que, seguidamente, el personal de salud del referido centro asistencial examinó a la paciente, le diagnosticó “síndrome febril trombocitopénico con compromiso neurológico” y decidió hospitalizarla en la unidad de cuidados intensivos, por sospecha de “meningitis” o “dengue”.

Manifiesta que el 22 de febrero de 2013 la menor presentó un deterioro súbito de salud, por lo cual el personal médico le ordenó manejo anticonvulsivo, le realizó una intubación endotraqueal y le ordenó una evaluación por la especialidad de neurocirugía.

Destaca que el 23 de febrero de 2013, el médico tratante le practicó a Yessica Carolina Escobar Hoyos una resonancia magnética, la cual indicó que sufría de una “meningoencefalitis” con foco sinusal en los senos paranasales.

Carolina Escobar Hoyos una resonancia magnética, la cual indicó que sufría de una “meningoencefalitis” con foco sinusal en los senos paranasales.

Afirma que el 5 de abril de 2013, el perso nal médico de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A. valoró a la paciente y le diagnosticó “secuelas neurológicas importantes, dadas por espasticidad, alteración de la conciencia, trastorno de la deglución severa, [y] desconexión con el medio”.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

4 Aduce que el 12 de abril de 2013, el personal médico del mismo Hospital dio de alta a Yessica Carolina Escobar Hoyos con manejo ambulatorio.

Manifiesta que el 19 de abril de 2013 , Luz Eufemia Hoyos Galvis , madre de la paciente, presentó una acción de tutela contra la Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander, porque no le habían realizado ni suministrado a su hija los “insumos, medicamentos, terapias y exámenes de especialistas” que le habían ordenado para su tratamiento ambulatorio.

Indica que mediante sentencia de tutela del 30 de abril de 2013 , el Tribunal Administrativo de Santander amparó los derechos fundamentales de la tutelante y ordenó a la Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander i) que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, debía efectuar “los procedimientos médicos requeridos y ordenados por el médico tratante para el tratamiento de su patología”, ii) exoneró a la menor del pago

en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, debía efectuar “los procedimientos médicos requeridos y ordenados por el médico tratante para el tratamiento de su patología”, ii) exoneró a la menor del pago de cuotas de recuperación o de copagos, iii) ordenó cubrir el servicio de transporte de la menor y de un acompañante para acudir a las citas médicas, controles, terapias y exámenes, requeridos para el tratamiento de su patología, y iv) que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación del fallo, debía valorar a la menor y determinar si era pertinente autorizar los servicios de enfermera, pañales, guantes, micropore, sonda y pediasure, entre otros.

Sostiene que, en fecha indeterminada, Luz Eufemia Hoyos Galvis presentó incidente de desacato contra la Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander por el incumplimiento del fallo de tutela proferido el 30 de abril de 2013 por el Tribunal Administrativo de Santander.

Los demandantes consideran que la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander y la Clínica Materno Infantil San Luis S.A., son patrimonialmente responsables i) por el “estado vegetativo” en el que se encuentra la menor, pues aducen que ello fue consecuencia de la inadecuada e inoportuna atención médica que le prestaron y ii) por la pérdida de oportunidad consistente en no haber podido obtener mejoría ni haber evitado el agravamiento de las secuelas físicas que padeció por la enfermedad que sufría, de haber recibido oportunamente los medicamentos y tratamientos adecuados, luego

de oportunidad consistente en no haber podido obtener mejoría ni haber evitado el agravamiento de las secuelas físicas que padeció por la enfermedad que sufría, de haber recibido oportunamente los medicamentos y tratamientos adecuados, luego de haber sido dada de alta de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

5 Textualmente, la parte actora expuso en el libelo introductorio: “se requería para el tratamiento de su salud un considerable sinnúmero de insumos, medicamentos, terapias, exámenes de especialistas ordenados por el Dr. Gustavo Adolfo Cuadros médico de la C línica Materno Infantil San Luis, los cuales fueron negados por la Dirección de Sanidad Seccional de Santander […] Fue tal el grado de negligencia e inhumanidad de la entidad, que ni con el fallo de tutela encima se prestó a cumplir con su deber constitucional y legal en el hecho de dar una vida digna a la menor en su nueva y dificultosa situación […] IMPUTACION: La responsabilidad imputable a las demandadas, se encuadra enmarcada en la falta de atención médica debida a la [sic] menor Yessica Carolina Escobar Hoyos en el cuadro de fiebre que presentó, situación que evidencia un incumplimiento total de las obligaciones asistenciales por parte de las demandadas, conducta que originó el daño que se reclama, [el] cual es el estado vegetativo en qu e hoy en día se encuentra la menor. EL DA ÑO: Se evidencia en la disminución general de la salud de la menor, representado en el estado vegetativo en el que hoy se encuentra, en la merma total de sus

el estado vegetativo en qu e hoy en día se encuentra la menor. EL DA ÑO: Se evidencia en la disminución general de la salud de la menor, representado en el estado vegetativo en el que hoy se encuentra, en la merma total de sus capacidades, circunstancia que no tenían el deber jurídico de soportar, que trajo como consecuencia el estado de minusvalía actual y definitivo de la niña Yessica Carolina Escobar Hoyos”.

2. Contestaciones

El 14 de agosto de 2015 2, el Tribunal Administrativo de Santander admitió la demanda y ordenó su notificación a la s entidades demandadas y al Ministerio Público.

2.1. El Ministerio de Defensa – Policía Nacional3 manifestó que el personal de la Clínica Regional del Oriente prestó un servicio médico adecuado a Yessica Carolina Escobar Hoyos, de conformidad con lo establecido en la lex artis. Formuló como excepciones las que denominó “ falta de legitimación en la causa por activa” e “incapacidad o indebida representación de la menor Yessica Carolina Escobar Hoyos”.

2.2. La Clínica Materno Infantil San Luis S.A. 4 señaló que no ocasionó el daño antijurídico alegado por las demandantes, pues su personal médico actuó de forma integral, oportuna e inmediata, de conformidad con la patología clínica que la

2 Fl. 94, C. 1. 3 Fl. 105 a 116; y 153 a 155, C. 1. 4 Fl. 163 a 168, C. 1.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

6

4 Fl. 163 a 168, C. 1.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

6 paciente presentó. Indicó que las secuelas sufridas por Yessica Carolina Escobar Hoyos habían sido consecuencia de la “meningitis” que padecía . Fo rmuló como excepciones las que denominó “inexistencia de nexo de causalidad. Ausencia de culpa”, “inexistencia de responsabilidad contractual o extracontractual de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A. respecto de los daños y perjuicios reclamados por los demandantes”, “exigencias de obligaciones de medio”, “desmesurada tasación de las pretensiones” y “cobro de lo no debido por existir contrato cumplido”.

2.3. Seguros del Estado S.A.5, llamado en garantía p or la Clínica Materno Infantil San Luis S.A.6, manifestó que el personal de salud de dicha institución le presto un servicio médico adecuado a la paciente. Formuló como excepciones las de “falta de legitimación en la causa por pasivo [sic] material respecto del llamado en garantía Seguros del Estado S.A.”, “ ausencia de responsabilidad de parte de la Clínica Materno Infantil de San Luis S.A.” e “indebida e infundada tasación de perjuicios”.

3. Audiencia inicial

Los días 9 7 de agosto y 1º8 de septiembre de 2017, el Tribunal Administrativo de Santander celebró la audiencia inicial en la que realizó el saneamiento del proceso, resolvió las excepciones previas, decretó pruebas y fijó el objeto del litigio.

Frente a este último punto, esto es, el objeto del litigio, señaló que se circunscribiría

resolvió las excepciones previas, decretó pruebas y fijó el objeto del litigio.

Frente a este último punto, esto es, el objeto del litigio, señaló que se circunscribiría a determinar si “la Nación, Policía Nacional – Dirección de Sanidad – Seccional Santander y la Clínica Materno infantil San Luis son responsables de los daños ocasionados a las demandantes con ocasión a la atención médica de la menor Yessica Carolina Escobar Hoyos”.

4. Alegatos de conclusión en primera instancia

El 13 de septiembre de 20179 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

5 Fl. 21 a 35, C. 4. 6 Mediante auto de 15 de septiembre de 2016 (Fl. 5 a 6, C. (03)2015-206-00 Cuaderno Llamamiento en Garantia.pdf), el Tribunal Administrativo de Santander aceptó el llamado en garantía realizado por la Clínica Materno Infantil San Luis S.A. 7 Fl. 194 a 196, C. 1. 8 Fl. 210 a 216, C. 1. 9 Fl. 263, C. 1.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

7 4.1. La parte demandante10, el Ministerio de Defensa – Policía Nacional11, la Clínica Materno Infantil San Luis S.A. 12 y Seguros del Estado S.A. 13 reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la misma, respectivamente.

4.2. El Ministerio Público guardó silencio.

5. Sentencia de primera instancia

argumentos expuestos en la demanda y en la contestación de la misma, respectivamente.

4.2. El Ministerio Público guardó silencio.

5. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 14 de julio de 202014 el Tribunal Administrativo de Santander negó las pretensiones de la demanda, al constatar que el extremo activo no acreditó la falla del servicio y/o culpa endilgada a las entidades accionada s frente a la atención médica que se le prestó a la paciente. En igual sentido, consideró que no se había demostrado una falla del servicio por parte de la Dirección de Sanidad Seccional de Santander “en cuanto a los tratamientos, exámenes, manejos y cuidados médicos, p ara tratar la patología sufrida por la menor Jessica Carolina Escobar Hoyos”. En la parte resolutiva condenó en costas a la parte demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 de la Ley 1564 de 2012.

Al efecto indicó lo siguiente: “no es posible concluir desde ningún punto de vista la existencia de una falla en la prestación del servici o médico por parte de las entidades demandadas, es decir , no se logró evidenciar la conducta negligente u omisiva por parte del personal médico, representado en la no prestación del servicio con el empleo de todos y cada uno de los medios humanos, científi cos, farmacéuticos y técnicos que se tengan a su alcance, toda vez que de los elementos probatorios recaudados en el proceso se puede concluir que las entidades demandadas conforme al cuadro clínico que presentaba la menor Jessica [sic] Escobar, esto es un a meningitis bacteriana producto de un absceso nasal con presencia de sinu sitis severa, dieron el tratamiento correspondiente a través de

demandadas conforme al cuadro clínico que presentaba la menor Jessica [sic] Escobar, esto es un a meningitis bacteriana producto de un absceso nasal con presencia de sinu sitis severa, dieron el tratamiento correspondiente a través de antibióticos de conformidad con la tomografía y la punción lumbar tomada a la paciente, que valga precisar, son los exámenes idóneos y pertinentes según los manifestado por los profesionales de la salud que testificaron en la audiencia de pruebas […] En ese sentido, considera esta Sala de Decisión que la parte demandante no adelantó la actividad probatoria suficiente y necesaria para lograr a

10 Fl. 269 a 272, C. 1. 11 Fl. 287 a 292, C. 1. 12 Fl. 264 a 268, C. 1. 13 Fl. 273 a 286, C. 1. 14 Fl. 1 a 19, C. 4Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

8 acreditar que existió una falla medica por parte de las entidades demandadas, en cuanto a los tratamientos, exámenes, manejos y cuidados médicos, para tratar la patología sufrida por la menor Jessica Carolina Escobar Hoyos, pues bas ó sus argumentos en criterios y opiniones subjetivas y no en criterios científicos, técnicos y explícitos que lleguen a dilucidar que las entidades demandadas obraron contrario a la Lex Artis y a las bases de la experiencia médica. Por el contrario, las pr uebas obrantes en el proceso conducen a concluir que la atención medica brindada a la paciente fue acorde con el cuadro clínico que presentaba la misma”.

6. Recurso de apelación

obrantes en el proceso conducen a concluir que la atención medica brindada a la paciente fue acorde con el cuadro clínico que presentaba la misma”.

6. Recurso de apelación

El 23 de julio de 202015, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 24 de agosto de 202016 y admitido el 7 de mayo de 2021.

6.1. La parte demandante 17 manifestó que el personal de salud de la Clínica Regional del Oriente y de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A. le prestaron un servicio inadecuado e inoportuno a Yessica Carolina Escobar Hoyos . Además, señaló que se había acreditado la pérdida de oportunidad consistente en no haber recibido oportunamente los medicamentos y tratamientos adecuado, lo que hizo que se agravaran las secuelas físicas que padeció la menor luego de haber sido dada de alta de la Clínica Materno Infantil San Luis S.A.

Textualmente expuso: “El postratamiento no fue el adecuado para la menor y en consecuencia: configura toda esa actuación negligente, una pérdida de oportunidad, en perjuicio de la menor, en [sic] tratándose de la salvaguarda eficaz de sus derechos fundamentales. Como elemento adicional a la negligencia médica, la demora en el diagnóstico de la men or fue evidente, según se desprende de la historia clínica […] Es en la etapa del postratamiento, donde más se evidencias el daño y la prueba está en el fallo de tutela arriba mencionado, este es el elemento de responsabilidad y su consecuencia la imputación fáctica y jurídica”.

7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

daño y la prueba está en el fallo de tutela arriba mencionado, este es el elemento de responsabilidad y su consecuencia la imputación fáctica y jurídica”.

7. Alegatos de conclusión en segunda instancia

El 9 de julio de 2021 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

15Fl. 1 a 2, C. 6 16Fl. 1, C. 7 17Fl. 1 a 2, C. 6Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

9

7.1. La parte demandante manifestó que el personal médico de la Dirección de Sanidad Seccional de Santander fue negligente al no brindarle un tratamiento adecuado a la menor después de que fue dada de alta.

7.2. La Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional – Dirección de Sanidad Seccional de Santander reiteró los argumentos expuestos en la primera instancia.

7.3. El Ministerio Público solicitó confirmar la sentencia de primera instancia, advirtiendo que el extremo activo no acreditó la falla del servicio endilgada a las entidades accionadas.

7.4. La Clínica Materno Infantil San Luis S.A. y Seguros del Estado S.A., guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

1. Jurisdicción y competencia

La jurisdicción como atributo del poder que faculta al Estado para administrar justicia en el territorio nacional es única e indivisible y corresponde ejercerla a todos los jueces de la República. Así, su ejercicio se ha distribuido en diferentes ramas

La jurisdicción como atributo del poder que faculta al Estado para administrar justicia en el territorio nacional es única e indivisible y corresponde ejercerla a todos los jueces de la República. Así, su ejercicio se ha distribuido en diferentes ramas jurisdiccionales como lo son, entre otras: i) la ordinaria, ii) la contencioso administrativa, iii) la constitucional, iv) la penal militar, v) la especial indígena y vi) la especial para la paz.

Al interior de cada jurisdicción debe existir un sistema de reparto que permita la asignación ordenada de los procesos entre los distintos jueces que la conforman. Ciertamente, ello se logra a través de la distribución de competencias, por medio de las cuales el Estado da cuenta de la facultad que tiene cada juez para ejercer la jurisdicción en determinadas materias y dentro de una porción delimitada del territorio.

Al efecto, esta Corporación ha definido que18 la competencia para conocer de los diferentes asuntos se fija de acuerdo con los siguientes criterios: i) la naturaleza o materia del proceso y la cuantía (factor objetivo); ii) la calidad o condiciones

18 Consejo de Estado, Sección Tercera. Auto del 15 de junio de 2015, Exp. 51174.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

10 especiales de las partes que concurren al proceso (factor subjetivo); iii) la naturaleza de la función que desempeña la autoridad que tiene a su cargo la definición y resolución del proceso (factor funcional); iv) el lugar donde debe tramitarse y desarrollarse el proceso (factor territorial); y v) la competencia previamente determinada para otro proceso, lo que permite que un proceso

definición y resolución del proceso (factor funcional); iv) el lugar donde debe tramitarse y desarrollarse el proceso (factor territorial); y v) la competencia previamente determinada para otro proceso, lo que permite que un proceso asignado a un juez absorba los otros asuntos que, con relación a un tema específico, puedan ser promovidos con posterioridad (factor de conexidad o de atracción)19.

En este orden ideas, si bien la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está estatuida para decidir controversias que se susciten entre entidades estatales o entre estas y particulares, lo cierto es que también tiene competencia ocasional para vincular y juzgar a los particulares o personas de derecho privado, aun cuando al momento de realizar el análisis probatorio del proceso se establezca que la entidad pública, también demandada, no es responsable de los hechos y daños que se le atribuyen en el libelo introductorio20.

Precisamente la Sección Tercera de Esta Corporación, en sentencia del 29 de agosto de 200721, advirtió que el fuero de atracción resulta procedente siempre que desde la formulación de las pretensiones y su acervo probatorio pueda inferirse que existe una probabilidad mínimamente seria de que la entidad pública accionada en conjunto con un sujeto de derecho privado, pueda resultar condenada.

En el mismo sentido, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado que cuando el derecho de acción se ejerce c ontra una entidad pública y contra un sujeto de derecho privado por un asunto litigioso que en principio debería ser ventilado ante la jurisdicción ordinaria, el proceso debe surtirse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que adquiere la c ompetencia para examinar la responsabilidad de todos los accionados22.

jurisdicción ordinaria, el proceso debe surtirse ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, que adquiere la c ompetencia para examinar la responsabilidad de todos los accionados22.

De conformidad con lo anterior, el factor de conexidad o atracción implica, entonces, que el juez administrativo tiene competencia para vincular y juzgar entidades públicas en conjunto con otras entidades o incluso sujetos de derecho privado frente a los cuales la competencia, en principio, se encuentra atribuida a otra jurisdicción. De

19 Corte Constitucional. Sentencia C-328 de 2015. 20 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “A”. Sentencia del 28 de agosto de 2019, Rad.: 52603. 21 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 22 de marzo de 2017, Rad.: 38958. 22 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 1° de octubre de 2008, Rad.: A.G. 2005-0207601.Radicado: 68001233300020150020601 (66790)

Demandante: Luz Eufemia Hoyos Galvis

11 hecho, en sentencia del 18 de junio de 2015 la Sección Tercera del Consejo de Estado manifestó lo siguiente:

“[…] El factor de conexión implica que cuando se demanda a una entidad pública el competente es el juez administrativo, en conjunto con otras entidades incluso con particulares en relación con los cuales la competencia para el conocimiento de los pleitos en los que se encuentren implicados, en principio se encuentra atribuida a otra jurisdicción, por aplicación del ‘factor de conexión’, el juez de lo contencioso adquiere competencia para conocer del asunto en relación con todos ellos.

[…] Un buen ejemplo de aplicación del factor de conexión en la jurisdicción contenciosa

jurisdicción, por aplicación del ‘factor de conexión’, el juez de lo contencioso adquiere competencia para conocer del asunto en relación con todos ellos.

[…] Un buen ejemplo de aplicación del factor de conexión en la jurisdicción contenciosa administrativa es el llamado fuero de atracción. En virtud de dicha figura, a demandarse de forma concurrente a una entidad estatal, cuyo conocimiento corresponde a esta jurisdicción y a otra entidad privada, cuya competencia correspondería a la jurisdicción ordinaria, el proceso debe adelantarse ante la primera – Jurisdicción Contencioso Administrativa-, la cual tiene competencia, entonces, para fallar acerca de la responsabilidad de las dos demandadas”23

Tal circunstancia posibilita que el juez de lo contencioso administrativo pueda dirimir controversias en las cuales intervengan particulares, siempre que su vinculación con las personas de derecho público cuente con un fundamento sólido, es decir, que en la demanda se invoquen acciones u omisiones que conduzcan razonablemente a pensar que su responsabilidad pueda verse comprometida24.

Esta conclusión ha sido expuesta por la jurisprudencia del Consejo de Estado de modo uniforme y reiterado, como se hizo en sentencia del 3 de agosto de 202025, en la que se señaló que para la procedencia del fuero atracción es mandatorio que “[…] la demanda y las pretensiones se deban haber elevado de manera concurrente tanto para las enti dades públicas como para los particulares a los que se les pretende enrostrar responsabilidad, y por otro, que debe existir una mínima y fundada probabilidad de condena respecto de las entidades públicas”.

Dicho de otra manera, el hecho de que algunos de los sujetos vinculados al proceso sean juzgados naturalmente por el juez ordinario, no excluye la competencia de esta

probabilidad de condena respecto de las entidades públicas”.

Dicho de otra manera, el hecho de que algunos de los sujetos vinculados al proceso sean juzgados naturalmente por el juez ordinario, no excluye la competencia de esta jurisdicción por la aplicación del fuero de atracción. Es decir, basta que el demandante con suficientes fundamentos fácticos y jurídicos i