CE - 012333000201500991031SENTENCIA20230602142250

Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

1

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá, D.C., primero (1º) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: INSTITUTO GASTROCLÍNICO SA

Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN

Temas: Impuesto de industria y comercio. Devolución saldo a favor.

Silencio administrativo negativo

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 28 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda, sin imponer condena en costas1.

ANTECEDENTES

El municipio de Medellín expidió el documento de cobro 20220264771995 del 5 de agosto de 2007, en el que consta que el Instituto Gastroclínico SA (en adelante , el instituto), tiene un saldo a favor de $36.590.308 por el impuesto de Industria y

agosto de 2007, en el que consta que el Instituto Gastroclínico SA (en adelante , el instituto), tiene un saldo a favor de $36.590.308 por el impuesto de Industria y Comercio (en adelante , ICA) por los años 2006 y 2007 -que corresponden a los periodos gravables 2005 y 2006-2.

El 10 de septiembre de 2007 , el re presentante legal del instituto presentó ante la Subsecretaría de Rentas Municipales solicitud de devolución del mencionado saldo a favor3 (se refirió a los años gravables 2006 y 2007).

El 12 de sep tiembre de 2007, la Subsecretarí a de Rentas de la Secretaría de Hacienda del municipio de Medellín, por medio del Oficio SRH -4986 respondió la anterior comunicación, en los siguientes términos: «antes de ordenar la devolución del saldo a favor, se verificarán las declaraciones privadas del Impuesto de Industria y Comercio presentadas por los periodos gravables 2005 y 2006. Lo anterior de conformidad con el artículo 201 del Decreto 011 de 2004, del Municipio de Medellín»4.

1 Fls. 239 a 246 vto. c.p. 1. 2 Fl. 93 c.p. 1. Así lo aclaró el municipio en la contestación de la demanda. 3 Fl. 75 c.p. 1. 4 Fl. 76 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

2

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante Auto de Archivo nro. 5459 del 3 de diciembre de 2007, se aceptó la declaración del ICA correspondiente al año gravable 2005 y se ordenó archivar la investigación5.

Previo requerimiento especial6, el 21 de julio de 2008 la a dministración de impuestos local expidió la Resolución nro. 5460, por medio de la cual practicó liquidación de revisión a cargo del instituto, por el ICA del año gravable 2006 y por la suma de $28.167.532, e impuso sanción por inexactitud por $16.619.1197.

El Juzgado 19 Administrativo del Circuito de Medellín, mediante sentencia del 10 de mayo de 2013 declaró la nulidad del citado acto de determinación oficial del tributo y la firmeza de la liquidación privad a del ICA del año gravable 2006 8. Decisión confirmada el 27 de junio de 2014, por el Tribunal Administrativo de Antioquia9.

El instituto afirmó que en varias ocasiones solicitó al municipio de Medellín dar continuidad al proceso de devolución iniciado el 10 de septiembre de 2007, sin que para la fecha de presentación de la demanda (4 de mayo de 2015) se haya obtenido respuesta, por lo que operó el silencio administrativo negativo.

DEMANDA

La parte demandante en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento

para la fecha de presentación de la demanda (4 de mayo de 2015) se haya obtenido respuesta, por lo que operó el silencio administrativo negativo.

DEMANDA

La parte demandante en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante, CPACA), formuló las siguientes pretensiones10:

«PRETENSIÓN PRIMERA. Por las razones de hecho y de derecho planteadas en la presente demanda, solicito se declare que se configuró el silencio administrativo negativo.

PRETENSIÓN SEGUNDA. Como consecuencia de lo anterior y de conformidad con todos los argumentos sustentados en la presente demanda, se declare la nulidad del acto ficto resultante del silencio administrativo negativo, mediante el cual se negó la solicitud de devolución.

PRETENSIÓN TERCERA. Como consecuencia de la nulidad que será declarada con fundamento en la Pretensión Segunda, solicito se reestablezca en su derecho a mi representada ordenando la de volución de la suma de TREINTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS NOVENTA MIL TRESCIENTOS OCHO PESOS ($36.590.308) M/CTE correspondientes al saldo a favor por el pago en exceso del impuesto de industria y comercio correspondiente al periodo gravable 2006, solicitada el 10 de septiembre de 2007 con el radicado No. 4889.

PRETENSIÓN CUARTA: Como consecuencia de las nulidades que serán declaradas con fundamento en la pretensión segunda y lo ordenado en la pretensión tercera, solicito se restablezca en su derecho a mi representada ordenando el pago de los intereses legales

PRETENSIÓN CUARTA: Como consecuencia de las nulidades que serán declaradas con fundamento en la pretensión segunda y lo ordenado en la pretensión tercera, solicito se restablezca en su derecho a mi representada ordenando el pago de los intereses legales establecidos en el Código Civil, así como los intereses corrientes y moratorios establecidos en el artículo 863 del Estatuto Tributario Nacional, así:

• Intereses legales: desde la fecha de pago de l a declaración hasta la fecha de solicitud de devolución, esto es 10 de septiembre de 2007.

5 Fl. 151 c.p. 1. 6 Fls. 153 a 154 c.p. 1. 7 Fls. 167 a 168 c.p. 1. 8 Fls. 172 a 181 c.p. 1. 9 Fls 182 a 193 vto. c.p. 1. 10 Fls. 29 a 30 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

3

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

• Intereses corrientes : desde el 12 de diciembre de 2007, fecha en la cual fue notificado el requerimiento especial 5460 de 2007, el cual finalmente fue confirmado e n la Resolución 5460 de 2008, declarada nula por el Tribunal Administrativo de Antioquia, hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que declare nulo el acto administrativo ficto aquí demandado. - Intereses moratorios: desde el 7 de diciembre de 2007, fe cha en que se venció el plazo para

la sentencia que declare nulo el acto administrativo ficto aquí demandado. - Intereses moratorios: desde el 7 de diciembre de 2007, fe cha en que se venció el plazo para ordenar la devolución hasta la fecha efectiva del giro del cheque, emisión del título o consignación.

PRETENSIÓN SEXTA: Condenar al Municipio de Medellín - Secretaría de Hacienda a pagar a GASTROCLÍNICO las costas del presente proceso».

Invocó como disposiciones violadas, las siguientes:

• Artículos 2 y 29 de la Constitución Política • Artículos 2, 3 y 42 de la Ley 1437 de 2011 • Artículo 857-1 del Estatuto Tributario (ET) • Artículo 202 del Decreto Municipal 011 de 2004

Como concepto de la violación, expuso en síntesis lo siguiente:

El municipio de Medellín no ha dado respuesta al oficio radicado el 10 de septiembre de 2007 –solicitud de devolución de saldos a favor -, luego de que el 27 de junio de 2014 el Tribunal Administr ativo de Antioquia confirmara la sentencia que declaró la nulidad de la Resolución nro. 5460 del 21 de julio de 2008 y, a título de restablecimiento del derecho la firmeza de la liquidación privada del ICA del año gravable 2006.

La mencionada providencia fue declarativa, pues no se condenó al municipio de Medellín al pago de suma alguna, razón por la cual, lo procedente es reanudar el proceso de devolución y cumplir lo previsto en el artículo 857 -1 del ET, aplicable por remisión expresa del artículo 202 del Decreto Municipal 011 de 2004.

Medellín al pago de suma alguna, razón por la cual, lo procedente es reanudar el proceso de devolución y cumplir lo previsto en el artículo 857 -1 del ET, aplicable por remisión expresa del artículo 202 del Decreto Municipal 011 de 2004.

No obstante, el municipio se apartó de tal norma y mediante los Oficios nros. UJ 0902 del 5 de agosto de 2014 y SIH 18807 del 30 de septiembre de 2014, realizó ajustes a la cuenta corriente que se derivaba del fallo, y no tificó un acto administrativo de ejecución de la sentencia, el cual aplica para providencias condenatorias, sin resolver la solicitud de devolución.

Expuso que en el Oficio nro. SIH 22195 d el 25 de noviembre de 2014, la Administración afirmó que no era pr ocedente dar respuesta a la solicitud de devolución porque al «haberse iniciado el proceso de Fiscalización y proferido el auto de archivo para la vigencia 2005 y el requerimiento especial para la vigencia 2006 del impuesto de industria y comercio, con lo cual quedó agotada la solicitud de devolución» , argumento que desconoce los principios básicos del derecho administrativo y los efectos jurídicos de la nulidad de un acto administrativo.

Por lo expuesto, considera que en aplicación del artículo 83 del CP ACA y teniendo en cuenta el término transcurrido para resolver la solicitud de devolución (7 años y 7 meses), se configuró el silencio administrativo negativo. Al respecto citó jurisprudencia de esta Corporación y de la Corte Constitucional11.

11 Sentencias del Consejo de Estado del 12 de mayo de 2010, exp. 37446 y del 21 de octubre de 2011, exp. 0672-9, y de la Corte

de esta Corporación y de la Corte Constitucional11.

11 Sentencias del Consejo de Estado del 12 de mayo de 2010, exp. 37446 y del 21 de octubre de 2011, exp. 0672-9, y de la Corte Constitucional C-975 de 2011.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Agregó que debe ordenarse la devolución del saldo a favor que asciende a $36.590.308, junto con los intereses corrientes, moratorios y legales, teniendo en cuenta que la actuación del municipio ha sido temeraria.

OPOSICIÓN

El municipio de Medellín se opuso a las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente12.

Propuso las excepciones de cosa juzgada e ineptitud sustantiva de la demanda por indebida escogencia de la acción, porque lo discutido es la devolución del ICA, la que no fue ordenada en el fall o del 27 de junio de 2014, de ahí que lo procedente era acudir al proceso ejecutivo, en lugar del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

Precisó que los periodos gravables que originan la demanda son 2005 y 2006, porque para la fecha en la que se solicitó la devolución (10 de septiembre de 2007), aún no se había presentado la declaración del ICA del año gravable 2007, en tanto el plazo

para la fecha en la que se solicitó la devolución (10 de septiembre de 2007), aún no se había presentado la declaración del ICA del año gravable 2007, en tanto el plazo fijado para tal fin correspondía al último día hábil del mes de abril de 2008, razón por la cual, en la cuenta corriente no se reflejaba ningún saldo a favor por ese periodo.

En cuanto al periodo gravable 2005, mencionó que por auto de archivo 5459 del 3 de diciembre de 2006, se estableció que en la declaración privada presentada el 17 de abril de 2006, no existe diferencia en cuanto a la contabilidad del contribuyente, por lo que se procedió al archivo de la investigación.

Respecto al periodo 2006, l a sociedad no puede pretender revivir la solicitud de devolución radicada el 10 de septiembre de 2007, porque se agotó el procedimiento administrativo y jurisdiccional, el primero con la expedición de la Resolución nro. 5460 del 21 de julio de 2008 (liquidación oficial de revisión), y el segundo con la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia el 27 de junio de 2014.

Agregó que la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Hacienda municipal mediante el Oficio nro. SIH 18807 del 30 de septiembre de 2014, dio cumplimiento a la citada sentencia e informó el valor a devolver por la vi gencia 2006, correspondiente a la suma de $27.869.540, la que fue pagada el 17 de diciembre de 2014, según comprobante 1400107652.

Si la sociedad no estaba de acuerdo con la decisión judicial, al omitir pronunciarse sobre los intereses (corrientes, morat orios y legales), tenía que solicitar su aclaración,

comprobante 1400107652.

Si la sociedad no estaba de acuerdo con la decisión judicial, al omitir pronunciarse sobre los intereses (corrientes, morat orios y legales), tenía que solicitar su aclaración, de manera que no es posible en esta oportunidad reconocerlos, porque ello contraría el principio de cosa juzgada, al estar definida la situación.

De otra parte, la A dministración dio respuesta a las so licitudes de devolución del ICA radicadas por la sociedad el 6 de agosto, el 7 de octubre y el 21 de octubre, todas del año 2014, las dos primeras mediante el Oficio nro. SIH 191738 del 8 octubre de 2014, y la última con el oficio del 27 de octubre de 2014 , por lo que se tramitó y resolvió la

12 Fls. 132 a 138 c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

5

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

petición de devolución, de ahí que no se haya configurado el silencio administrativo negativo alegado.

Lo que pretende la sociedad con la presente demanda es propender por una nueva manifestación de la voluntad de la Administración, desconociendo la decisión del tribunal.

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

El 9 de abril de 2021 se prescindió de la audiencia inicial , se fijó el litigio y se tuvieron como pruebas las aportadas al expediente. Finalmente, se corrió traslad o a las partes

TRÁMITE EN PRIMERA INSTANCIA

El 9 de abril de 2021 se prescindió de la audiencia inicial , se fijó el litigio y se tuvieron como pruebas las aportadas al expediente. Finalmente, se corrió traslad o a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto13.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas14.

Expuso que el municipio de Medellín en múltiples oportunidades respondió las solicitudes de devolución del saldo a favor presentadas por el instituto, informándole el monto a devolver determinado por la entidad.

Mediante el Oficio SIH 18807 de l 30 de septiembre de 2014, la A dministración ordenó devolver al instituto la suma de $27.869.540 por concepto del ICA del año gravable 2006, el cual constituye el pronunciamiento de fondo respecto a la petición de devolución del saldo a favor solicitado. Precisó que mediante la Resolución nro. 27687 de 2014 se confirmó el pago de la liquidación de la sentencia del 27 de junio de 2014, relacionada con el citado tributo y periodo.

Ante la certeza de un pronunciamiento expreso del municipio en relación con la solicitud de devolución, independie nte que la sociedad no lo comparta, descartó la ocurrencia del silencio administrativo negativo y, por ende, la existencia del acto administrativo ficto o presunto cuya nulidad pretende el demandante.

Así las cosas, el acto susceptible de demanda sería el Oficio SIH 18807 del 30 de

ocurrencia del silencio administrativo negativo y, por ende, la existencia del acto administrativo ficto o presunto cuya nulidad pretende el demandante.

Así las cosas, el acto susceptible de demanda sería el Oficio SIH 18807 del 30 de septiembre de 2014 –liquidación de la sentencia -, por ser aquel en el que se concretan los perjuicios objeto de reclamo, el que es ajeno a la litis.

Finalmente se abstuvo de condenar en costas, dada la naturaleza del proceso y la conducta de las partes.

RECURSO DE APELACIÓN

13 Fls. 277 a 278 vto. c.p. 2. El Consejo de Estado mediante providencia del 27 de septiembre de 2019 decidió revocar la decisión del tribunal de declarar probadas las excepciones de cosa juzgada e indebida escogencia del medio de control. Fls. 247 a 249 c.p. 2. 14 Fls. 239 a 246 vto. c.p. 1.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

6

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

La parte demandante interpuso recurso de apelación, solicitó que se revoque la sentencia del tribunal y, en su lugar: (i) se reconozca la configuración del silencio administrativo negativo, (ii) se decla re nulo el acto ficto que negó la soli citud de devolución y (iii) se ordene la devolución del saldo a favor y los intereses corrientes y

administrativo negativo, (ii) se decla re nulo el acto ficto que negó la soli citud de devolución y (iii) se ordene la devolución del saldo a favor y los intereses corrientes y moratorios, según las normas que regían para cuando se radicó la petición, teniendo en cuenta lo siguiente15:

El silencio administrativo negativo y su correspondiente acto ficto se originaron porque el municipio no resolvió la solicitud de devolución presentada el 10 de septiembre de 2007, lo cual era obligatorio en cumplimiento del procedimiento tributario, luego de que el tribunal expidiera la sentencia que declaró nula la liquidación oficial de revisión.

La jurisprudencia del Consejo de Estado 16 ha indicado que una vez zanjada en vía judicial la discusión del saldo a favor, se debe decidir la solicitud de devolución que se encontraba transitoriamente suspendida. No obstante, como se advierte en el Oficio SIH-22195 del 25 de noviembre de 2014, el municipio se abstuvo de hacerlo, pese a que, con ocasión de la nulidad de la liquidación oficial del tributo, las cosas vuelven a como estaban antes de ser proferido dicho acto.

Además, al considerar que la sentencia del tribunal tiene carácter condenatorio y, por ende, proceder mediante la Resolución nro. 27687 de 2014 a realizar la liquidación, el municipio desconoció el debid o proceso y la jurisprudencia del Consejo de Estado 17, pues aún no se ha resuelto la solicitud de devolución.

De otra parte, el a quo consideró que debieron demandarse los actos administrativos u oficios de liquidación de la sentencia, sin embargo, no tu vo en cuenta que estos son de ejecución, por lo tanto, contra ellos no procede recurso alguno y no son

De otra parte, el a quo consideró que debieron demandarse los actos administrativos u oficios de liquidación de la sentencia, sin embargo, no tu vo en cuenta que estos son de ejecución, por lo tanto, contra ellos no procede recurso alguno y no son susceptibles de ser demandados ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.

El tribunal tuvo como sustento la sentencia del 4 de julio de 2020 , exp. 22910, en la que la devolución fue negada en el proceso que término con la nulidad de los actos de determinación, la cual no resulta aplicable al presente caso, porque en el fallo que declaró la nulidad de la liquidación oficial no existe pronunciam iento alguno sobre la solicitud de devolución, por lo tanto, las dos situaciones no son iguales y no puede aplicarse por analogía.

El monto de la devolución no ha sido entregado por el municipio de Medellín al instituto, en el expediente obra documento d e cobro expedido por ese ente territorial en el que indica que el saldo a favor es de $36.590.308, no obstante, la demandada en los oficios y actos administrativos mediante los cuales liquidó la sentencia estableció un saldo a favor de $27.869.540, sin que medie explicación de ese cambio. Además, a la fecha de la presentación del recurso no se ha realizado la devolución.

Respecto a los intereses indicó que se deben liquidar conforme a las normas aplicables al momento de presentación de la solicitud de devolución (10 de septiembre de 2007), es decir, los artículos 855, 863 y 864 del ET, sin la modificación introducida por los artículos 19, 12 y 38 de la Ley 1430 de 2010, respectivamente.

de 2007), es decir, los artículos 855, 863 y 864 del ET, sin la modificación introducida por los artículos 19, 12 y 38 de la Ley 1430 de 2010, respectivamente.

15 Índice 2 de SAMAI. Archivo: ED_RECURSOAP_013MEMORIALRECU(.pdf) NroActua 2. 16 Sentencia del 26 de febrero de 2015, exp. 19569, C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez. 17 Aludió a la sentencia del 8 de julio de 1994, exp. 5438, C.P. Jaime Avella Zárate.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

7

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

TRÁMITE PROCESAL EN SEGUNDA INSTANCIA

El recurso de apelación se a dmitió mediante auto del 2 de marzo de 2023 18, la parte demandada no se pronunció en relación con el mismo. Al no ser necesaria la práctica de pruebas en segunda instancia no se corrió traslado para alegar (nums. 4 y 5, art. 247 del CPACA)19.

El Ministerio Público solicitó que se confirme la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta que no se encuentra configurado el silencio administrativo negativo y tampoco el acto ficto o presunto, toda vez que, de las pruebas obrantes en el proceso, se logró es tablecer que la solicitud de devolución del 10 de septiembre de 2007 fue atendida en diversos momentos.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

el proceso, se logró es tablecer que la solicitud de devolución del 10 de septiembre de 2007 fue atendida en diversos momentos.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Se discute la legalidad de la actuación del municipio de Medellín frente a la solicitud de devolución radicada el 10 de septiembre de 2007 por el Instituto Gastroclínico SA.

En los términos del recurso de apelación, se debe determinar: i) si se configuró el silencio administrativo negativo ante la omisión del municipio de Medellín de resolver la solicitud de devolución pres entada por el instituto el 10 de septiembre de 2007 y ii) si procede la devolución de la suma de $36.590.308 con los intereses corrientes y moratorios.

Para resolver, sea lo primero mencionar que , en materia de silencio administrativo, la regla general e n el ordenamiento es que ve ncidos los plazos que tiene la Administración para dar respuesta a una solicitud o recurso, sin que ello se produzca, ha de entenderse que la decisión es negativa (silencio administrativo negativo). Excepcionalmente, el legislador puede determinar que la ausencia de dicha respuesta se entienda resuelta a favor del administrado (silencio administrativo positivo).

La Corte Constitucional ha definido la figura del silencio administrativo como una herramienta que el legislador ha di spuesto para que el ciudadano pueda: i) en el caso del silencio administrativo negativo , hacer valer sus derechos ante la administración de justicia, por cuanto no puede quedar indefinidamente a la espera de una respuesta por parte del ente estatal encargado de resolverla, hecho que hace necesario crear un mecanismo para que pueda acudir ante la misma A dministración recurriendo el acto

de justicia, por cuanto no puede quedar indefinidamente a la espera de una respuesta por parte del ente estatal encargado de resolverla, hecho que hace necesario crear un mecanismo para que pueda acudir ante la misma A dministración recurriendo el acto ficto o ante la jurisdicción o ii) ver satisfechos sus derechos ante la omisión de esta , tratándose del silencio administrativo positivo20.

En el caso del silencio administrativo negativo, una vez vencidos l os términos legales sin que la A dministración haya dado una respuesta al interesado, este queda habilitado para acudir ante la misma, interponiendo los recursos a que haya lugar o ante el juez para demandar el acto presunto o ficto negativo.

18 Índice 6 de SAMAI. 19 Modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021. 20 Sentencia C-875 de 2011.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

8

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Al tratarse de una ficción establecida con fines procesales y en favor del administrado, que no es equiparable a una respuesta 21, por disposición legal, la A dministración no queda eximi da de resolver la solicitud, solo perdiendo la posibilidad de emitir un pronunciamiento cuando el interesado haya hecho uso de los recursos contra el acto presunto, o que habiendo acudido ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se haya notifi cado auto admisorio de la demanda (cfr. arts. 40 CCA y

83 CPACA).

presunto, o que habiendo acudido ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se haya notifi cado auto admisorio de la demanda (cfr. arts. 40 CCA y

83 CPACA).

En asuntos tributarios, en concreto, frente a la solicitud de devolución, el artículo 855 del ET22, en su versión original, vigente para la época de los hechos, disponía que «[l]a Administración de Impuestos deberá devolver, previa las compensaciones a que haya lugar, los saldos a favor originados en los impuestos sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la solicitud de devolución presentada oportunamente y en debida forma », con lo cua l, ante la falt a de respuesta por parte de la Administración dentro del citado término, se entiende que la solicitud de devolución tiene efectos negativos (regla general), porque para este caso, el legislador no previó lo contrario (silencio administrativo positivo).

En el presente caso , el a quo concluyó que mediante el Oficio SIH 18807 del 30 de septiembre de 2014, el municipio ordenó devolver al instituto la suma de $27.869.540 por concepto del ICA del año gravable 2006, el que constituye el pronunciamiento de fondo respecto a la petición de devolución del saldo a favor solicitado el 10 de septiembre de 2007, razón por la cual , descartó la ocurrencia del silencio administrativo negativo y, po r ende, la existencia del acto administrativo ficto o presunto cuya nulidad pretende el demandante.

Por su parte, el apelante alega que el municipio se abstuvo de decidir sobre la solicitud de devolución, pese a que, con ocasión de la nulidad de la liquid ación oficial

presunto cuya nulidad pretende el demandante.

Por su parte, el apelante alega que el municipio se abstuvo de decidir sobre la solicitud de devolución, pese a que, con ocasión de la nulidad de la liquid ación oficial del tributo, las cosas vuelven a como estaban antes de ser proferido dicho acto, como se observa en el Oficio SIH-22195 del 25 de noviembre de 2014.

De las pruebas obrantes en el expediente se advierte que e l 10 de septiembre de 2007, el I nstituto Gastroclínico SA, con fundamento en el documento de cobro 20220264771995 del 5 de agosto de 2007 , expedido por el municipio de Medellín, solicitó la devolución del saldo a favor de la suma de $36.590.308, por concepto del ICA de los años 2006 y 200 7 -que corresponden a los periodos gravables 2005 y 2006-23.

En el documento de cobro consta lo siguiente24:

21 Sentencia C-792 de 2006. 22 Estatuto Tributario art. 855 y s.s. aplicables en el caso de Medellín por remisión expresa del artículo 202 del Decreto 011 del 6 de enero de 2004, por medio del cual se adopta el régimen procedimental en materia tributaria para el municipio de Medellín, que dispone: «Reglamentación. En lo no previsto en el presente Decreto, relativo a administración, deter minación, discusión, cobro y devoluciones, se aplicará lo contemplado en el Estatuto Tributario Nacional (…)». Norma derogada por el artículo 244 del Decreto 924 de 2009.

devoluciones, se aplicará lo contemplado en el Estatuto Tributario Nacional (…)». Norma derogada por el artículo 244 del Decreto 924 de 2009. 22 Índice 2 de SAMAI. Archivo ED_DEMANDAY_001DEMANDAYANEXO(.pdf) NroActua 2. Pág. 69. 23 En la contestación de la demanda se explicó que «existe confusión en los periodos gravables, toda vez que para la fecha de petición (2007), con respecto a la declaración privada por el periodo gravable 2007, esta se debía presentar el último día hábil del año 2008, razón por la cual no reflejaba en la cuenta corriente ningún saldo a favor. En atención a lo anterior, los periodos gravables correctos son 2005 y 2006». 24 Los ajustes de este documento de cobro en lo que al año 2006 se refiere, coinciden con los relacionados en el Oficio SIH 18807 del 30 de septiembre de 2014, transcrito más adelante.Radicado: 05001-23-33-000-2015-00991-03 [27383]

Demandante: Instituto Gastroclínico SA

9

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mediante el Oficio SRH -4986 del 12 de septiembre de 2007, la Subsecretaría de Rentas de la Secretaría de Hacienda de Medellín , respondió que «antes de ordenar la devolución del saldo a favor, se verificará n las declaraciones privadas del impuesto de Industria y Comercio presentadas por los periodos gravables 2005 y 2006. Lo anterior de conformidad con el artículo 201 del Decreto 011 de 2004, del Municipio de Medellín»».

Industria y Comercio presentadas por los periodos gravables 2005 y 2006. Lo anterior de conformidad con el artículo 201 del Decreto 011 de 2004, del Municipio de Medellín»».

Esto dio lugar a que se suspendiera el trámite de devolución hasta tanto la administración municipal verificara las declaraciones privadas que el instituto había presentado. Todo, porque conforme con el parágrafo del artículo 201 del Decreto 011 del 6 de enero de 2004 25, «[e]n todos los casos antes de ordenar la devolución o compensación de saldos, la Subsecretaría de Rentas Municipales, efectuará las investigaciones previas necesarias y/o audita