CE - 012333000201501612011SENTENCIASENTENCIA20230622173639

Radicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veintidós (22) de junio de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante JARAMILLO MORA S.A. (Hoy JARAMILLO MORA

CONSTRUCTORA S.A.) Demandado DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA Tema Impuesto de registro . Servidumbre de tránsito y gasoducto. Actos sin cuantía. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demanda nte contra la sentencia del 26 de febrero de 2021 , proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca Cundinamarca, que dispuso1: “PRIMERO: NIÉGANSE las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: ORDÉNASE a la sociedad actora, reconocer y pagar a favor de la parte accionada, las expensas y gastos en que haya incurrido en esta instancia y en la medida de su comprobación. Liquídense por la Secretaría de esta Corporación - FÍJASE como agencia en derecho, a ser incluidas en dicha liquidación, la suma equivalente a un salario mínimo

accionada, las expensas y gastos en que haya incurrido en esta instancia y en la medida de su comprobación. Liquídense por la Secretaría de esta Corporación - FÍJASE como agencia en derecho, a ser incluidas en dicha liquidación, la suma equivalente a un salario mínimo mensual legal vigente (1 SMMLV)”. ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 30 de octubre de 19952 la sociedad Oriente S.A. (antes Agropecuaria Hacienda El Oriente S.A.) constituyó, en favor de Ecopetrol S.A., servidumbres de gasoducto y de tránsito sobre el predio rural denominado “La Italia”, cuya extensión era de 363 hectáreas con 5.200 metros cuadrados, identificado con el folio de matrícula Nro. 378-5761 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Palmira (predio matriz). La servidumbre se delimitó sobre una franja de terreno de 8 metros por 2.111 metros. El 20 de agosto de 1996, por escritura pública Nro. 2779, de la Notaría 51 de Bogotá, Ecopetrol S.A. cedió la servidumbre en favor de Transgas de Occidente S.A. El predio La Italia fue posteriormente objeto de englobes, segregaciones y divisiones materiales, entre otros, como consecuencia de la ejecución de urbanizaciones parte del Macroproyecto de Interés Social Nacional “La Italia”, lo cual dio lugar a nuevos inmuebles con sus propios folios de matrículas, y en algunos de los cuales se inscribió las servidumbres de gaseoducto y tránsito, y el folio original, esto es el Nro. 378-5761, fue cerrado.

inmuebles con sus propios folios de matrículas, y en algunos de los cuales se inscribió las servidumbres de gaseoducto y tránsito, y el folio original, esto es el Nro. 378-5761, fue cerrado. Con ocasión de lo anterior, el 29 de diciembre de 2014, por escritura pública Nro. 5126 de la Notaría Cuarta del Círculo de Cali, Transgas de Occidente S.A. solicitó cancelar la servidumbre de gasoducto y la de tránsito sobre algunos de los inmuebles en los que no recaía físicamente la s servidumbres (sólo recae en el inmueble identificado con matrícula inmobiliaria Nro.378 -178775), y anotar dicha

1 Fl. 542 CP. 2 De acuerdo con la Escritura Pública 5126 de 2014, la Escritura Pública 3031 de 1995 se suscribió el 30 de octubre de dicho año, en lugar del 30 de diciembre, como lo afirma el recurrente. No fue anexada al expediente la Escritura 3031.Radicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co cancelación en los folios de matrícula inmobiliaria correspondientes.3 Transgas de Occidente S.A. y la sociedad Jaramillo Mora S.A. (hoy Jaramillo Mora Constructora S.A.), en calidad de desarrollador y constructor de proyectos de vivienda en algunos de los predios resultantes del predio matriz, que se encontraban

Transgas de Occidente S.A. y la sociedad Jaramillo Mora S.A. (hoy Jaramillo Mora Constructora S.A.), en calidad de desarrollador y constructor de proyectos de vivienda en algunos de los predios resultantes del predio matriz, que se encontraban en diferentes patrimonios autónomos4 cuya fiduciaria era Fiduciaria de Bogotá S.A., solicitaron la liquidación del valor del impuesto de registro de los actos indicados en la anterior escritura. Previa expedición de cotizaciones o pre - liquidaciones, el 17 de abril de 2015 la Unidad Administrativa Especial de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria de la Gobernación del Valle del Cauca emitió recibos de pago (consistentes en las liquidaciones oficiales) liquidando el impuesto de registro , la estampillas Prodesarrollo, Procultura, Proseguridad, Pro -Uceva y servicios informáticos, a nombre de Transgas, para lo cual tomó la cancelación de las servidumbres de tránsito y gasoducto como actos sin cuantía y señaló como tarifa de cada acto 4 salarios mínimos diarios legales vigentes ($85.900), que cobró por la cancelación de las servidumbres de cada uno de los inmuebles sobre los cuales la Oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Palmira debía anotar las cancelaciones. Se emitieron 228 recibos por un valor total de $169.123.800 correspondientes a (i) $156.166.200 de impuesto de registro, (ii) $5.999.400 de intereses de impuesto de registro, (iii) $5.633.800 de estampillas y (iv) $1.322.500 por servicios informáticos. Jaramillo Mora S.A. pagó un valor total de $167.843.8005.

registro, (iii) $5.633.800 de estampillas y (iv) $1.322.500 por servicios informáticos. Jaramillo Mora S.A. pagó un valor total de $167.843.8005. Frente a dichas liquidaciones , las sociedades Transgas de Occidente S.A., la Fiduciaria Bogotá S.A., como vocera de los patrimonios autónomos, y la compañía Jaramillo Mora S.A. , como desarrollador y c onstructor de las viviendas , interpusieron el 8 de mayo de 2015 recurso de reposición y en subsidio apelación , indicando que la escritura pública Nro. 5126 contine sólo dos actos de cancelación, independiente del número de folios en donde debía inscribirse la misma. El 28 de mayo de 2015, por Resolución Nro. 18468 la Directora Técnica de Gestión Jurídica de la Unidad Administrativa Especial de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria del Departamento del Valle del Cauca6, resolvió el recurso de reposición, confirmando las liquidaciones del impuesto de registro. Por otra parte, el representante legal de la sociedad Jaramillo Mora S.A. , actuando esta última como desarrollador a, promotor a y constructor a del Macroproyecto Inmobiliario de Interés Nacional denominado “La Italia” presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación contra las liquidaciones del impuesto de registro, bajo los mismos argumentos que los anteriores recursos. El 26 de mayo de 2015, la Directora Técnica de Gestión Jurídica de la Unidad Administrativa Especial de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria del Departamento del Valle del Cauca, mediante Resolución Nro. 18449, resolvió el recurso de reposición, confirmando las liquidaciones del impuesto.

de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria del Departamento del Valle del Cauca, mediante Resolución Nro. 18449, resolvió el recurso de reposición, confirmando las liquidaciones del impuesto.

3 Las matrículas inmobiliarias respecto de los que se solicitó cancelar la anotación de la cancelación de servidumbre se encuentran en el numeral octavo de la escritura pública 5126, folios 259 y 260 de los Anexos de la Demanda. 4 Patrimonios Autónomos deno minados FIDEICOMISOS ACACIAS DE LA ITALIA FIDUBIGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA III FIDUBOGOTA, FI DEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA IV FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA III FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA IV FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO QUIN TAS DE LA ITALIA FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA II ETAPA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA II ETAPA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO MALIBU

FIDUBOGOTA.

FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA II ETAPA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO MALIBU FIDUBOGOTA. 5 Cheque de gerencia del Banco de Bogotá, folios 40 a 45. 6 Folio 296 Anexos de la demanda.Radicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co El 21 de agosto de 20 15, por Resolución Nro. 30570 se resolvió el recurso de apelación, confirmando la Resolución Nro. 18449. ANTECEDENTES PROCESALES Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el demandante formuló las siguientes pretensiones7:

“PRETENSIONES

1. Que se declare la NULIDAD de: a) Las liquidaciones Oficiales del Impuesto de Registro expedidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del Departamento del Valle del

Cauca para la Escritura Pública No. 5.126 del 29 de Diciembre de 2014 otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo d e Cali, contenidos en los Recibos de Pago de impuesto de registro, Nos. 001 -04-1000592859, 001 -04-1000592741, 001 -04-1000592758, 001 -041000592757, 001 -04-1000592756, 001 -04-1000592754, 001 -04-1000592753, 001 -04001-04-1000592752(sic)8, 001 -04-1000592750, 001-04-1000592747, 001 -04100059272745(sic)9, 001 -04-1000592744, 001 -04-1000592857, 001 -04-1000592855, 001-04-1000592854, 001 -04-1000592852, 001 -04-1000592850, 001 -04-1000592849, 001-04-1000592847, 001 -04-1000592845, 001 -04-1000592843, 001 -04-1000592842, 001-04-1000592840, 001 -04-1000592839, 001 -04-1000592838, 001 -04-1000592836, 001-04-1000592835, 001 -04-1000592833, 001 -04-1000592832, 001 -04-1000592830, 001-04-1000592829, 001 -04-1000592828, 001 -04-1000592826, 001 -04-1000592825, 001-04-1000592824, 001 -04-1000592823, 001 -04-1000592821, 001 -04-1000592820, 001-04-1000592819, 001 -04-1000592816, 001-04-1000592815, 001 -04-1000592814, 001-04-1000592813, 001 -04-1000592811, 001 -04-1000592809, 001 -04-1000592808,

001-04-1000592805, 001 -04-1000592804, 001 -04-1000592803, 001-04-1000592801, 001-04-1000592799, 001 -04-1000592797, 001 -04-1000592796, 001 -04-1000592795, 001-04-1000592794, 001 -04-1000592790, 001 -04-1000592789, 001 -04-1000592739, 001-04-1000592737, 001 -04-1000592736, 001 -04-1000592735, 001 -04-1000592732, 001-04-1000592731, 001 -04-1000592727, 001 -04-1000592725, 001 -04-1000592723, 001-04-1000592720, 001 -04-1000592718, 001 -04-1000592715, 001 -04-1000592712, 001-04-1000592710, 001 -04-1000592707, 001 -04-1000592704, 001 -04-1000592702, 001-04-1000592700, 001 -04-1000592698, 001-04-1000592696, 001 -04-1000592694, 001-04-1000592689, 001 -04-1000592688, 001 -04-1000592686, 001 -04-1000592684, 001-04-1000592683, 001 -04-1000592681, 001 -04-1000592680, 001 -04-1000592679, 001-04-1000592677, 001 -04-1000592675, 001 -04-1000592674, 001 -041000592659(sic)10, 001-04-1000592671, 001-04-1000592669, 001-04-1000592668, 00104-1000592664, 001-04-1000592660, 001-04-1000592659, 001-04-1000592657, 001-041000592777, 001 -04-1000592776, 001 -04-1000592775, 001 -04-1000592773, 001 -041000592772, 001-04-1000592769, 001 -04-1000592767, 001 -04-1000592765, 001 -041000592764, 001 -04-1000592763, 001 -04-1000592760, 001 -04-1000592618, 001 -041000592616, 001 -04-1000592613, 001 -04-1000592612, 001 -04-1000592610, 001 -041000592608, 001 -04-1000592607, 001 -04-1000592604, 001 -04-1000592602, 001 -041000592601, 001 -04-1000592600, 001 -04-1000592599, 001 -04-1000592597, 001 -041000592595, 001 -04-1000592594, 001 -04-1000592592, 001 -04-1000592591, 001 -041000592590, 001 -04-1000592587, 001 -04-1000592474, 001 -04-1000592472, 001-041000592469, 001 -04-1000592467, 001 -04-1000592466, 001 -04-1000592462, 001 -041000592458, 001 -04-1000592457, 001 -04-1000592455, 001 -04-1000592454, 001 -041000592451, 001 -04-1000592447, 001 -04-1000592445, 001 -04-1000592444, 001 -041000592443, 001 -04-1000592442, 001 -04-1000592441, 001 -04-1000592440, 001 -041000592437, 001 -04-1000592435, 001 -04-1000592434, 001 -04-1000592433, 001 -041000592431, 001 -04-1000592429, 001 -04-1000592428, 001 -04-1000592426, 001 -041000592423, 001 -04-1000592421, 001 -04-1000592420, 001 -04-1000592417, 001 -041000592416, 001 -04-1000592415, 001 -04-1000592412, 001 -04-1000592409, 001 -041000592408, 001 -04-1000592406, 001 -04-1000592405, 001 -04-1000592404, 001 -041000592403, 001 -04-1000592400, 001 -04-1000592399, 001 -04-1000592396, 001 -041000592394, 001 -04-1000592391, 001 -04-1000592390, 001 -04-1000592389, 001 -041000592388, 001 -04-1000592387, 001 -04-1000592384, 001 -04-1000592550, 001 -047 Fl. 397 a 400 CP 8 El número correcto corresponde a 001-04-1000592752, según Anexos Demanda.

7 Fl. 397 a 400 CP 8 El número correcto corresponde a 001-04-1000592752, según Anexos Demanda. 9 El número correcto corresponde a 001-04-1000592745, según Anexos Demanda. 10 El número correcto corresponde a 001-04-1000592759, según Anexos Demanda Folio 141Radicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1000592548, 001 -04-1000592545, 001 -04-1000592543, 001 -04-1000592541, 001 -041000592539, 001 -04-1000592537, 001 -04-1000592535, 001 -04-1000592533, 001 -041000592530, 001 -04-1000592528, 001 -04-1000592525, 001 -04-1000592523, 001 -041000592522, 001 -04-1000592520, 001 -04-1000592518, 001 -04-1000592516, 001 -041000592513, 001 -04-1000592509, 001 -04-1000592507, 001 -04-1000592505, 001 -041000592503, 001 -04-1000592502, 001 -04-1000592500, 001 -04-1000592497, 001 -041000592494, 001 -04-1000592490, 001 -04-1000592489, 001 -04-1000592487, 001 -041000592484, 001 -04-1000592483, 001 -04-1000592482, 001 -04-1000592481, 001 -041000592478, 001 -04-1000592476, 001 -04-1000592585, 001 -04-1000592584, 001-041000592582, 001 -04-1000592579, 001 -04-1000592577, 001 -04-1000592576, 001 -041000592573, 001 -04-1000592572, 001 -04-1000592571, 001 -04-1000592568, 001 -041000592564, 001 -04-1000592561, 001 -04-1000592560, 001 -04-1000592553, 001 -041000592570, 001 -04-1000592459, 001 -04-1000592567. b) De las resoluciones Nos. 18449 del 26 de Mayo de 2015, 18468 del 28 de Mayo y 30570 del 21 de Agosto de 2015, mediante las cuales el Departamento del Valle del Cauca, por intermedio de la Unidad Administrativa Especial de Impuestos, Rentas y Gestión Tributaria resolvió sendos recursos, la primera que resuelve el de reposición interpuesto por JARAMILLO MORA S.A. contra las liquidaciones Oficiales contenidas en los recibos de pago; la segunda que resolvió el recurso de reposición interpuesto conjuntamente por JARAMILLO MORA S.A., TRANSGAS DE OCCIDENTE S.A. y FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. como vocera y administradora de los patrimonios autónomos denominados FIDEICOMISO ACACIAS DE

TRANSGAS DE OCCIDENTE S.A. y FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. como vocera y administradora de los patrimonios autónomos denominados FIDEICOMISO ACACIAS DE LA ITALIA FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA III FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA IV FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA I FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA II FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA III FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA IV FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISOS QUINTAS DE LA ITALIA FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA , FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA II ETAPA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA II ETAPA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO MALIBU FIDUBOGOTA; y la Tercera que resuelve el recurso de apelación interpuesto en carácter subsidiario por la sociedad JARAMILL O MORA S.A.; y c) El Acto Administrativo Ficto o presunto, generado por el silencio administrativo Negativo, por la falta de respuesta al recurso de apelación interpuesto conjuntamente por las sociedades JARAMILLO MORA S.A., TRANSGAS DE OCCIDENTE S.A. y F IDUCIARIA BOGOTÁ como vocera y administradora de los patrimonios autónomos denominados

falta de respuesta al recurso de apelación interpuesto conjuntamente por las sociedades JARAMILLO MORA S.A., TRANSGAS DE OCCIDENTE S.A. y F IDUCIARIA BOGOTÁ como vocera y administradora de los patrimonios autónomos denominados FIDEICOMISO ACACIAS DE LA ITALIA FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA III FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO TULIPANES DE LA ITALIA IV FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA I

FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA II FIDUBOGOTÁ,

FIDEICOMISO CEREZOS DE LA ITALIA III FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISO CEREZOS

DE LA ITALIA IV FIDUBOGOTÁ, FIDEICOMISOS QUINTAS DE LA ITALIA FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA ITALIA II ETAPA I FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO PARAISO DE LA

ITALIA II ETAPA II FIDUBOGOTA, FIDEICOMISO MALIBU FIDUBOGOTA.

2. Que a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se ordene la devolución de las sumas de dinero pagadas en exceso por JARAMILLO MORA S.A. esto es la suma de dinero superiores al valor de la correcta liquidación y que fueron pagadas, por concepto de liquidación del impuesto de Registro de la Escritura Pública 5.126 del 29 de Diciembre

dinero superiores al valor de la correcta liquidación y que fueron pagadas, por concepto de liquidación del impuesto de Registro de la Escritura Pública 5.126 del 29 de Diciembre de 201 4 otorgada en la Notaría Cuarta del Círculo de Cali, que de acuerdo con la liquidación propuesta por mis poderdantes en aplicación de las normas legales vigentes es la siguiente: a) Valor total pagado por impuesto de registro: de CIENTO SESENTA Y OCHO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL PESOS ($168.952.000). b) Valor que se debía pagar en cumplimiento de las normas legales vigentes: $171.800, desglosado de la siguiente manera: CANCELACIÓN DE SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO (0821). Acto sin Cuantía según el Numeral L) del Artículo 100 de la Ordenanza 397 de 2.014. Base Gravable: Acto sin Cuantía.

Tarifa: Cuatro Salarios Mínimos Diarios Legales Vigentes Impuesto de Registro: $85.900Radicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co CANCELACIÓN DE SERVIDUMBRE DE GASODUCTO (0818). Acto sin Cuantía según el Numeral L) del Artículo 100 de la Ordenanza 397 de 2.014. Base Gravable: $1.688.000

Tarifa: Cuatro Salarios Mínimos Diarios Legales Vigentes Impuesto de Registro: $85.900 c) Valor que se debe reintegrar a título de restablecimiento del derecho por pago en

exceso:

$1.688.000

Tarifa: Cuatro Salarios Mínimos Diarios Legales Vigentes Impuesto de Registro: $85.900 c) Valor que se debe reintegrar a título de restablecimiento del derecho por pago en

exceso:

CIENTO SESENTA Y OCHO MILLONES SETECIENTOS OCHENTA MIL

DOSCIENTOS PESOS ($168.780.200)

3. Se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada”.

A los anter iores efectos, invocó como violados los artículos 29 de la Constitución Política; 226 y siguientes de la Ley 223 de 1995; 95, 07, 100, 104, 107 y 436 de la Ordenanza Departamental Nro. 397 de 2014 de la Asamblea Departamental del Valle del Cauca. El concepto de la violación de estas disposiciones se resume así11: Señaló que, pese a que en su opinión los recibos de pago del impuesto de registro de registro expedidos en este caso no cumplen con los requisitos establecidos en las normas para efectos de expedir los actos administrativos, el medio de control si procede respecto de los mismos , en la medida en que estos comprendían una manifestación expresa de la voluntad de la Administración, que expidió las liquidaciones oficiales del impuesto u na vez se había realizado el pago, y en la medida en que toda decisión adoptada por una autoridad administrativa que cre e, modifique o extinga un derecho podía ser objeto de recursos previstos en la ley, para agotar la vía administrativa y acceder a la jur isdicción contencioso administrativa. Para fundamentar citó el artículo 107 de la Ordenanza Departamental del Valle del Cauca Nro. 397 de 2014 y el artículo 43 de la Ley 1437 de 2011 (Código Contencioso Administrativo).

administrativa. Para fundamentar citó el artículo 107 de la Ordenanza Departamental del Valle del Cauca Nro. 397 de 2014 y el artículo 43 de la Ley 1437 de 2011 (Código Contencioso Administrativo). Sostuvo que los actos administrativos adolecían de falsa motivación, ya que el hecho generador del impuesto de registro estaba determinado por el acto, contrato o negocio jurídico que se pretendía registrar y no por el número de anotaciones que de dicho acto o contrato se deriv aran. Así, no era la cantidad de bienes inmuebles que resultaran afectados con el acto a registrar, sino el acto mismo, por lo que en el caso particular se pretendía la cancelación de servidumbre que era un único acto y, como consecuencia, sólo se debía pagar el tributo una vez. Explicó que la Ordenanza 397 de 2014, reproduj o el artículo 226 de la Ley 223 de 1995 y aclaró que la norma departamental señalaba que el impuesto se pagaba una sola vez por cada acto, contrato o negocio jurídico sujeto a registro y que, la pretensión de la Administración de pagar el tributo por cada anotación infringía la norma de forma directa. Citó la Sentencia C-878 de 2001 de la Corte Constitucional para referirse al principio de legalidad y con base en esto indicó que no era posible extender el hecho generador del tributo a situaciones no previstas en la norma y, adicionalmente, que la ley debía interpretarse en favor del contribuyente, situación que no ocurrió en el presente caso, porque la Administración extendió la forma de liquidar “los derechos de registro” y no tuvo en cuenta el principio de interpretación favorable. Dijo que la norma era clara, y que las autoridades no pueden ampliar las definiciones

presente caso, porque la Administración extendió la forma de liquidar “los derechos de registro” y no tuvo en cuenta el principio de interpretación favorable. Dijo que la norma era clara, y que las autoridades no pueden ampliar las definiciones legales del hecho generador, por lo que, según la información verbal que le habían suministrado, el funcionario no podía acudir a un medio de interpretación diferente

11 Fls. 401 a 411 CPRadicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co al literal del texto normativo. Comentó que tuvo que referirse a la información verbal porque en los recibos de pago no existía una parte motiva, y que la Administración Tributaria se había negado a expedir un acto administrativo que contuviera la liquidación, previa al pago de estos recibos . Sustentó la interpretación literal e imposibilidad de establecer un nuevo hecho generador en la sentencia del 04 de septiembre de 1998, exp. 8705, proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. Precisó que el artículo 104 de la Ordenanza Nro. 397 de 2014 señalaba la tarifa del impuesto de registro para actos, contratos o negocios jurídicos sin cuantía, la cual correspondía a 4 salarios mínimos diarios legales, lo cual ratificaba que el pago era por cada acto o contrato y no por cada matrícula inmobiliaria , y , para indicar la naturaleza jurídica de la servidumbre, se refirió a la definición de contrato del Código

por cada acto o contrato y no por cada matrícula inmobiliaria , y , para indicar la naturaleza jurídica de la servidumbre, se refirió a la definición de contrato del Código Civil Colombiano , de acuerdo con el cual concluyó que el derecho real de servidumbre no se modificaba o se alteraba por la cantidad de inmuebles involucrados. También adujo que de conformidad con el artículo 884 ibidem, las servidumbres son permanentes e inalterables hasta el momento de su cancelación. Manifestó que la escritura pública Nro. 5126 contenía la cancelación de las servidumbres de tránsito y gasoducto , que señalaba el terreno en donde se constituyó el grava men, por lo que se trataba de una sola servidumbre que se cancelaba en un solo acto. Así, s eñaló que el hecho de que se transmitiera la servidumbre a varios predios derivados del lote de mayor extensión no implicaba que la servidumbre se hubiera transformado o subdividido. Oposición de la demanda La demandada no presentó escrito. Sentencia apelada El Tribunal negó las pretensiones de la demanda12 con fundamento en los siguientes planteamientos: Indicó que la Ley 223 de 1995, en los artículos 226 al 236, estableció los elementos esenciales del impuesto de registro y que dicho tributo se reglamentó mediante el Decreto 650 de 1996 , resaltando de este que, cuando un mismo documento contenga diferentes actos sujetos a registro, el impuesto se debe liquidar sobre cada uno de ellos. Explicó que para el departamento del Valle del Cauca la Ordenanza Nro. 397 de 2017 también indicaba lo anterior, cuando se refería a la causación del impuesto.

contenga diferentes actos sujetos a registro, el impuesto se debe liquidar sobre cada uno de ellos. Explicó que para el departamento del Valle del Cauca la Ordenanza Nro. 397 de 2017 también indicaba lo anterior, cuando se refería a la causación del impuesto. Denotó que la Ley 1579 de 2012, correspondiente al Estatuto de Registro de Instrumentos Públicos, señalaba los objetivos del registro , entre los cuales estaba el dar publicidad a los instrumentos públicos que , entre otros, muden, graven o extingan derechos reales sobre bienes raíces. Precisó que la matrícula inmobiliaria era un folio destinado a la inscripción de actos, contratos y providencias y en ellas se señalaban los gravámenes a los que estaban afectos los inmuebles. A su vez, resaltó de las normas que indican que cada folio de matrícula inmobiliaria corresponde a una unidad catastral, y en cada uno constará la inscripción y naturaleza jurídica del acto sometido a registro. Explicó que la escritura pública Nro. 126 del 29 de diciembre de 2013 canceló las servidumbres de tránsito y de gasoducto , en donde estaban involucradas las matrículas inmobiliarias derivadas del predio matriz. Así que se liquidaron 1818 registros por la suma de $169.123.800, aunque la suma efectivamente cancelada por la actora fue de $167.843.8000, de acuerdo con el soporte probatorio del

12 532 a 540 CPRadicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

7

12 532 a 540 CPRadicado: 76001-23-33-000-2015-01612-01 (27109)

Demandante: Jaramillo Mora S.A.

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co expediente. Adujo que la Escritura ibidem involucraba documentos o actos independientes sobre los diferentes inmuebles identificados con los números de matrícula inmobiliaria sujetos a registro , ya que deben ser anotadas las limitaciones o afectaciones de dominio que pesan sobre cada unidad catastral, por lo que la cancelación se daba sobre cada uno de ellos y, como consecuencia, el impuesto se debía liquidar como lo determinó la Administración de Impuestos, esto es sobre cada acto a registrar para cada inmueble. Comentó que si el título implica ba fraccionamiento de un inmueble en varias secciones o , englobe de múltiples predios en una unidad , se daba apertura de nuevos folios , sobre los cuales se trasladaba los gravámenes, limitaciones y afectaciones vigentes en los folios de matrícula de mayor extensión. Así, en la medida en que el predio matriz sobre el cual recaía la limitación se desagreg ó formando nuevos predios, debía liquidarse el tributo por cada uno de ellos. Agregó que no es procedente el argumento de la actora, de que se trata de un solo acto y por tanto una sola cancelación, pues el inmueble original, sobre el que pesaba la servidumbre, ya no existe, y en su lugar hay varios predios. Precisó que no eran procedentes en este caso los planteamientos de la Superintendencia de Notariado y Registro, ya que estos aplicaban en relación con

servidumbre, ya no existe, y en su lugar hay varios predios. Precisó que no eran procedentes en este caso los planteamientos de la Superintendencia de Notariado y Registro, ya que estos aplicaban en relación con la constitución del reglamento de propiedad horizontal , en la medida en que se trataba de un documento que tenía como fin regular los derechos y obligaciones específicas de los copropietarios de un edificio o conjunto. Finalmente, condenó a la demandante al pago de costas y agencias en derecho. Recurso de apelación La demandante recurrió la decisión del Tribunal, con base en los siguientes argumentos: Señaló que la sentencia de primera instancia erró en la interpretación de las normas, y para el efecto c omentó que las disposiciones de la Ley 223 de 1995 permitían concluir que el hecho generador se daba por el contrato o acto mismo, sin importar que se debiera efectuar la inscripción en varios folios de matrícula inmobiliaria , indicando que “si son varios actos o contratos se tendrá que cobrar el impuesto por cada u no de ellos, pero si es un solo acto o contrato solo se podrá cobrar el impuesto una sola vez por el acto o contrato sin importar si dicho acoto o contrato debe inscribirse en varios folios de matrícula inmobiliaria”. Adujo que el artículo 95 de la Ordenanza 397 del 2014, trascribe en los mismos términos el artículo 226 de la Ley 223 de 1995, y de estas normas se debía concluía q