CE - 012333000201800362011SENTENCIA20230510121006

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020 )

Demandante: MANUEL AUGUSTO CASTRO HERNÁNDEZ

Demandado: NACIÓN – PROCURADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN

Tema: Proceso disciplinario – Notificación de actuaciones en proceso disciplinario – Derecho fundamental al debido proceso . Ley 1437 de 2011.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

La Sala de la Sección Segunda Subsección A del Consejo de Estado conoce del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 17 de octubre de 2019 , por el Tribunal Admini strativo de Santander que negó las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES

2.1. La demanda 1

Manuel Augusto Castro Hernández , por medio de apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho demandó la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1. La demanda 1

Manuel Augusto Castro Hernández , por medio de apoderado y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho demandó la nulidad de los siguientes actos administrativos:

• Decisión disciplinaria sancionatoria de primera instancia de 8 de marzo de 2017 proferid a por el veedor de la Procuraduría General de la Nación , por medio de la cual se encontró responsable al señor Manuel Augusto Castro Hernández de incurrir en la falta establecida en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 , esto es, actuar u omitir, a pesar de la existencia de causales de incompatibilidad, inhabilidad y conflicto de intereses, de acuerdo con las previsiones

1 Folios 312 a 340 del cuaderno principal del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

2 constitucionales y legales , y en el que se decidió sancionarlo con destitución e inhabilidad general para ejercer cargos públicos por el término de 1 0 años.

• Acto administrativo sancionatorio de segunda instancia del 5 de octubre de 2017 , suscrita por el viceprocurador general de la Nación, por medio del cual se confirmó la decisión anterior.

• Acto administrativo sancionatorio de segunda instancia del 5 de octubre de 2017 , suscrita por el viceprocurador general de la Nación, por medio del cual se confirmó la decisión anterior.

Como consecuencia de la declaración de nulidad y a título de restablecimiento del derecho, solicitó que se restablezca el derecho y reconozcan todos los perjuicios ocasionados que se encuentren probados , debidamente indexados, y que se cumpla la sentencia en los términos de los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.

2.2. Hechos relevantes 2

Como argumentos fácticos relevantes se tendrán los siguientes:

• El señor Manuel Augusto Castro Hernández quien figuraba dentro de la lista de auxiliares de la justicia de los Juzgados de Familia de Bucaramanga fue designado como partidor dentro del proceso de sucesión intestada identificado con el radicado 0546 -2001.

• El 7 de marzo de 2011, el hoy demandante hizo entrega del trabajo de partición .

• El 10 de octubre de 2011, el señor Castro Hernández fue nombrado como procurador 26 judicial de apoyo a las víctimas, cargo del que tomó posesión el 9 de noviembre de 2011 .

• El 25 de abril de 2012, el Juzgado 1 de Familia de Bucaramanga le ordenó al señor Castro Hernández que realizara unos ajustes al trabajo de partición.

• El 10 de mayo de 2012 el hoy demandante hizo entrega de los ajustes , pese a que para la fecha se desempeñaba como servidor de la Procuraduría General de la Nación .

trabajo de partición.

• El 10 de mayo de 2012 el hoy demandante hizo entrega de los ajustes , pese a que para la fecha se desempeñaba como servidor de la Procuraduría General de la Nación .

• El 23 de mayo de 2012 el hoy demandante se dirigió al juez 1 de Familia de Bucaramanga para informarle que había sido nombrado como procurador judicial I de apoyo a las víctimas, y en ese sentido, solicitaba que se declarara su inhabilidad para ejercer como partidor y que fuera nombrada otra persona en su reemplazo.

• El Juzgado 1 de Familia de Bucaramanga, a través de auto de 28 de mayo de 2012 ordenó remitir copias al Consejo Seccional de la

2 Folios 31 0 a 31 7 del cuaderno principal del expediente.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

3 Judicatura y a la Procuraduría General de la Nación , para que investigara la posible comisión de una conducta típica disciplinaria por el hecho de actuar en el proceso cuando existía una incompatibilidad.

• El 1 4 de enero de 2013 la Procuraduría Provincial de Bucaramanga remitió por competencia a la veeduría de la Procuraduría General de la Nación las diligencias anteriores .

incompatibilidad.

• El 1 4 de enero de 2013 la Procuraduría Provincial de Bucaramanga remitió por competencia a la veeduría de la Procuraduría General de la Nación las diligencias anteriores .

• El 20 de mayo de 2013 se abrió investigación disciplinaria en contra del señor Castro Hernández y a través del auto de 15 de mayo de 2015 se prorrogó el término de la investigación, decisiones que fueron notificadas por edicto , ya que no se pudo realizar l a notificación personal 3.

• A través del auto de 21 de noviembre de 2016 se declaró procedente el procedimiento verbal , se formuló pliego de cargos y se citó a audiencia, decisión que fue notificada por edicto.

• En el expediente disciplinario tramitado con el radicado IUS -201335890 se dejó una constancia el 19 de enero de 2016 según la cual el sustanciador Florencio Alberto Mosquera Muñoz afirmó que Edward Alfonso Muñoz Jaimes (funcionario de la Procuraduría Gen eral de la Nación) se comunicó telefónicamente tanto con el disciplinado Manuel Augusto Castro Hernández como con su esposa, y este se comprometió a acercarse a la oficina de la Procuraduría 91 Judicial II Penal a notificarse de las diligencias en su contr a y que no lo hizo, lo cual no es cierto, motivo por el cual presentó denuncia penal en contra de los referidos servidores públicos.

• El 9 de febrero de 2017 le fue designado como defensor de oficio el estudiante de consultorio jurídico de la Universidad Católica de

presentó denuncia penal en contra de los referidos servidores públicos.

• El 9 de febrero de 2017 le fue designado como defensor de oficio el estudiante de consultorio jurídico de la Universidad Católica de Colombia Carlos Andrés Arévalo Jaramillo, quien tomó posesión del cargo el 27 de febrero de 2017 .

• El d ía 8 de marzo de 2017 se adoptó la decisión sancionatoria de primera instancia en la que se encontró responsable al señor Castro Hernández de la conducta típica contenida en el numeral 17 del artículo 48 de la Ley 734 de 2002 a título de dolo, y como consecuencia de ella lo sancio nó con destitución e inhabilidad general para ejercer cargos públicos por el término de 10 años.

• Fre nte a esta decisión el apoderado de oficio interpuso oportunamente el recurso de apelación el cual fue resuelto de forma

3 Sobre la notificación de las decisiones se retornará al explicar el concepto de violación.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

4 desfavorable a sus intereses a t ravés de l acto administrativo sancionatorio de 5 de octubre de 2017, en la que se confirmó lo resuelto por el veedor de la Procuraduría General de la Nación.

4 desfavorable a sus intereses a t ravés de l acto administrativo sancionatorio de 5 de octubre de 2017, en la que se confirmó lo resuelto por el veedor de la Procuraduría General de la Nación.

2.3. Normas violadas y concepto de la violación 4

Como normas violadas refirió las siguientes:

• Constitución Política: artículo s 277 numeral 1, artículos 25 y 29. - Ley 734 de 2002: artí culos 6, 8, 9, 13, 17, 18, 19, 101 y 104.

La parte demandante señaló que se vulneró el derecho fundamental al debido proceso de su representado, puesto que los autos de apertura de indagación preliminar y de investigación disciplinaria, el pliego de cargos y el fallo se debieron notificar de forma personal al demandante, y pese a que los operadores disciplinarios intentaron hacerlo a la dirección que figuraba como última dirección de notificación en la Procuraduría General de la Nación, omitieron hacer esto mismo a la dirección de su oficina de abogado, la cual figuraba en las a ctuaciones realizadas ante el Juzgado 1 de Familia de Bucaramanga y en el Formato Único de Hoja de Vida.

Con base en lo anterior, afirmó que no se le permitió ejercer su defensa durante el trámite disciplinario , que de haberse conducido de manera directa por el demandante habría permitido demostrar el proceder culposo y no doloso del señor Castro Hernández.

Adicionalmente, aseveró que este proceder impidió que solicitara y aportara pruebas, que controvirtiera los elementos probatorios e

proceder culposo y no doloso del señor Castro Hernández.

Adicionalmente, aseveró que este proceder impidió que solicitara y aportara pruebas, que controvirtiera los elementos probatorios e impugnara las deci siones adversas .

Por otra parte, aseguró que careció de una defensa técnica puesto que el defensor de oficio se limitó a su representación formal pero no sustancial .

2.4 . Contestación de la demanda 5

La Procuraduría General de la Nación, a través de apoderada contestó la demanda y se opuso a las pretensiones de la misma, debido a que en todo momento se respetó el derecho fundamental al debido proceso del señor Manuel Augusto Castro Hernández .

En el escrito , la apoderada de la entidad hizo un recuento de todas las actuaciones que se dieron en el trámite disciplinario y

4 Folios 31 0 a 3 26 del cuaderno principal. 5 Folios 346 a 352 del cuaderno principal .Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

5 concretamente expuso cómo las notificaciones que fueron remitidas a la última dirección conocida del hoy demandante fueron devueltas motivo por el cual le fue designado un defensor de of icio , el cual presentó descargos, alegatos de conclusión, presentó recurso de

concretamente expuso cómo las notificaciones que fueron remitidas a la última dirección conocida del hoy demandante fueron devueltas motivo por el cual le fue designado un defensor de of icio , el cual presentó descargos, alegatos de conclusión, presentó recurso de apelación y alegó en segunda instancia, por lo que se respetó su derecho fundamental al debido proceso.

Adicionalmente, sostuvo que la sanción fue proporcional a la falta cometida , y de hecho se impuso el correctivo menos severo de conformidad con lo previsto en la Ley 734 de 2002.

Por otra parte, propuso las excepciones de: «inexistencia de vicios de nulidad de los actos administrativos demandados»; «inexistencia de prueb a que desvirtúe la legalidad de los actos administrativos demandados – carga de la prueba»; «innominada».

2.5 . Decisiones relevantes en el curso de la audiencia inicial.

En el trámite de la audiencia inicial , llevada a cabo el 2 de abril de 2019 se determinó que las excepciones habrían de ser resueltas en la sentencia por no tener la naturaleza de previas.

Por otra parte, fijó el litigio en los siguientes términos :

«el litigio se circunscribe a determinar la legalidad del fallo de primera instancia de fecha 08 de marzo de 2017 proferido por la Procuraduría General de la Nación a través del cual se declara responsable disciplinariamente al señor MANUEL AUGUSTO CASTRO HERNÁNDEZ por la comisión de la falta gravísima a título de dolo, y se le sanciona con destitución e inhabilidad por diez (10) año (sic), y el fallo de segunda instancia proferido por la misma entidad que confirma la

gravísima a título de dolo, y se le sanciona con destitución e inhabilidad por diez (10) año (sic), y el fallo de segunda instancia proferido por la misma entidad que confirma la sanción; por violación al debido proceso y derecho de defensa del investigado, tal como es alegado, además de la vulneración del derecho al trabajo y desproporcionalidad de la sanción impuesta »6.

2.6 . Sentencia de primera instancia.

El Tribunal Administrativo Tribunal Administrativo de Santander , por medio de la providencia de 17 de octubre de 2019 7, negó las pretensiones de la demanda porque de acuerdo con su análisis no se vulneró el derecho fundamental al debido proceso de Manuel Augusto Castro Hernández .

6 Folio 365 2 vto. y 366 del cuaderno principal. 7 Folios 1058 a 1078 del cuaderno principal.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

6 Respecto de los aspectos sustanciales a resolver , hizo un recuento de cada una de las providencias dictadas en el trámite disciplinario, indicó la dirección a la que se intentó la notificación personal de cada una de ellas , y, expuso que ante la imposibilidad de que se hiciera de esta forma, se realizó la notificación por edicto.

A partir de lo anterior, señaló que las providencias proferidas dentro

cada una de ellas , y, expuso que ante la imposibilidad de que se hiciera de esta forma, se realizó la notificación por edicto.

A partir de lo anterior, señaló que las providencias proferidas dentro del proceso disciplinario se notificaron conforme con lo dispuesto en los artículos 101 y 107 de la Ley 734 de 2002 , puesto que el señor Castro Hernández no compareció a notificarse personalmente dentro del término previsto en la Ley 734 de 2002 , por lo que se hizo necesario la notificación por edicto .

Adem ás, aseveró que el hoy demandante conocía que el Juzgado I de Bucaramanga ordenó remitir copias de las actuaciones realizadas en el trámite del proceso de partición de la sucesión con radicado 0546 -2001 a la Procuraduría General de la Nación, pues así se dispuso en el auto del 28 de mayo de 2012 ; que tanto la providencia de apertura de la investigación como la de plieg o de cargos fueron enviadas a la última dirección que aparecía en su hoja de vida sin que este hubiera informado el cambio de domicilio ; y que no le era exigible a la entidad que utilizara la contenida en el trabajo de partición de 2010 pues era anterior a su vínculo con dicha entidad; y, manifestó que en el expediente se encuentran constancias según las cuales se intentó la comunicación telefónica con el entonces disciplinado para que compareciera a notificarse personalmente por lo que no podía desconocer la existencia del proceso iniciado en su contra.

Ahora bien, en este punto se centró en las constancias relativas a las comunicaciones telefónicas que presuntamente le fueron realizadas al señor Castro Hernández para solicitarle que

proceso iniciado en su contra.

Ahora bien, en este punto se centró en las constancias relativas a las comunicaciones telefónicas que presuntamente le fueron realizadas al señor Castro Hernández para solicitarle que compareciera a notific arse de las diligencias , respecto de lo cual indicó que al expediente se allegó la relación de llamadas hechas y recibidas en el número 3165323126 y que según las declaraciones extrajuicio que obran en el plenario no corresponden a los contactos de los servidores que las realizaron. Al respecto, precisó que no se adjuntó la sentencia penal en la que se concluya que existió el delito de falsedad ideológica respecto de los hechos consignados por los empleados de la Procuraduría General de la Nación , o la prueba a partir de la cual se demuestre no solo la alteración del contenido del documento sino el dolo de quien intervino en su producción .

Por otra parte, sostuvo que en la demanda solo se d iscutió el contenido de la constancia referida a la llamada que presuntamente se realizó el 28 de diciembre de 2015 por parte del señor FlorencioNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

7 Alberto Mosquera Muñoz , pero no la que corresponde al 5 de diciembre de 2016 por parte del señor Fabián Ortiz Escobar .

Bogotá D.C. - Colombia

7 Alberto Mosquera Muñoz , pero no la que corresponde al 5 de diciembre de 2016 por parte del señor Fabián Ortiz Escobar .

Conforme con lo anterior, concluyó que efectivamente el señor Castro Hernández conoc ía que se estaba tramitando un proceso disciplinario en su contra; que se abstuvo de dar su dirección de notificación o de comparecer a recibir la notificación personal por lo que no se vulneró su derecho fundamental al debido proceso.

En cuanto a la prop orcionalidad de la sanción, se realizó el estudio de la falta, que se consideró gravísima cometida con dolo, motivo por el cual consideró que la sanción impuesta se estableció en el mínimo previsto en la Ley 734 de 2002, lo que denota que no fue desproporc ionada .

En ese orden de ideas negó las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas puesto que consideró que no se acreditó su causación .

2.7 . Recurso de apelación

La apoderada de Manuel Augusto Castro Hernández apeló la anterior decisión 8, con base en los argumentos que a continuación se relacionan:

En primer lugar, señaló que el Tribunal Administrativo de Santander validó de forma errada un procedimiento irregular en la notificación de l as decisiones expedidas en el trámite del proceso disciplinario, pues esto no se puede hacer mediante llamada telefónica, en especial porque se demostró que en la fecha indicada en la constancia elevada por la Procuraduría no se realizó.

En ese punto, puso de presente que en el formato de hoja de vida

pues esto no se puede hacer mediante llamada telefónica, en especial porque se demostró que en la fecha indicada en la constancia elevada por la Procuraduría no se realizó.

En ese punto, puso de presente que en el formato de hoja de vida consta la dirección de notificac ión en la Carrera 14 # 35 -26 Oficina 203, y en la dirección de residencia correspondiente a la Carrera 29 # 96 -78 Torre 14, apartamento 303, Miradores de San Lorenzo, de la Ciudad de Bucaramanga, que fue en la que se intentó la notificación .

En esta últim a siempre fueron devueltos los citatorios, puesto para la fecha en la que fueron enviados no residía en esa dirección , motivo por el cual debió intentarse en la otra dirección que aparecía en el formulario de hoja de vida, esto es en la carrera 14 # 35 -26, oficina 203 de la ciudad de Bucaramanga, en la que trabaja el demandante.

8 Folios 377 a 381 del cuaderno principal.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

8 Insistió en que la constancia expedida el 19 de enero de 2016 contiene una falsedad ideológica, lo que quedó demostrado con las declaraciones extrajuicio aportadas al proceso, en l as que los propietarios de las líneas de las cuales se hicieron las llamadas que

contiene una falsedad ideológica, lo que quedó demostrado con las declaraciones extrajuicio aportadas al proceso, en l as que los propietarios de las líneas de las cuales se hicieron las llamadas que entraron al número de teléfono del demandante afirmaron no ser ninguno de los servidores públicos que figuran como autores del referido documento.

Puso de presente que la san ción impuesta por la Procuraduría General de la Nación le generó daños consistentes en la terminación de vínculos que le unían profesionalmente al Estado, en particular con la Defensoría del Pueblo y con el municipio de Girón , por el lapso de 19 años, y pe rjuicios morales que fueron acreditados con las declaraciones de Jorge Cubides y de Ximena Granados.

Reiteró que la Procuraduría General de la Nación desconoció las normas de notificación personal, ya que prefirió insistir en una en la que se habían devue lto las notificaciones que intentar en la otra que figuraba en su hoja de vida.

Por otra parte, señaló que en la sentencia T – 429 de 2014 se estableció el deber que tiene la entidad de notificar las decisiones disciplinarias en las otras direcciones que reposen en la hoja de vida.

A lo anterior agregó que si fuera cierto el contenido de la certificación de 19 de enero de 2016 el señor Edward Muñoz Jaimes habría levantado un acta de la visita realizada a la Carrera 29 # 9678, con el nombr e de la persona que le advirtió que el señor Castro Hernández ya no residía en esa dirección, y habría consign ado el número de identificación.

Además, cuestionó que se hubiera comisionado para el efecto a la

78, con el nombr e de la persona que le advirtió que el señor Castro Hernández ya no residía en esa dirección, y habría consign ado el número de identificación.

Además, cuestionó que se hubiera comisionado para el efecto a la procuraduría judicial II en lugar de la Procura duría Regional o Provincial .

Así mismo, consideró que se debió llamar a rendir testimonio a los señores Florencio Alberto Mosquera Muñoz, Edward Alfonso Muñoz Jaimes, Luisa Fernanda Rueda y Fabián Ortiz, para que establecieran concretamente en qué fechas se comunicaron con el hoy demandante.

2.8 . Alegatos de conclusiónNulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

9 La parte demandante insistió en los argumentos del recurso de apelación 9.

La apoderada de la parte demandada solicitó que se confirme la sente ncia de primera instancia 10, pues la notificación de las providencias proferidas en el trámite del proceso disciplinario se ciñó a las previsiones de la Ley 734 de 2002 , y siempre se respetó el derecho fundamental al debido proceso del señor Manuel Augusto Castro Hernández , el cual compareció a través de defensor de oficio quién presentó descargos, alegatos de conclusión en

el derecho fundamental al debido proceso del señor Manuel Augusto Castro Hernández , el cual compareció a través de defensor de oficio quién presentó descargos, alegatos de conclusión en primera y en segunda instancia, e impugnó la decisión condenatoria de primera instancia. Por otra parte, insistió en los demás argumentos de defensa expuestos durante el tr ámite de la primera instancia.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 11, el Consejo de Estado es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto.

3.2. Del proceso disciplinario y la sanción

El proceso disciplinario inició con ocasión de la remisión de copias ordenada por el Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga en el auto de 28 de mayo de 2012 , para que se investigara la conducta del señor Manuel Augusto Castro Hernández , quien continuó actuando como partidor dentro del proceso de sucesión intestada con radicado 2001 -00546 cuando fungía como procurador judicial I desde el 9 de noviembre de 2011 12.

Por medio del auto de 20 de mayo de 2013 , se profirió apertura de

9 Índice 12 y 13 del aplicativo SAMAI. 10 Índice 14 del aplicativo SAMAI. 11 El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocer á en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja

en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cu ando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia. 12 Folio 26 del cuaderno principal .Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

10 indagación preliminar 13, decisión que fue notificada por edicto, dado que las citaciones enviadas a la última dirección que obraba como la de notificación del señor Castro Hernández en los a rchivos de la Procuraduría General de la Nación habían sido devueltas por la empresa de correo 14.

Por medio del auto de 15 de mayo de 2015 se prorrogó el término de la investigación 15, y nuevamente se intentó su notificación personal a la última dirección reportada por la Procuraduría General de la Nación 16.

Ante la imposibilidad de notificarlo personalmente, se dispuso hacerlo por edicto que estuvo fijado desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 19 de del mismo mes y año 17.

Por medio del auto de 8 de marzo de 2016 , se dispuso el cierre de

hacerlo por edicto que estuvo fijado desde el 17 de noviembre de 2015 hasta el 19 de del mismo mes y año 17.

Por medio del auto de 8 de marzo de 2016 , se dispuso el cierre de la investigación 18.

A través del auto de 21 de noviembre de 2016 se dictó pliego de cargos y se dispuso adelantar el trámite mediante procedimiento verbal , decisión que se remitió a la última dirección de notificación con que contaba la Procuraduría General de la Nación 19.

Dada la imposibilidad de notificar al investigado de esta decisión , se procedió a fijar el edicto el día 7 de diciembre de 2016, y este fue desfijado el 12 de diciembre de 2016 20.

Nuevamente se fijó el edicto correspondiente al auto de 21 de noviembre de 2016 el día 6 de enero de 2017 , y este fue desfijado el 10 de enero de 2017 21.

El 13 de febrero de 2017 se posesionó como defensor de oficio de Manuel Augusto Castro Hernández , el estudiante de consultorio ju rídico de la Universidad Católica de Colombia Carlos Andrés Arévalo Jaramillo, y le fue notificado el pliego de cargos 22.

13 Folio 26 vto. del cuaderno principal. 14 Folio 26 vto. del cuaderno principal. 15 Folios 300 y 301 del cuaderno 2. 16 Oficios 3002 y 3423 del 25 de septiembre y del 27 de octubre de 2015 que reposan en los folios 302 a 305 del cuaderno 2. 17 Folio 310 del c uaderno 2.

16 Oficios 3002 y 3423 del 25 de septiembre y del 27 de octubre de 2015 que reposan en los folios 302 a 305 del cuaderno 2. 17 Folio 310 del c uaderno 2. 18 Folio 380 del cuaderno 2. 19 Folios 385 a 392 del cuaderno 2. 20 Folio 403 del cuaderno 2. 21 Folio 403 del cuaderno 2. 22 Folio 403 del cuaderno 2.Nulidad y r establecimiento del der echo Radicado: 68001 -23 -33 -000 -2018 -00362 -01 (1352 -2020)

Demandante: Manuel Augusto Castro Hernández

w w w . c o n s e j o d e e s t a d o . g o v . c o Calle 12 No. 7 -65 - Tel: (601) 350 -6700 Bogotá D.C. - Colombia

11

A través del auto de 21 de febrero de 2017, se fijó como fecha para la audiencia verbal el día 27 de febrero de 2017 , y en esta misma fecha le fue notificada la decisión al defensor de oficio 23.

Finalmente, esta se pospuso pa ra el 8 de marzo de 2017, fecha en la que efectivamente se realizó, y en la que se adoptó la dec isión de primera instancia de sancionar al señor Manuel Augusto Castro Hernández con destitución e inhabilidad general para ejercer cargos públicos por el término de 10 años 24, fallo que fue confirmado a través de la providencia de segunda i nstancia de 5 de octubre de 2017 , a ctos disciplinarios que se resumen a continuación:

cargos públicos por el término de 10 años 24, fallo que fue confirmado a través de la providencia de segunda i nstancia de 5 de octubre de 2017 , a ctos disciplinarios que se resumen a continuación:

Aut o d e 21 de no vi emb re d e 2 01 6: Dec isi ón di sc ipl in ar ia de pr im era ins tan ci a d e 8 d e ma rzo d e 2 01 7

Car go 25:

«La c ond uc ta , obj et o del c ar go a for mul ar a l d oct or M AN UEL AUG US TO CAS TRO H ERN ÁN DEZ , e n su con dic ió n d e pr ocu ra dor 2 6 j ud ici al I de Ap oyo a Ví ct ima s, es l a s ig uie nt e: Hab er r eal iz ad o pa ra l a ép oca de l os hec hos , c uan do f un gí a co mo pro cur ad or 2 6 j udi ci al d e Ap oy o a Víc tim as , pr esu nt ame nt e ac tu aci on es que r esu lt an in com pa ti ble s con d ic ho car go, c om o f ue d ese mp aña r fu nci on es de p ar tid or den tr o d el p ro ces o 2 00 1005 46 - 00 d e su ce sió n in tes ta da d el cau san te JO SÉ M AR ÍA SER RA NO PRA DA, a del an tad o ant e e l J uz ga do Pri mer o de F am ili a de B uc ar ama ng a,

cau san te JO SÉ M AR ÍA SER RA NO PRA DA, a del an tad o ant e e l J uz ga do Pri mer o de F am ili a de B uc ar ama ng a, des de l a fe ch a en