CE - 012333000202300204011SENTENCIA20231116155850

Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá D.C., dieciséis (16) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 54001-23-33-000-2023-00204-01

Demandante: SUSANA LAGUADO ROLÓN

Demandado: JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE L

CIRCUITO DE CÚCUTA

Temas: Tutela contra providencia judicial – tutela contra decisión dictada en incidente de desacato – falta de relevancia constitucional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve la impugnación presentada por la señora Susana Laguado Rolón, quien actúa en nombre propio , contra la sentencia proferida en primera instancia el 5 de octubre de 202 3 por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander. En esta providencia se declaró la improcedencia de la acción de tutela de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. La tutela

1. La accionante , actuando en nombre propio , present ó acción de tutela

tutela de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. La tutela

1. La accionante , actuando en nombre propio , present ó acción de tutela contra el Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito Cúcuta1,2.. Con la solicitud de amparo pretende la protección de su derecho fundamental al debido proceso.

2. En sentir de la parte actora, la transgresión de la citada garantía constitucional se consolidó con el auto del 23 de agosto de 2023, proferido por la autoridad judicial accionada, mediante el cual se abstuvo de abrir el trámite incidental de desacato propuesto por la accionante, respecto del fallo de tutela proferido el 3 de septiembre de 20203.

1 El escrito de tutela se radicó el 22 de septiembre de 2023. 2 En adelante el Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta. 3 La mencionada providencia fue proferida en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, dentro de la acción de tutela identificada con el radicado 54001-33-33005-2020-00115-00/01.Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensión constitucional

3. En concreto la parte actora solicitó lo siguiente:

PRIMERO. - Que se declare JUZGADO QUINTO

www.consejodeestado.gov.co

1.2. Pretensión constitucional

3. En concreto la parte actora solicitó lo siguiente:

PRIMERO. - Que se declare JUZGADO QUINTO

ADMINISTRATIVO ORAL DE CÚCUTA y la NUEVA EPS y JESÚS

DAVID PALACIOS VÉLEZ SOPORTE Y CONTRACIÓN. ZONAL

NORTE DE SANTANDER. Gestión Ambulatoria ZONAL NORTE DE SANTANDER REGIONAL NORORIENTE NUEVA EPS S.A. Ha violado el derecho fundamental consagrado en los artículos 13, 20, 23, 29 de la Carta Política, al negarse adelantar el debido proceso de incidente especial de desacato tal como o menciono el juzgado cuarto penal y la nueva eps al negarse adelanta r los trámites administrativos para realizar la devolución de los pasajes.

SEGUNDO. - Que, como consecuencia de lo anterior, sé que en el término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación del fallo, proceda a explicar los motivos de d icha violación constitucional y responder por la solicitud realizada en el documento fechado. TERCERO se ordene a QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE CÚCUTA que de manera inmediata adelante el procedimiento especial de desacato tal como lo menciona el juzgado CU ARTO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIÓN DE CONOCIMIENTO DE CÚCUTA. En su punto tercero del auto.

CUARTO. SE ORDENE al juzgado QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE CÚCUTA que de manera inmediata de cumplimiento al auto del tribunal ADMINISTRATIVO DE NORTE DE SANTANDE R

del auto.

CUARTO. SE ORDENE al juzgado QUINTO ADMINISTRATIVO ORAL DE CÚCUTA que de manera inmediata de cumplimiento al auto del tribunal ADMINISTRATIVO DE NORTE DE SANTANDE R Magistrado Ponente: ROBIEL AMED VARGAS GONZÁLEZ San José de Cúcuta Acción: TUTELA Radicado No: 54-001-33-33-0052020Sin dilaciones algunas ni poniendo tiramiento que no van al tema.

QUINTO se ordene lo que estime pertinente en contra del despacho qu e se niega adelantar el incidente especial de desacato y se ordene tomar las medidas necesarias. Para que no se cometa más atropellos contra los accionantes. (SIC y negritas, mayúsculas y color del texto original).

1.3. Hechos

La Sala resume los supuestos fác ticos relevantes de la tutela de la referencia, de la siguiente manera:

4. La señora Susana Laguado Rolón padecía fuertes dolores abdominalesDemandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que le ocasionaban sangrados. Por ello fue atendida por un médico en el municipio de Salazar de las Palmas (Norte de Santander), que la remitió al ginecólogo y ordenó una biopsia.

5. Al no contar con recursos económicos para sufragar el examen, el

municipio de Salazar de las Palmas (Norte de Santander), que la remitió al ginecólogo y ordenó una biopsia.

5. Al no contar con recursos económicos para sufragar el examen, el transporte y hospedaje en la ciudad de Cúcuta4, elevó solicitud a la Nueva EPS, para que asumiera estos gastos.

6. Ante la nega tiva de la EPS , la actora presentó acción de tutela. Su conocimiento correspondió al Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta, que, en fallo del 28 de julio de 2020 ordenó a la Nueva EPS realizar le una valoración médica por la especialidad de ginecología y autorizar los procedimiento s y medicamentos a que hubiera lugar.

7. Inconforme con la decisión, la accionante interpuso recurso de apelación.

Este fue desatado por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander en providencia del 3 de septiembre de 2020, e n la cual, modificó la sentencia impugnada en el sentido de precisar que, si las valoraciones y procedimientos son autorizados en un lugar diferente al de residencia, la Nueva EPS debía garantizar el servicio de transporte.

8. Posteriormente, a través de mú ltiples peticiones5, la accionante ha solicitado la apertura de incidente de desacato contra la Nueva EPS al considerar que esta no ha realizado el reembolso de los gastos en que había incurrido por concepto de transporte, alimentación y alojamiento, al momento de asistir a las consultas y procedimientos realizados.

9. Respecto a la última solicitud realizada por la accionante 6, el Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta, mediante auto del 23 de agosto de 2023 , se

asistir a las consultas y procedimientos realizados.

9. Respecto a la última solicitud realizada por la accionante 6, el Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta, mediante auto del 23 de agosto de 2023 , se abstuvo de abrir el trámite incidental . Como fundamento sostuvo que en la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander no se dispuso el reembolso de los dineros solicitados por la señora Laguado Rolón.

1.4. Sustento de la vulneración

10. Es importante poner de presente que la accionante no especificó los

4 Los exámenes requeridos los debían realizar en la ciudad de Cúcuta, teniendo en cuenta que el municipio de Salazar de las Palmas, no contaba con esa especialidad. 5 Del 26 de julio de 2021, 27 de septiembre de 2021, del 13 de junio de 2022 y 10 de agosto de 2023 6 Esta solicitud tiene como fundamento lo resuelto por Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Función de Garantías de Cúcuta , que mediante fallo del 9 de agosto de 2023 la co nminó para que hiciera uso del procedimiento especial del incidente de desacato así:

TERCERO: CONMINAR a la accionante a realizar procedimiento espec ial de incidente de desacato, debiéndose presentar ante el Juez Quinto Administrativo de Oralidad de Cúcuta, quien ordenó a la Nueva EPS garantizar el servicio de transporte si la valoración médica era autorizada fuera del Municipio de Salazar de las PalmasDemandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

4

Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

defectos en que a su juicio incurrió el mencionado auto. Solo se limitó a afirmar que el Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta vulneró su derecho fundamental al debido proceso al no realizar el procedimiento especial de incidente de desacato contra la Nueva EPS.

11. Por otra parte, manifestó que e ra tan evidente la vulneración que , en el cuerpo del auto del 23 de agosto de 2023 no se relaciona ba su nombre correctamente.

1.5. Trámite de primera instancia

12. Mediante auto del 29 de septiembre de 2023, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander admitió la presente solicitud de amparo. En consecuencia, ordenó notificar en calidad de accionad o al J uez Quinto Administrativo de Cúcuta y vincular en calidad de terceros con interés al Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cúcuta7 y a

la Nueva EPS.

13. Por otra parte , requirió al Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta y al Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Función de Conocimiento, para que allegaran con destino a la presenta acción, copia digital de los expedientes 54001-33-33-005-2020-00115-00 y 54001 -31-09-004-2023-00158-00 respectivamente.

1.6. Intervenciones

allegaran con destino a la presenta acción, copia digital de los expedientes 54001-33-33-005-2020-00115-00 y 54001 -31-09-004-2023-00158-00 respectivamente.

1.6. Intervenciones

1.6.1. Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta

14. Afirmó que a su despacho le correspondió conocer la acción de tutela interpuesta por la accionante en contra de la Nueva EPS bajo el radicado 54001-33-33-005-2020-00115-00.

15. Mencionó que en el marco del relacionado mecanismo constitucional profirió fallo de primera instancia a través del cual dispuso tutelar el derec ho fundamental a la salud de la señora Laguado, y como consecuencia de ello se ordenó una valoración médica con especialista en ginecología y medicina general. Esta decisión fue impugnada por la parte actora.

16. Sostuvo que con ocasión de la impugnación int erpuesta, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander , mediante decisión del 3 de septiembre de 2023, resolvió modificar el fallo de primera instancia en el sentido de que se debía garantiza el servicio de transporte de la accionante.

7 Autoridad que conoció de una acción de tutela (2023 -00158) con la que la actora pretendía el cumplimiento del amparo proferido por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander.Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

5

Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

17. Argumentó que la señora Laguado Rolón, mediante memoriales del 26 de julio de 2021, 27 de septiembre de 2021, 13 de junio de 2022 y 10 de agosto de 2023, solicitó la apertura de incidentes de desacato . En estos sostenía que la Nueva EPS no había realizado el reembolso d e los gastos en que había incurrido por concepto de transporte, alimentación y alojamiento, al asistir a los procedimientos médicos ordenados.

18. Indicó que en todas las oportunidades, se abstuvo de abrir los incidentes en atención a que en la sentencia de tutela, no se ordenó el reembolso del dinero sino garantizar el servicio de transporte. Por tanto, no hay lugar a exigir, por medio de tal mecanismo, el cumplimiento de órdenes no impartidas en el proceso en cita.

1.6.2. Nueva EPS

19. Manifestó que no se vislumbra ba afectación alguna a derechos fundamentales, al tiempo que, en todo caso la entidad promotora de salud no era la llamada a satisfacer las pretensiones de la parte actora por lo que existía una falta de legitimación en la causa por pasiva.

20. Así mismo arg uyó que en relación con la solicitud de reembolso, existía otro medio de defensa, por lo que se debía declarar la improcedencia de la presente acción de tutela.

una falta de legitimación en la causa por pasiva.

20. Así mismo arg uyó que en relación con la solicitud de reembolso, existía otro medio de defensa, por lo que se debía declarar la improcedencia de la presente acción de tutela.

1.6.3. Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cúcuta

21. Indicó que actualment e cursaba un incidente de desacato que se encontraba en estudio para su respectiva sanción.

1.7. Sentencia de primera instancia

22. En proveído del 5 de octubre de 2023, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander declaró improcedente la presente acción constitucional.

23. En primer lugar, expuso que la accionante arguyó la presunta afectación de sus garantías constitucionales a partir de la indebida identificación por parte del despacho judicial acciona do dentro de la providencia que resolvió su solicitud de incidente de desacato, esta contaba con otro mecanismo de defensa judicial al cual podía acudir, esto es, la solicitud de corrección de la providencia, en virtud de lo establecido en el artículo 286 del Código General del Proceso.

24. Por lo anterior, si la accionante encontraba discrepancias respecto de su identificación en la providencia, estaba en la posibilidad de acudir ante la autoridad judicial para que esa, en el marco del artículo reseñado, procediera de conformidad, o bien a corregir tal yerro, o en su defecto, adelantar loDemandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

6

Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

pertinente con ocasión de la indebida individualización de la actora dentro de la providencia.

25. Por otra parte , afirmó que la tutela tamp oco cumplió con el requisito general de procedencia referente a que la accionante debí a identificar de manera razonable los hechos que generaron la vulneración como los derechos afectados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; lo anterior, en la medida que no se expuso dentro del trámit e incidental a la autoridad judicial el yerro aducido como presunto vulnerador de sus derechos fundamentales, habiendo estado en la posibilidad de hacerlo, en aras de que, adoptara las medidas pertinentes.

1.8. Impugnación

26. La señora Susana Laguado Rolón impugnó la decisión del a quo al considerar que el juzgado protegió a la Nueva EPS al no adelantar el incidente de desacato.

27. Afirmó que esta situación representaba un gran problema, pues sería «demandada» por la persona que le «fió» las carreras , por el «punible de estafa».

28. Alegó que el cambio de nombre no era el asunto concreto, que si lo era la mala actuación el juzgado.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

29. Esta Sala es competente para resolver la impugnación presentada por la

la mala actuación el juzgado.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

2.1. Competencia

29. Esta Sala es competente para resolver la impugnación presentada por la señora Susana Laguad o Rolón contra la sentencia de primera instancia proferida el 5 de octubre de 2023, por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander. Lo anterior, de conformidad con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991 y 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como en el Acuerdo 080 de 2019 de la Sala Plena del Consejo de Estado.

2.2. Legitimación en la causa

30. La legitimación en la causa consiste, de una parte, en que quien promueve la acción sea el titular del derecho o del interés que se invoca co mo fundamento de las pretensiones que se aducen (activa), y, de otra, en que el accionado sea el sujeto frente a quien deben reclamarse y controvertirse estas

(pasiva).

31. Con fundamento en lo expuesto, la Sala advierte que la señora Susana Laguada Rolón se encuentra legitimada en la causa por activa . Esto porqueDemandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

figura como demandante en la acción de tutela en el que se profirió la providencia aquí cuestionada.

32. Por su parte, esta Colegiatura encuentra que el Juzgado Quinto

www.consejodeestado.gov.co

figura como demandante en la acción de tutela en el que se profirió la providencia aquí cuestionada.

32. Por su parte, esta Colegiatura encuentra que el Juzgado Quinto Administrativo de C úcuta está legitimado en la causa por pasiva , al ser la autoridad que profirió la decisión reprochada en esta oportunidad.

2.3. Problema jurídico

33. Tomando en consideración la situación fáctica expuesta por la parte actora, las pruebas incorporadas al expediente y las interv enciones allegadas en el trámite del proceso, corresponde a esta Sala decidir si confirma, modifica o revoca el fallo del 5 de octubre de 2023 en el que el Tribunal Administrativo de Norte de Santander declaró improcedente la acción constitucional.

Para tal fin deberá resolver lo siguiente:

¿El Juzgado Quinto Administrativo de Cúcuta vulneró el derecho fundamental de la parte actora, al proferir la providencia del 23 de agosto de 2023, en la que se abstuvo de a brir incidente de desacato a la Nueva E.P.S ., respecto del cumplimiento del fallo de tutela proferido el 3 de septiembre de 20 20 por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander?

Para resolver dicho interrogante, se analizará n los siguientes temas : (i) Procedencia excepcional de la acción de t utela contra providencia judicial, (ii) Procedencia de la acción de tutela contra los autos que resuelven el incidente de desacato, (iii) análisis de los requisitos de procedibilidad adjetiva y, (iv) caso concreto.

2.4. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial.

de desacato, (iii) análisis de los requisitos de procedibilidad adjetiva y, (iv) caso concreto.

2.4. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencia judicial.

34. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo unificó la diversidad de criterios que esta Corporación tenía sobre la acción de tutela contra providencias judiciales, en fallo de 31 de julio de 2012 8. Lo anterior, porq ue hasta ese momento, las distintas Secciones y la misma Sala Plena tenían diferentes posturas sobre este tema9. En la referida sentencia se estableció que la tutela contra providencias judiciales sí es procedente si se cumplen ciertos requisitos especiales y excepcionales10.

35. A su vez, los requisitos especiales y excepcionales para que proceda una

8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sente ncia de 31 de julio de 2012, M.P. María Elizabeth García González, Rad. No. 11001-03-15-000-2009-01328-01. 9 El recuento de esos criterios se encuentra en las páginas 13 a 50 del fallo de la Sala Plena antes reseñado. 10 Se dijo en la mencionada sentencia “DECLÁRASE la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, de conformidad con lo expresado a folios 2 a 50 de esta providencia”.Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

acción de tutela contra providencia judicial fueron unificados por la Sala Plena de esta Corporación en la sentencia del 5 de agosto del 2014 11. En esta sentencia se establecieron seis requisitos generales de procedencia 12 y ocho defectos especiales en los que puede incurrir una providencia judicial13.

36. Por tanto, previo a estudiar de fondo el asunto y establecer si se configura los defectos especiales, la Sala deter minará si se superan los

siguientes requisitos generales de procedencia:

1. que la tutela no se dirija contra un fallo de tutela, ii) inmediatez, iii) subsidiariedad, iv) relevancia constitucional, v) identificación razonable de los hechos vulneradores del derecho, vi) Efecto decisivo de la irregularidad procesal.

37. De modo que, de no observarse el cumplimiento de uno de estos presupuestos, se declara improcedente la acción de amparo, sin que se analice el fondo del asunto. Cumplidos esos parámetros, corresponderá a la Sala estudiar si se configura uno o más de los defectos materiales o especiales de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial. En este mismo sentido, la sala ha establecido que, para la prosperidad o negación del amparo impetrado, se requerir á: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la

11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto

impetrado, se requerir á: i) que la causa, motivo o razón a la que se atribuya la

11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 05 de agosto de 2014, M.P. Jorge Octavio Ramírez, Rad. No. 11001-03-15-000-2012-02201-01. 12 Los seis requisitos generales de procedibilidad establecidos en la sentencia de unificación del 05 de agosto del 2014 son: i) Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; ii) Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios - de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que se cumpla el re quisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que origin ó la vulneración. iv); Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; v) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y vi) Que no se trate de sentencias de tutela. 13 Los ocho defectos materiales son los siguientes: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri ó́ la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu ó́

el funcionario judicial que profiri ó́ la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu ó́ completamente al margen del procedimiento establecido; iii) Defecto fáctico, que surg e cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión; iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que p resentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; v) Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta dere chos fundamentales; vi) Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional; vii). Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado y viii) Violación directa de la

Constitución.Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

9

Constitución.Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

transgresión sea de tal entidad que incida directamente en el sentido de la decisión y ii) que con la acción no se intente reabrir el debate de instancia.

38. Es importante recalcar que la acción de t utela no puede ser considerada como una “tercera instancia” que se emplee, por ejemplo, para revivir términos, interpretaciones o valoraciones probatorias que son propias del juez natural.

39. Bajo las anteriores directrices se entrará a estudiar si en el caso concreto concurren los requisitos de procedibilidad, en especial el de relevancia constitucional y, solo en el caso de encontrarlos superados, se resolverá si la sentencia censurada incurrió en los defectos aludidos.

2.5. Procedencia de la acción de tutela contra los autos que resuelven el incidente de desacato.

40. La Corte Constitucional se ha pronunciado sobre la procedencia de la acción de tutela contra decisiones asumidas en el trámite de un incidente de

desacato, de la siguiente manera:

Tratándose de s olicitudes de amparo en contra de las providencias proferidas en el curso de un incidente de desacato, como aquella que resuelve el incidente, la Corte ha establecido que procede la acción de tutela excepcionalmente, siempre que logre verificarse la existe ncia de una

proferidas en el curso de un incidente de desacato, como aquella que resuelve el incidente, la Corte ha establecido que procede la acción de tutela excepcionalmente, siempre que logre verificarse la existe ncia de una vía de hecho. Lo anterior, por cuanto es claro que por medio del incidente de desacato, las autoridades judiciales toman decisiones que pueden llegar a vulnerar los derechos fundamentales de las partes. Entonces, siendo procedente de forma excepcional la acción de tutela, debe tenerse presente que durante el trámite de tal incidente no se deberán ventilar asuntos que afecten la ratio decidendi, ni la decisión que con base en ésta se adoptó en el fallo de tutela, y que sirve como fundamento para promover el incidente de desacato. Así, el estudio de una acción de tutela interpuesta contra un incidente de desacato deberá limitarse, en todo caso, a la conducta desplegada por el juez durante el incidente mismo, sin consideración alguna del fallo que l e sirve de trasfondo. Lo contrario sería revivir un asunto debatido que hizo tránsito a cosa juzgada14.

41. Lo anterior, denota claramente que la acción de tutela sí es procedente en contra de las decisiones que se profieran en el trámite de un incidente de desacato, lo que está prohibido es que el juez constitucional ahonde y se pronuncie sobre la decisión que sirvió como base para promover dicho trámite.

42. Igualmente, en la sentencia SU - 627 de 2015, el Máximo Tribunal Constitucional fijó las reglas de proced encia de la acción de tutela contra providencias dictadas en el trámite de la acción de tutela, en los siguientes

términos:

Constitucional fijó las reglas de proced encia de la acción de tutela contra providencias dictadas en el trámite de la acción de tutela, en los siguientes términos:

14 Corte Constitucional, sentencia T-482 de 2013.Demandante: Susana Laguado Rolón Demandado: Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Cúcuta Radicado: 54001-23-33-000-2023-00204-01

10 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.6. Unificación jurisprudencial respecto de la procedencia de la acción de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia.

4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si ésta se dirige contra la sentencia proferida dentr o de él o contra una actuación previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede.

4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepción cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional.

4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de

de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional.

4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada e n la sentencia de t