CE - 012339000201800006011SENTENCIASENTENCIA20231204152235

Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO Radicación: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: TECNIORIENTE WELL SERVICES AND GENERATION S.A.S.

Demandado:

MUNICIPIO DE ARAUCA Temas : Devolución ICA 2011, 2012 y 2013. Pago en e xceso. Corrección de la declaración privada.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuest o por la parte demandante contra la sentencia del 2 de diciembre de 20 22, proferida por el Tribuna l Administrativo de Arauca que negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas.

sentencia del 2 de diciembre de 20 22, proferida por el Tribuna l Administrativo de Arauca que negó las pretensiones de la demanda y no condenó en costas.

La parte resolutiva de la sentencia ap elada dispuso lo siguiente1:

“PRIMERO. NEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: DECLARAR que no hay condena en costas.

TERCERO. ORDENAR que por Secretaría se liquiden los gastos del proceso y si lo hubiere, devolver al demandante el saldo respectivo.

CUARTO. ORDENAR que en firme la presente dec isión, se archive el expediente, previas las anotaciones de rigor.”

ANTECEDENTES

Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S. presentó las declaraciones del impuesto de industria y comercio – en adelante ICA – de los años gravables 2011, 2012 y 20132.

El 5 de junio de 2016, la deman dante presentó solicitu d de devolución por concepto de ICA, sobretasa bo mberil e intereses de mor a de los periodos an tes se ñalados, pues consideró que incurrió en un pago en exceso o de lo no debido porque tomó como base gravable la totalidad de los ingresos que percibió, pese a que obtuvo ingresos fuera de la jurisdicción del municipio de Arauca3.

1 Índice 2 del SAMAI. 2 Así lo reconocen las partes. 3 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

2

2 Así lo reconocen las partes. 3 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Mediante Resolución 156 del 26 de agosto de 2016, el municipio demandado negó la solicitud de devol ución al estimar que la contribuyente estaba en la obligación de corregir sus declaraciones privadas antes de presentar la solicitud de devolución4.

Frente al acto anterior, la sociedad interpuso recurso de reconsideraci ón el 29 de septiembre de 201 6, desatado mediante la Resolución 82 del 1 de septiembre de 2017 que confirmó en todas sus partes el acto recurrido5.

DEMANDA

La actora en ejercicio del medio de control de nulidad y rest ablecimiento del derecho formuló las siguientes pretensiones6:

“1. Que se declare la nulidad de la Resolución N° 156 de 2016 proferida por la Coordinadora del área de ren tas, tesorería y pa gaduría d e la Secretaría de Hacienda del Municipio de Arauca, “por medio de la cual se resolvió una solicitud de devolución de impuesto de industria y comercio por pago en exceso o de lo no debido”.

Hacienda del Municipio de Arauca, “por medio de la cual se resolvió una solicitud de devolución de impuesto de industria y comercio por pago en exceso o de lo no debido”.

2. Que se declare la nulidad de la Resolución N° 082 de 2017 proferida por el Secretario de Despacho de la Secretaría de Hacienda Municipal del Municipio de Arauca, “por medio d e la cual se resolvió el Recur so de Reconsideración interpuesto por el contribuyente Tecniorien te Well Services and G eneration S.A.S. identificado con nit. 834001427 -1 confirmando la Resolución N° 156 de

2016”.

3. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho se

ordene al Municipio de Arauca:

a) La dev olución a Tecnioriente Well Services and Generation SAS, con NIT: 834.001.427-1 la suma de CIENTO UN MILLÓN DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL PE SOS ($101.245.000. oo) M/ CTE según soli citud de devolución de fecha 15 de junio de 2016, radicado N° 06855 por concepto de pagos en exceso o de lo no debido del impuesto de industria y comercio, sobretasa bomberil e intereses por mora cancelados con las declaraciones de industria y comercio por los años gravable 2011-2012 y 2013, al Municipio de Arauca. b) Se reconozcan, se liquiden y se paguen los re spectivos intereses legales de conformidad con el Código Civil y la jurisprudencia así:

 Intereses legales: Desde la fecha en que se efectuaron los pa gos al municipio de Arauca todas y cada una de las dec laraciones de

conformidad con el Código Civil y la jurisprudencia así:

 Intereses legales: Desde la fecha en que se efectuaron los pa gos al municipio de Arauca todas y cada una de las dec laraciones de impuesto de industria y comercio aquí señalados, hasta la fecha que se radicó la solicitud de devolución, esto es el 15 de junio de 2016;  Intereses corrientes: Des de la fecha de notific ación del acto que negó la devolución , esto es el 30 de agosto de 2016, hasta la ejecutoria del acto o providencia que confirme total o parcialmente el saldo a devolver;  Intereses moratorios, a partir del vencimiento para devolver, esto es desde el 29 de agosto de 2016, hasta la fech a que se haga efectivo

4 Índice 2 del SAMAI. 5 Índice 2 del SAMAI. 6 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

el giro del cheque o transferencia o consignación efectiva de los dineros en discusión. Tanto los i ntereses corrie ntes como los moratorios deben ser liquidados a la tasa máxima que cer tifique la

el giro del cheque o transferencia o consignación efectiva de los dineros en discusión. Tanto los i ntereses corrie ntes como los moratorios deben ser liquidados a la tasa máxima que cer tifique la Superintendencia Financiera de Colombia, o quien haga sus veces, como lo indican los artículos 635 y 864 del Estatuto Tributario Nacional.

4. Se condene en costas a la entidad terri torial demandada , municipio de Arauca, fijando como a gencias en derecho la suma equivalent e al quince por ciento (15%) de lo impuesto en los actos administrativos cuya nulidad se solicita.

5. Solicito se me recono zca personería jurídica pa ra actu ar de confo rmidad con poder que se adjunta.”

La demandante invocó como normas violadas, las siguiente s:

 Artículo 29 de la Constitución Política.  Artículos 720, 726 numeral 3, 730, 732, 855 y 858 del Estatut o Tributario.  Artículos 2536 del Código Civil.  Artículo 59 de la Ley 788 de 2002.  Artículos 11 y 16 del Decreto Reglamentario 2277 de 2012.  Artículos 11 y 21 del Decreto 1000 de 1997.  Artículos 3 literal b), 346 , 394, 433, 439, 443, 458 y 509 del Acuerdo 200.02.015 del 3 de diciembre de 2011 – Estatuto Tributario Municipal de Arauca.

El concepto de la violación se sintetiza así:

Violación al debido proceso

del 3 de diciembre de 2011 – Estatuto Tributario Municipal de Arauca.

El concepto de la violación se sintetiza así:

Violación al debido proceso

Indicó que la entidad demandada no le brindó seguridad jurídica a la contribuyente, pues unas veces acud ió a la normati vidad tributaria municipal y otras hizo alusión al Estatuto Tributario, pese a que comprenden diferentes procedimientos a segu ir.

Inaplicación de los artículos 2536 del Código Civil , 11 y 21 del Decre to 1000 de 1997 y 11 y 16 del Decreto Reglamentario 2277 de 2012

Expresó que en los actos acusados no se aplicó lo dis puesto en los artículos 2536 del Código Civil, 11 y 21 del Decret o 1000 de 1997 y 11 y 16 del Decreto Reglamentario 2277 de 2012 que son el fundamento legal de la solicitud de devolución elevada por la demandante, pues de haber se analizado dicha normatividad se hubiese accedido a la solicitud de devolución.

Consideró que debido a que la demandante declaró y pagó el impuesto de industria y comercio en Arauca sobre ingresos que están grava dos en el municipio de Arauquita y esas declaraciones se encuentran en firme, es decir, son inmodificables, el término para solicitar los valores paga dos en exceso o de form a indebida es el término de prescripción de la acción ejecutiva (5 años).Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

4

prescripción de la acción ejecutiva (5 años).Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Violación de los art ículos 720, 726 numeral 3 , 730, 732, 855 y 858 del E .T. y de los artículos 3 literal b), 346, 394, 433, 439, 443, 458 y 509 del Estatuto Tributario Municipal de Arauca

Comentó que la autoridad tributaria municipal notificó el acto administrativo que negó la devolución el día 5 1 después de la presentación de la solicitu d, aun cuando sólo contaba con un término de 15 d ías hábil es para resol ver la soli citud y no tificar su decisión.

Adicionalmente, concedió un mes para interponer el re curso de reconsideración contra ese acto , pese a que el artículo 720 del Estatuto Tributari o prevé dos meses para ello. Esto de pa so vulneró lo di spuesto en los artículos 433, 443 y 509 del Estatuto Tributario Municipal de Arauca que señalan los términos para inter poner el recurso de reconsideración, para resolverlo y para tramitarlo.

para ello. Esto de pa so vulneró lo di spuesto en los artículos 433, 443 y 509 del Estatuto Tributario Municipal de Arauca que señalan los términos para inter poner el recurso de reconsideración, para resolverlo y para tramitarlo.

Violación del artículo 59 de la Ley 788 de 2002 y el literal b) del artículo 3 del Estatuto Tributario Municipal de Arauca

Señaló que el ente demandado aplicó de forma confusa la normatividad contemplada en el Estatuto Tributario para la discusión de los actos a dministrativos contenidos en el Título V , que es de oblig atoria observancia para el ente territorial , y lo hace en perjuicio de los contribuyentes del municipio de Arauca.

CONTESTACIÓN DE LA DEMAN DA

El Municipio de Arauca, se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos7:

Aseveró que a 15 de junio de 2016, fecha en que la sociedad presentó la solicitud de devolución, las declaraciones de ICA correspondientes a los periodos gravables 2011, 2012 y 2013 estaban en firme.

Expuso que para obtener la devolución de pagos en e xceso o de lo no deb ido, no se exige como requisito previo la corrección de las declaraciones priv adas, a menos que éste se derive de un error del contribuyente, como ocurre en este caso.

Sostuvo que Tecnioriente cometió un error en las declaraciones de ICA de los periodos señalados al liquidar el tributo so bre la totalidad de sus ingresos sin excluir los percibidos en la jurisdicción de Arauquita. Destacó que el contribuyente está en la obligación de registrar sus ingresos de forma separada en su contabilidad.

los percibidos en la jurisdicción de Arauquita. Destacó que el contribuyente está en la obligación de registrar sus ingresos de forma separada en su contabilidad.

Entonces, estimó que la ac cionante al p ercatarse del error que cometió, debió seguir el procedimiento previsto en el artículo 589 del Estatuto Tributario , como no lo hizo, no se concretó un pago en e xceso o de lo no debido que le otorg ue el derecho a la devolución.

Resaltó que la demandante presentó de forma exte mporánea sus declarac iones, razón por l a cual había vencido el pla zo para prese ntar las corre cciones, lo que generó la firmeza de las declaraciones.

7 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Descartó que la Resolución 156 de l 26 de agos to de 2016 fuera nu la porque se notificó de forma extemporánea, p ues el artículo 458 del Est atuto Tributario Municipal no contempla la nulidad de los actos que resuelven una solicitud de devolución cuando se notifican de forma extemporánea.

SENTENCIA APELADA

no contempla la nulidad de los actos que resuelven una solicitud de devolución cuando se notifican de forma extemporánea.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Arauca negó las pretensi ones de la demanda y no condenó en costas. Las razones de la decisión se resumen así8:

Puso de presente que la demandante reconoció que no co rrigió sus d eclaraciones privadas de ICA de los periodos gravables 2011, 2012 y 2013 y que declaró ante el municipio de Arauca la t otalidad de sus ingresos, como si únicamente hubiese ejercido su actividad en esa jurisdicción, lo que está acreditado en el expediente.

Agregó que está demostrado que la accionante es contribuyente del impuesto de industria y comercio en el municipio de Arauca, por lo que esta ba obligada a declarar por los periodos objeto de solicitud de devolución.

Explicó que la solicitud de devolución se presentó dentro del término de 5 años, con lo cual sería oportuna la solicitud incluso p ara el periodo más an tiguo (2011) . No obstante, ese solo hecho no conlleva a que se acceda a la solicitud.

De este modo, teniendo en cuenta que se trata de un pago en exceso, no de un pago de lo no debi do y que éste proviene de un error de la contribuyente, la actora debió acudir al procedimiento establecido en el artículo 850 del Estatuto Tributario para la devolución de saldo s a favor . Además, estaba obligada a co rregir sus declaraciones conforme a lo regulado por el artículo 589 ibidem para disminuir el impuesto liquidado

acudir al procedimiento establecido en el artículo 850 del Estatuto Tributario para la devolución de saldo s a favor . Además, estaba obligada a co rregir sus declaraciones conforme a lo regulado por el artículo 589 ibidem para disminuir el impuesto liquidado y en consecuencia, el valor a pagar para que el en te demandado profirier a las liquidaciones oficiales de c orrección q ue reemplazaran las declaracio nes iniciales reflejando la disminución del saldo a pagar.

Advirtió que la accionante no pue de trasladar al municipio las consecuencias de su falta de cuidado en el registro de sus operaciones, en el procedimiento interno para constatar el lugar en el que se causaron sus obligaciones tributaria s o la demora en detectar el error, que impidió que corri giera a tiempo sus denuncios privados o del error que endilga a su cliente por las certificaciones que le expidió.

Por tanto, consideró que la decisión contenida en los actos ob jeto de control se ajustó a derecho.

Adicionalmente, observó que la actuación admini strativa respetó el derec ho al debido proceso de Tecnioriente , pues la administ ración re solvió de fondo la solicitud de devolución, y valoró en su tota lidad el acervo probatorio. Enfatizó que el Estatuto Tributario Municipal de Arauca establece el ámbito de aplicación del Estatuto Tributario y por ello, no se transgredió el principio de segur idad jurídica.

8 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

6

8 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Igualmente, señaló que tanto el término que se tomó la administración para resolver la solicitud de devolución , como el que le otorgó a Tecnioriente para interponer el recurso de reconsideración se ajustar on a lo previsto en la normatividad territorial. Advirtió q ue no se violaron las normas procedim entales enunciadas en el e scrito de demanda, por lo que negó los cargos de nulidad propuestos.

Finalmente, no conden ó en costas a la parte vencid a, pues estimó que no inc urrió en conductas temerarias o dilatorias que dificultaran el curso normal del proceso.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante apeló con fundamento en los siguientes argumentos 9:

Violación al debido proceso

Alegó una violación al debido proceso porque a la sociedad se le est á exigiendo para tener de recho al reintegro de los dineros in debidamente pagados, que apliqu e lo dispuesto en los artículos 588 y 589 del Estatuto Tributario.

Manifestó que pese a que lo que solicitó fue la devolución de un pago en exceso o

tener de recho al reintegro de los dineros in debidamente pagados, que apliqu e lo dispuesto en los artículos 588 y 589 del Estatuto Tributario.

Manifestó que pese a que lo que solicitó fue la devolución de un pago en exceso o de lo no debido, la adminis tración y el Tribun al lo tramitaron como s i se solicitara la devolución de un saldo a favor.

Planteó una transgresión del espíritu de justicia, p ues a la demand ante se le exigió que corrigiera sus de claraciones tributarias p revio a prese ntar la solicitud de devolución, pues se trata de un requisito que la nor ma no contempla, y que contraviene el térm ino de 5 a ños q ue establece el artículo 11 de l Decre to 1000 de 1997.

Falta de valoración probatoria y omisión de decreto de pruebas

Aseguró que la administración vi oló el derecho de defensa y contrad icción de la compañía actora pues en el expediente cons tan las declaraciones de ICA correspondientes a los periodos gra vables 2011, 2012 y 2013 presentadas ante los municipios de Arauca y Arauquita , así como las decl araciones del impuesto sobre la renta de esos mismos periodos gravables, que permiten corroborar los ingresos base para el cálculo del impuesto de industr ia y comercio en cada uno de los períodos gravables, material probatorio que no fue valorado y que por no haberse controvertido goza de presunción de legalidad y veracidad.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

La entidad dema ndada no se pronunció frente al r ecurso de apelac ión presentado

controvertido goza de presunción de legalidad y veracidad.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

La entidad dema ndada no se pronunció frente al r ecurso de apelac ión presentado por la demandada durante la oportunidad prevista en el numeral 4º del artículo 247 del Código de Procedimi ento Administ rativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 . Y, dado que no se decretaron pruebas en segunda instancia, en concordancia con el numeral 5 de la citada norma, no se corrió traslado para alegar.

9 Índice 2 del SAMAI.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

El Ministerio Público guardó silencio durante la opor tunidad prevista en el numeral 6 del artículo 247 del C ódigo de Procedimiento Adm inistrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el ar tículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación int erpuesto por la parte demandante , le

Administrativo, modificado por el ar tículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

En los términos del recurso de apelación int erpuesto por la parte demandante , le corresponde a la S ala determinar i) si se vulneró el debido proceso al e xigir a la demandante que corrigiera sus declaraciones de ICA de los periodos 2011, 2 012 y 2013 para poder acceder a la devolución de l o pagado en exceso y, ii) si la entidad demandada incurr ió en falta de valor ación probatoria y si transgredió el derecho de defensa y contradicción.

Previo a resolver el asunto de fondo, es preciso señalar que a lo largo del proceso en sede administrativa y ju dicial, la actora reconoc ió que realizó el hecho genera dor de ICA en el munici pio de Ara uca, que no corrigió sus declaraciones pri vadas de los periodos gravables 2011, 2012 y 2013, y que éstas ya estaban en f irme a la fecha en que presentó la solicitud de devoluc ión por pago en exceso o de lo no debi do (5 de junio de 2016).

La Sala explicó que existen dos situaciones especia les en las que proceden las devoluciones por parte del fisco, pues d e lo contrario s e constituye un enriquecimiento sin causa en favor del tesoro público, estas son10:

“Se configuran “pagos en exceso” cuando se cancelan por impuestos sumas mayores a las que corresponden legalmente, y existe “pago de lo no debido”, en el evento de realizar p agos “sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento”. Los pagos en exceso o de lo no debido se originan en las declaraciones, actos

mayores a las que corresponden legalmente, y existe “pago de lo no debido”, en el evento de realizar p agos “sin que exista causa legal para hacer exigible su cumplimiento”. Los pagos en exceso o de lo no debido se originan en las declaraciones, actos administrativos o providencias judiciales, cuando comportan un valor pagado de más o la ausencia de obligación, lo que da derecho a solicitar su compensación o devolución.”

Así, en los térmi nos de l os cargos propuestos por la actora, se ent iende que alude a un pago en exceso como lo refirió el Tribunal, pues Tecnioriente s í obtuvo ingresos gravados con I CA en la jurisdicci ón del m unicipio de Arauca y tributó sobre la totalidad de sus ingresos pese a que según e lla, parte de sus ingres os estaban gravados en el municipio de Arauquita.

Es de destacar que es posición reitera da de la Sala que en estos caso s, es dec ir cuando se trata de un pago en exceso, la falta de corrección de la declaración dentro del p lazo legal y según el procedimiento previsto para el efecto, impide que se configure un título para obten er la devolución de un mayor valor pagado , aun en el caso de que la so licitud de devolución se haya presentado opo rtunamente11. Lo

10 Sentencia del 20 de a gosto de 2009. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 16142, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia. Reiterada en: Sentencia del 19 de mayo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 25331, C.P. Milton Chaves García; Sentencia del 5 de ma yo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de

Briceño de Valencia. Reiterada en: Sentencia del 19 de mayo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 25331, C.P. Milton Chaves García; Sentencia del 5 de ma yo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 23312, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto; Sentencia del 3 de marzo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 24658, C.P. Milton Chaves García. 11 Sentencia del 27 de junio de 2018. Sección Cuarta del Cons ejo de Estado. Exp. 20908, C.P. Milton Chaves García. Reiterada en: Sentencia del 23 de junio de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 2 4129, C.P. Julio Roberto Piza Ro dríguez; Sentencia del 23 de junio de 2022. Sección Cuarta del Cons ejo de Est ado. Exp. 23880, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

anterior se debe a que de acuerdo con el artículo 746 del Estatuto Tributario, los hechos consignados en las declaraciones tributarias se presumen ciertos.

anterior se debe a que de acuerdo con el artículo 746 del Estatuto Tributario, los hechos consignados en las declaraciones tributarias se presumen ciertos.

Si dentro del término de f irmeza de las declaraciones privadas no se corrigió , no es procedente la devolución de lo pagado en exceso, toda ve z que la situación jurídica quedó consolidada12.

Igualmente se resalta que en sentencia 24658 de l 3 de marzo de 2022 esta Sección señaló que en los casos en que la sola verificación de la declaración privada per mite evidenciar el mon to que se pagó en exceso o de forma indebida, sin recurrir a elementos probatorios adicionales propios del proceso de fiscalización o de discusión de los tributos, no se requiere la corrección de las decl araciones tributarias13. Por el contrario, si se requiere dicha verificación para establecer el saldo a favor del contribuyente y a cargo de la administración, es necesaria la corrección del denuncio fiscal.

En el presente caso, la demandante solicitó la devolución de los valores que declaró y pagó en el municipio de Arauca en los periodos gravables 2011, 2012 y 2013 , con fundamento en que declaró y pag ó el ICA sobre la totalidad de los ingres os que percibió en cada peri odo, a un c uando parte de e sos ingresos se obtuvieron, se gravaron y se declararon en el municipio de Arauquita, lo que derivó en un pago en exceso o de lo no debid o, pues la base gravab le que declaró fue superior a la que en realidad le correspondía.

Ante esta situ ación, la Sala considera que Tecnioriente debió corregir sus

exceso o de lo no debid o, pues la base gravab le que declaró fue superior a la que en realidad le correspondía.

Ante esta situ ación, la Sala considera que Tecnioriente debió corregir sus declaraciones para reflejar el menor valor a pagar a su cargo y para que procediera la devolución que solicitó . Por ello, la falta de corrección de las declaraciones dentro de la oportunidad legal conllevó a la firmeza de las declaraciones, lo que las tor na en inmodificables e impide que se configure un título que permita obtener la devolución de lo pagado en exceso, aún si la solicitud de devolución fue oportu na, pues según lo expuesto por la S ección “el término de firmeza prevalece sobre la posibilidad que tiene la administración para discutir y modificar la declaración privada, en virtud del principio de seguridad jurídica, que convierte en indiscutible la misma ante cualquiera de las partes.”14. No prospera el cargo.

En ese mismo sentido, se estima que no existió una falta de valoración probatoria ni una violación al derecho de defensa y contradicción de la demandan te, p ues se insiste, es el trámite de corrección y no el de devoluci ón el que le permite a la contribuyente subsanar los errores que comet ió en la determinación de la base gravable del tributo y al fisco cuestionarla, y por esa r azón, resulta impertinente el acervo pro batorio que trajo a colación la actora para demostra r los ingresos que recibió fuera de la jurisdicción del municipio de Arauca.

12 Sentencia del 19 de ma yo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 25331, C.P. Milton Chaves

recibió fuera de la jurisdicción del municipio de Arauca.

12 Sentencia del 19 de ma yo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 25331, C.P. Milton Chaves García; Sentencia del 3 de ma rzo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 24658, C.P. Milton Chaves García. En el mismo sent ido: Sentencia de l 18 de no viembre de 20 21. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 23576, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. 13 C.P. Milton Chaves García. Reiterada en: Sentencia del 19 de mayo de 2022. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 25331, C.P. Milton Chaves García. 14 Sentencia del 27 de junio de 2018. Sección Cuarta del Consejo de Estado. Exp. 20908, C.P. Milton Chaves García.Radicado: 81001-23-39-000-2018-00006-01 (27683)

Demandante: Tecnioriente Well Services and Generation S.A.S.

FALLO

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co