CE - 050012331000200702996011SENTENCIA20230728160941

CONSEJERO PONENTE: NICOLAS YEPES CORRALES

Bogota D.C., doce (12) de mayo dos mil veintitres (2023)

Temas:

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

I. SINTESIS DEL CASO

1 La Direccion Seccional de Salud del Departamento de Antioquia -hoy Direccion Seccional de Salud y Proteccion Social de Antioquiay Ada Computadora Ltda. - hoy ADA S.A.- suschbieron el contrato n.° PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004, con el objeto de desarrollar el software necesario para automatizar las areas de vigilancia y control, salud publica y seguridad alimentaria y nutricion. El 24 de junio de 2005, las partes terminaron de comun acuerdo el negocio juridico celebrado. Comoquiera que el contratista se nego a suscribir el acta de liquidacion bilateral, la entidad publica, por medio de la Resolucion n.® 9721 del 17 de agosto de 2005, Referencia;

Radicacion: Demandante: Demandado: La Sala decide el recurso de apelacion interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 14 de noviembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrative de Antioquia, quedeclaro probada la ineptitud sustantiva de la demanday, portanto, se inhibid para fallar de fondo.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCldN TERCERA

SUBSECCION C CONTROVERSIAS CONTRACTUALES 05001 -23-31 -000-2007-02996-01 (57379)

ADA S.A.

DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA - DIRECCIQN SECCIONAL DE SALUD Radicado: 05001 23-31-000-2007-02996-01 (S7379)

ADA S.A.

DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA - DIRECCIQN SECCIONAL DE SALUD Radicado: 05001 23-31-000-2007-02996-01 (S7379)

1 Demandante: ADA S.A. LEGITIMACIOn EN la causa - para demandar el incumplimiento del contrato. ACCION PROCEDENTE - al amparo del articulo 87 del C.C.A., modlficado por el articulo 32 de la Ley 446 de 1998, es menester acudlr a la accion contractual para demandar la legalidad de actos proferidos en el marco de la ejecucion del contrato - teorla de los actos separables. ACTO DE LIQUIDACION UNILATERAL - concepto. INEPTA DEMANDA - se configure cuando se pretende el incumplimiento del contrato con fundamento en el acta de liquidaciPn unilateral pero no se demanda este Ultimo.

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA - concepto.I

2

II. ANTECEDENTES

1. Demanda 1.1. El 21 de septiembre de 2007\ la sociedad ADA S A." mediante apoderado judicial y en ejercicio de la accion contractual, presento demanda eh contra del departamento de Antioquia - Direccion Seccional de Salud.

Radicado: 05001-23 31-000-2007 02996-(ll f5737’.O Demandante: AD/1 S.A. “7. Que se declare de conformidad con el articulo 87 del Codigo Contencioso Admlnistrativo, el DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA -DIRECCION SECCIONAL DE SALUD-, entidad aqui demandada, a traves de su Secretario de FELIPE AGUIRRE ARIAS, INCUMPLIO de manera deliberada, sin que exista Causal de Justificacion que la ampare, EL CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS

DE SALUD-, entidad aqui demandada, a traves de su Secretario de FELIPE AGUIRRE ARIAS, INCUMPLIO de manera deliberada, sin que exista Causal de Justificacion que la ampare, EL CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS PRS-028-2004, que dicha entidad en calidad de Contratante suscribid con mi mandante la empress “ADA COMPUTADORA LIMITADA” hoy “ADA S.A.” en calidad de Contratista. incumplimiento que se configurd mediante un evidente Abuso del Derecho materializado en la LiQuidacidn Unilateral del Contrato, en la cual Ze reconoce unas sumas irrisorias, cue contrarian la realidad de la eiecucidn de las actividades realizadas e incluso reconocidas por la propia entidad a traves de sus representantes. Liquidacidn que se profirid mediante la RESOLUCION NUMERO 9721 del diecisiete (17) de Agosto de dos mil cinco (2005), la cual se le notified a mi mandante al dia siguiente de proferida, vale decir, elJueves dieciocho (18) Agosto de dos mil cinco (2005), la cual fue confirmada en todas sus partes por medio de la RESOLUCION No. 11987 del veintiseis (26) de Septiembre del ano dos mil cinco (2005). y que se notificara el dia veintinueve (29) de ese mismo mes y ano. 1.4. En la demanda, la parte actora formulo las siguientes pretensiones, que se transcriben textualmente, incluso con eventuates errores: 1 Fl. 98a 112, C. 1. La sociedad ADA S.A. solicita que se declare que la Direccion Seccional de Salud del Departamento de Antioquia incumplio el contrato n.° PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004 al expedir la Resolucion n.° 9721 del 17 de agosto de 2005 y su

del Departamento de Antioquia incumplio el contrato n.° PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004 al expedir la Resolucion n.° 9721 del 17 de agosto de 2005 y su confirmatoria, esto es, la Resolucion n.° 11987 del 26 de septiembre de 2005, pues, segun aduce, el monto de dinero reconocido en dichos actos no es acorde con el porcentaje realmente ejecutado por el contratista. Como consecuencia, solicita la correspondiente indemnizacion de perjuicios. confirmada mediante Resolucion n.° 11987 del 26 de septiembre de 2005, liquidd unilateralmente el contrato, reconociendo a favor del contratista una suma de dinero. k-l I"' < 4 :3 Fase de pruebasFase de analisis Fase de diseno $19,550,561$34,213,49300 $16,617,978$16,617,978$16,617,978$35,191,010 $49,853,932$39,101,125$68,426,966$51,808,989 1.3.3. Puso de presente que el valor del contrato se pagarla de conformidad con el avance de cada area (vigilancia y control, salud publica y seguridad alimentaria y nutricion), frente a las fases establecidas por la entidad publica (analisis, diseno, pruebas y produccion), asi: 1.3. Como fundamento factico de sus pretensiones, la parte actora enuncio los siguientes hechos que, a continuacion, la Sala sintetiza: 1.3.1. Afirmo que el 28 de julio de 2004, la Direccion Seccional de Salud del Departamento de Antioquia y la sociedad Ada Computadora Ltda. suscribieron el contrato de prestacion de servicios n.° PRS-028-2004, con el objeto de desarrollar

Departamento de Antioquia y la sociedad Ada Computadora Ltda. suscribieron el contrato de prestacion de servicios n.° PRS-028-2004, con el objeto de desarrollar el software necesario para automatizar las areas de vigilancia y control, salud publica y seguridad alimentaria y nutricion. 1.3.2. Indico que el valor del contrato ascendio a la suma de $348,000,000 y su plazo de ejecucion fue de 3 meses. 1.3.5. Recalco que la entidad demandada adelanto los tramites necesarios para liquidar bilateralmente el contrato, pero la sociedad se nego a suscribir el acuerdo Ratllca<io:05001>23-31-000-2007-02996-01 (57379)

Demandante: .ADA S.A.

Fase de produccion 1.3.4. Afirmo que mediante acta n.‘’TER-001-2005 del 24 de julio de 2005, las partes dieron por terminado el contrato de mutuo acuerdo. A este efecto, anadio que, si bien en el acta se indico que la terminacion fue bilateral. Io cierto es que la entidad publica constrino al contratista para que la firmara.

2. Que se declare que dicho incumplimiento ha side la causa efectiva de los siguientes perjuicios sufridos por mi mandante la empresa "ADA COMPUTADORA LIMITADA” hoy “ADA S.A.’’.

Area de Seguridad Alimentaria y nutricion Area de Vigilancia y Control Area de Salud publica4 1.4.1. Indico que la actuacion adelantada por la entidad al liquidar unilateralmente el contrato vulnero el debido proceso, pues las sumas adeudadas establecieron en debida forma. 1.4. Como fundamento jurldico de la demanda, la parte actora manifesto que la

el contrato vulnero el debido proceso, pues las sumas adeudadas establecieron en debida forma. 1.4. Como fundamento jurldico de la demanda, la parte actora manifesto que la entidad demandada incumplio el contrato al expedir la Resolucion n.® 9721 del 17 de agosto de 2005 y su confirmatoria, esto es, la Resolucion n.® 11987 del 26 de septiembre de 2005. Al respecto, preciso que 7as Resoluciones constitutivas del incumplimiento que aqui demando, Declaran la Liquidacion Unilateral del Contrato, de manera arbitraria, ilegal e indebida”. 1.3.6. Manifesto que la negativa frente a la suscripcion del acta de liquidacion biliteral “provoco que el citado incumplimiento del contrato se materializara, y fue asi [como] el doctor Felipe Aguirre Arias en su calidad de Secretario Seccional de Salud de Antioquia, profirio la Resolucion Numero 9721 del diecisiete (17) de Agosto de dos mil cinco (2005), mediante la cual liquido unilateralmente el Contrato de Prestacion de Servicios Ademas, preciso que en el acto referido se reconocio a favor del contratista la suma de $65,249,999, correspondientes al 75% de la fase de analisis de las areas de vigilancia y control y salud publica. 1.3.7. Anadio que la sociedad presento recurso de reposicion contra el acto de liquidacion unilateral, el cual fue resuelto mediante Resolucion n.° 11987 del 26 de septiembre de 2005, en la que la Administracion confirmo la decision inicial. de voluntades “ante el desproporcional abuse que contenla", Io cual, a su modo de ver, da cuenta del incumplimiento contractual aducido por la actora en su demanda.

septiembre de 2005, en la que la Administracion confirmo la decision inicial. de voluntades “ante el desproporcional abuse que contenla", Io cual, a su modo de ver, da cuenta del incumplimiento contractual aducido por la actora en su demanda.

Radicado: 05001-23-31-000-200" 02996-01 (57379) Demandante: ADA S.A, 1.3.9. A partir de Io anterior, concluyo que la entidad publica le adeuda la suma de $218.647.625,94., Io que, segun afirma, “constituye un claro y evidente INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL". 1.3.8. Refirio que el monto reconocido por la entidad publica en los actos mencionados no se acompasa con el porcentaje realmente ejecutado por el contratista.

Z®/ V A no se ill5 1E

2. Contestacion de la demanda 2.3.1. Al respecto, preciso que el contrato objeto de debate se termino por mutuo acuerdo el 25 de junio de 2005. 2.2. Mediiante auto fijado en lista el 19 de noviembre de 2008^ el Tribunal Administrativo de Antioquia admitio el llbelo introductorio y ordeno su notificacion a la parte demandada y al Ministerio Publico. 1.4.2. Ademas, refirio que se configure una falsa motivacion, pues el contratista ejecuto en mayor medida las labores contratadas, de tai suerte que se le debe reconocer el porcentaje realmente ejecutado. 1.4.3. Como conclusion, manifesto que dichas circunstancias "evidencian de manera nitida !a violacion AL DEBIDO PROCESO por parte de la Administracion, y su consecuente INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, que la hace responsable del resarcimiento de los perjuicios causados”.

manera nitida !a violacion AL DEBIDO PROCESO por parte de la Administracion, y su consecuente INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, que la hace responsable del resarcimiento de los perjuicios causados”. 2.1. El 11 de octubre de 2007^, el Tribunal Administrativo de Antioquia inadmitio la demanda y le ordeno al demandante "aclarar en debida forma las pretensiones de la demanda, toda vez que se pretende la declaratoria de incumplimiento por parte de la entidad estatal; debera indicar los actos cuya nulidad pretende como soporte del incumplimiento, ya que los actos emitidos por la entidad, se encuentran amparados por la presuncion de legalidad de los actos administrativos". 2.3. El 2 de diciembre de 2008 el departamento de Antioquia contested la demanda mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos, acepto unos, nego otros y manifesto que otro tanto eran apreciaciones subjetivas del'demandante. 2.3.2. En cuanto al valor reconocido en el acta de liquidacion unilateral, indico que su calculo obedecio al porcentaje de ejecucion del contrato -75%-, que fue acordado Raditado:05()01-23-3]-000-2()0?02996 01 (57379J nemandante: ADA S.A. k} 2 Fl. 114 y 115, C. 1. La providencta no contiene fecha determinada. 3 Fl. 117 y 118, C. 1. 4 Fl. 1 a 12. C. 2.6

3. Alegatos de conclusion 3.4. El Ministerio Publico guardo silencio.

Finalmente, tras hacer mencion a las excepciones propuestas, a las pruebas allegadas al proceso y despues de reiterar en gran medida los argumentos

3. Alegatos de conclusion 3.4. El Ministerio Publico guardo silencio.

Finalmente, tras hacer mencion a las excepciones propuestas, a las pruebas allegadas al proceso y despues de reiterar en gran medida los argumentos expuestos en la demanda, indico que las pretensiones estan Hamadas a prosperar. 3.2. La sociedad demandante® empezo por senalar que a traves de su demanda pretende "se declare que dicha entidad [se refiere a la demandada] incumplio de manera deliberada sin justificacion jurldica” el contrato, A este efecto, reitero que la Direccion Seccional de Salud del Departamento de Antioquia liquido unilateralmente el negocio jurldico, Io que configure un incumplimiento contractual. 3.1. Mediante auto del 8 de agosto de 2013® se corrio traslado a las partes y al Ministerio Publico para alegar de conclusion y presentar concepto, respectivamente. por "el Gerente del proyecto ADA y e! equipo inten/entor de la DSSA [... ] Io cual es ratificado por la sociedad ADA a traves de oficio 118494 del 7 de junio de 2005".

Raditado: 05001-23-31 000-2007 02996-01 CSySTy ) Demandante: ADA S.A. 3.3. La parte demandada^ insistio en los argumentos expuestos en la contestacion de la demanda. 5 FI. 707, C. 2. 6 Fl. 708 a 726, C. 2. ’’ Fl. 727 a 730, C. Ppal. 2.3.3. Finalmente, formulo como excepciones las que denomino; (i) "CUMPLIMIENTO POR PARTE DEL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIADIRECCION SECCIONAL”, frente a Io cual indico que la demandada cumplio con

2.3.3. Finalmente, formulo como excepciones las que denomino; (i) "CUMPLIMIENTO POR PARTE DEL DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIADIRECCION SECCIONAL”, frente a Io cual indico que la demandada cumplio con las obligaciones a su cargo; (ii) “INDEBIDA ACUMULACION DE PRETENSIONES”, pues no resulta posible cuestionar un acto administrative de liquidacion unilateral "mediante un incumplimiento contractual'-, (iii) "CADUCIDAD”, sobre la base de entender que el termino para incoar la demanda era de cuatro meses contados a partir de la notificacion del acto de liquidacion unilateral; y (iii) la generica.1

4. Sentencia de primera instancia A este respecto, expresamente manifesto que: t 4.3. Sobre este particular, resalto que una vez liquidado unilateralmente el contrato unicamente resulta posible alegar el incumplimiento del negocio juridico “a fraves de la censure de la legalidad del acto administrative que contiene esa manifestacion de voluntad de la administracion publica I...] a/ contratista no le es viable invocar como pretension autonoma el incumplimiento, sino que es necesario que se solicite y acredite la nulidad del acto administrative correspondiente, so pena de que la accion devenga improcedente porineptitud formal de la misma". 4.2. Como sustento de su decision el a quo, luego de referirse a las pretensiones, hechos y argumentos expuestos en la demanda, sostuvo que la parte actora atribuyo los perjuicios que supuestamente le fueron ocasionados al incumplimiento del contrato con ocasion de la liquidacion unilateral. 4.4. A partir de Io anterior, concluyo que, comoquiera que la parte actora no solicito la nulidad de la Resolucion n.® 9721del 17 de agosto de 2005 ni de su confirmatoria,

del contrato con ocasion de la liquidacion unilateral. 4.4. A partir de Io anterior, concluyo que, comoquiera que la parte actora no solicito la nulidad de la Resolucion n.® 9721del 17 de agosto de 2005 ni de su confirmatoria, esto es, de la Resolucion n.® 11987 del 26 de septiembre de 2005, sino que, por el contrarra, a Io largo del proceso “reitero expresamente que Io pretendido a traves de la accion de controversias contractuales de la referenda, era la declaratoiia de incumplimiento del contrato", se configure la ineptitud sustantiva de la demanda y, portanto, profirib un fallo inhibitorio. es Clare que la parte actora atribuyo los perjuicios que estima le fueron ocasionados, al incumplimiento contractual que a su Juicio represento la liquidacion unilateral del contrato, no obstante Io cual, omitid censurar la legalidad del acto administrative que contiene tai manifestacion de voluntad de la administracion y acorde con la jurisprudencia que se acaba de resenar, una vez media el acto de liquidacion unilateral, la unica forma de controvertir aspectos relacionados con la celebracion o ejecucion del contrato estatal, es mediante el levantamiento del velo Raditado:05(J()l-23-31-000-2{)t)7-02996 01 (57379) Demandante: ADA S.A. 4.1. Mediante sentencia del 14 de noviembre de 2014®, el Tribunal Administrative de Antioquia, al encontrar configurada la ineptitud sustantiva de la demanda, se

inhibib para fallar el fondo de la controversia. 8 Fl. 733 a 740, C. Ppal.8

5. Recurso de apelacion

6. Actuacion en segunda instancia 5.1.3. Ademas, indico que el Tribunal no dio prevalencia a los sustancial sobre Io formal, pues en el proceso se demostro "que la entidad demandada incumplio de manera deliberada sin justificacion juridica que Io ampare el contrato al liquidatio unilateralmente", para la cual transcribio los argumentos expuestos en la demanda y en los alegatos de conclusion de primera instancia.

Mediante providencia del 5 de octubre de 2016^^ se corrio traslado a las partes y al Ministerio Publico para alegar de conclusion y presentar concepto, respectivamente. 6.1.1 En su recurso la parte actora solicito revocar la sentencia apelada y, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda. de legalidad de que goza la decision que la contiene, circunstancia que no fue obsen/ada en el asunto de marras, y de la cual deviene como consecuencia, la ineptitud sustantiva de la demanda". . Radicado: 0500'1 -23 31-000-2007 02996-01 (57379) Dcmandaiire: ADA S.A. 5.1. El demandante interpuso recurso de apelacion^ el cual fue concedido el 5 de mayo de 2015''° y admitido el 21 de julio de 2016’''. 9 Fl. 741 a 763 y 768, C. Ppal.

Fl. 769, C. Ppal. Fl. 773, C. Ppal. ' ’2 Fl. 785, C. Ppal. 5.1.2. Manifesto que el Tribunal interpreto de forma errada el articulo 87 del CCA "al pretender separarlos actos administrativosproferidos dentro del contrato", para Io cual aludio a la teorla de los actos separables del contrato. A este efecto, precise que se le exigio un requisite que no esta previsto en la Ley, cual es demandar expresamente la nulidad del acto administrative que liquido unilateralmente el contrato.. Segun adujo, en virtud de la norma aludida "basta con demandar el contrato para que se entienda que los efectos se comunican a todos y cada uno de los actos administrativos que se hubiesen profeiido durante la vigencla del mismo". f ‘•I9 6.2. La sociedad demandante y el Ministerio Publico guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

I

1. Jurisdiccion y competencia La jurisdiccion administrative, como guardian del orden juridico, conoce de las controversias cuya causa sea la actividad de las entidades publicas y de las personas privadas que desempenan funciones propias de los distintos organos del Estado, de conformidad con el articulo 82 C.C.A., modificado por el articulo 30 de la Ley 446 de 1998, que a su vez fue reformado por el articulo 1° de la Ley 1107 de 2006^^, vigente a la fecha de presentacion de la demanda. > Radicado: 05001-23-31-000-2007-02996-01.(57379)

Demandante: ADA S.A.

Para resolver el recurso de apelacion interpuesto por la parte demandante, la Sala analizara los siguientes aspectos: (1) jurisdiccion y competencia; (2) accion

Demandante: ADA S.A.

Para resolver el recurso de apelacion interpuesto por la parte demandante, la Sala analizara los siguientes aspectos: (1) jurisdiccion y competencia; (2) accion procedente; (3) legitimacion en la causa; (4) caducidad; (5) problems juridico; (6) hechos probados; (7) solucion al problems juridico; (7.1.) hechos probados (7.2.) regimen juridico del contrato; (7.3.) la liquidacion det contrato; (7.4.) caso concreto; y (8) costas. 6.1. La demandada^^ indicoque no incumplioel contrato de prestacion de servicios n.® PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004 y refirio que la parte actors no demando el acto administrative de liquidacion unilateral, razon por la cual le estaria vedado al juez estudiar su legalidad, pues de Io contrario se estaria desconociendo el principio de congruencia. ’3 Fl. 786 a 788, C. Ppal. "Articulo 1 ’. El articulo 82 del Cddigo Contencioso Administrativo modificado por el articulo 30 de la Ley 446 de 1998, quedarla asi: "Articulo 82. Objeto de la jurisdicaon de Io contencioso administrativo. La jurisdiccion de Io contencioso administrativo esta instituida para juzgar las controversias y litigios originados en la actividad de las entidades publicas incluidas las sociedades de economia mixta con capital publico superior al 50% y de las personas privadas que desempenen funciones propias de los distintos Organos del Estado. Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos y losjuzgados administrativos de conformidad con la Constitucion y la ley.

superior al 50% y de las personas privadas que desempenen funciones propias de los distintos Organos del Estado. Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos y losjuzgados administrativos de conformidad con la Constitucion y la ley. Esta jurisdiccion podr^ juzgar, inclusive, las controversias que se originen en actos politicos o de Gobierno. La jurisdiccion de Io contencioso administrativo no juzga las decisiones proferidas en juicios de policia regulados especialmente por la ley. Las decisiones jurisdiccionales adoptadas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Superior de la Judi catura y de los Consejos Seccionales de la Judicature, no tendran control jurisdiccional".10

Radicado: 05001 23-31-000-2007-02996-01 (57379}

Dernandante: ADA S.A.

Por su parte, el Consejo de Estado es competente para desatar el recurso de apetacion interpuesto contra la sentencia del 14 de noviembre de 2014, proferida por el Tribunal Administrative de Antioquia, dada la vocacion de doble instancia del proceso, teniendo en cuenta que la cuantia para el ano 2007’® supera los 500 SMLMV, de conformidad con Io establecido en los articulos 129’®, 132-5^° y 181^’ del C.C.A., vigentes a la fecha de presentacion de la demanda. El presente litigio versa sobre el incumplimiento del contrato n.® PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004, celebrado por la Direccidn Seccional de Salud del Departamento de Antioquia -hoy Secretaria Seccional de Salud y Proteccion Social de Antioquia-, a proposito de Io cual conviene resaltar que la Jurisdiccion de Io Contencioso

de Antioquia -hoy Secretaria Seccional de Salud y Proteccion Social de Antioquia-, a proposito de Io cual conviene resaltar que la Jurisdiccion de Io Contencioso Administrative es la competente para decidir las controversies en las que dicha entidad sea parte, comoquiera que ostenta la calidad de entidad publica, de conformidad con el Decreto Ordenanza 2575 del 14 de octubre de 2008’®, modificado por el Decreto Ordenanza 29 de 2010^^'1^. ■= “Por medio del cual se determina la estructura organica de la Administracidn Departamental del Orden Central, se definen las dependencias que conforman los organismos y se senaian sus funciones". "Por medio del cual se modified la Ordenanza 12 del at^o 2008 y el Decreto Ordenanza 2575 de 2008' [...] “Articulo Tercero. La Direccidn Seccional de Salud de Antioquia, pasara a denominarse

SECRETARIA SECCIONAL DE SALUD Y PROTECCION SOCIAL DE ANTIOQUIA”.

Informacion tomada en https;//www.dssa.gov.co y ht1ps7/antioquia.gov.co. Para el afto 2007 el valor del salario minimo legal mensual vigente era de $433,700. Informacidn obtenida de la p^gina oficial del Banco de la Republica de Colombia https://www.banrep.gov.co/es/salanos. Para este aro, el tope correspondiente a los 500 SMLMV equivaKa a $216,850,000. En este caso, la cuantia de la demanda se estimo en un monto de $272,799,354,65. “Articulo 129 Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. El Consejo de Estado, en Sala de Io Contencioso Administrative conocers en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos y de las apelaciones de

“Articulo 129 Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. El Consejo de Estado, en Sala de Io Contencioso Administrative conocers en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnacidn, asi como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelacidn o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concede el extraordinario de revlsidn". “Articulo 132. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tnbunales Administrativos conoceran en primera instancia de los siguientes asuntos [...] 5. De los referentes a contratos de las entidades estatales en sus distintos Prdenes y de los contratos celebrados por entidades prestadoras de servicios publicos domiciliarios, cuando su finalidad este vinculada directamente a la prestacidn del servicio, cuando la cuantia exceda de quinientos (500) salaries minimos legales mensuales”. “Articulo 181.Apelaci6n. Son apelableslas sentencias de primera instancia de los Tribunales [...]”11

2. Accion procedente

I

3. Legitimacion en la causa De acuerdo con el articulo 87 del Codigo Contencioso Administrativo, subrogado por el articulo 32 de la Ley 446 de 1998, la accion contractual es el mecanismo procesal idoneo para acceder ante el juez en procure de obtener una decision de fondo frente a cualquier controversia derivada del negocio juridico estatal. Es as! como, resulta procedente utilizer esta herramienta procesal para cuestionar las actuaciones desarrolladas durante la ejecucion y liquidacion del contrato estatal, as! como tambien la legalidad de los actos administrativos proferidos dentro del

como, resulta procedente utilizer esta herramienta procesal para cuestionar las actuaciones desarrolladas durante la ejecucion y liquidacion del contrato estatal, as! como tambien la legalidad de los actos administrativos proferidos dentro del desarrolfo de este. Asl, puede cualquiera de las partes solicitar; (i) que se declare la existencia o nulidad de un contrato estatal; (ii) que se began las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales; (iii) que se ordene su revision; (iv) que se declare su' incumplimiento; (iv) que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios derivados del mismo; y (v) que se began otras declaraciones y condenas; no obstante, en virtud de lia ley, el Ministerio Publico o cualquier tercero que acredite un interes directo pueden pedir que se declare la nulidad absolute del contrato. Bajo el anterior contexto, en el presente caso la accion contractual ejercida por la parte demandante es adecuada, por cuanto en el libelo introductorio se pretende que se declare el incumplimiento del contrato n.® PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004, suscrito por la Direccion Seccional de Salud del departamento de Antioquiahoy Direccion Seccional de Salud y Proteccion Social de Antioquiay Ada Computadora Ltda. -hoy ADA S.A,- y se solicita la correspondiente indemnizacion de perjuicios. De conformidad con Io establecido en el articulo 87^2 del Codigo Contencioso Administrath/o, subrogado por el articulo 32 de la Ley 446 de 1998, segun el cual la legitimacion en la causa por activa en las acciones contractuales se encuentra, en principio, en cabeza de las partes del contrato, la Sala concluye que la Direccion •-■'I

legitimacion en la causa por activa en las acciones contractuales se encuentra, en principio, en cabeza de las partes del contrato, la Sala concluye que la Direccion •-■'I Radicado: 05001-23-3'1 000 200? 02996-01 (57379] Dcrnandante: ADA S.A. 22“ARTICULO 87. DE LAS CONTROVERSIAS CONTRACTUALES. Cualquiera de las partes de un contrato estatal podrd pedir que se declare su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que se ordene su revision, que se declare su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios y que se hagan otras declaraciones y condenas12

4. Caducidad Seccional de Salud del Departamento de Antioquia -hoy Direccion Seccional de Salud y Proteccion Social de Antioquiay Ada Computadora Ltda. -hoy ADA S.A.-, poseen el interes juridico que se debate en el sub examine y estan legitimadas en la causa por active y por pasiva, respectivamente, toda vez que son los extremes del negocio juridico -contrato de prestacion de servicios n.® PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004que suscita la controversia objeto de examen en sede judicial.

Radicado;05001-23-31-000-2007-()2996-01 (57379)

Demandante: ADA S.A.

Comoquiera que la parte demandante pretende que se declare el incumplimiento del contrato n.® PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004, cuyo regimen es el previsto en la Ley 80 de 1993 (F.J. 7.1.) y requeria de liquidacion por ser de tracto sucesivo^^,

contrato n.® PRS-028-2004 del 28 de julio de 2004, cuyo regimen es el previsto en la Ley 80 de 1993 (F.J. 7.1.) y requeria de liquidacion por ser de tracto sucesivo^^, pues su ejecucion se prolongo en el tiempo, como en efecto da cuenta la forma en la que se estipulo su pago, las diferentes fases que se contemplaron para su ejecucion y las obligaciones asumidas por las partes (hecho probado 6.5.), la Sala abordara el examen de caducidad teniendo en cuenta para ello el plazo previsto en el literal d) del numeral 10 del articulo 136 del CCA, aplicable al caso concreto en virtud de lo.dispuesto en el articulo 40 de la Ley 153 de 1887^4 gegCm el cual en los Ley 80 de 1993. "ARTlCULO 60. DE LA OCURRENCIA Y CONTENIDO DE LA LIQUlDAClCN. Los contratos de tracto sucesivo, aquellos cuya ejecucidn o cumplimiento se prolongue en el tiempo y los dem^s que Io requieran, serin objeto de liquidacion de comiin acuerdo por las partes contratantes, procedimiento que se efectuari dentro del tirmino fijado en el pliego de coiidiciones o tirminos de referenda o, en su defecto, a mis tardar antes del vencimiento de los cuatro (4) meses sig