CE - 050012331000201100513011SENTENCIA20230731145641

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 20 de febrero de 2023

Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD (LEY 906 de 2004) – Análisis sustantivo: Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad – Daño especial

Síntesis del caso: el demandante fue capturado, en aparente situación de flagrancia, por miembros de la Policía Nacional , mientras realizaba n un control rutinario. Posteriormente, se legalizó su captura, se formuló imputación por la presunta comisión del delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas y explosivos y se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva. El proceso avanzó hasta la etapa de juicio y finalizó con sentencia absolutoria su favor

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Nación-Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación en contra de la Sentencia proferida el 4 de julio

etapa de juicio y finalizó con sentencia absolutoria su favor

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la Nación-Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación en contra de la Sentencia proferida el 4 de julio de 2014 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia, por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en contra de una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

1 En la parte resolutiva se dispuso lo siguiente: “ PRIMERO. DECLÁRASE NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA, formulada por la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, conforme a la motivación signada con precedencia. SEGUNDO. DECLÁRASE ADMINISTRATIVAMENTE Y SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE A LA NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y AL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA -DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL-, por el daño antijurídico provocado a los demandantes con la privación injusta de la libertad padecida por JOSÉ LUÍS BUSTOS GODOY, ocurrida desde el 26 de agosto y el 10 de diciembre de 2008, en los términos y

proporción examinados en el cuerpo de esta providencia. TERCERO. CONDÉNASE a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL -, a pagar, de manera solidaria, en la proporción indicada en la parte motiva de este fallo, los valores por concepto de los perjuicios causados a los demandantes que se disciernen así: - Por el concepto de perjuicios morales: Para JOSÉ LUIS BUSTOS GODOY, ILLEIN STEPHANIA BUSTOS HERNÁNDEZ (menor representada por su padre José Luis Bustos Godoy), JOSÉ DOMINGO BUSTOS BERMÚDEZ, DILMA DEL CARMEN BOHÓRQUEZ, YOLANDA BUSTOS GODOY, OLGA MARINA BUSTOS GODOY, DORIS BUSTOS GODOY, LIGIA BUSTOS GODOY y MYRIAM BUSTOS GODOY, una suma equivalente a CINCUENTA (50) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES para el momento de la ejecutoria de esta sentencia, que para la fecha representan la suma de TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS ($30 '800.000,00), para cada uno. - Por el concepto de perjuicios por alteración a las condiciones de existencia: Para JOSÉ LUÍS BUSTOS GODOY y ILLEIN STEPHANIA BUSTOS HERNÁNDEZ (menor representada por su padre José Luis Bustos Godoy), una suma equivalente a CINCUENTA (50) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES para el momento de la ejecutoria de esta sentencia, que para la fecha representan la suma de

representada por su padre José Luis Bustos Godoy), una suma equivalente a CINCUENTA (50) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES para el momento de la ejecutoria de esta sentencia, que para la fecha representan la suma de TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS MIL PESOS ($30'800.000,00), para cada uno. - Por el concepto de perjuicios materiales (daño emergente); Para JOSÉ LUÍS BUSTOS GODOY, la suma de OCHO MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y TRES MIL NOVECIENTOS TREINTA DOS MIL PESOS CON CUATRO CENTAVOS ($8.933.932.4). CUARTO. DENIÉGASE las demás súplicas demandatorias, de acuerdo con las razones expuestas en la motivación precedente. QUINTO. Conforme a lo dispuesto en el artículo 171 del C.C.A, subrogado por el art. 55 de la Ley 446 de 1998, no se condena en costas (…)”. 2 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación mediante Auto de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ).Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 2 de 18

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 28 de febrero de 2011, José Luis Bustos Godoy , con su grupo familiar , presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación – la Fiscalía General de la Nación y la Nación – Consejo Superior de la Judicatura, para que se le declarara responsable por la privación injusta de su libertad3.

2. En la demanda se planteó como pretensión declarativa la siguiente (se

trascribe):

“3.1. Que, la NACIÓN (FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN) y la NACIÓN (CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA) son administrativamente responsables de la totalidad de los daños y PERJUICIOS MATERIALES E INMATERIALES EN SU INTEGRIDAD (artículo 16 de la ley 446 de 1998) que les fueron ocasionados a los señores: JOSÉ LUIS BUSTOS GODOY, JOSÉ DOMINGO BUSTOS BERMÚDEZ, DILMA DEL CARMEN BOHORQUES, YOLANDA BUSTOS GODOY, OLGA MARINA BUSTOS GODOY, DORIS BUSTOS GODOY, LIGIA BUSTOS GODOY y MYRIAM BUSTOS GODOY, mayores de edad. Y la menor; ILLEIN STEPHANÍA BUSTOS HERNÁNDEZ, quien es representada por su padre, el

LIGIA BUSTOS GODOY y MYRIAM BUSTOS GODOY, mayores de edad. Y la menor; ILLEIN STEPHANÍA BUSTOS HERNÁNDEZ, quien es representada por su padre, el primero de los nombrados, con motivo de la vinculación a un proceso penal y la privación injusta de la libertad de que fue víctima: JOSÉ LUIS BUSTOS GODOY, hijo, hijastro, hermano y padre respectivamente, sindicándosele de los delitos de FABRICACIÓN, TRÁFICO Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO Y MUNICIONES DE USO PRIVATIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS Y E XPLOSIVOS. Los perjuicios que se solicitan son los siguientes, además de los que resulten evidentes y probados (…)”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales José Luis Bustos Godoy Víctima directa 200 SMLMV José Domingo Bustos Bermúdez Padre de la víctima directa 200 SMLMV Dilma del Carmen Bohórquez Madre de crianza de la víctima directa 200 SMLMV Yolanda Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Olga Marina Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Doris Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Ligia Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Myriam Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Illein Stephanía Bustos Hernández Hija de la víctima directa 200 SMLMV

Ligia Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Myriam Bustos Godoy Hermana de la víctima directa 200 SMLMV Illein Stephanía Bustos Hernández Hija de la víctima directa 200 SMLMV Alteración a las condiciones de existencia o daño a la vida de relación A cada uno de los demandantes 200 SMLMV Derivado de la violación de su derecho fundamental al José Luis Bustos Godoy Víctima directa 300 SMLMV

3 Folios 317 al 360 del Cuaderno del Tribunal No. 1.Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 3 de 18

honor y al buen nombre Daño emergente José Luis Bustos Godoy Víctima directa $8.000.000

4. Adicionalmente, solicitó que se condenara en costas a las entidades demandadas y que se diera cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo.

5. Como hechos que fundamentaron las pretensiones, la parte demandante

expuso, en síntesis:

6. 1) José Bustos se desempeñaba como conductor y operador de vehículos de la empresa CALDESA S.A., compañía minera dedicada a la producción y comercialización de cales de diversas clases, carburo de calcio, minerales

6. 1) José Bustos se desempeñaba como conductor y operador de vehículos de la empresa CALDESA S.A., compañía minera dedicada a la producción y comercialización de cales de diversas clases, carburo de calcio, minerales calcáreos y dolmita. Para la extracción de los minerales la empresa utilizaba una mezcla cuyo producto principal era el explosivo ANFO.

7. 2) El 26 de agosto de 2008 , José Luis Bustos Godoy y 2 de sus compañeros de trabajo fueron capturados, en aparente situación de flagrancia, mientras transportaban 20 bultos de A NFO, equivalentes a 500 kilos . Según la demanda, José Bustos había sido comisionado por su empresa para recoger 500 kilos de ANFO en calidad de préstamo en la emp resa DOLOMITAS DE ANTIOQUIA, mientras llegaba un pedido pendiente de la Industria Militar ColombianaINDUMIL-. El material explosivo era fundamental para evitar la paralización de la producción de la compañía.

8. 3) La captura fue realizada por 2 agentes de Policía que, después de requisar el vehículo en el que transportaban el material explosivo, los condujeron a la Estación de Policía de Sonsón (Antioquia) para aclarar la situación. Horas más tarde fueron traslad ados al municipio de Puerto Triunfo (Antioquia) , en donde fueron puestos a disposición de la fiscalía.

9. 4) El 27 de agosto de 2008, el Juez promiscuo municipal de El Santuario con funciones de control de garantías legalizó la captura de José Bustos y sus compañeros, declaró conforme a derecho la formulación de la imputación y le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento

funciones de control de garantías legalizó la captura de José Bustos y sus compañeros, declaró conforme a derecho la formulación de la imputación y le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, por la presunta comisión del delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas y explosivos.

10. 5) En contra de la decisión de imponer medida de aseguramiento se presentó recurso de apelación y el 10 de diciembre de 2008 fue revocada por el Juez 10 penal del circuito de Medellín con funciones de conocimiento. En esta decisión se le concedió libertad con dicional a José Bustos , previa caución prendaria y diligencia de compromiso.

11. 6) En abril de 2009 se llevó a cabo el juicio oral en el que el Juzgado 2 penal del circuito especializado de Antioquia anunció el sentido del fallo y programó su lectura para el 7 de julio de 2009. En la sentencia se indicó que, la conducta de los entonces procesados no constituía hecho punible, por lo que fueron absueltos.Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 4 de 18

12. 7) La investigación penal y privación de la libertad de José Bustos afectó profundamente a él y a su familia sin que a la fecha los perjuicios causados hayan sido reparados.

1.2. Posición de la parte demandada

12. 7) La investigación penal y privación de la libertad de José Bustos afectó profundamente a él y a su familia sin que a la fecha los perjuicios causados hayan sido reparados.

1.2. Posición de la parte demandada

13. El 27 de enero de 2012 , la Rama Judicial presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas 4. En su escrito sostuvo que el juez de control de garantías actuó en cumplimiento de sus funciones, para lo cual estudió los elementos probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida que fue aportada por la fiscalía durante las audiencias preliminares. De modo qu e, en la etapa de juicio , al advertir la insuficiencia probatoria para dictar sentencia condenatoria, el juez de conocimiento absolvió al acusado, por lo que, en todo momento se observó el debido proceso y el derecho de defensa del indiciado. Además, consideró que, concurrió la culpa del gerente de la empresa CALDESA, pues comisionó a los procesados a transportar un material explosivo sin cumplir con las especificaciones requeridas para esa clase de transporte, las cuales debía conocer.

14. En la misma fecha, la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda, en la que solicitó se negaran las pretensiones allí formuladas 5. Al respecto, aseguró haber actuado en cumplimiento de sus deberes legales y constitucionales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla en la prestación del servicio de administrar justic ia. Objetó la cuantía estimada por los demandantes, por considerar que no estaba probado que los perjuicios de estos

constitucionales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla en la prestación del servicio de administrar justic ia. Objetó la cuantía estimada por los demandantes, por considerar que no estaba probado que los perjuicios de estos ascendieran a dichos montos. Finalmente, propuso la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa, dado que, según el nuevo procedimiento penal establecido en la Ley 906 de 2004, es el juez de control de garantías quien de manera autónoma decide si imponer o no la medida de aseguramiento, sin que en ella tenga injerencia la Fiscalía General de la Nación.

1.3. Sentencia de primera instancia

15. El 4 de julio de 2014, el Tribunal Administrativo de Antioquia dictó Sentencia de primera instancia , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda6. Por lo anterior, declaró la responsabilidad solidaria de la Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, y las condenó al pago de perjuicios materiales y morales. Como argumentos de fondo, sostuvo que la privación de la libertad de José Luis Bustos Godoy fue injusta, debido a que se acreditó que su conducta no constituía hecho punible, por lo que se le causó un daño antijurídico que debía ser reparado.

1.4. Recursos de apelación

4 Folios 371 al 376 del Cuaderno del TribunalNo.1. 5 Folios 377 al 385 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 6 Folios 543 al 586 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560)

Actor: José Luis Bustos Godoy y otros

6 Folios 543 al 586 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 5 de 18

16. Inconforme con la anterior decisión, el 29 de julio de 2014, la Rama Judicial presentó recurso de apelación , en el cual solicitó que se revocara la decisión recurrida y, por tanto, negaran las pretensiones formuladas en la demanda 7.

Reiteró los planteamie ntos expuestos en su contestación de la demanda en el sentido de que el daño alegado no era imputable a la Rama Judicial ya que la privación de la libertad de José Luis Bustos fue proporcional y razonable, con el cumplimiento del debido proceso y de todas las garantías constitucionales. Además, el juez de conocimiento en la etapa de juicio lo absolvió de la conducta punible endilgada, al encontrar que no se configuraba la antijuridicidad de esta.

17. En la misma fecha, la Fiscalía General de la Nación interpuso y sustentó recurso de apelación, con el fin de que fuera revocada y, en su lugar, se negaran las pretensiones 8. Insistió en el cumplimiento de sus funcione s constitucionales y legales y resaltó que carecía de competencia para ordenar una detención preventiva, pues el encargado de evaluar la viabilidad de la imposición de la medida de aseguramiento era el juez de control de garantías. De ahí su falta de

legales y resaltó que carecía de competencia para ordenar una detención preventiva, pues el encargado de evaluar la viabilidad de la imposición de la medida de aseguramiento era el juez de control de garantías. De ahí su falta de legitimación pasiva en la causa. Adicionalmente, sostuvo que no existía prueba que permitiera reconocer perjuicios morales a sus hermanos mayores de edad, toda vez que, de los testimonios recaudados solo se hizo referencia de manera abstracta a la aflicción sufrida por la familia en general y no se probó una relación fraterna y estrecha entre los hermanos.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la medida de aseguramiento; 2.4. Análisis de la existencia de un daño especial; 2.5. Entidad a la que se le atr ibuye el daño; 2.6. Liquidación de perjuicios; 2.7.

Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

18. La parte demandante solicitó la indemnización de los perjuicios derivados de la privación injusta de la libertad de José Luis Bustos Godoy, dentro del proceso penal que se siguió en su contra por el delito de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas y explosivos.

En esta instancia, las entidades demandadas alegaron la falta de legitimación pasiva en la causa. De un lado, la Fiscalía advirtió que la decisión sobre la imposición de la medida de aseguramiento le correspondía al juez con función

En esta instancia, las entidades demandadas alegaron la falta de legitimación pasiva en la causa. De un lado, la Fiscalía advirtió que la decisión sobre la imposición de la medida de aseguramiento le correspondía al juez con función de control de garantías y, de otro, la Rama Judicial argumentó que había actuado de conformidad con la normativa procesal penal vigente.

19. Dentro del expediente se encuentra probado que, José Luis Bustos Godoy fue privado de su libertad, desde el 26 de agosto hasta el 10 de diciembre de

20089. Asimismo, se constató que el demandante principal fue absuelto mediante Sentencia de 7 de julio de 2009 proferida por el Juzgado 2 penal del circuito especializado de Antioquia10.

7 Folios 588 al 593 del Cuaderno del Consejo de Estado. 8 Folios 238 al 243 del Cuaderno del Consejo de Estado. 9 Según se acreditó con la constancia de permanencia emitida por el INPEC. Folio 10 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 10 Folios 67 al 86 del Cuaderno de pruebas No. 2.Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 6 de 18

20. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la Sala advierte que la decisión que

6 de 18

20. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la Sala advierte que la decisión que finalizó el proceso p enal debió quedar ejecutoriada , al menos, el 21 de julio de 200911 y dado que la demanda fue presentada el 28 de febrero de 2011 , se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.12.

21. De acuerdo con lo anterior, la Sala anuncia que modificará la sentencia de primera instancia, en el sentido de mantener la declaratoria de responsabilidad de la Rama Judicial, pero ajustará los perjuicios materiales e inmateriales, de conformidad con los criterios desarrollados por esta Subsección en casos similares.

En este sentido, anuncia que, aunque no es posible declarar la falta de legitimación pasiva de la Fiscalía General de la Nación, el daño alegado no le es atribuible. Tampoco se pronunciará respecto del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia por la vinculación al proceso penal del demandante, debido a que no fue objeto de los recursos de apelación.

22. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará la existencia de un daño derivado de la afectación del derecho a la libertad. Luego, estudiará el cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley para la imposición de la medida de aseguramiento. Ante la legalidad de la medida, es decir, al advertir la inexistencia de una falla del servicio, analizará el presente asunto bajo la óptica del daño especial. Debido a que no se configuró el hecho

la imposición de la medida de aseguramiento. Ante la legalidad de la medida, es decir, al advertir la inexistencia de una falla del servicio, analizará el presente asunto bajo la óptica del daño especial. Debido a que no se configuró el hecho de la víctima, como causal e ximente de responsabilidad posible en estos casos, atribuirá el daño a la Rama Judicial. Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

23. En el expediente se encuentra probado que, José Luis Bustos Godoy sufrió un daño consistente en la restricción de su derecho a la libertad, desde el 26 de agosto al 10 de diciembre de 2008, esto es, por un período de 3 meses y 15 días.

2.3. Análisis de la legalidad de la medida de aseguramiento

24. La Ley 906 de 2004, norma vigente para momento de los hechos, prevé que cualquier persona podrá capturar a quien sea sorprendido en flagrancia. Sin embargo, cuando sea una autoridad la que realice la captura, deberá proceder a la p lena identificación y registro del aprehendido, así como informarle sus derechos y conducirlo inmediatamente ante la Fiscalía General de la Nación,

11 La fiscalía interpuso recurso de apelación en contra de la Sentencia de 7 de julio de 2009 que absolvió a José Luis Bustos. Sin embargo, desistió del recurso y el juzgado aceptó el desistimiento de la apelación mediante Auto de 14 de julio de 2009 (folio 264 del cuaderno del Tribunal No.1.) Si se tienen en cuenta los artículos 322 y siguientes del Código de Procedimiento

Sin embargo, desistió del recurso y el juzgado aceptó el desistimiento de la apelación mediante Auto de 14 de julio de 2009 (folio 264 del cuaderno del Tribunal No.1.) Si se tienen en cuenta los artículos 322 y siguientes del Código de Procedimiento Civil –por remisión expresa del artículo 25 de la Ley 906 de 2004 -, que regula la notificación por estado, comoquiera que no se tiene constancia de la notificación de dicha decisión en estrado, el auto que aceptó el desistimiento debió quedar, ejecutoriado el 2 1 de julio de 2009 . En efecto, según dicha legislación, la notificación por estado debió realizarse el día hábil siguiente a la fecha de la providencia -15 de julioy después correría el término de ejecutoria, es decir, 16,17 y 21 de julio. Por tanto, este último día habría quedado ejecutoriad o el auto que aceptó el desistimiento de la apelación y así mismo, la Sentencia de 7 de julio de 2009. 12 Esto, incluso sin tener en cuenta que el plazo se suspendió entre el 19 de noviembre de 2010 y el 7 de febrero de 2011, en virtud de la solicitud de conciliación prejudicial. Constancia que obra a folio 316 del cuaderno del Tribunal No.1.Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 7 de 18

quien deberá presentarlo ante el juez de control de garantías a más tardar dentro

Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 7 de 18

quien deberá presentarlo ante el juez de control de garantías a más tardar dentro de las 36 horas siguientes, para que se pronuncie sobre la legalidad de la captura.

25. Por otra parte, en los casos en que la fiscalía cuente con elementos materiales probatorios, evidencia física o información legalmente obtenida que permita inferir, de manera razonable, que una persona es autora o partícipe de un delito, le comunicará su calidad de imputado, en audiencia ante el juez de control de garantías . Además, la fiscalía podrá solicitar la imposición de medida de aseguramiento, para lo cual deberá indicar “ la persona, el delito, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia (…) Escuchados los argumentos del fiscal, el ministerio público, la víctima o su apoderado y la defensa, el juez emitirá su decisión” .

26. En el evento de solicitarse la imposición de una medida de aseguramiento, deberá acreditarse la inferencia razonable de autoría o participación del imputado en la conducta investigada y la necesidad de la medida (artículo 308 del CPP ). Este último requisito se sustenta en el cumplim iento de las finalidades indicadas en la misma norma, a saber, garantizar los fines de la justicia, la protección de la comunidad y de las víctimas, así como el adecuado trámite del proceso penal (circunstancias que deben ser valoradas de acuerdo con lo previsto en los artículos 309, 310, 311 y 312 del CPP). Si se trata de una medida de detención preventiva en establecimiento carcelario, procederá respecto de los

proceso penal (circunstancias que deben ser valoradas de acuerdo con lo previsto en los artículos 309, 310, 311 y 312 del CPP). Si se trata de una medida de detención preventiva en establecimiento carcelario, procederá respecto de los delitos de competencia de la justicia especializada o para aquellos que tengan una pena mínima prevista por la ley que sea o exceda de 4 años de prisión, entre otros supuestos (artículo 313 del CPP ).

27. En primer lugar, se advierte que el delito imputado , es decir, fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y municiones de uso privativo de las f uerzas armadas y explosivos , tenía prevista una pena que excedía en su mínimo los 4 años de prisión , por lo que procedía la medida de aseguramiento de detención preventiva. Además, era un delito de competencia de los jueces penales del circuito especializ ado, por lo que procedía la medida de aseguramiento de detención preventiva, de conformidad con lo dispuesto en los incisos 1 y 2 del artículo 313 del C.P.P.

28. En este caso, el 27 de agosto de 2008, el Juez promiscuo municipal con función de control de garantías de El Santuario (Antioquia) legalizó la captura de José Luis Bustos Godoy , avaló la formulación de imputación y le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario. Sobre la legalidad de la cap tura, el juez señaló que se respetaron sus derechos, se le dio un buen trato, fue puesto a disposición de la fiscalía en el término de la distancia y presentado ante el juez dentro de las 36 horas siguientes como lo establece el artículo 302 del CPP. Ademá s, estaba probada la flagrancia, dado que el aquí

un buen trato, fue puesto a disposición de la fiscalía en el término de la distancia y presentado ante el juez dentro de las 36 horas siguientes como lo establece el artículo 302 del CPP. Ademá s, estaba probada la flagrancia, dado que el aquí demandante fue aprehendido durante una requisa mientras conducía un vehículo de la empresa en la que laboraba -vehículo que antes era una ambulanciacon 500 kilos de una sustancia explosiva denominada ANFO.

29. Frente a la solicitud de imposición de medida de aseguramiento realizada por la fiscalía, la juez de control de garantías sostuvo (se trascribe):Radicación: 05001-23-31-000-2011-00513-01(53.560) Actor: José Luis Bustos Godoy y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica Sentencia que accede __________________________________________________________________________________ 8 de 18

“Para acreditar esta inferencia razonable tenemos el informe de captura en flagrancia en formato FPJ5, que narra cómo los 3 imputados fueron capturados en flagrancia en el momento en que se desplazaban en un vehículo tipo ambulancia con un elemento que resultó ser sospechoso para los policiales que posteriorme