CE - 050012333000201903090011SENTENCIASENTSEGUN20230222191614

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintiséis (26) de enero de dos mil veintitrés (2023)

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 05001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254)

Demandante: ASOCIACIÓN DE ORGANIZACIONES

DEPORTIVAS DE ANTIOQUIA (FEDELIAN)

Demandado: INDEPORTES ANTIOQUIA

Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Tema: DECLARATORIA DE INCUMPLIMIENTO

Síntesis del caso: las partes suscribieron el convenio número 157 de 2017 para fortalecer la preparación técnica de los atletas de las ligas deportivas del Departamento de Antioquia; Indeportes declaró el incumplimiento de FEDELIAN, hizo efectiva la garantía única del contrato y la cláusula penal pecuniaria, esta última pretende la nulidad del correspondiente acto administrativo por (i) falta de competencia porque expidió el acto cuando ya había culminado la ejecución del contrato y, (ii) falsa motivación, toda vez que Indeportes recibió a satisfacción la ejecución e incumplió por no desembolsar todos los recursos a los cuales se obligó.

Decide la Sala el recurso de apelació n promovido por Seguros del Estado 1 en contra de la sentencia de 16 de febrero de 2022 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

contra de la sentencia de 16 de febrero de 2022 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 23 de octubre de 2019 (fl. 11 archivo demanda – expediente electrónico), la Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia (FEDELIAN) promovió demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales en contra de Indeportes Antioquia con el fin de obtener lo siguiente:

“PRIMERA - Nulidad del Acto Administrativo: Que se declare la nulidad de las Resoluciones;

1 Litisconsorte de la parte demandante.2

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

• No 82019000400 del tres (3) de mayo de 2019 ‘por medio de la cual se decide el procedimiento administrativo sancionatorio que se adelanta en virtud del Convenio No 157 de 2017, celebrado entre el Instituto Departamental de Deportes de Antioquia - Indeportes Antioquia y la

Asociación de Ligas Deportivas de Antioquia - FEDELIAN’.

• No 82019000432 del trece (13) de mayo de 2019 ‘por medio de la cual se resuelve los recursos de reposición interpuesto contra la Resolución No 2019000400 del tres (3) de mayo de 2019 mediante la cual se declaró el incumplimiento y se hizo efectivo la cláusula penal del convenio No 157 de 2017’.

se resuelve los recursos de reposición interpuesto contra la Resolución No 2019000400 del tres (3) de mayo de 2019 mediante la cual se declaró el incumplimiento y se hizo efectivo la cláusula penal del convenio No 157 de 2017’.

SEGUNDA - Restablecimiento del Derecho: que como consecuencia de la anterior declaración, a título de restablecimiento del derecho, se

ordene a INDEPORTES ANTIOQUIA a:

• Adelantar ante la Cámara de Comercio competente, los trámites tendientes a eliminar la sanción interpuesta en virtud de las Resoluciones No 82019000400 del tres (3) de mayo de 2019 y No 82019000432 del trece (13) de mayo de 2019.

• Rectificarse en medios de amplia circulación que la actuación adelantada en contra de la Asociación de Ligas Deportivas de Antioquia - FEDELIAN, estuvo sujeta a irregularidades jurídicas que evocaron en una decisión errónea por parte de Indeportes Antioquia.

• Reconocer los perjuicios morales y materiales que se logren probar dentro del proceso, en razón de la actuación que adelantó Indeportes Antioquia dentro del Convenio No 157 de 2017. • Pagar la Asociación de Ligas Deportivas de Antioquia - FEDELIAN la suma de mil cincuenta y seis millones setecientos veintiún mil cuatrocientos cincuenta pesos ($1.056.721.450) a razón de haber hecho efectivo el cobro de la cláusula penal en el Convenio No 157 de 2017, suma de dinero que se deberá reembolsar a seguros del Estado.

• Ordenar a Indeportes Antioquia realizar a favor de FEDELIAN el

cláusula penal en el Convenio No 157 de 2017, suma de dinero que se deberá reembolsar a seguros del Estado.

• Ordenar a Indeportes Antioquia realizar a favor de FEDELIAN el desembolso correspondiente al mes de septiembre del año 2019 por la suma de $716.833.148, el cual ya se encontraba revisado y aprobado por parte del supervisor Luis Felipe Jiménez Oviedo.

TERCERO: Condenar en costas y agencias en derecho a INDEPORTES ANTIOQUIA.” (fl. 2 archivo demanda - expediente electrónico - mayúsculas fijas originales).

2. Hechos

Como fundamento de hecho de las pretensiones la parte demandante narró, en síntesis, lo siguiente:

1. FEDELIAN e INDEPORTES suscribieron el convenio número 157 de 2017 cuyo objeto fue “fortalecer el proceso de apoyo técnico a través de la preparación física, técnica, táctica y teórica para los atletas de las ligas deportivas del3

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

departamento de Antioquia” por un valor inicial de $7.700.002.000 (adicionado por las partes en $2.867.212.59 2), sumas que la entidad pública se obligó a desembolsar en favor de FEDELIAN para la ejecución del objeto contractual; el plazo inicial fue de 11 meses (hasta el 31 de agosto de 2018) y se adicionó hasta el 30 de octubre del mismo año.

desembolsar en favor de FEDELIAN para la ejecución del objeto contractual; el plazo inicial fue de 11 meses (hasta el 31 de agosto de 2018) y se adicionó hasta el 30 de octubre del mismo año.

1. El supervisor d el contrato aprobó los desembolsos desde el inicio de la ejecución hasta el 30 de septiembre de 2018, por la suma de $8.747.987.300.

1. En octubre de 2018, producto del cambio de supervisor del contrato, Indeportes Antioquia consideró que se presentaron i nconsistencias en la ejecución del contrato consistentes en (i) no pago de honorarios de entrenadores,

(ii) no utilización de la totalidad de entrenadores previstos en el convenio y, (iii) pago al coordinador y auxiliar del contrato de valores inferiores a los previstos; sin embargo, estas circunstancias obedecieron a hechos que la anterior supervisión había aprobado y pagado y respecto de los cuales no le constaba nada a la nueva supervisora quien inició su gestión el 3 de octubre de 2018.

1. Con ocasión de las referidas circunstancias, Indeportes inició un procedimiento administrativo en contra de FEDELIAN y expidió la Resolución número S2019000400 de 3 de mayo de 2019, la cual confirmó con la Resolución número S2019000432 de 13 de mayo de 2019.

3. Cargos

1. Falta de competencia, toda vez que los actos administrativos demandados se profirieron cuando ya había culminado la ejecución del contrato.

1. Falsa motivación, porque la entidad recibió a satisfacción la ejecución a través del supervisor y FEDELIAN no estaba en posibilidad de cumplir mientras

profirieron cuando ya había culminado la ejecución del contrato.

1. Falsa motivación, porque la entidad recibió a satisfacción la ejecución a través del supervisor y FEDELIAN no estaba en posibilidad de cumplir mientras Indeportes Antioquia no cumpliera su obligación de desembolsar los recursos.4

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

4. Contestación de la demanda

En el término legal, Indeportes Antioquia se opuso a las pretensiones (índice 20 expediente electrónico) con fundamento en lo siguiente:

1. Si bien la entidad aprobó los desembolsos con fundamento en los informes del supervisor Luis Felipe Jiménez Oviedo, una vez cambió el supervisor se percató de que no existían soporte de la ejecución, razón por la cual no desembolsó los dineros restantes.

1. El cumplimiento total del contrato solo podía declararse en el momento de la liquidación y las certificaciones del primer supervisor son falsas.

1. Los señores Luis Felipe Jiménez Oviedo, Pedro José Murcia Nieto y Amílcar Puentes Villamizar se allanaron a los cargos que la Fiscalía les imputó por su actuar ilícito en la ejecución del convenio materia de la presente litis; las referidas personas aceptaron los cargos por peculado por apropiación, falsedad ideológica en documento público, asociación para la comisión de delitos contra la administración pública e interés indebido en la celebración de contratos.

1. Fo rmuló las siguientes excepciones: (i) inepta demanda por ausencia de

en documento público, asociación para la comisión de delitos contra la administración pública e interés indebido en la celebración de contratos.

1. Fo rmuló las siguientes excepciones: (i) inepta demanda por ausencia de normas violadas y concepto de violación, por considerar que el artículo 162 del CPACA exigía indicar con claridad las disposiciones que se consideran transgredidas y el fundamento corresp ondiente, tratándose de una demanda dirigida a obtener la nulidad de actos administrativos; (ii) indebida escogencia del medio de control, toda vez que debió promoverse el de controversias contractuales por razón de que se discute la legalidad de actos contractuales; (iii) no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos administrativos; (iv) legalidad de los actos administrativos demandados; (v) incumplimiento de FEDELIAN, (vi) ausencia del derecho reclamado y, (vii) contrato no cumplido.

1. Los ac tos demandados se expidieron luego de comprobar que la contratista no ejecutó las actividades a su cargo, utilizó los dineros del convenio para finalidades distintas, no contó con la totalidad de entrenadores previstos ni pagó5

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

los honorarios a su cargo, pe se a lo cual facturó las sumas respectivas a Indeportes Antioquia.

1. Indeportes no incumplió el convenio porque los desembolsos estaban sujetos a la ejecución del objeto contractual.

5. Litisconsorte de la parte demandante

Indeportes Antioquia.

1. Indeportes no incumplió el convenio porque los desembolsos estaban sujetos a la ejecución del objeto contractual.

5. Litisconsorte de la parte demandante

En el auto admisorio de la d emanda se ordenó citar a la garante del contrato Seguros del Estado SA en los términos del artículo 171 del CPACA, sociedad que adhirió a las pretensiones de la demanda con sustento en lo siguiente (índice 17 expediente electrónico):

1. El supervisor del contrato, Luis Felipe Jiménez Oviedo, hizo constar el recibo a satisfacción de la ejecución contractual y, en los mismos términos, rindió testimonio durante el procedimiento tendiente a declarar el incumplimiento del contratista; por su parte, la nueva su pervisora tardó dos (2) meses y 25 días luego de su nombramiento para advertir las presuntas falencias.

1. Indeportes Antioquia incumplió el convenio porque dejó de desembolsar los recursos, por lo cual debe aplicarse la excepción de contrato no cumplido.

1. No había lugar a declarar el incumplimiento total del contrato porque Indeportes Antioquia reconoce que sí hubo ejecución y solo cuestiona algunos ítems de esta, razón por la cual no era posible hacer efectiva la cláusula penal por el 100% de su valor.

1. La garantía expedida por Seguros del Estado SA no cubre la culpa de la entidad, quien dejó de desembolsar los recursos.

6. Decisión de las excepciones

Por auto de 25 de agosto de 2021, el tribunal de primera instancia resolvió las excepciones previas (índice 42 expediente electrónico); consideró que, en efecto,

6. Decisión de las excepciones

Por auto de 25 de agosto de 2021, el tribunal de primera instancia resolvió las excepciones previas (índice 42 expediente electrónico); consideró que, en efecto, el asunto debía tramitarse a través del medio de control de controversias6

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

contractuales y señaló que, si bien la demanda inicial no cumplía con suficiencia con la enunciación de las normas violadas y el concepto de violación, tal falencia fue corregida al subsanar la demanda la parte actora.

6. Sentencia de primera instancia

El 16 de febrero de 2022, el Tribunal Administrativo de Antioquia dictó sentencia adversa a las pretensiones de la demanda la cual se sustentó el siguiente razonamiento:

1. En atención al principio de justicia rogada, la decisión del caso debe restringirse a los precisos cargos planteados en la demanda con el fin de respetar el derecho de contradicción y defensa de la contraparte quien, solo tuvo oportunidad de ejercerlo frente a los precisos argumentos vertidos en la demanda.

1. Según lo acordado por las partes, Indeportes Antioquia podía cobrar una cláusula penal pecuniaria equivalente al 10% del valor del contrato y tenía competencia para imponerla aunque estuviera vencido el plazo de ejecución contractual, como lo sostuvo el Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección C en sentencia de 25 de mayo de 2011 proferida en el expediente

18.017.

competencia para imponerla aunque estuviera vencido el plazo de ejecución contractual, como lo sostuvo el Consejo de Estado – Sección Tercera – Subsección C en sentencia de 25 de mayo de 2011 proferida en el expediente 18.017.

1. El cargo de falsa motivación no está demostrado y, por el contrario, se acreditaron los hechos constitutivos de incumplimiento imputables a FEDELIAN,

en los siguientes términos:

a) Con ocasión de un escrito anónimo en el cual se alertó a Indeportes Antioquia sobre supuestos actos de corrupción en desarrollo del convenio 157 de 2017, el gerente de la entidad ordenó una auditoría que estuvo a cargo de la oficina de control interno y la auditoría del Departamento de Antioquia, cuyo informe final concluyó que se presentaron (i) inconsistencias en los listados de entrenadores reportados por FEDELIAN que arrojaron una diferencia en dinero de $884.173.842; (ii) desembolsos carentes de soporte de ejecución por la suma de $551.402.892; (iii) diferencias por cambio de escalafón y número de7

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

entrenadores y monitores contratados por FEDELIAN por la suma de $298.132.543, lo cual se corroboró con certificaciones expedidas por las 33 ligas deportivas; (iv) incrementos para la vigencia 2008 superiores a los aprobados por el coordinador del convenio por la suma de $34.638.407 y, (v) recursos

deportivas; (iv) incrementos para la vigencia 2008 superiores a los aprobados por el coordinador del convenio por la suma de $34.638.407 y, (v) recursos desembolsados y sin ejecutar por la suma de $149.602.530. El mérito probatorio de este informe final de audit oría no fue cuestionado por la demandante ni se desvirtuaron sus conclusiones.

b) La renuncia del primer supervisor del contrato fue posterior al escrito anónimo que alertó acerca de supuestos actos de corrupción, por lo cual el nuevo supervisor debió ver ificar si realmente se habían cumplido las obligaciones contractuales a cargo de FEDELIAN y, efectivamente, encontró irregularidades en el desembolso de los recursos los cuales no pudieron ser justificados por el contratista.

c) El primer supervisor del contrato Luis Felipe Jiménez Oviedo, quien certificó el supuesto cumplimiento de FEDELIAN, fue condenado penalmente por los delitos de peculado por apropiación, falsedad en documento público, asociación para la comisión de delitos contra la administración pública e interés indebido en la celebración de contratos, por el hecho de haberse apropiado irregularmente de $5.124.438.949 de los dineros del convenio en asociación con otras personas al autorizar cuentas de cobro que no correspondían con la realidad; el mencionado señor aceptó los cargos por los delitos imputados por lo cual fue condenado a 54 meses de prisión.

1. Es cierto que Indeportes Antioquia dejó de desembolsar los recursos a su cargo en los meses de septiembre y octubre de 2018, sin embargo, ello se justificó en el hecho de que los recursos anteriormente desembolsados no fueron ejecutados y FEDELIAN no probó haber cumplido sus compromisos

cargo en los meses de septiembre y octubre de 2018, sin embargo, ello se justificó en el hecho de que los recursos anteriormente desembolsados no fueron ejecutados y FEDELIAN no probó haber cumplido sus compromisos contractuales durante esos meses, por lo cual la contratante no incumplió; por el contrario, el n o desembolso de los recursos derivó del incumplimiento del contratista.

1. Se debe condenar en costas a la parte vencida en el proceso, en aplicación del artículo 188 del CPACA, con independencia de la conducta procesal asumida.8

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

7. El recurso de apelación

En la oportunidad legal, Seguros del Estado formuló recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia con la finalidad de que sea revocada y, en su lugar, que se concedan las pretensiones; su inconformidad se sustentó en los argumentos que se sintetizan a continuación:

1. El incumplimiento de las obligaciones a cargo de FEDELIAN fue parcial y, por tanto, la cláusula penal pecuniaria debió imponerse en forma proporcional al incumplimiento y no en su totalidad; fue desproporcionado fijarla en el 10% del valor total del contrato.

1. El proceso de relevo del supervisor del contrato fue irregular y violó la previsión contractual según la cual dicho cambio no procedía en forma unilateral.

1. Las actas de recibo a satisfacción de la administración se presumen legales y no fueron desvirtuadas durante el juicio.

contractual según la cual dicho cambio no procedía en forma unilateral.

1. Las actas de recibo a satisfacción de la administración se presumen legales y no fueron desvirtuadas durante el juicio.

1. El proceso sancionatorio se adelantó por fuera del plazo contractual.

8. Alegaciones finales

Indeportes Antioquia (índice 122 expediente electrónico) pidió q ue se confirme la sentencia de primera instancia toda vez que no se desvirtuó la presunción de legalidad que ampara a los actos administrativos demandados y, por el contrario, se fundamentaron en incumplimientos del contratista que quedaron debidamente sustentados; si bien el primer supervisor del contrato declaró que recibió a satisfacción la ejecución del contrato, es claro que tenía interés en el proceso porque estaba siendo juzgado penalmente por delitos relacionados con irregularidades en su gestión co mo supervisor, por los cuales fue condenado, precisamente por expedir certificaciones falsas sobre la ejecución contractual. Los incumplimientos del contratista fueron debidamente demostrados en este proceso.9

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

Las demás partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

Sin que se advierta causal de nulidad que invalide la actuación, decide la Sala 2 el recurso de apelación interpuesto por Seguros del Estado3 contra la sentencia de primera instancia para lo cual seguirá el siguiente derrotero: (i) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, (ii) la competencia para declarar el

el recurso de apelación interpuesto por Seguros del Estado3 contra la sentencia de primera instancia para lo cual seguirá el siguiente derrotero: (i) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, (ii) la competencia para declarar el incumplimiento del contrato y hacer efectivas las garantías no está sujeta al plazo de ejecución, (iii) el incumplimiento contractual de FEDELIAN, (iv) imposibilidad de reducir proporcionalmente el valor de la cláusula penal y, (v) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La demanda se dirige a obtener la nulidad de los actos administrativos por medio de los cuales Indeportes Antioquia declaró el incumplimiento del contrato e hizo efectiva la garantía del contrato y la cláusula penal pecuniaria en un 10% del valor total del contrato, por considerar la parte actora que (i) fueron expedidos sin competencia, porque se dictaron cuando había culminado la ejecución del contrato y, (ii) se motivaron falsamente, debido a que no hubo incumplimiento del contrato; por su parte, la aseg uradora respaldó dichos argumentos e indicó que la cláusula penal debió aplicarse en forma proporcional al incumplimiento y no en razón del 100% del valor del contrato.

En la sentencia de primera instancia se negaron las pretensiones, por considerarse que la declaración de incumplimiento procedía aún por fuera del plazo de ejecución contractual y que no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos demandados pues, por el contrario, se acreditaron las irregularidades en la ejecución del contrato; la parte recurrente insiste en los

2 En forma previa a analizar el asunto de fondo, se verifica que la demanda se promovió (23 de

de los actos demandados pues, por el contrario, se acreditaron las irregularidades en la ejecución del contrato; la parte recurrente insiste en los

2 En forma previa a analizar el asunto de fondo, se verifica que la demanda se promovió (23 de octubre de 2019) dentro de los dos años siguientes a la expedición de los actos demandados (el 13 de mayo de 2019 se decidió el recurso de reposición en contra de l acto primigenio, decisión que se adoptó en audiencia y se notificó en estrados – índice 1 demanda), por lo cual la demanda fue oportuna.

3 En los términos del artículo 62 del Código General del Proceso, toda vez que el garante del contrato tenía legítimo interés para demandar los actos que hicieron efectiva la garantía expedida por este y, por ende, acude al proceso con las mismas facultades que corresponden a la parte.10

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

cargos de nulidad y en la petición de que se aplique proporcionalmente la cláusula penal.

La Sala confirmará la decisión impugnada , por cuanto la declaratoria de incumplimiento del contrato no estaba sujeta al límite tempo ral alegado por la parte demandante, los incumplimientos quedaron probados, no se discute el alcance de las obligaciones del contratista ni se acreditó el porcentaje de cumplimiento que permita reducir proporcionalmente la pena pactada.

2. La competencia para declarar el incumplimiento y hacer efectivas las garantías no está sujeta al plazo de ejecución del contrato

cumplimiento que permita reducir proporcionalmente la pena pactada.

2. La competencia para declarar el incumplimiento y hacer efectivas las garantías no está sujeta al plazo de ejecución del contrato

1. Para la época de formación y expedición de los actos administrativos demandados ya había entrado en vigencia el artículo 17 de la Ley 1150 de 2007 el cual, sin imponer límite temporal para el ejercicio de esa competencia facultó, expresa e inequívocamente, a las entidades estatales sometidas al Estatuto de Contratación para declarar el incumplimiento del contrato con el fin de hacer efectiva la garantía y la cláusula penal en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 17. DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO. El debido proceso será un principio rector en materia sancionatoria de las actuaciones contractuales.

En desarrollo de lo anterior y del deber de control y vigilancia sobre los contratos que corresponde a las entidades some tidas al Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, tendrán la facultad de imponer las multas que hayan sido pactadas con el objeto de conminar al contratista a cumplir con sus obligaciones. Esta decisión deberá estar precedida de audie ncia del afectado que deberá tener un procedimiento mínimo que garantice el derecho al debido proceso del contratista y procede sólo mientras se halle pendiente la ejecución de las obligaciones a cargo del contratista. Así mismo podrán declarar el incumpli miento con el propósito de hacer efectiva la cláusula penal pecuniaria incluida en el contrato.

PARÁGRAFO. La cláusula penal y las multas así impuestas, se harán efectivas directamente por las entidades estatales,

hacer efectiva la cláusula penal pecuniaria incluida en el contrato.

PARÁGRAFO. La cláusula penal y las multas así impuestas, se harán efectivas directamente por las entidades estatales, pudiendo acudir para el efecto entre otro s a los mecanismos de compensación de las sumas adeudadas al contratista, cobro de la garantía, o a cualquier otro medio para obtener el pago, incluyendo el de la jurisdicción coactiva.

PARÁGRAFO TRANSITORIO. Las facultades previstas en este artículo se entienden atribuidas respecto de las cláusulas de multas o cláusula penal pecuniaria pactadas en los contratos celebrados con anterioridad a la expedición de esta ley y en los que por autonomía de la voluntad de las partes se hubiese previsto la competencia de las11

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

entidades estatales para imponerlas y hacerlas efectivas.” (mayúsculas sostenidas del original y negrillas de la Sala).

1. El artículo 86 de la Ley 1474 de 2011 reafirmó dicha competencia y la extendió inclusive a la posibilidad de tasar los perjuicios, sin restringirla temporalmente en los términos señalados por la apelante; en efecto, no existe disposición normativa algun a que sirva de fundamento para considerar que la entidad contratante solo podía hacer uso de dicha potestad durante el plazo de ejecución del contrato, el tenor literal de la norma en cita es el siguiente:

normativa algun a que sirva de fundamento para considerar que la entidad contratante solo podía hacer uso de dicha potestad durante el plazo de ejecución del contrato, el tenor literal de la norma en cita es el siguiente:

“ARTÍCULO 86. Las entidades sometidas al Estatut o General de Contratación de la Administración Pública podrán declarar el incumplimiento, cuantificando los perjuicios del mismo, imponer las multas y sanciones pactadas en el contrato, y hacer efectiva la cláusula penal.”.

1. Con antelación a la entrada en vigencia de la Ley 1474 de 2011 , la Sección Tercera del Consejo de Estado analizó la diferencia entre la declaratoria de caducidad del contrato, esta sí sujeta al límite temporal de la ejecución, y la declaratoria de incumpli miento, luego de lo cual concluyó que esta última sí puede imponerse por fuera del plazo contractual cuando su finalidad es hacer efectiva la garantía y obtener el pago de la cláusula penal 4 en los siguientes

términos:

“En esos eventos, luego de terminado el plazo de ejecución, la Administración, como se dijo, podrá declarar el incumplimiento del contrato (según se establecía expresamente en el artículo 62 del Decreto ley 222 de 1983 y actualmente en el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007), para ha cer efectiva la garantía única de cumplimiento y la cláusula penal si trata de obtener anticipada y previamente a la instancia judicial el resarcimiento de los perjuicios que la infracción del contrato le generó, pero ya le habrá fenecido la facultad excep cional de imponer la sanción de caducidad al contratista.”.

instancia judicial el resarcimiento de los perjuicios que la infracción del contrato le generó, pero ya le habrá fenecido la facultad excep cional de imponer la sanción de caducidad al contratista.”.

1. En forma más reciente, la Sección precisó que, para efectos de hacer efectiva la garantía del contrato, las entidades estatales pueden declarar el incumplimiento aún luego de vencido el plazo del contrato sin que ese solo hecho

limite el ejercicio de la potestad para hacerlo5:

4 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 20 de noviembre de 2008, exp. 17.031, MP Ruth Stella Correa Palacio.

5 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, sentencia de 24 de octubre de 2013, exp. 24697, MP Enrique Gil Botero.12

Expediente: 05-001-23-33-000-2019-03090-01 (68.254) Actor: Asociación de Organizaciones Deportivas de Antioquia Controversias contractuales

“De otro lado, y en sentido contrario, la Sección Tercera también se ha pronunciado en relación con la posibilidad de declarar el incumplimiento del contrato, pero sólo para hacer efectiva la cláusula penal pecuniaria. Al respecto sostiene, invariablemente, que no sólo puede hacerlo durante el plazo de ejecución, sino también cuando ha vencido, incluso hasta su liquidación, de manera que la vigencia del plazo no limita la competencia sancionatoria.”.

1. Así las cosas, desprendida de finalidades conminatorias, la declaratoria de incumplimiento del contrato encaminada a hacer efectivas las garantías del

plazo no limita la competencia sancionatoria.”.

1. Así las cosas, desprendida de finalidades conminatorias, la declaratoria de incumplimiento del contrato encaminada a hacer efectivas las garantías del contrato no está sujeta al plazo de ejecución , porque el legislado r no impuso dicho límite; en consecuencia, se impone confirmar la sentencia apelada en cuanto desestimó el cargo de falta de competencia temporal6.

3. El incumplimiento contractual de FEDELIAN

1. La recurrente alega que los actos demandados fueron falsamente motivados y que no hubo incumplimiento de FEDELIAN, toda vez que los informes y la declaración rendida por el supervisor del contrato señor Luis Felipe Jiménez Oviedo en el curso del procedi miento administrativo acreditan el cumplimiento de sus obligaciones contractuales; empero, tal como