CE - 050012333000202300462011SENTENCIACONFIRMA20230629145156

Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Demandante: YOSEF ROTHSCHILD ACKERMANN, EN

REPRESENTACIÓN DE SU HIJO MENOR

Demandado: JUZGADO TREINTA Y CUATRO ADMINISTRATIVO

ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE MEDELLÍN

Temas: Acción de tutela contra providencia judicial. Confirma

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala decide la impugnación instaurada por la parte acci onante, contra la sentencia del 16 de mayo de 2023, por la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión , declaró improcedente la acc ión de tutela.

I. ANTECEDENTES

1. La petición de amparo

El señor Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo menor MZRE, presentó la acción de tutela en contra del Juzgado Treinta y Cuatro

I. ANTECEDENTES

1. La petición de amparo

El señor Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo menor MZRE, presentó la acción de tutela en contra del Juzgado Treinta y Cuatro Administrativo Oral del Circuito Judicial de Medellín.

Lo anterior, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, respeto del acto propio, así como a los principios de la confianza legítima y de oficiosidad, y los derechos del niño, pues el juzgado demandado co n auto del 20 de abril de 2023 cerró el incidente de desacato, dentro de la acción de tutela identificada con el radicado 05001 -33-33-034-2023-00090-00, la cual promovió en contra del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) y de la señora Priscil a Enamorado Barrios (madre del menor), en la que con fallo del 31 de marzo de 2023 se ampararon sus derechos fundamentales respecto del cuidado y la custodia de su hijo.Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

Esto, por considerar cumplida la sentencia en su totalidad según se indicó en el sigu iente párrafo: “De la respuesta dada por el ICBF y las pruebas aportadas, se desprende que la entidad accionada, cumplió con lo requerido

Esto, por considerar cumplida la sentencia en su totalidad según se indicó en el sigu iente párrafo: “De la respuesta dada por el ICBF y las pruebas aportadas, se desprende que la entidad accionada, cumplió con lo requerido en la sentencia del 31 de marzo de 2023, sin que se vislumbre a esta altura un desacato en los términos indicados por el incidentista, en consecuencia, no se dará tramite a la sanción del incidente de desacato planteado y que contempla el Decreto 2591 de 1991.”

En consecuencia, la parte actora pretende:

“…

1. Como medida provisional y hasta tanto se emita fallo defini tivo por su Honorable despacho, se deje sin efecto el resuelve del auto del ICBF donde otorga CUSTODIA EXCLUSIVA a PEB y por el contrario de manera provisional se deje CUSTODIA COMPARTIDA como reza el fallo, para ambos padres del menor MZRE.

2. Como medi da provisional dejar sin efecto el resuelve del auto del ICBF donde ordena cuota de alimentos al señor YRA, hasta tanto se valore la ficha socioeconómica del Sisben y los ingresos y responsabilidades de YRA, y al tener CUSTODIA COMPARTIDA se compartirán la s obligaciones con el menor de manera equitativa cada padre en el tiempo que permanezca bajo su cuidado.

3. Que la orden emitida en el fallo de CUSTODIA COMPARTIDA se confirme por su despacho de manera provisional mientras se sigue el orden jurídico para el proceso de restablecimiento y de fondo la autoridad administrativa emita fallo definitivo o en su defecto el Juez de Familia de Homologación conozca y falle por estrados sobre el mismo.

orden jurídico para el proceso de restablecimiento y de fondo la autoridad administrativa emita fallo definitivo o en su defecto el Juez de Familia de Homologación conozca y falle por estrados sobre el mismo.

4. Solicitar al ICBF que en un tiempo prudente realice ajustes a l proceso de los manuales donde se deje claro en qué casos se realiza reparto de un proceso que ya lleva un defensor de familia ya que a la fecha este procedimiento no está en el manual operativo y deja al debido proceso en una penumbra jurídica.

5. Solicitar al ICBF que en un tiempo prudente se realice al manual de procedimientos se establezca y adicione claramente que no solo se aplica el restablecimiento de derechos para procesos de adoptabilidad sino cualquier otro que requiera la regulación de los de rechos de los niños en nuestro país.

…”

La petición de tutela tuvo como fundamento los siguientes:Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

2. Hechos

Indicó que él y la señora Priscila Enamorado Barrios, sostuvieron una unión marital de hecho desde mayo de 2018 hasta enero de 2021, relación d e la cual procrearon a su hijo MZRE. Que los señores Yosef y Priscila se separaron el 14 de enero de 2021.

Sostuvo que, debido a situaciones adversas en cuanto a la custodia del

cual procrearon a su hijo MZRE. Que los señores Yosef y Priscila se separaron el 14 de enero de 2021.

Sostuvo que, debido a situaciones adversas en cuanto a la custodia del menor, y de haber acudido al ICBF, presentó una acción de tutela en contra dicho instituto y de la madre de su hijo, la cual se identificó con el radicado 05001-33-33-034-2023-00090-00. Esta, con la finalidad de que esa entidad iniciara el proceso de restablecimiento de los derechos de MZRE.

Mencionó que tal acción le correspondió al Juzgado Treinta y Cuatro Administrativo Oral del Circuito Judicial de Medellín, el cual con sentencia del 31 de marzo de 2023 amparó los derechos fundamentales del menor MZRE a la familia, a la dignidad y al cuidado y custodia frente al ICBF, y en consecuencia, dictó unas órdenes al mencionado instituto, así:

1. Ordenó al ICBF que por conducto de la defensora de familia asignada para el caso, se establec iera de forma inmediata a la notificación de esta sentencia una medida de protección que garantice e l derecho del menor MZRE al cuidado y custodia compartida por ambos padres, mientras se concluía el proceso de restablecimiento de derechos, estableciendo un régimen de visitas provisional, que permita que el progenitor que no tiene bajo su cuidado permanente al menor, pueda de igual forma compartir tiempo con el mismo.

Esto, mientras se toma una decisión definitiva sobre el particular, debiendo designar de ser el caso, un funcionario o trabajador social a efectos de supervisar que la entrega y retorno de l menor se cumplan en debida forma,

con el mismo.

Esto, mientras se toma una decisión definitiva sobre el particular, debiendo designar de ser el caso, un funcionario o trabajador social a efectos de supervisar que la entrega y retorno de l menor se cumplan en debida forma, recalcando el deber de los padres de mantener una relación afectuosa con el menor y de prohibir expresamente que se den escenas de maltrato enfrente del mismo y/o que se descalifique o hagan malos comentarios por parte d e la madre al padre y viceversa enfrente del menor, so pena de someterse a las medidas de restablecimiento previstas en la Ley 1098 de 2006.

1. Agregó que, e n la hipótesis que se determine que el cuidado y cuidado personal debe continuar a cargo de la ma dre y en atención al cambio de domicilio, se deberá establecer los mecanismos que garanticen el contacto, visitas y tiempos compartidos con el padre.

1. Adujo que, e l ICBF también debía determinar la medida de intervención y continuidad en la atención psicológica del menor y de ambos padres, en el término de 48 horas a la notificación de la sentencia, mientras conclu ía el proceso de restablecimiento de derechos, y contemplar, además, ordenar aDemandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

los padres la medida adicional tendiente a la realización de cursos

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

los padres la medida adicional tendiente a la realización de cursos pedagógicos sobre los derechos de infancia, crianza positiva y amorosa, y de adecuados mecanismos de resolución de conflictos.

1. Exhortó a ambos padres a evitar hacer comentarios que afecten la honra o buen nombre del otro progenitor, especialm ente en presencia del menor y evitar que el mismo sea involucrado en discusiones, maltratos y en cualquier diferencia que como ex pareja pudiere subsistir, anteponiendo su condición de padres y buscando llegar a un acuerdo sobre custodia y cuidados personales compartidos, así como regulación de visitas donde primer el interés superior del menor.

Adujo que presentó escrito con el cual informó sobre el desacato respecto del ICBF, del cual dio apertura el juzgado demandado el 13 de abril de 2023.

Agregó que , luego del trámite, el despacho judicial en mención dictó providencia el 20 de abril de 2023, con el que cerró el incidente, al considerar que “… de la respuesta dada por el ICBF y las pruebas aportadas, se desprende que la entidad accionada, cumplió con l o requerido en la sentencia del 31 de marzo de 2023, sin que se vislumbre a esta altura un desacato en los términos indicados el incidentista, en consecuencia, no se dará trámite a la sanción (sic) del incidente de desacato planteado y que contempla el Decreto 2591 de 1991.”

3. Sustento de la petición

dará trámite a la sanción (sic) del incidente de desacato planteado y que contempla el Decreto 2591 de 1991.”

3. Sustento de la petición

La parte actora sostuvo que se vulneró e l derecho al debido proceso administrativo con las diferentes acciones y decisiones tomadas por ICBF, al omitir los sustentos manifestados por él y relacionados con e l actuar de la señora Priscila Enamorado Barrios, aspectos que no se tuvieron en cuenta para tomar dichas decisiones.

Mencionó que, el incidente de desacato no solo busca que la orden judicial se cumpla de manera exacta a lo ordenado ; por lo que , si la orden dice custodia compartida, debe cumplirse así, pero no solo se omitió esta orden sino lo relativo a la regulación de alimentos.

Agregó “… se debió advertir no solo un desacato sino que a su vez esta omisión ponía en riesgo la estabilidad del representante l egal del menor MZRE, a lo cual no se advirtió esta conducta por parte del señor Juez.”

Resaltó que, después de leer la información jurídica más relevante para proceder en derecho a favor de su hijo menor, no encontró otra vía administrativa o judicial par a ejercer los derechos que le asisten a su hijo MZRE, ya que ante el cierre del desacato no l e queda recurso alguno, por lo que, solicitó que se tengan en cuenta todos los hechos y pruebas que seDemandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

aportan en el presente escrito, con el fin de que se haga valer el derecho que MZRE tiene a convivir en iguales condiciones con su padre.

4. Trámite en primera instancia

El Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión admitió la acción de tutela mediante auto del 3 de mayo de 2023 y, en consecuenci a, se ordenó la notificación del juez Treinta y Cuatro Administrativo Oral del Circuito Judicial de Medellín. A su vez, se dispuso la vinculación del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF).

5. Contestaciones

5.1. Juzgado Treinta y Cuatro Administ rativo Oral del Circuito Judicial de Medellín

Sostuvo que el señor Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo MZRE, instauró acción de tutela en contra del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y de la señora Priscila Enamorado Barrio s, de la cual conoció por reparto.

Señaló que , con sentencia del 31 de marzo de 2023, se accedió a la protección de los derechos fundamentales del menor MZRE a la familia, a la dignidad, así como al cuidado y custodia frente al ICBF.

Informó que dicha d ecisión se notificó el mismo 31 de marzo de 2023, sin que la misma fuera impugnada por las partes y que, el accionante con escrito

dignidad, así como al cuidado y custodia frente al ICBF.

Informó que dicha d ecisión se notificó el mismo 31 de marzo de 2023, sin que la misma fuera impugnada por las partes y que, el accionante con escrito del 12 de abril de la presente anualidad, allegó un memorial solicitando la apertura de un incidente de desacato, al cual se le indicó, mediante auto, que la sentencia aún estaba en término de ser cumplida, pues se otorgó el término de 48 horas hábiles contadas desde la fecha de la notificación.

Hizo alusión al trámite posterior, para destacar que conforme con lo informado por el ICBF, mediante providencia del 20 de abril de 2023 dispuso no abrir incidente de desacato y correspondiente cierre.

Resaltó que , realizó todas las actuaciones a su cargo de forma oportuna y célere, y que la disconformidad del accionante radica en que c onsidera que se le debió otorgar a él la custodia del menor MZRE y no a su madre, pero el accionante hace una mala interpretación del fallo, ya que en éste no se ordenó como única opción la custodia compartida o la custodia única al señor Rothschild Ackerman.

Advirtió que la competencia legal para definir sobre la custodia del menor es del ICBF , el cual efectivamente dispuso que la custodia y los cuidados personales continuaran con la progenitora y a su vez que se permita elDemandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

contacto constante entre padre e hijo a través de la regulación de visitas en favor del accionante, aspecto este último que es diferente a la custodia. Igualmente, el instituto probó cumplir las demás órdenes de la sentencia.

5.2. Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF)

Esta entidad hizo un recuento del trámite administrativo, para resaltar que no es cierto lo expresado por el accionante al afirmar que se ha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, puesto que la autoridad administrativa emit ió su primer acto proces al el 22 de marzo de 2023, denominado auto de trámite, y desde allí se desprende la iniciación o no de la investigación si hubiere lugar a ella.

Mencionó las etapas conforme a las Leyes 1098 de 2006 y 1878 de 2018 y que, se dio apertura al proceso de rest ablecimiento de derechos el día 10 de abril de 2023, una vez culminada la etapa de la verificación de los derechos del niño MZRE, que inició el 28 de marzo de 2023 con visita presencial d el equipo interdisciplinario de la defensoría.

Afirmó que el 29 de m arzo de 2023 se realizó una visita domiciliaria en la residencia de la señora Priscila Enamorado Barrios, sitio donde actualmente vive el niño, con el fin de ampliar la información dentro de la diligencia de

Afirmó que el 29 de m arzo de 2023 se realizó una visita domiciliaria en la residencia de la señora Priscila Enamorado Barrios, sitio donde actualmente vive el niño, con el fin de ampliar la información dentro de la diligencia de verificación del estado de derechos, cuyo reporte citó.

6. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 16 de mayo de 2023, el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Tercera de Decisión , declaró improcedente la acción de tutela, por los siguientes motivos:

Indicó que el accionante ha tenido acceso a la administración de justicia, que se le ha garantizado el debido proceso, y que no por mero capricho de los funcionarios judiciales se tienen los lineamientos, sino que se trata de un sistema judicial reglado, sujeto a normas procesales de ob ligatorio cumplimiento, impresas en los diferentes códigos y leyes, de los que no puede apartarse, en ningún momento, el aparato judicial para acomodar o interpretar, como lo expresa el actor, un fallo o pronunciamiento del juzgado o de la entidad a la que se refiere a lo largo de la tutela presentada, ya que la misma ha dado respuesta conforme a derecho a cada una de sus peticiones.

Afirmó que no le asiste la razón al accionante, en su extenso discernir, sobre las posibles falencias jurídicas a las que se refiere y que reitera a lo largo de su escrito, pues no es esta la verdadera vocación de la acción tutelar, no es el elemento procesal para atacar lo que él considera que vulnera sus derechos.Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo

Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín

el elemento procesal para atacar lo que él considera que vulnera sus derechos.Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

Advirtió que, el motivo principal de esta acción constitucion al se fundamenta en el hecho de que juzgado demandado no aperturó el incidente de desacato y, por el contrario, considero que el accionado había cumplido con lo ordenado en el fallo de tutela.

Resaltó que, no era claro el motivo por el cual el accionante inició una acción constitucional por la violación a un derecho y solicitó en esta acción de tutela algo totalmente diferente, pues demandó al juzgado, pero sus pretensiones fueron en contra del ICBF , ya que pidió que se dejaran sin efectos las actuaciones de actos propios, de índole particular, de dicha entidad vinculada.

Concluyó que la acción de tutela era improcedente “…por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, ya que la jurisprudencia constitucional ha delineado los requisitos formales genera les, así como las causales especiales o materiales que deben constatarse, a efectos de determinar si, de forma excepcional, resulta procedente el amparo constitucional.”

7. Impugnación

La parte actora impugnó el fallo anterior con memorial enviado vía electrónica el 16 de mayo de 2023, por los siguientes motivos:

de forma excepcional, resulta procedente el amparo constitucional.”

7. Impugnación

La parte actora impugnó el fallo anterior con memorial enviado vía electrónica el 16 de mayo de 2023, por los siguientes motivos:

Solicitó que se revise la decisión de primera instancia, puesto que carece de las condiciones necesarias para ser congruente, en atención a que:

a) No se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la acción ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideración de su petición.

b) En la sentencia del juzgado demandado se ordenó custodia compartida y no se cumplió este punto específico, vulnerando el derecho a MZRE que provisionalmente se hiciera efectiva esta orden judicial.

c) Se funda en consideraciones de otros mecanismos de defensa , ya que “…no existe recurso alguno que proteja de esta omisión al fallo y que de este fallo se vulneraron otros derechos que tienen calidad de solidarios en ser defendidos, a hoy ni MZRE puede gozar de su padre para que lo cuide como lo hacía y su padre ahora tiene menos del mínimo vital pero si debe cumplir con compartir con su hijo cada 15 días, y sin mínimo vital…”.

d) Incur re el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acción de tutela, que resulta insignificante a las pretensiones como actor, por errónea interpretación de sus principios, ya que la sentencia debe ser ejecutada en debida forma, pero se desvió del asunto más importante que era evitar un daño mayor del menor MZRE. De maneraDemandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo

la sentencia debe ser ejecutada en debida forma, pero se desvió del asunto más importante que era evitar un daño mayor del menor MZRE. De maneraDemandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

que, pese a que se ordenó custodia compartida solo provi sionalmente, esta nunca se dio.

Agregó que, no puede defender a MZRE por otro medio ya que el auto de apertura no tiene recurso alguno, y la medida provisional se mantendrá por lo menos por 4 meses, y no es abogado, además que lleva 2 meses leyendo y trabajando al tiempo día y noche, y de lo poco que ha leído está seguro que no se excedió en sus solicitudes, que no est á abusando del aparato judicial, solo pid e que sean justos en que si se da sentencia y si queda escrito la custodia compartida, esta se haga cumplir.

Refirió que no tiene vía administrativa ni judicial adicional para que la orden se cumpla. Agregó que, ya vendrá el auto definitivo en el cierre del restablecimiento de derechos, el cual tiene sus términos a los cuales cumplirá sistemáticamente, pero con tantas desventajas jurídicas, solo está pidiendo que defiendan los derechos de su hijo.

Mencionó que, debe presumir “… con contrariedad, que el honorable Magistrado no examinó mis argumentos y pruebas acerca de la conducta

pidiendo que defiendan los derechos de su hijo.

Mencionó que, debe presumir “… con contrariedad, que el honorable Magistrado no examinó mis argumentos y pruebas acerca de la conducta omisiva por parte del señor Juez 34 Administrativo Oral de Medellín y la vinculada ICBF, que aunque abrieron la inve stigación administrativa la cual buscaba proteger los derechos de MZRE donde la madre tenía la custodia monoparental dela cual se denunció y se abrió dicho auto, también result[ó] que en la medida provisional no se dio custodia compartida y si se dio la custodia monoparental la que ya existía, entonces al abrir el auto por orden judicial, qu[é] derecho se protegió para MZRE”.

8. Trámite en segunda instancia

Mediante auto del 2 de junio de 2023 se dispuso la vinculación de la señora Priscila Enamorado Barrios; la cual, pese a ser notificada, guardó silencio.

8.1. Intervención del actor

Con memorial enviado electrónicamente el 13 de junio de 2023, el accionante informó sobre la situación actual que vive con lo de la custodia de su menor hijo y la madre de este, así:

“… los acontecimientos del día 10 de junio de 2023 donde la señora Priscila Enamorado Barrios solapadamente se trasladó a vivir a la ciudad de Barranquilla con el menor MZRE, cuando según auto de apertura de restablecimiento de derechos en el p unto tercero del resuelve, el ICBF orden[ó] que en estas fechas de mitad de año el niño pasaría con su padre pero la señora Priscila aun sabiendo se lo llevo sin avisar y no me dio

restablecimiento de derechos en el p unto tercero del resuelve, el ICBF orden[ó] que en estas fechas de mitad de año el niño pasaría con su padre pero la señora Priscila aun sabiendo se lo llevo sin avisar y no me dio tiempo de despedirme de mi hijo, me entere que él se había ido porque la mama de el niño me escribió informando que acababan de llegar a [B]arranquilla.Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Acto de mala fe, pero aún más grave, Honorable Magistrado, es que según la madre de MZRE le informo a la doctora Lorena Marín Arroyave, defensora que lleva el caso, que salía de la ciudad y la doctora como defensora de familia y sabiendo del auto que ellos mismos emitieron, debió advertir a la madre que debía dejar al menor para el disfrute de vacaciones con su padre, pero la funcionaria no velo por que se cumpliera lo establecido en el auto.”

Destacó que, solo busc a que le otorguen la custodia compartida mientras que puedo llegar a la homologación ante juez de familia, pues no pide nada diferente a lo que se ordenó en el fallo de la tutela anterior, ya que no ha visto a su hijo y tampoco tiene garantías para hacerlo. Por lo que, solicita que se respete que el proceso administrativo que se lleva en Medellín y se

diferente a lo que se ordenó en el fallo de la tutela anterior, ya que no ha visto a su hijo y tampoco tiene garantías para hacerlo. Por lo que, solicita que se respete que el proceso administrativo que se lleva en Medellín y se continúe en esta ciudad.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

La Sala es competente para conocer de la impu gnación presentada contra la decisión impugnada en atención a lo consagrado por el Decreto 2591 de 19911, el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, así como por el Acuerdo 080 de 2019, artículo 25, de la Sala Plena de esta corporación.

2. Cuestión previa

La parte actora considera que demandó al Juzgado Treinta y Cuatro Administrativo Oral del Circuito Judicial de Medellín pues con el auto del 20 de abril de 2023 cerró el incidente de desacato, dentro de la a cción de tutela identificada con el radicado 05001 -33-33-034-2023-00090-00, la cual promovió en contra del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) y de la señora Priscila Enamorado Barrios (madre del menor), respecto del cuidado y la custodia de su hijo, en la cual se ampararon los derechos fundamentales invocados.

No obstante, en el acápite de pretensiones se observa que estas se dirigen en contra del ICBF.

El a quo advirtió de tal falencia al señalar que “…el accionante inició una acción constitucional por la violación a un derecho y solicitó en esta acción

en contra del ICBF.

El a quo advirtió de tal falencia al señalar que “…el accionante inició una acción constitucional por la violación a un derecho y solicitó en esta acción de tutela algo totalmente diferente, pues demandó al juzgado, pero sus pretensiones fueron en contra del ICBF…” y declaró la improcedencia de la

1 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política».Demandante: Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo Demandado: Juzgado 34 Administrativo Oral del Circuito de Medellín Expediente: 05001-23-33-000-2023-00462-01 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

acción de tutela por no cumplir con la subsidiariedad.

Con su impugnación, el accionante sostuvo que “[e]n la sentencia del juzgado demandado se ordenó custodia compartida y no se cumplió este punto específico, vulnerando el derecho a MZRE que provisionalmente se hiciera efectiva esta orden judicial”.

Así las cosas, la Sala considera necesario precisar que, el actor en sus pretensiones incluyó en las pretensiones 4 y 5 el asunto relacionado con los “manuales de procedimiento” para que el ICBF los ajuste, así como para que se “…establezca y adicion e claramente que no solo se aplica el restablecimiento de derechos para procesos de adoptabilidad sino cualquier otro que requiera la regulación de los derechos de los niños en nuestro país ”, pese a que la acción de tutela no se encuentra instituida para t ales peticiones.

restablecimiento de derechos para procesos de adoptabilidad sino cualquier otro que requiera la regulación de los derechos de los niños en nuestro país ”, pese a que la acción de tutela no se encuentra instituida para t ales peticiones.

Adicionalmente, se advierte que, el accionante con su impugnación reiteró su inconformidad frente al auto que cerró el incidente , al señalar que busca que la orden judicial se cumpla de manera exacta a lo ordenado para la custodia compartida; asuntos estos a los que se refirió el accionante en las pretensiones 1 a 3.

Por tanto, se analizará el asunto respecto de la procedencia de la tutela contra del auto que ordenó el cierre del incidente de desacato.

3. Problema jurídico

De conformida d con los antecedentes, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a confirmar, revocar o modificar la sentencia de primera instancia conforme a lo planteado por la parte impugnante.

Por tanto, se analizará si de conformidad con los argumentos expuestos en la impugnación del fallo de primera instancia, se cumple con los presupuestos generales de procedencia de la acción de tutela contr a p rovidencias judiciales. De encontrase acreditados , se analizará si con la decisión demandada se incurre en la vulnera ción de los derechos fundamentales del señor Yosef Rothschild Ackermann, en representación de su hijo menor.

4. Procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en sentencia de 31 de julio de 20122, unificó la diversidad de criterios que la Corporación tenía sobre