CE - 14_250002326000201101087011ACLARACIONDEV20220628173805_TCListadoTitulados133131846181955555-2022

Radicado: 25000-23-26-000-2011-01087-01 (51500)

Demandante: Freddy Veloza Celis

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Bogotá D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintidós (2022) Referencia: Reparación directa Radicación: 25000-23-26-000-2011-01087-01 (51500) Demandante: Freddy Veloza Celis Demandados: Inpec y otros Tema: Diferencia entre daño y perjuicios Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz Aunque comparto la decisión de negar las pretensiones de la demanda, considero que esta se debió tomar porque la parte actora no probó los perjuicios que alegó en la demanda y no porque haya incumplido la carga de probar el daño, como se sostiene en la sentencia objeto de esta aclaración de voto. La doctrina define el daño como la lesión de un bien jurídicamente tutelado y el perjuicio como el menoscabo patrimonial que surge como consecuencia del daño1. El perjuicio se analiza desde la perspectiva de la víctima y debe tener relación directa con el daño para que sea indemnizable. En este caso, la parte actora probó el daño consistente en la privación de la libertad del demandante Freddy Veloza Celis en un establecimiento de reclusión que, a su juicio, no era apto debido a sus condiciones mentales. Sin embargo, no acreditó que, a raíz de este hecho lesivo,

haya sufrido los perjuicios reclamados en la demanda, en especial que su condición mental haya empeorado como consecuencia de su detención. Fecha ut supra, Con firma electrónica MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Magistrado 1 Ver Juan Carlos Henao. El daño, Análisis comparativo de la responsabilidad extracontractual del Estado en derecho colombiano y francés. Editorial Universidad Externado de Colombia, 2007.

P. 76 y 77.

1