CE - 17001233100020120008001220230815162127

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero ponente: GUILLERMO SÁNCHEZ LUQUE

Bogotá D.C., dieciséis (16) de diciembre de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 17001-23-31-000-2012-00080-01 (58618)

Actor: MARTHA LUCÍA NIETO RAMÍREZ Y OTROS

Demandado: ESE HOSPITAL SAN MARCOS DE CHINCHINÁ Y OTROS Referencia: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA COMPETENCIA-Factor de conexión. FUERO DE ATRACCIÓN-Faculta para juzgar a las personas en principio ajenas a la jurisdicción. APELANTE ÚNICO-Limites de la apelación. COPIAS SIMPLES-Valor probatorio. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN ACTIVIDAD MÉDICA-Falla o culpa de la Administración probada. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN ACTIVIDAD MÉDICA-La carga de la prueba la tiene el demandante. ERROR EN DIAGNÓSTICO MÉDICO-Eventos. SERVICIO PÚBLICO DE SALUD-Está a cargo del Estado y en su prestación intervienen entidades públicas y particulares. SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Se integran por los regímenes contributivo y subsidiado. RÉGIMEN SUBSIDIADO EN SALUD-Financia el aseguramiento de la población pobre y vulnerable. INTERROGATORIO DE PARTE-Valor probatorio. PERITACIÓN-Elementos de este medio de prueba. DICTAMEN PERICIAL-Eficacia probatoria.

Dictamen Pericial de Entidades Oficiales-Eficacia probatoria. NEXO DE CAUSALIDAD-Se debe acreditar que

probatorio. PERITACIÓN-Elementos de este medio de prueba. DICTAMEN PERICIAL-Eficacia probatoria. Dictamen Pericial de Entidades Oficiales-Eficacia probatoria. NEXO DE CAUSALIDAD-Se debe acreditar que la falla del servicio es la causa adecuada del daño. RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL HECHO ILÍCITO Y EL PERJUICIO-Prueba de la relación directa y adecuada entre el daño y la conducta imputada. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR OMISIÓN DE AUTORIZAR EXAMEN NO POS-No se probó el nexo causal entre la amputación de pierna izquierda la falta de examen. CARGA DE LA PRUEBA-Incumbe probar las obligaciones o su extinción al que alega aquéllas o ésta. COSTAS EN CCA-lmprocedencia cuando no se actúa con temeridad o mala fe. La Sala, de conformidad con lo dispuesto en sesión del 5 de junio de 20201 , decide el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia del 11 de octubre de 2016 proferida por el Tribunal Administrativo de Caldas, que accedió a las pretensiones de la demanda. SÍNTESIS DEL CASO En enero de 2010, José Albeiro Nieto Ramírez ingresó tres veces al servicio de urgencias de la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, Caldas, por dolor abdominal y le diagnosticaron varias enfermedades gastrointestinales. El 18 de enero de 201 O, ordenaron su remisión a un hospital de tercer nivel y el 20 de 1 Acta nº. 5 de esa fecha.e 2 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramírez y otros Niega pretensiones enero siguiente, ingresó a la ESE Hospital Departamental Universitario Santa

1 Acta nº. 5 de esa fecha.e 2 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramírez y otros Niega pretensiones enero siguiente, ingresó a la ESE Hospital Departamental Universitario Santa Sofía de Caldas. Le diagnosticaron obstrucción intestinal, peritonitis y lo operaron.

El 8 de febrero de 201 O murió por sepsis de origen gastrointestinal. Alegan error de diagnóstico, tratamiento tardío y mora al remitirlo a un hospital de mayor nivel. ANTECEDENTES El 1 de febrero de 2012, Martha Lucía Nieto Ramírez y otros, a través de apoderado judicial, formularon demanda de reparación directa en contra de la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, Departamento de Caldas y Cafesalud Entidad Promotora de Salud S.A., en adelante Cafesalud EPS. Solicitaron 800 SMLMV a la sucesión de José Albeiro Nieto Ramírez y 600 SMLMV al resto de demandantes, por «daños extrapatrimoniales»; lo que resultara probado, por daño emergente y medidas de reparación no pecuniarias. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirmó que José Albeiro Nieto Ramírez ingresó dos veces a la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, Caldas por dolor abdominal, le diagnosticaron varias enfermedades gastrointestinales y ordenaron su salida. El 15 de enero de 201 O, reingresó a la clínica y diagnosticaron obstrucción intestinal con impactación fecal. El 18 de enero, como su estado de salud no mejoraba, se ordenó remitirlo a un hospital de tercer nivel. El 20 de enero ingresó a la ESE Hospital Departamental Universitario Santa Sofía de Caldas. Le diagnosticaron

con impactación fecal. El 18 de enero, como su estado de salud no mejoraba, se ordenó remitirlo a un hospital de tercer nivel. El 20 de enero ingresó a la ESE Hospital Departamental Universitario Santa Sofía de Caldas. Le diagnosticaron obstrucción intestinal, perforación intestinal, peritonitis y lo operaron. El 8 de febrero de 2010 murió por sepsis de origen gastrointestinal. Alegan que el paciente murió por error de diagnóstico y mora en el tratamiento y remisión. El 29 de julio de 2002 se admitió la demanda y se ordenó su notificación. En el escrito de contestación de la demanda, al oponerse a las pretensiones, el Departamento de Caldas alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva. Cafesalud EPS adujo que no estaba encargada de autorizar servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud-POS. La ESE Hospital San Marcos de Chinchiná sostuvo que no hubo error de diagnóstico en las primeras consultas porque el cuadro clínico no era agudo. Los signos de obstrucción intestinal se identificaron el 17 de enero de 2010, en la segunda radiografía, y allí se ordenó la remisión. El traslado se gestionó ante varias instituciones, pero solo hasta el 20 de enero de 201 O un hospital de tercer nivel recibió al paciente. Formuló llamamiento ene 4 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucía Nieto Ramírez y otros Niega pretensiones el artículo 1 de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129

CCA, según el cual resuelve de los recursos de apelación contra las sentencias

Niega pretensiones el artículo 1 de la Ley 1107 de 2006. El Consejo de Estado es competente en segunda instancia para estudiar este asunto de conformidad con el artículo 129 CCA, según el cual resuelve de los recursos de apelación contra las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos. Así mismo, esta Corporación es competente en razón a la cuantía pues, de conformidad con el artículo 20.2 CPC, el valor de la pretensión mayor supera los 500 SMLMV exigidos por el artículo 132.6 CCA, esto es, $283.350.0002. En virtud del fuero de atracción, que se fundamenta en el factor de conexión de la competencia, la jurisdicción en lo contencioso administrativo conoce de controversias en las que se demande a personas naturales o jurídicas, cuyo juzgamiento estaría, en principio, asignado a la jurisdicción ordinaria, pero que acuden a esta en razón a que fueron demandados de forma concurrente con una entidad pública3. En estos eventos, la jurisdicción conoce, en el mismo proceso, de la controversia que involucra a la entidad pública y al particular o entidad, que en principio sería ajeno a esta jurisdicción. Como se demandó a la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, el Departamento de Caldas -entidades públicasy a Cafesalud Entidad EPS -particular-, la Sala es competente para decidir la controversia respecto de todos, en aplicación del fuero de atracción. Acción procedente

2. La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación

Acción procedente

2. La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo4, en este caso por una omisión que se imputa a varias entidades prestadoras de servicios de salud

(art. 90 CN, art. 86 CCA y arts. 2341 y SS. CC). Demanda en tiempo 2 Suma que se obtiene de multiplicar el salario mínimo de 2012 $566.700, por 500. 3 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 29 de agosto de 2007, Rad. 15.526 [fundamento jurídico 2.2], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, p. 269, disponible en https://bit.ly/3gjjduK. 4 Excepcionalmente la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de dicha acción por daños causados por actos administrativos. Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 17 de junio de 1993, Rad. 7.303 [fundamentos jurídicos 1 O y 11] y sentencia del 8 de marzo de 2007, Rad. 16.421 [fundamento jurídico 3], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 744, 746 y 747, disponible en https://bit.ly/3gjjduK.3 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucía Nieto Ramírez y otros

Imprenta Nacional, 2018, pp. 744, 746 y 747, disponible en https://bit.ly/3gjjduK.3 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucía Nieto Ramírez y otros Niega pretensiones garantía a la aseguradora Liberty Seguros S.A., pues expidió la póliza de responsabilidad civil para amparar los perjuicios de la entidad y de terceros. El 19 de junio de 2014, el Tribunal admitió el llamamiento en garantía y en el escrito de contestación al llamamiento, Liberty Seguros S.A. adujo que el servicio médico fue diligente y oportuno, y no fue la causa de la muerte del paciente. El 4 de marzo de 2016 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. La parte demandante alegó que el dictamen pericial acreditó el error de diagnóstico y que el tratamiento no fue oportuno. Las partes reiteraron lo expuesto y el Ministerio Público guardó silencio.

El 11 de octubre de 2016, el Tribunal Administrativo de Caldas en la sentencia accedió a las pretensiones, al estimar que el tratamiento para la obstrucción intestinal fue tardío. Consideró que los primeros diagnósticos se ajustaron a los síntomas del paciente, pero la mora en la remisión a un hospital de tercer nivel y la falta de tratamiento quirúrgico oportuno le restaron posibilidades de recuperarse. Las partes interpusieron recursos de apelación, que fueron concedidos el 16 de diciembre de 2016 y admitidos el 13 de febrero siguiente. La demandante esgrimió que el servicio médico fue deficiente y tardío, y la falla del sistema de salud agravó

Las partes interpusieron recursos de apelación, que fueron concedidos el 16 de diciembre de 2016 y admitidos el 13 de febrero siguiente. La demandante esgrimió que el servicio médico fue deficiente y tardío, y la falla del sistema de salud agravó la enfermedad y fue la causa adecuada de la muerte. El caso «no debía abordarse» por pérdida de oportunidad, porque el daño que alegó en la demanda fue la muerte de José Albeiro Nieto Ramírez. Cafesalud EPS arguyó que la remisión del paciente estaba a cargo del Centro Regulador de Urgencias y Emergencias CRUE y la autorización de servicios no POS para el régimen subsidiado estaba a cargo de la Dirección Territorial de Salud de Caldas. El 26 de octubre de 2018 se corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio.

CONSIDERACIONES

l. Presupuestos procesales Jurisdicción y competencia

1. La jurisdicción administrativa, como guardián del orden jurídico, conoce de las controversias cuando se demande la ocurrencia de un daño cuya causa sea una acción u omisión de una entidad estatal según el artículo 82 CCA, modificado por(t) 5

Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucía Nieto Ramírez y otros Niega pretensiones

3. El término para formular pretensiones, en reparación directa, de conformidad con el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble por trabajo público o por cualquier

con el artículo 136.8 CCA es de dos años, que se cuentan a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente de inmueble por trabajo público o por cualquier otra causa. Está acreditado que José Albeiro Nieto Ramírez murió el 8 de febrero de 201 O [hecho probado 10.18]. Como la demanda se presentó el 1 de febrero de 2012, se interpuso en tiempo. Legitimación en la causa

4. Martha Lucía, María Liliam, José Farid y Néstor Nieto Ramírez; María Heroína y Gladys Edilma Sánchez Ramírez; Laura Milena Malina Sánchez, Guillermo Andrés Parra Nieto, Sandra Bibiana Ruiz Sánchez y Alba Sánchez de Hoyos son las personas sobre las que recae el interés jurídico que se debate en este proceso, ya que conformaban el grupo familiar de José Albeiro Nieto Ramírez que recibió la atención médica [hecho probado 10.19]. La ESE Hospital San Marcos de Chinchiná está legitimada en la causa por pasiva, porque fue la entidad encargada de prestar el servicio médico [hechos probados 10.1 a 10.16]. Cafesalud EPS ARS S.A. está legitimada en la causa por pasiva, porque fue la entidad promotora de salud del régimen subsidiado a cargo de administrar los servicios del paciente

[hecho probado 10.13]. El Departamento de Caldas no está legitimado en la causa por pasiva, porque no tiene a su cargo la autorización, ni gestión de servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud de las personas afiliadas al régimen subsidiado de salud en ese departamento (artículos 156 y 157 de la Ley 100 de

por pasiva, porque no tiene a su cargo la autorización, ni gestión de servicios no incluidos en el plan obligatorio de salud de las personas afiliadas al régimen subsidiado de salud en ese departamento (artículos 156 y 157 de la Ley 100 de 1993). Según la ordenanza 0446 de 2002 de la Asamblea Departamental de Caldas, la entidad a cargo de esos servicios era la Dirección Territorial de Salud de Caldas -entidad con personería jurídica y patrimonio propio-, que no fue demandada en este proceso.

11. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si se configuró falla del servicio médico asistencial por error de diagnóstico y falta de tratamiento oportuno, y si esta fue la causa de la muerte de un paciente.

111. Análisis de la Sala6

Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramirez y otros Niega pretensiones

5. Como la sentencia fue recurrida por ambas partes, la Sala resolverá en lo términos del artículo 357 CPC.

Hechos probados

6. Las copias simples serán valoradas, porque la Sección Tercera de esta Corporación, en fallo de unificación, consideró que tenían mérito probatorio5.

7. La demandante aportó, como prueba trasladada, la investigación penal por la muerte de José Albeiro Nieto Ramírez (f. 4-338 c. 3). Conforme al artículo 185

CPC, las pruebas practicadas válidamente en un proceso podrán trasladarse a otro, siempre que en el proceso primitivo se hubieran practicado a petición de la parte contra quien se aducen o con audiencia de ella. Las pruebas documentales trasladadas podrán ser valoradas, aunque no se hubieran practicado con la

otro, siempre que en el proceso primitivo se hubieran practicado a petición de la parte contra quien se aducen o con audiencia de ella. Las pruebas documentales trasladadas podrán ser valoradas, aunque no se hubieran practicado con la intervención de la contraparte, si han obrado en el expediente y no han sido tachadas de falsedad. Los testimonios trasladados podrán ser valorados, sin necesidad de ratificación, cuando son allegados a petición de una de las partes y la otra parte estructura su defensa con fundamento en ellos, o cuando las dos partes los solicitan como prueba, una en la demanda y la otra en el escrito de contestación6. Como las demandadas no fueron parte en el proceso penal y no mencionaron esa prueba en sus escritos, los testimonios no serán valorados. Los documentos serán valorados, porque no fueron tachados de falsos. El informe técnico del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses rendido en la investigación penal será valorado, porque en este proceso se corrió traslado a las partes y se surtió la contradicción (art. 185 y 243 CPC).

8. En el proceso penal por homicidio culposo, se practicó un dictamen pericial por un médico cirujano colorectal para evaluar la atención médica brindada a José Albeiro Nieto Ramírez y determinar si su muerte se originó en una negligencia 5 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 28 de agosto de 2013, Rad. 25.022 [fundamento jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencia!, sin embargo, lo respeta y acoge.

Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015,

jurídico 1]. El Magistrado Ponente no comparte este criterio jurisprudencia!, sin embargo, lo respeta y acoge. Los argumentos de la inconformidad están en la aclaración de voto a la sentencia del 22 de octubre de 2015, Rad. 26.984. Estas providencias se pueden consultar en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 363, 364 y 365, respectivamente, disponible en https://bit.ly/3gjjduK. 6 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de unificación del 11 de septiembre de 2013, Rad. 20.601 [fundamentos jurídicos 12.2.16 y 12.2.17]. en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 369-370, disponible en https://bít. ly/3gjjduKe 7 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramirez y otros Niega pretensiones médica (f. 423-425 c. 1). Este dictamen pericial trasladado no será valorado, porque esa prueba fue practicada sin audiencia de las entidades demandadas y en este proceso se decretó un dictamen sobre los mismos puntos (art. 185 y 233

CPC).

9. La declaración de parte y el testimonio son especies del género probatorio denominado declaración7. Difieren en cuanto a la calidad de la persona que declara. El testimonio proviene de un tercero ajeno a la controversia y la declaración de parte de quienes conforman uno de los extremos del proceso, es

denominado declaración7. Difieren en cuanto a la calidad de la persona que declara. El testimonio proviene de un tercero ajeno a la controversia y la declaración de parte de quienes conforman uno de los extremos del proceso, es decir, es una versión de parte interesada. El artículo 194 CPC dispone que la declaración o interrogatorio de parte es la forma en la que se provoca la confesión judicial. La declaración de parte solo se puede apreciar en los términos del artículo 195.2 CPC, es decir, en aquello que le produzca consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezca a la parte contraria. Debe reunir los siguientes requisitos que establece esta norma: (i) que el confesante tenga capacidad y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado; (ii) que recaiga sobre hechos sobre los cuales la ley no exija otro medio de prueba; (iii) que sea expresa, consciente y libre; (iv) que verse sobre hechos personales del confesante y (v) que se encuentre probada, cuando fuere extrajudicial o judicial trasladada. En el proceso se practicó interrogatorio a los demandantes Martha Lucía, María Liliam, José Farid y Néstor Nieto Ramírez; María Heroína, Gladys Edilma Sánchez Ramírez y Alba Sánchez Ramírez; Laura Milena Malina Sánchez, Guillermo Andrés Parra Nieto y Sandra Bibiana Ruiz Sánchez, por solicitud de la aseguradora llamada en garantía (f. 1-9 c. 7). Como las declaraciones rendidas no trataron sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas a la parte demandante o que favorezcan a la demandada, no es posible deducir confesión judicial. No reúnen, entonces, los requisitos previstos en el artículo 195 CPC y, por

trataron sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas a la parte demandante o que favorezcan a la demandada, no es posible deducir confesión judicial. No reúnen, entonces, los requisitos previstos en el artículo 195 CPC y, por ello, carecen de valor probatorio. 1 O. De conformidad con los medios probatorios allegados oportunamente al proceso, se demostraron los siguientes hechos: 7 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de 17 de julio de 2003, Rad. 24231 [fundamento jurídico 1], en Antología Jurisprudencias y Conceptos, Consejo de Estado 1817-2017 Sección Tercera Tomo B, Bogotá, Imprenta Nacional, 2018, pp. 374, disponible en httos://bit.ly/3giiduKf) 8 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramirez y otros Niega pretensiones 10.1. El 13 de enero de 2010, José Albeiro Nieto Ramírez consultó a la ES Hospital San Marcos de Chinchiná por dolor abdominal. Los médicos ordenara medicamentos, el paciente tuvo una leve mejoría y ordenaron la salida. Segú quedó consignado -antes de la salidael abdomen del paciente estaba bland depresible, sin dolor, peristáltico y sin signos de irritación peritoneal. Los signo vitales estaban en rangos normales y sin alteraciones neurológicas Diagnosticaron gastroenteritis, ordenaron medicamentos y la salida con instrucciones, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 156 c. 7). 10.2. El 14 de enero de 2010, José Albeiro Nieto Ramírez ingresó por segunda vez a la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, por dolor abdominal tipo cólico

10.2. El 14 de enero de 2010, José Albeiro Nieto Ramírez ingresó por segunda vez a la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, por dolor abdominal tipo cólico que no mejoraba con medicamentos. Conforme quedó consignado, el paciente tenía un antecedente de EPOC y era oxigeno dependiente, mostró dolor a la palpación profunda de estómago y los médicos ordenaron exámenes de laboratorio y observación. Los resultados de exámenes mostraron rangos normales. El médico no observó signo de irritación peritoneal, diagnosticó colon irritable, ordenó tratamiento y la salida por mejoría del dolor, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 156-157 c. 7). 10.3. El 15 de enero de 2010, a las 4:15 a.m., José Albeiro Nieto Ramírez ingresó por tercera vez a la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná, por dolor abdominal tipo cólico que no mejoraba con medicamentos. Los médicos ordenaron exámenes de parcial de orina, RX y dejar al paciente observación, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 158 c. 7). 10.4. El 15 de enero de 2010, a las 10:40 a.m., una médica valoró a José Albeiro Nieto Ramírez y encontró el abdomen blando, depresible, con dolor a la palpación y peristalsis disminuida. Según quedó consignado, la médica revisó dos RX de abdomen y observó aumento de diámetro intestinal izquierdo. Diagnosticó dolor abdominal en estudio, por obstrucción intestinal por vólvulos, y ordenó valoración por cirugía. A las 3:20 p.m., un médico cirujano valoró al paciente, lo encontró

abdomen y observó aumento de diámetro intestinal izquierdo. Diagnosticó dolor abdominal en estudio, por obstrucción intestinal por vólvulos, y ordenó valoración por cirugía. A las 3:20 p.m., un médico cirujano valoró al paciente, lo encontró álgido, con dolor abdominal y diagnosticó obstrucción intestinal, impactación fecal y posible cáncer de colon y recto. Ordenó edema evacuante y, si había mejoría, dar de alta con orden de colonoscopia total con sedación para confirmar oe 9 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramírez y otros Niega pretensiones descartar la patología neoplásica, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 159 c. 7). 10.5. El 15 de enero de 201 O, José Albeiro Nieto Ramírez continuó en observación y refirió dolor intenso. Un médico lo valoró y encontró el abdomen blando, peristalsis aumentada, sin signos de irritación peritoneal y ordenó continuar con el estudio, tratamiento y oxígeno, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 159 c. 7). 10.6. El 16 de enero de 2010, el dolor de José Albeiro Nieto Ramírez cedió a los analgésicos, hizo deposición y fue valorado en tres oportunidades. El abdomen se mantuvo blando, sin signos de irritación peritoneal y los médicos ordenaron una colonoscopia para aclarar el diagnóstico. Luego, según quedó consignado, un médico llamó al Centro Regulador de Urgencias y Emergencias-CRUE para tramitar el examen y le pidieron enviar los documentos del paciente por fax. Llamó

colonoscopia para aclarar el diagnóstico. Luego, según quedó consignado, un médico llamó al Centro Regulador de Urgencias y Emergencias-CRUE para tramitar el examen y le pidieron enviar los documentos del paciente por fax. Llamó en varias ocasiones para pedir línea y no entraron las llamadas, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 160 c. 7). 10.7. El 17 de enero de 2010, médicos generales y cirujanos valoraron a José Albeiro Nieto Ramírez. Según quedó consignado, a pesar de que el abdomen estaba blando, depresible y sin signos de irritación peritoneal, el paciente manifestó que el dolor era intenso y continuaba. Los médicos ordenaron un segundo RX de abdomen de pie y, por los hallazgos, ordenaron un TAC de abdomen contrastado, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 161-162 c. 7). 10.8. El 18 de enero de 201 O, José Albeiro Nieto Ramírez tenía el abdomen distendido, doloroso a la palpación y, a pesar de los enemas, no hizo más deposiciones. Los médicos ordenaron remitirlo a un hospital de tercer nivel para laparotomía exploratoria por antecedente de EPOC y ser oxigeno dependiente, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 162-163 c. 7). 10.9. El 18 de enero de 2010, a la 1:00 p.m., médicos y enfermeras de la ESE Hospital San Marcos de Chinchiná llamaron a la clínica Santa Sofía y de ese hospital informaron que «no había camas». Luego, los médicos llamaron al

Hospital San Marcos de Chinchiná llamaron a la clínica Santa Sofía y de ese hospital informaron que «no había camas». Luego, los médicos llamaron al Hospital Universitario de Caldas, pero tampoco tenían disponibilid ad. Advirtieron10 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucia Nieto Ramirez y otros Niega pretensiones que el servicio del paciente correspond ía a la Dirección Territorial de Salud y debían gestionar ante el Centro Regulador de Urgencias y Emergencias-CRUE.

Conforme quedó consignado, el personal llamó en varias ocasiones al CRUE, pero la línea estaba ocupada, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 163 c. 7). 10.10. El 18 de enero de 2010, a la 1:45 p.m, médicos y enfermeras se comunicaron con el CRUE, informaron el diagnóstico de José Albeiro Nieto Ramírez, dieron sus datos y la necesidad de ubicarlo en un hospital de tercer nivel. A las 5:15 p.m., llamaron de nuevo y desde el centro regulador les informaron que se habían comunicado con las clínicas Amán, Santa Sofía, Hospital Universitario de Caldas e Instituto del Corazón, pero no tenían camas. Luego, un médico cirujano llamó a la Clínica Santa Sofía, pero no le contestaron, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 164 c. 7). 10.11. El 18 de enero de 2010, a las 6:30 p.m., un médico interno llamó a la auditoría de Cafesalud -EPS de Nieto Ramírezpara lograr su remisión. Conforme quedó consignado, el médico auditor de la EPS no podía autorizar el

auditoría de Cafesalud -EPS de Nieto Ramírezpara lograr su remisión. Conforme quedó consignado, el médico auditor de la EPS no podía autorizar el servicio porque el paciente estaba a cargo de la Dirección Territorial de Salud de Caldas, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 165 c. 7). 10.12. El 18 y 19 de enero de 201 O, José Albeiro Nieto Ramírez se mantuvo vigilado y en tratamiento, mientras se lograba ubicar una clínica para remitirlo, y varios médicos hicieron seguimiento a su estado de salud, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 165-166 c. 7). 10.13. El 19 de enero de 201 O, a las 9:30 a.m., un médico cirujano llamó al Hospital Universitario de Caldas, le informaron que no había disponibilidad de camas y debía gestionar con el CRUE. Luego llamó a la clínica Santa Sofía y le pidieron comunicarse después, porque estaban ocupados con dos urgencias en ese momento. A las 9:40 a.m., el mismo médico llamó al CRUE y -según quedó consignadoen el centro regulador no habían podido ubicar al paciente e iban a «contactarse con Pereira», según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 166 c. 7). 10.14. El 19 de enero de 2010, a las 3: 30 p.m., un médico general llamó a la11 Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucía Nieto Ramirez y otros Niega pretensiones Clínica Santa Sofía para gestionar la remisión , pero le informaron que continuaban

Expediente nº. 58.618

Demandante: Martha Lucía Nieto Ramirez y otros Niega pretensiones Clínica Santa Sofía para gestionar la remisión , pero le informaron que continuaban sin disponibilidad de camas, que «el servicio se prestaba en los pasillos y no había salida de pacientes pendientes» . Luego, el médico llamó al Hospital Universitario de Caldas y le informaron que no había camas y los servicios «estaban copados».

A las 4:4 5 p.m. llamó a otra clínica y le informaron que los servicios «se encontraban colapsados». A las 4:55 p.m. llamó a otra clínica y le informaron lo mismo. Finalmente llamó el CRUE y no contestaron las llamadas, según da cuenta copia auténtica de la historia clínica (f. 166 c. 7). 10.15. El 20 de enero de 2010, a las 9:20 a.m., el coordinador del Centro Regulador de Urgencias y EmergenciasCRUE autorizó la remisión del paciente a la Clínica Santa Sofía. A las 10:20 a.m., José Albeiro Nieto Ramírez salió de la ESE San Marcos de Chinchiná con sonda vesical, oxígeno y en compañ ia de un médico, según