CE - 180012331000200800178011SENTENCIA20230905104355

Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

Demandados: Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación

Tema: Privación de la libertad en dos procesos penales distintos. Se confirma la decisión de condenar a la Fiscalía General de la Nación porque, si bien no se puede estudiar la legalidad de la detención debido a que no se allegó la providencia en la cual esta se dispuso, se probó que la víctima sufrió un daño especial como consecuencia de su detención. Se revoca la decisión de condenar a la Rama Judicial porque no se acreditó que el daño le sea imputable.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por las entidades demandadas contra la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2014 por el Tribunal Administrativo del Caquet á, Sección Única de Descongestión, en la que se decidió1:

<<(…) PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones planteadas por las entidades demandadas, por los argumentos señalados en la parte motiva de la

decidió1:

<<(…) PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones planteadas por las entidades demandadas, por los argumentos señalados en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: DECLARAR que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL y a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN administrativa y patrimonialmente responsable por los perjuicios materiales y morales, causados a los Señores MARÍA VICTORIA

ROJAS RODRÍGUEZ, MARÍA P AULA GALLO ROJAS, ORLANDO ROJA S

CHAUX, ANA ELISA RODRÍGUEZ, MARÍA DEL ROSARIO SÁNCHEZ VARGAS, LUIS ALBERTO ROJAS LEIVA, ANA ELISA, CESAR ORLANDO, LUZ ANGELA y CARLOS EDUARDO ROJAS RODRÍGUEZ, por la privación injusta de la libertad de la que fue objeto MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, co nforme a lo probado y expuesto en la parte motiva de ésta sentencia.

TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaración, condenar o la NACIÓN - RAMA JUDICIAL y a la NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA

1 Mediante auto del 23 de mayo de 2016 el Tribunal Administrativo del Caquetá, Sala Segunda de Decisión corrigió la sentencia, en el entendido de incluir en el numeral <<Tercero>> de la parte resolutiva a la Nación – Fiscalía General de la Nación, como enti dad responsable de los perjuicios. La corrección señalada se transcribe en el numeral Tercero de la siguiente transcripción.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

2

transcribe en el numeral Tercero de la siguiente transcripción.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

2

NACIÓN a pagar con cargo a su presupuesto, por concept o de perjuicios, las siguientes sumas de dinero:

Perjuicios Inmateriales - Daño Moral:

A MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, MARÍA PAULA GALLO ROJAS, ORLANDO ROJAS CHAUX, ANA ELISA RODRÍGUEZ, la suma correspondiente

a QUINCE SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEG ALES VIGENTES (15

S.M.L.M.V) para cada uno de ellos, a la fecha de ejecutoria de la presente decisión.

A MARÍA DEL ROSARIO SÁNCHEZ VARGAS, LUIS ALBERTO ROJAS LEIVA, ANA ELISA, CESAR ORLANDO, LUZ ANGELA Y CARLOS EDUARDO ROJAS RODRÍGUEZ, la suma correspond iente a OCHO SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES (8 S.M.M.L.V), a la fecha de ejecutoria de la presente decisión.

Perjuicios Inmateriales - Daño a la vida de relación:

A MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, la suma correspondiente a TREINTA SALARIOS MÍNIMOS MENSUALES LEGALES VIGENTES (30 S.M.L.M.V), a la fecha de ejecutoria de la presente decisión.

Perjuicio Material - Lucro cesante:

A MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, la suma equivalente a UN MILLÓN

fecha de ejecutoria de la presente decisión.

Perjuicio Material - Lucro cesante:

A MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, la suma equivalente a UN MILLÓN DOSCIENTOS TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA PESOS CON NOVENTA Y DOS CENTAVOS ($1.231.690,92), suma que deberá actualizarse a la Fecha de ejecutoria de la presente decisión.

CUARTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda (…)>>.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de recursos de apelación interpuestos en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

Los recursos de apelación fueron admitidos mediante auto del 6 de octubre 20162; se corrió traslado para alegar de conclusión el 2 de febrero de 2017 3; la Fiscalía y la parte demandante presentaron sus alegatos . La Rama Judicial guardó silencio. El Ministerio Público no rindió concepto.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue interpuesta el 15 de dic iembre de 2008 por María Victoria Rojas Rodríguez (víctima directa) y sus familiares . Se dirigió contra la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial únicamente para obtener la reparación del daño causado por la privación injusta de la libertad de

2 Fl. 435, c. Consejo de Estado. 3 Fl. 442, c. Consejo de Estado.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

2 Fl. 435, c. Consejo de Estado. 3 Fl. 442, c. Consejo de Estado.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

3

la víctima directa ocurrida <<por un término de diez (10) meses y veintiséis (26) días>>4. Contra la demandante se adelantaron dos procesos penales al mismo tiempo: i) el primero, bajo la Ley 906 de 2004, ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Florencia, por los delitos de (1) porte ilegal de armas de uso exclusivo de la Fuerza Pública, (2) violación a los derechos patrimoniales de autor y (3) falsedad personal; ii) el segundo, bajo la Ley 600 de 2004, ante la Fiscalía Cuarta Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializado de Neiva, por los delitos de (4) concierto para delinquir agravado y (5) rebelión.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<(…) PRIMERA: Que LA NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL, son administrativamente responsable de todos los daños y perjuicios, tanto morales, materiales y fisiológicos, ocasionados a:

1. MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, en calidad de perjudicada directa; 2) MARÍA PAULA GALLO ROJAS, en calidad de hija menor, así como de: 3) ORLANDO ROJAS CHAUX Y 4) ANA ELISA RODRÍGUEZ, en calidad de padres.

1. MARÍA PAULA GALLO ROJAS, en calidad de hija menor, así como de: 3) ORLANDO ROJAS CHAUX Y 4) ANA ELISA RODRÍGUEZ, en calidad de padres. 5) MARÍA DEL ROSARIO SÁNCHEZ VARGAS y 6) LUIS ALBERTO ROJAS LEIVA, en calidad de abuelos.
2. ANA ELISA ROJAS RODRÍGUEZ, 8) CESAR ORLANDO ROJAS RODRÍGUEZ, 9) LUZ ANGELA ROJAS RODRÍGUEZ, 10) CARLOS EDUARDO ROJAS RODRÍGUEZ en calidad de hermanos.

SEGUNDA: Condenar a LA NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL en forma solidaria, a pagar a: 1) MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, en calidad de perjudicada directa; 2) MARÍA PAULA GALLO ROJAS, en calidad de hija menor, así como de: 3) ORLANDO ROJAS CHAUX Y 4) ANA ELISA RODRÍGUEZ, en calidad de padres. 5) MARÍA DEL ROSARIO SÁNCHE Z VARGAS y 6) LUIS ALBERTO ROJAS LEIVA, en calidad de abuelos.

1. ANA ELISA ROJAS RODRÍGUEZ, 8) CESAR ORLANDO ROJAS RODRÍGUEZ, 9) LUZ ANGELA ROJAS RODRÍGUEZ, 10) CARLOS EDUARDO ROJAS RODRÍGUEZ en calidad de hermanos, todos los PERJUICIOS MORALES, FISIOLÓGICOS Y MATERIALES, estos últimos en la modalidad de

ROJAS RODRÍGUEZ en calidad de hermanos, todos los PERJUICIOS MORALES, FISIOLÓGICOS Y MATERIALES, estos últimos en la modalidad de lucro cesante y daño emergente, derivados del daño de la actuación de la administración de justicia. Para efectos se tomarán en cuenta los siguientes factores.

PERJUICIOS MORALES:

A MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, a título de PERJUICIOS MORALES, la suma de dinero equivalente a cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, en calidad de perjudicada directa.

A MARÍA PAULA GALLO ROJAS, MARÍA DEL ROSARIO SÁNCHEZ VARGAS,

LUIS ALBERTO ROJAS LEIVA, ORLANDO ROJAS CHAUX Y ANA ELISA

RODRÍGUEZ, ANA ELISA ROJAS RODRÍGUEZ, CESAR ORLANDO ROJAS RODRÍGUEZ, LUZ ANGELA ROJAS RODRÍGUEZ, CARLOS EDUARDO ROJAS RODRÍGUEZ, en calidad de hija, abuelos padres y hermanos, respectivamente, la suma d e dinero equivalente a cien (100) salarios mínimos

4 Según se señala en los hechos de la demanda.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

4

legales mensuales vigentes para cada uno. Toda vez que no solamente conviven bajo un mismo techo en la casa de tres pisos que construyeron bajo la unión familiar, sino que se evidencia que la angustia, el temor y depresión que vivieron

4

legales mensuales vigentes para cada uno. Toda vez que no solamente conviven bajo un mismo techo en la casa de tres pisos que construyeron bajo la unión familiar, sino que se evidencia que la angustia, el temor y depresión que vivieron sus padres, abuela, hija de la víctima y demás familiares, influyeron en su vida cotidiana y normal por cuanto que se pasó de ser una familia normal y tranquila a un estado de pánico y temor colectivo, ante las amenazas de se r víctimas directas de represión por parte de grupos ilegales al margen de la ley, que combaten a la guerrilla en nuestro país, además al ser privados de la unidad familiar ante el desplazamiento forzado de que fue víctima su hermana y sobrina, rompiendo e l esquema de tranquilidad, paz y unidad familiar que los caracterizaba, elementos estos que soportan el pedimento de la indemnización por perjuicios morales en la suma indicada, por cuanto que quizás a esta pobre familia le tocará refugiarse en un futuro en el Canadá, para volver a integrarse.

PERJUICIOS MATERIALES

Se reclaman para MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, en calidad de ofendida directa, y para sus padres ORLANDO ROJAS CHAUX Y ANA ELISA RODRÍGUEZ, la suma restante de la liquidación, previo el trámite establecido en los artículos 135, 136 y 137 del Código de Procedimiento Civil, de la condena en abstracto que determine la existencia de perjuicios causados como resultado directo de la privación injusta de la libertad de que fuera objeto teniendo en cuenta que:

los artículos 135, 136 y 137 del Código de Procedimiento Civil, de la condena en abstracto que determine la existencia de perjuicios causados como resultado directo de la privación injusta de la libertad de que fuera objeto teniendo en cuenta que:

1. La suma de $20.000.000 de pesos, que cancelaron sus padres por concepto de honorarios en la defensa penal del abogado LUIS EDUARDO PIZO ENRÍQUEZ, toda vez que fueron dos procesos asistidos, uno en la ciudad de Neiva y otro en la ciudad de Florencia, razón por la cual como lo demuestra el recibo de pago expedido por el abogado defensor, la defensa tuvo ese valor, ante la gravedad de los cargos de rebelión y terrorismo.

2. La suma de $20.000.000 de pesos, que prestó la señora ANA ELISA RODRÍGUEZ, ante COOMEVA COOPERATIVA, para asistir los gastos de abogado y $10.000.000 de pesos más, que se ocasionaron por los gastos de transporte a las dos ciudades para acompañar a su hija; alimentación, derecho de patio en la cárcel, y demás gastos adicionales que origina una situación como la privación de la libertad en cualquier cárcel del país.

3. La suma de $15.000.000 de pesos, que tuvo que gastar MARÍA VICTORIA ROJAS, en sus gastos cotidianos de alimentación, educación, transporte, entre otros, de su hija, durante todo el tiempo que duró detenida toda vez que superó los ocho meses, durante los cuales no solamente no obtuvo ingresos, sino que además le correspondió vender su establecimiento de comercio denominado MELOSOS Y PIPOS TQM, ubicado en la cal le 13 No. 12 -18, el cual era de su

los ocho meses, durante los cuales no solamente no obtuvo ingresos, sino que además le correspondió vender su establecimiento de comercio denominado MELOSOS Y PIPOS TQM, ubicado en la cal le 13 No. 12 -18, el cual era de su propiedad, como lo demuestra el certificado de la Cámara de Comercio y tuvo que vender para poder subsistir ante la imposibilidad de poder atenderlo personalmente.

Total de perjuicios materiales a favor de la señora ANA ELISA RODRÍGUEZ, la suma de $30.000.000 de pesos.

Total de perjuicios materiales a favor de MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, la suma de $15.000.000 de pesos.

Todas las condenas serán actualizadas conforme a la evolución del índice de precios al consumidor.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

5

TERCERA: Condenar a LA NACIÓN - FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL en forma solidaria, a pagar a: MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, en calidad de perjudicada directa; MARÍA PAULA GALLO ROJAS, en calidad de hija menor, por PERJUICIOS FISIOLÓGICOS la suma de:

a) A MARÍA VICTORIA ROJAS RODRÍGUEZ, la suma de dinero equivalente a cuatrocientos (400) salarios mínimos legales mensuales vigentes, en calidad de perjudicada directa, toda vez que si bien es cierto no tuvo ninguna lesión en su cuerpo, sí se vio perjudicada enormemente en su vida relación, toda

cuatrocientos (400) salarios mínimos legales mensuales vigentes, en calidad de perjudicada directa, toda vez que si bien es cierto no tuvo ninguna lesión en su cuerpo, sí se vio perjudicada enormemente en su vida relación, toda vez que por éste hecho ha sido privada de su vida normal, al lado de sus amigos y compañeros de infancia, ha sido privada de gozar de su pueblo natal, de sus ríos, paisajes, medio ambiente sano, de las costumbres culturales y sociales tradicionales, al tener que desplazarse para la ciudad de Bogotá, y quizás como refugiada de guerra para otro país como es el Canadá, en donde tendrá que padecer todos los rigores del destierro, e iniciar una nueva vida ante un mundo diferente y para el cual no se encuentra preparada, por ésta razón se lazan los perjuicios en este monto, por ser el máximo estipulado por el H. Consejo de Estado, para reparar los perjuicios fisiológicos cuando la víctima ha padecido un daño en su vida relación que la afecte no solamente moral, o económicamente, sino en su vida cotidiana, impidiendo el goce y disfrute normal de su vida.

b) A MARÍA PAULA GALLO ROJAS, a título de PERJUICIOS FISIOLÓGICOS, la suma de dinero equivalente a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, en calidad de hija de la perjudicada, toda vez que al igual que su madre va a sufrir las consecu encias anteriores, pero por estar en proceso de formación con escasos siete añitos de edad, va a tener que soportar la dura y triste separación de sus abuelos, bisabuela, tíos y primos,

que su madre va a sufrir las consecu encias anteriores, pero por estar en proceso de formación con escasos siete añitos de edad, va a tener que soportar la dura y triste separación de sus abuelos, bisabuela, tíos y primos, lo que sin lugar a dudas afectará su formación y su vida, pero anhelando que por su escasa edad sea un poco más llevadera la adaptación al nuevo mundo que le espera (…)>>.

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas del proceso penal allegadas por la parte actora, se extrae que:

3.1.- Los procesos penales adelantados contra la demandante María Victoria Rojas Rodríguez tuvieron su origen el 19 de mayo de 2007, en una diligencia de allanamiento y registro realizada por la SIJIN a un inmueble en el que se encontraba el señor Alexander Gutiérrez Arias, quien estaba siendo investigado por la Policía Judicial de Neiva por ser miliciano de las FARC y por actos terroristas que, según informes de Inteligencia, iba a llevar a cabo en la ciudad de Florencia. En el momento de la diligencia, la demandante María Victoria Rojas Rodríguez se encontraba en el inmueble, departiendo con otras personas. En el segundo piso del inmueble la SIJIN incautó 4 granadas de fragmentación, 5 metros de cordón detonante azul, 3.5 metros de cordón detonante verde, 3 detonadores eléctricos, 2 barras de explosivos C -4, 172 CDS, 2 teléfonos celulares y una cédula con el nombre de <<Luis Felpe Rojas Rodríguez>>, cuya foto correspondía a Alexander Gutiérrez Arias. Todas las personas que se

celulares y una cédula con el nombre de <<Luis Felpe Rojas Rodríguez>>, cuya foto correspondía a Alexander Gutiérrez Arias. Todas las personas que se encontraban en el inmueble fue ron capturadas, y la SIJIN informó a la Fiscalía Cuarta delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Neiva – Huila, sobre la captura de estas personas, toda vez que en <<dicha entidad seRadicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

6

encontraba en curso de una investigación contra el señor Alexander Gutiérrez Arias y sus allegados>>.

3.2.- El 19 de mayo de 2007 el Juzgado Cuarto Penal Municipal con función de control de garantías de Florencia: i) decretó la legalidad del allanamiento y de la captura de las personas que se encontraban en el inmueble; y, ii) dictó medida de aseguramiento no privativa de la libertad contra la demandante María Victoria Rojas Rodríguez <<en virtud del artículo 307, literal b, numerales 3, 4, 5 y 9>>, por los delitos de (1) porte ilegal de armas de uso exclusivo de la fuerza pública, (2) violación a los derechos patrimoniales de autor y (3) falsedad personal. Dicho proceso se tramitó bajo el radicado 200700560 (en adelante, el proceso penal inicial).

3.3.- Al enterarse de las anteriores capturas y debido a que también estaba adelantando una investigación penal bajo el régimen de la Ley 600 de 2000 contra el señor Alexander Gutiérrez Arias, la Fiscalía Cuarta delegada ant e los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Neiva también libró orden de

adelantando una investigación penal bajo el régimen de la Ley 600 de 2000 contra el señor Alexander Gutiérrez Arias, la Fiscalía Cuarta delegada ant e los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Neiva también libró orden de captura contra las personas encontradas en la residencia del investigado durante el allanamiento. Por lo anterior, <<advirtió al juzgado de control de garantías, que en el e vento de que los sindicados obtuvieran la libertad, fueran puestos a disposición de la Fiscalía>>. La Fiscalía Cuarta delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Neiva adelantó este proceso por los delitos de (4) concierto para delinq uir agravado y (5) rebelión, el cual se tramitó bajo el radicado 132760 (en adelante, el segundo proceso penal).

3.4.- El 30 de mayo de 2007, la demandante María Victoria Rojas Rodríguez fue detenida por cuenta del segundo proceso penal iniciado en su contra.

3.5.- El 7 de junio de 2007, dentro del proceso penal inicial , la Fiscalía acusó a la demandante por los delitos de (1) porte ilegal de armas de uso exclusivo de la fuerza pública, (2) violación a los derechos patrimoniales de autor y (3) falsedad personal.

3.6.- El 8 de junio de 2007, dentro del segundo proceso penal, la Fiscalía Cuarta delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Neiva, al resolver la situación jurídica de la demandante María Victoria Rojas Rodríguez , se abstuvo de imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad en su contra y ordenó su libertad inmediata , la cual se hizo efectiva el 12 de junio de 2007.

se abstuvo de imponer medida de aseguramiento privativa de la libertad en su contra y ordenó su libertad inmediata , la cual se hizo efectiva el 12 de junio de 2007.

3.7.- El 14 de enero de 2008, dentro del segundo proceso penal, la Fiscalía Cuarta delegada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Neiva precluyó la investigación a favor de la demandante María Victoria Rojas Rodríguez por los delitos de (4) concierto para delinquir agravado y (5) rebelión. Lo anterior, porque la Fiscalía solicitó su absolución.Radicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

7

3.8.- El 15 de febrero de 2008, dentro del proceso penal inicial, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Florencia emitió sentido del fallo y absolvió a la demandante por los delitos de (1) porte ilegal de armas de uso exclusivo de la fuerza pública, (2) violación a los derechos patrimoniales de autor y (3) falsedad personal. Ello , debido a que no se demostró su participación en los delitos investigados.

4.- De acuerdo con lo anterior se tiene que en los procesos penales se surti eron las siguientes actuaciones relevantes: (i) la demandante María Victoria Rojas Rodríguez fue capturada durante un allanamiento el 19 de mayo de 2007 ; (ii) ese mismo día , en aplicación de la Ley 906 de 2004, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con función de control de garantías de Florencia dictó medida de aseguramiento no privativa de la libertad en su contra y la dejó en libertad; (iii) el

ese mismo día , en aplicación de la Ley 906 de 2004, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con función de control de garantías de Florencia dictó medida de aseguramiento no privativa de la libertad en su contra y la dejó en libertad; (iii) el 30 de mayo de 2007, la demandante fue capturada nuevamente por cuenta del segundo proceso penal ; (iv) el 14 de enero de 2008, la Fiscalía precluyó la investigación a favor de la demandante María Victoria Rojas Rodríguez en el segundo proceso penal; (v) el 15 de febrero de 2008 la demandante fue absuelta dentro del proceso penal inicial.

5.- Según la parte actora, <<la demandante María Victoria Rojas Rodríguez fue privada injustamente de su libertad porque fue absuelta en ambos procesos penales adelantados en su contra, por lo que se debía hacer un análisis objetivo de responsabilidad de las entidades demandadas>>.

6.- En relación con los perjuicios, la parte actora indicó que: (i) los demandantes sufrieron un inmenso dolor, rabia, llanto y desesperanza , lo que les generó perjuicios morales; (ii) tanto la víctima directa como su hija padecieron un <<perjuicio fisiológico>> como consecuencia del daño a la vida en relación , ya que se alteró la normalidad de sus vidas al haber sido reconocida ante los medios de comunicación como una terrorista, perdiendo el aprecio y reconocimien to social con que contaban; (iii) la demandante María Victoria Rojas Rodríguez perdió su honor, dignidad, buen nombre, paz y tranquilidad, debido a que la noticia de su detención fue transmitida por varios medios de comunicación; (iv) la víctima tuvo que vender su establecimiento de comer cio debido a que no lo

perdió su honor, dignidad, buen nombre, paz y tranquilidad, debido a que la noticia de su detención fue transmitida por varios medios de comunicación; (iv) la víctima tuvo que vender su establecimiento de comer cio debido a que no lo podía atender personalmente y necesitaba cubrir los gastos de la privación de la libertad; (v) la víctima directa dejó de percibir utilidades e ingresos mensuales de su establecimiento de comercio a causa de la privación de la libertad; (vi) la parte demandante incurrió en gastos derivados de la defensa penal y (vi) los padres de la víctima directa incurrieron en créditos bancarios para sufragar los gastos personales y de aseo de la demandante María Victoria Rojas Rodríguez mientras estuvo detenida, así como los viáticos para visitarla.

B. Posición de las entidades demandadas

7.- La Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la demanda y solicitó que se declarara como excepción la falta de legitimación en la causa por pasiva de laRadicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

8

entidad porque que la Fiscalía fue la entidad que solicitó la audiencia de legalización de captu ra e imposición de medida de aseguramiento , y posteriormente solicitó la absolución. Así mismo, expuso como argumentos de defensa que las actuaciones de los funcionarios judiciales se ajustaron a la Constitución y la ley.

8.- La Fiscalía también se opuso a las pretensiones de la demanda y solicitó que se declarara como excepción la culpa exclusiva de la víctima debido a que la demandante fue capturada en el lugar donde se realizó el allanamiento. Así

8.- La Fiscalía también se opuso a las pretensiones de la demanda y solicitó que se declarara como excepción la culpa exclusiva de la víctima debido a que la demandante fue capturada en el lugar donde se realizó el allanamiento. Así mismo, expuso los siguientes argumentos de defensa: i) la Fiscalía actuó en cumplimiento de un deber legal y constitucional; ii) las actuaciones adelantadas contra la demandante se siguieron en cumplimiento de los requisitos exigidos por la ley.

C. Sentencia recurrida

9.- El Tribunal Administrativo del Caquet á, Sección Única de Descongestión profirió sentencia de primera instancia el 30 de septiembre de 2014 , en la que condenó de manera solidaria a la Fiscalía y a la Rama Judicial al aplicar un régimen objetivo de responsabilidad. Lo anterior, porque se acreditó que contra la demandante se adelantaron dos procesos penales , por los cuales estuvo detenida entre el 19 de mayo de 2007 y el 12 de junio de 2007, y posteriormente fue absuelta en ambos. <<Como consecuencia de lo anterior los demandantes padecieron una afectación a diversos bienes jurídicamente tutelados que no estaban en la obligación de soportar>>.

10.- Respecto a los perjuicios:

10.1.- Ordenó la reparación de los perjuicios morales a favor de la víctima directa y sus familiares en los montos transcritos al principio de esta providencia.

10.2.- Reconoció la indemnización del daño a la vida de relación únicamente para la víctima directa, en los montos transcritos al principio de esta providencia, debido a que encontró acreditado que <<la demandante sufrió un cambio en su entorno social y familiar por cuenta de las amenazas que sufrió como

la víctima directa, en los montos transcritos al principio de esta providencia, debido a que encontró acreditado que <<la demandante sufrió un cambio en su entorno social y familiar por cuenta de las amenazas que sufrió como consecuencia de su sindicación a los procesos penales. Lo anterior terminó por cambiarle plenamente la vida y la de su familia>>.

10.3.- Por concepto de lucro cesante reconoció la suma de UN MILLÓN DOSCIENTOS TREINTA Y UN MIL SEISCIENTOS NOVENTA PESOS CON NOVENTA Y DOS CENTAVOS ($1.231.690.92) a favor de la víctima directa, correspondiente a los ingresos que dejó de percibir como propietaria del establecimiento de comercio <<Melosos y pipos TQM>>. Para el tribunal, la parte demandante acreditó con el balance general emitido por su contador que durante el año 2007 obtuvo utilidades mensuales en promedio de $1.272.750. Por loRadicado: 18001-23-31-000-2008-00178-01 (57955)

Demandantes: María Victoria Rojas Rodríguez y otros

9

anterior, actualizó dicha suma y realizó el cálculo por el periodo durante el cual se acreditó la detención.

10.4.- Negó la indemnización del da ño emergente por concepto de gastos de la defensa penal debido a que no se acreditó la actuación del abogado defensor.

D. Recurso de apelación

11.- La Fiscalía y la Rama Judicial apelan el fallo de primera instancia. Solicitan que se revoque integralmente y se nieguen las pretensiones de la demanda.

11.1.- La inconformidad de la Fiscalía se centra en que: i) la entidad actuó en

11.- La Fiscalía y la Rama Judicial apelan el fallo de primera instancia. Solicitan que se revoque integralmente y se nieguen las pretensiones de la demanda.

11.1.- La inconformidad de la Fiscalía se centra en que: i) la entidad actuó en cumplimiento de un deber legal y constitucional, de conformidad con el principio de progresividad de los procesos penales; ii) fue la Fiscalía la entidad que precluyó la investigación a favor de la demandante; iii) fue el funcionario judicial quien decidió sobre las medidas privativas de la libertad contra la demandante.

11.2.- La Rama Judicial manifiesta que: i) en su momento las pruebas aportadas al proceso permitían inferir que la demandante era parte de un grupo de apoyo de las Farc; ii) los funcionarios judiciales que intervinieron en el proceso penal actuaron de conformidad con la ley y la Constitución; iii) fue la Fiscalía la entidad que solicitó la imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva contra la demandante; iv) fue gracias al juez penal de conocimiento que la demandante recuperó su libertad; v) la Fiscalía es la entidad llamada a responder debido a que fue la que solicitó la preclusión de la investigación al haber encontrado deficiencias y fallas en la investigación.

II. CONSIDERACIONES

E. Asuntos procesales

12.- Debido a que en las afirmaciones de la demanda la parte actora hace referencia al trámite de dos procesos penales , la Sala e studiara la caducidad frente a ambos procesos y se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años contados desde la ejecutoria de las providencias de los

frente a ambos procesos y se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años contados desde la ejecutoria de las providencias de los procesos penales que absolvieron a la víctima, momento desde el cual acaece el daño en los términos del artículo 136 del C.C.A., según lo ha precisado la jurisprudencia en los eventos de privación injusta de la libertad. En efec to: (i) en el segundo proceso penal, la Fiscalía precluyó la investigación a favor de la demandante María Victoria Rojas Rodríguez mediante providencia