CE - 250002336000201301375021SENTENCIA20230831095351

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: CONSULTING NET S.A.

Demandado: FONDO DE LAS TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y

LAS COMUNICACIONES – FONTIC

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - CPACA

Temas: COSA JUZGADA SOBREVINIENTE – sentencia de segunda instancia dictada por los mismos hechos luego de presentada esta demanda / EXCEPCIONES A LA DEMANDA – la oportunidad para presentar excepciones ocurre con la contestación de la demanda – no es admisible rev ivir la oportunidad / PROCEDENCIA DE CONDENA EN COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA – razonamiento jurídico de la imposición – supuestos del artículo 365 del Código General del Proceso.

La Sala resuelve los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 24 de septiembre de 2015, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, liquidó judicialmente el contrato 539 de 2008, celebrado entre el Fondo de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones -Fonticy la unión temporal Interfactory.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La empresa Consulting Net S.A., integrante de la unión temporal Interfactory,

la Información y las Comunicaciones -Fonticy la unión temporal Interfactory.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La empresa Consulting Net S.A., integrante de la unión temporal Interfactory, cuestionó el incumplimiento del contrato de consultoría 539 de 2008 por parte del Fontic, así como el desequilibrio económico y financiero por “ mayor permanencia en obra” y solicitó la liquidación judicial del negocio jurídico.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 26 de julio de 2013 1, Consulting Net S.A. presentó demanda de controversias contractuales contra el Fondo de Tecnología de la Información y las Comunicaciones, en adelante, Fontic, con el fin de que se declare: i) el

1 Folios 3 a 18 del cuaderno principal. Se advierte que la demanda fue inadmitida para que la parte demandante precisara las pretensiones, lo cual se subsanó en el término oportuno (folios 29 a 48), y el Tribunal a quo, mediante auto del 7 de mayo de 2014, admitió la demanda (folios 66 a 68).Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

2

incumplimiento del contrato 539 de 2008 de parte del Fontic , por el no pago de las facturas 73 y 74 de 2010 presentadas por la UT Interfactory; ii) la ruptura del equilibrio económico y financiero del contrato por “ mayor permanencia en obra ”, debido a la ampliación del plazo del contrato por 1 mes mediante el otro sí número

facturas 73 y 74 de 2010 presentadas por la UT Interfactory; ii) la ruptura del equilibrio económico y financiero del contrato por “ mayor permanencia en obra ”, debido a la ampliación del plazo del contrato por 1 mes mediante el otro sí número 2; y iii) la liquidación judicial del contrato. Como consecuencia de las pretensiones declarativas solicitó el pago de $5.572’947.5142.

En síntesis, se narraron los siguientes hechos relevantes:

El 29 de diciembre de 2008, el Fontic y la UT Interfactory suscribieron el contrato de consultoría número 539, con el objeto de “ implementar y mantener de manera adaptativa y evolutiva soluciones de gobierno en línea mediante el modelo de fábrica de software”; para la ejecución del negocio se pactó un pl azo de 21 meses y un valor de $9.916’.608.133. Posteriormente, mediante adición 1 se aumentó el valor en $600’.000.000 y en otrosí 2 se amplió el plazo por 1 mes.

El 30 de diciembre de 2010, la UT Interfactory presentó ante el Fontic las facturas 73 y 74 por un valor de $697’592.170 y $55’355.344, respectivamente; sin embargo, mediante comunicación del 3 de enero de 2011, la supervisora del contrato informó que no daría trámite al pago porque faltaba anexar los certificados de segurid ad social y parafiscales por parte de las empresas ASD S.A., Netco Ltda., y Zortec Systems, integrantes de la unión temporal contratista.

El 31 de enero de 2011, la UT Interfactory informó a la supervisora del contrato que la entidad había aceptado de manera irrevocable las facturas por no haberlas

Systems, integrantes de la unión temporal contratista.

El 31 de enero de 2011, la UT Interfactory informó a la supervisora del contrato que la entidad había aceptado de manera irrevocable las facturas por no haberlas rechazado en la oportunidad y forma establecida en el Código de Comercio. En respuesta, el 22 de febrero de 2011, el Fontic realizó la d evolución de las facturas al contratista y reiteró la no aceptación, por falta del certificado de pago de seguridad social y parafiscales de algunos de los integrantes de la unión temporal.

Para la demandante, quienes incurrieron en incumplimiento del pag o de seguridad social y parafiscales fueron las empresas ASD S.A., Netco Ltda., y Zortec System, y, por ende, Consulting Net S.A. no debía soportar el no pago de las facturas 73 y 74 de 2010, ni la negativa de liquidar el contrato 539 de 2008, por lo que e stas

2 Suma total de perjuicios que en la demanda se discriminó así: (i) $752’947.514 por el valor de las facturas 73 y 74 de 2010 que no fueron pagadas, (ii) $4.380’000.000 por daño emergente y lucro cesante debido al incu mplimiento; (iii) 200’000.000 por el desequilibrio económico y financiero del contrato por mayor permanencia en obra, $30’000.000 por garantía adicional, $10’000.000 por mayor costo de ingenieros, estas sumas fueron justificadas en la ampliación del plazo contractual; (iv) $30’000.000 por instalación de equipos suministrados; (v) $150’000.000 por modificación en

costo de ingenieros, estas sumas fueron justificadas en la ampliación del plazo contractual; (iv) $30’000.000 por instalación de equipos suministrados; (v) $150’000.000 por modificación en especificaciones del Software; y (vi) $20’000.000 por error en la cantidad de obra estimada.Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

3

decisiones constituyeron el incumplimiento del Fontic y le causaron a la parte actora perjuicios económicos, patrimoniales, administrativos, reputacionales y tributarios.

2. El Fontic contestó la demanda de manera extemporánea.

3. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A, mediante sentencia del 24 de septiembre de 20153, liquidó judicialmente el contrato y negó las demás pretensiones de la demanda, por considerar que: i) el Fontic no incumplió el contrato, debido a que la falta de pago de seguridad social y parafiscales de parte de los miembros de la unión temporal Interfactory impedía que la entidad desembolsara el pago de las facturas, según el artículo 23 de la Ley 1150 de 2007; ii) la liquidación del contrato no es una obligación contractual sino una etapa del negocio que, agotada sin lograr el objetivo, permite a las partes acudir al juez del contrato; y iii) no se demostró ninguno de los supuestos de desequilibrio económico del contrato.

etapa del negocio que, agotada sin lograr el objetivo, permite a las partes acudir al juez del contrato; y iii) no se demostró ninguno de los supuestos de desequilibrio económico del contrato.

4. El apoderado del Fontic, durante el término de ejecutoria de la sentencia de primera instancia, presentó solicitud de adición de la providencia4, con el fin de que el Tribunal se pronunciara sobre las excepciones a la demanda presentadas en el escrito de alegatos de conclusión de primera instancia.

La solicitud de adición, fue resuelta de manera desfavorable a la parte solicitante mediante auto del 14 de diciembre de 2015 5; sin embargo, la entidad demandada interpuso recurso de apelación en contra de esa decisión. El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección A rechazó el recurso de apelación por improcedente6.

5. Los recursos de apelación

5.1 La parte demandante presentó recurso de apelación7, en el que argumentó que el Fontic sí incumplió el contrato 539 de 2008 por no pagar el valor de las facturas 73 y 74 de 2010, por las siguientes razones: (i) Consulting Net S.A. cumplió con su obligación de pago de parafiscales y no es solidaria en el pago que deben realizar las demás empresas in tegrantes de la UT Interfactory; (ii) el Fontic incumplió la obligación de verificar los pagos de parafiscales y seguridad social de los

3 Folios 182 a 190 del cuaderno de segunda instancia. 4 Folio 198 del cuaderno de segunda instancia. 5 Folio 235 del cuaderno de segunda instancia. 6 Folios 286 a 288 del cuaderno de segunda instancia.

3 Folios 182 a 190 del cuaderno de segunda instancia. 4 Folio 198 del cuaderno de segunda instancia. 5 Folio 235 del cuaderno de segunda instancia. 6 Folios 286 a 288 del cuaderno de segunda instancia. 7 Folios 205 a 232 del cuaderno de segunda instancia.Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

4

integrantes de la UT Interfactory, y no ejerció sus facultades excepcionales en contra de las sociedades incumplidas; (iii) el Fontic aceptó irrevocablemente las facturas, de conformidad con el artículo 773 del Código de Comercio, por lo que se encuentra en mora de pago y (iv) el Fontic incumplió una obligación legal por no liquidar unilateralmente el contrato y pagar el saldo a favor a la empresa Consulting Net S.A.

Por último, sustentó que la condena en costas en contra de la parte actora no es procedente, porque se accedió a la pretensión de liquidación judicial del contrato.

5.2. El Fontic presentó recurso de apelación, en el que manifestó su inconformidad porque en la sentencia de primera instancia no se resolvió sobre las excepciones propuestas en los alegatos de conclusión ; además, consideró que existían inconsistencias en la liquidación judicial del contrato porqu e: (i) debía ordenarse el pago de la cláusula penal pecuniaria en favor del Fontic, por los incumplimientos de la UT Interfactory en relación con el pago de aportes a seguridad social y

inconsistencias en la liquidación judicial del contrato porqu e: (i) debía ordenarse el pago de la cláusula penal pecuniaria en favor del Fontic, por los incumplimientos de la UT Interfactory en relación con el pago de aportes a seguridad social y parafiscales y la calidad de los servicios prestados y (ii) no se tuvo en cuenta el valor de las obligaciones pendientes de ejecutar por una suma de $711’904.401 que constan en el documento denominado “ proyecto de liquidación ”, que, según el recurrente, debe descontarse del valor a pagar por las facturas 73 y 74 de 2010.

6. Suspensión del proceso por prejudicialidad y la reanudación posterior

La Magistrada ponente, mediante auto del 15 de julio de 2019 8, ordenó la suspensión del trámite judicial del presente proceso, debido a que, en la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación, se encontraba pendiente para fallo de segunda instancia un proceso judicial cuya controversia se encontraba fundada en el incumplimiento del mismo contrato 539 de 20089.

La Sección Tercera, Subsección B, de esta Corporación profirió sentencia de segunda instancia el 1 de marzo de 2023, que puso fin al proceso 57.276, por lo que, una vez comunicada la ejecutoria del fallo en mención 10, la Magistrada ponente, a través de providencia del 24 de mayo de 202311, reanudó el proceso de la referencia.

8 Folios 340 a 344 del cuaderno de segunda instancia. 9 Proceso con radicación: 25000-23-36-000-2013-00945-01 (57.276), demandante: Fondo Único de

la referencia.

8 Folios 340 a 344 del cuaderno de segunda instancia. 9 Proceso con radicación: 25000-23-36-000-2013-00945-01 (57.276), demandante: Fondo Único de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones – Fontic, demandado: Consulting Net S.A. y otros. 10 Comunicación por parte de la secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación al despacho de la magistrada ponente, visible en índice 29 de Samai. 11 Índice 31 de SamaiRadicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

5

III. CONSIDERACIONES

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado y, en tanto se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales de competencia, procedencia y oportunidad de la demanda, la Sala procede a resolver los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia de primera instancia12.

1. Cuestión previa: Sobre lo resuelto en el proceso 25000 -23-36-000-201300945-01 (57.276) que genera efectos de cosa juzgada sobreviniente

La Sala advierte que el fenómeno de la cosa juzgada, tiene por propósito que las pretensiones que han sido resueltas a través de cualquiera de los medios judiciales aceptados por la ley, no vuelvan a ser debatidos en otro juicio posterior. Tal cualidad

La Sala advierte que el fenómeno de la cosa juzgada, tiene por propósito que las pretensiones que han sido resueltas a través de cualquiera de los medios judiciales aceptados por la ley, no vuelvan a ser debatidos en otro juicio posterior. Tal cualidad de lo resue lto obliga a las partes, porque lo decidido tiene carácter vinculante y obligatorio y, por tanto, goza de plena eficacia.

La cosa juzgada constituye una consecuencia jurídica que se le atribuye a la sentencia, respecto de la cual, se pueden predicar efectos procesales y sustanciales que tienden a garantizar un mínimo de seguridad jurídica entre los asociados y frente al propio Estado.

Dicha figura está regulada en los artículos 303 del C.G.P.13 y el inciso 4 del artículo 189 del C.P.A.C.A., en los procesos relativos a contratos 14, que recogen los elementos formales y materiales para su configuración.

El sentido formal, implica que no es posible volver sobre una decisión adoptada en providencia que hubiere quedado ejecutoriada dentro de un proceso, o en otr o en el cual las partes debatan la misma causa petendi con idénticos fundamentos jurídicos.

Por su parte, el sentido material hace alusión a la intangibilidad de la sentencia o su equivalente en firme, pues se tiene por cierto que la actividad jurisdiccional se ocupó

12 Al sub judice le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de la presentación de la demanda -26 de julio de 2013-, las cuales corresponden a las contenidas el CPACA, así como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa prevista en el artículo 306 del primer estatuto mencionado.

presentación de la demanda -26 de julio de 2013-, las cuales corresponden a las contenidas el CPACA, así como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa prevista en el artículo 306 del primer estatuto mencionado. 13 Artículo 303: “ La sentencia ejecutoriada proferida en proce so contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jurídica de partes”. 14 Artículo 189: “ La sentencia dictada en procesos re lativos a contratos, reparación directa y cumplimiento, producirá efectos de cosa juzgada frente a otro proceso que tenga el mismo objeto y la misma causa y siempre que entre ambos haya identidad jurídica de partes”.Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

6

plenamente de la relación, objeto y causa debatida en la contienda, y que aquell a fue decidida con la plenitud de las formas propias del juicio15.

En virtud de lo anterior, no es posible volver sobre controversias definidas a través de una sentencia ejecutoriada, pues esta adquiere el carácter de inmutable.

En el sub lite, se evidencia que en la sentencia proferida el 1 de marzo de 2023, por

esta Corporación, Sección Tercera, Subsección B y que puso fin al proceso 2500023-36-000-2013-00945-01 (57.276), que enfrentó a Fontic -demandantey a los miembros de la UT Interfactory -demandados-, se resolvió sobre los hechos en que se estructura la presente causa (60.146), y a pesar de que las partes en el sub lite no ocuparon los mismos extremos procesales que integraron el litigio ya resuelto por la Subsección B, se advierte que estuvieron presentes en ese proceso y tuvieron la posibilidad de pronunciarse y defenderse de los cuestionamientos debatidos en este caso concreto y que fueron objeto de apelación de las partes:

Al respecto, en el proceso con radicado interno 57.276 se discutió sobre la ejecución del contrato de consultoría 539 de 2008, entre otras razones, por el supuesto incumplimiento, por parte de la Unión Temporal Interfactory y sus integrantesdemandados-, de la obligación de pago de seguridad social y parafiscales contenida en la cláusula 4 y 6 del negocio jurídico y, como consecuencia, se solicitó el pago de la cláusula penal pecuniaria en favor del Fontic -demandante-; por último, también se discurrió sobre la liquidación judicial del contrato, por lo que se detallaron las obligaciones ejecutadas por el contratista y pagadas por el Fontic, así como aquellas prestaciones que no debían ser reconocidas por la entidad por diferentes circunstancias fácticas y jurídicas que se analizan en el sub lite.

De este modo, se evidencia la identidad fáctica, en relación con la discusión por el incumplimiento y liquidación judicial del contrato 539 de 2008, entre el proceso

circunstancias fácticas y jurídicas que se analizan en el sub lite.

De este modo, se evidencia la identidad fáctica, en relación con la discusión por el incumplimiento y liquidación judicial del contrato 539 de 2008, entre el proceso 57.276 resuelto por esta Corporación, en sentencia del 1 de marzo de 2023, y los hechos que dieron lugar a este proce so con radicado interno 60.146 y que se identificaron en la parte inicial de esta providencia.

1.1. Identidad de partes y del objeto en litigio correspondiente a los procesos radicados con los números internos 57.276 y 60.146

En este punto, sobre la controversia que dio origen a este proceso, la Sala pone de

15 Sobre el tema se puede consultar: Con sejo de Estado, Sección Tercera, C.P. Ramiro Saavedra Becerra. Sentencia del 28 de enero del 2009, expediente No. 34.239. Criterio reiterado en Consejo de Estado, Sección Tercera Subsección A, sentencia del 28 de agosto de 2019, expediente 59.903.Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

7

presente que el conflicto surgió por reproches recíprocos entre las partes contratantes durante el plazo de ejecución del contrato 539 de 2008, lo cual finalizó en la demanda formulada por Consulting Net S.A., en la que pretende que se declare

7

presente que el conflicto surgió por reproches recíprocos entre las partes contratantes durante el plazo de ejecución del contrato 539 de 2008, lo cual finalizó en la demanda formulada por Consulting Net S.A., en la que pretende que se declare el incumplimiento del Fontic por el no pago de las facturas 73 y 74 de 2010, cuyo desembolso no fue autorizado por la supervisora del contrato, al no existir constancia del pago de las obligaciones de seguridad social y parafiscales de todos los integrantes de la UT Interfactory 16. Asimismo, la parte actora pretende que se realice la liquidación judicial del contrato y que se reconozca a su favor el monto de las facturas 73 y 74.

Por otra parte, en el proceso 57.276, que finalizó mediante sentencia proferida el 1 de marzo de 2023 por esta Corporación, Sección Tercera, Subsección B, se enfrentaron el Fontic, en calidad de demandante, y los miembros de la UT Interfactory17, como demandados, entre los cuales se encontraba la empresa Consulting Net S.A. -que funge como demandante en el asunto de la referencia-; en ese litigio la controversia también se fundó en los hechos que rodearon la ejecución del contrato de consultoría 539 de 2008, espec íficamente, en el supuesto incumplimiento de parte de los integrantes de la UT Interfactory, por “no acreditar el pago de parafiscales y seguridad social de conformidad con las cláusulas cuarta y sexta del contrato”. Asimismo, el Fontic solicitó la liquida ción judicial del contrato y el reconocimiento de la cláusula penal pecuniaria en su favor, como consecuencia del incumplimiento.

sexta del contrato”. Asimismo, el Fontic solicitó la liquida ción judicial del contrato y el reconocimiento de la cláusula penal pecuniaria en su favor, como consecuencia del incumplimiento.

En el juicio en cuestión, la sociedad Consulting S.A. fue vinculada al proceso; sin embargo, no contestó la demanda, así que sus reparos en contra de lo pretendido por el Fontic los hizo notar a través del recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia, en el que adujo, sobre el incumplimiento particular, que Consulting Net S.A. no incumplió su obligación de pago de seguridad social y parafiscales y que fueron otros miembros de la unión temporal los que incumplieron esa obligación, la cual debía ser asumida individualmente por cada uno de los integrantes de la unión temporal contratista.

16 Sobre el incumplimiento de pago de la seguridad social y parafiscales por parte de los integrantes de la UT Interfactory, la Sala reitera que este fue un hecho puesto de presente y reconocido por la parte actora desde el escrito de demanda en el que manifestó que “Desde el mes de enero de 2010 ASD S.A., Netco Ltda. y Zortec Systems, miembros de la unión temporal Interfactory, no presentaron los certificados de revisor fiscal y de paz y salvo en aportes de seguridad social y parafiscales ”. 17 A Saber: (i) Grupo Asesoría en Sistematización de Datos SA (Grupo ASD SA), (ii) Consulting Net SA, (iii) Ubiquando Ltda, (iv) Network Solutions Company (Netco Ltda.), y (v) Intelligent Buildings Corporation (Zortec Systems).Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Corporation (Zortec Systems).Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

8

De conformidad con l o expuesto, la Sala observa que en los dos procesos analizados se presenta una correspondencia en la contraposición de intereses entre Consulting Net S.A. y el Fontic. Al respecto, en el proceso con radicado interno 60.146 Consulting Net S.A. pretendió el incumplimiento del Fontic por el no pago de las facturas 73 y 74 de 2010 y en el proceso 57.276 el Fontic pretendió la declaratoria de incumplimiento por el no pago de parafiscales y seguridad social de los integrantes de la UT contratista, como motivo de improcedencia del pago de las referidas facturas; no obstante, a pesar de tratarse de pretensiones distintas, la Sala destaca que guardaron relación respecto del cumplimiento de las mismas obligaciones del contrato 539 de 2008 y, además, en los dos procesos se discutió y las partes se pronunciaron respecto de las contraprestaciones enunciadas, debido a que se encontraban inescindiblemente ligadas la una con la otra, dado que el no pago de las facturas por parte del Fontic se fundó en el incumplimiento de la obligación de pago de seguridad social y parafiscales por parte de la UT Interfactory. Además, en los dos procesos judiciales los pronunciamientos respecto de los incumplimientos alegados incidían directamente en la liquidación judicial del negocio y el reconocimiento de saldos en favor del Fontic o de Consulting Net S.A.

Además, en los dos procesos judiciales los pronunciamientos respecto de los incumplimientos alegados incidían directamente en la liquidación judicial del negocio y el reconocimiento de saldos en favor del Fontic o de Consulting Net S.A.

1.2. Incumplimiento del contrato por el no pago de las facturas 73 y 74 del contrato

1.2.1. Lo discutido en el caso concreto, expediente 60.146

El Tribunal a quo, en la sentencia de primera instancia, resolvió que el Fontic no incumplió el contrato, debido a que ante la falta de pago de seguridad social y parafiscales de parte de algunos miembros de la unión temporal Interfactory, la entidad demandada no podía realizar el pago de las facturas 73 y 74 de 2010, por un valor de $752’947.514. Esta conclusión la fundamentó en el artículo 23 de la Ley 1150 de 2007.

Además, consideró que no le asistía razón a Consulting Net S.A. al afirmar que el Fontic tenía el deber d e descontar las sumas de dinero adeudadas por los integrantes de la UT Interfactory, dado que la sociedad demandante debía, en virtud de la solidaridad en el cumplimiento de las obligaciones, asumir el pago de los montos de seguridad social y parafiscales adeudados por los demás miembros de la UT Interfactory y, posteriormente, realizar el ajuste de cuentas final en la liquidación del contrato, pero, en ningún caso, la entidad demandada podía proceder al pago de las facturas si los miembros de la UT contratista se encontraban en mora del cumplimiento de sus obligaciones contractuales.Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

del cumplimiento de sus obligaciones contractuales.Radicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

9

La parte demandante, a través del recurso de apelación, expresó su inconformidad con las conclusiones a las que arribó el Tribunal sobre el incumplimiento contractual y sustentó su inconformidad con base en los siguientes argumentos:

● Consulting Net S.A. cumplió con el pago de seguridad social y parafiscales respecto de sus empleados y no es solidaria en el pago que deben realizar las demás empresas integrantes de la UT Interfactory, porque dicha obligación es de carácter legal y no versa sobre el objeto contractual.

● El Fontic incumplió la obligación de verificar los pagos de parafiscales y seguridad social de los integrantes de la UT Interfactory y, cuando advirtió dicha situación, no ejerció su facultad de liquidar unilateralmente el contrato con el fin descontar los saldos pendientes de pago por los integrantes incumplidos de la parte contratista y, finalmente, otorgar los remanentes a las empresas que habían cumplido con sus obligaciones contractuales y legales.

● El Fontic aceptó irrevocablemente las facturas 73 y 74, por no haberlas rechazado expresamente dentro del término legal establecido en el artículo 773 del Código de Comercio, por lo que, a su juicio, la entidad se encuentra en mora de pago de dichos saldos.

1.2.2. Lo re suelto sobre el incumplimiento del contrato 539 de 2008 en el

773 del Código de Comercio, por lo que, a su juicio, la entidad se encuentra en mora de pago de dichos saldos.

1.2.2. Lo re suelto sobre el incumplimiento del contrato 539 de 2008 en el proceso 25000-23-36-000-2013-00945-01 (57.276)

El Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, mediante la mencionada sentencia del 1 de marzo de 2023, resolvió sobre el incumplimiento del contrato 539 de 2008 por el no pago de salarios y aportes a seguridad social y parafiscales de miembros de la UT Interfactory y, además, sobre el no pago de las facturas 73 y 74 de 2010 presentadas por el contratista al Fontic.

Al respecto consideró que, de conformidad con el artículo 7 de la Ley 80 de 1993, los miembros de la unión temporal Interfactory se comprometieron de manera solidaria a responder por el cumplimiento total de la propuesta y el objeto contratado, bajo esa lógica, concluyó que ocurrió un incumplimiento definitivo de las obligaciones del contratista por el no pago de salarios y aportes de seguridad social y parafiscales.

En relación con el pago de las facturas 73 y 74 tuvo en cuenta que en el informe final de interventoría quedó consta ncia de que no habían sido reconocidas conRadicado: 25000-23-36-000-2013-01375-02

No. Interno: 60.146

Actor: Consulting Net S.A.

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

10

fundamento en la falta de pago de seguridad social y parafiscales por parte del

Demandado: Fondo de las Tecnologías de la Información y Comunicaciones – Fontic

Referencia: Controversias Contractuales - CPACA

10

fundamento en la falta de pago de seguridad social y parafiscales por parte del contratista y, que de conformidad con la cláusula 4 del contrato 539 de 2008 18, el desembolso de esos valores se encontraba sometido a l cumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista, lo cual no se demostró, por lo que la Subsección B de la Sección Tercera de esta Corporación consideró que no había lugar a reconocer el pago de dichas sumas de dinero, debido a que el contratista no honró sus obligaciones parafiscales.

Como consecuencia, reconoció en favor del Fontic el valor total de la cláusula penal pecuniaria ($1.051’660.813), debido a que con el pacto de dicha cláusula contractual, la parte cumplida se relevaba de demostrar el monto de los perjuicios padecidos.

De lo expuesto se advierte que el Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección B, en sentencia del 1 de marzo de 2023, que puso fin a