CE - 2OrdFalloExpediente2 0 20240605181753121

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta (30) de mayo de dos mil veinticuatro (2024)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: NULIDAD Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

Demandado: MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL Tema: Terminación anormal de conflicto colectivo de trabajo - control de legalidad de actos administrativos que ordenan la convocatoria a tribunal de arbitramento obligatorio

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por “[…] HELICOPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S A S […]” 1, en adelante “HELICOL”, contra las resoluciones números 3226 de 1° de septiembre y 5234 de 21 de diciembre, ambas de 2009, expedidas por el viceministro de relaciones laborales del Ministerio de la Protección Social2.

I. ANTECEDENTES

I.1.- La demanda3

1. La sociedad HELICOL, actuando a través de apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad prevista en el artículo 8 4 del Código Contencioso Administrativo ( en adelante CCA ), acudió ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para

elevar las siguientes pretensiones:

adelante CCA ), acudió ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo para elevar las siguientes pretensiones:

“[…] 1. DECLARACIONES:

Solicito a los Honorables Magistrados:

1. Que de acuerdo a lo establecido en la presente demanda en el acápite correspondiente se declare la suspensión provisional de las resoluciones 3226 del 1 de septiembre de 2009 que ordenó inicialmente la constitución de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio para que dirima el conflicto colectivo entre HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. y la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC, iniciado por la mencionada organización en el mes de marzo de 2009 y contra la cual ambas partes presentaron recurso de reposición y contra la resolución 5234 del 21 de diciembre de 2009 que resolvió el recurso de reposición contra la primera mencionada confirmando la decisión de la resolución 3228 de 2009 y la cual fue debidamente notificada a las partes y contra las cuales no procede.

1 Fol. 2, C. 1. Certificado de existencia y representación legal o inscripción de documentos. 2 Hoy Ministerio del Trabajo, creado producto de la escisión y reorganización del Ministerio de la Protección Social ordenado en los artículos 6° y 7° de la Ley 1444 de 4 de mayo de 2 011, “[…] por medio de la cual se escinden unos Ministerios, se otorgan precisas facultades extraordinarias al Presidente de la República para modificar la estructura de la Administración Pública y la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación y se dictan otras disposiciones. […]”. 3 Fol. 182-216, C. 1. 2

Pública y la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación y se dictan otras disposiciones. […]”. 3 Fol. 182-216, C. 1. 2

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

2. Que declarada la suspensión provisional la Honorable Corporación declare que es nulas (sic) la Resolución 3226 del 1 de septiembre de 2009 que ordenó la constitución de un Tribunal de Arbitramento Obligatorio para que dirima el conflicto colectivo entre HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A. y la ASOCIACIÓN COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC, iniciada por la denuncia de la mencionada organización en el mes de marzo de 2009.

3. Que declarada l a suspensión provisional la Honorable Corporación declare que es nula la resolución 5234 del 21 de diciembre de 2009 que resolvió el recurso de reposición contra la ya mencionada resolución 3226 de 2009 la cual fue debidamente notificada a mi representada y contra la cual no existía recurso alguno por decisión de la entidad demandada.

4. Que se sancione disciplinariamente a los funcionarios del Ministerio de la Protección Social que expidieron las antes mencionadas resoluciones 3226 y 5234 del año 2009 con abierta violación de las normas superiores que regulan el tema del debido proceso y de la negociación colectiva.

5. Las demás que considere pertinentes la Honorable Corporación […]”

I.1.1. Los hechos

5. Las demás que considere pertinentes la Honorable Corporación […]”

I.1.1. Los hechos

2. La demandante afirmó, refiriéndose a un primer proc eso de negociación iniciado en el año 2004, que entre “[…] AVIANCA, SAM y HELICOL […]” existió unidad de empresa hasta la expedición, por parte del Ministerio de la Protección Social, de la “[…] Resolución núm. 4045 de 2003 […]”, mediante la cual se declaró la pérdida de fuerza ejecutoria de esa declaración por “[…] haber desaparecido las condiciones que daban lugar a la misma […]”.

3. Señaló que “[…] AVIANCA, SAM y HELICOL […]” -como unidad de empresay la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles (en ade lante ACDAC) suscribieron convenciones colectivas de trabajo, “[…] siendo la última firmada para la vigencia del 1 de abril de 2001 hasta el 1 de abril de 2003 con vigencia de dos años. En la mencionada convención existe un capítulo especial que cobijada (sic) las relaciones entre HELICOL y ACDAC […]”.

4. Indicó que ACDAC decidió no denunciar, ante HELICOL, la convención colectiva de trabajo una vez finalizó su vigencia -1° de abril de 2003y se acogió a las normas del Código Sustantivo del Trabajo -artículo 478-, las cuales establecen que en caso de “[…] no denuncia las convenciones se prorrogan de manera automática en períodos de seis en seis meses […]”.

5. Mencionó que denunció ante el Ministerio de la Protección Social, el 30 de marzo de 2004, la convención colectiva de trabajo suscrita con ACDAC, siguiendo el

de 2004, la convención colectiva de trabajo suscrita con ACDAC, siguiendo el artículo 479 del Código Sustantivo del Trabajo, cuya vigencia fue del 1° de abril de 2001 al 1° de abril de 2003. Asimismo, informó que ACDAC, el 31 de marzo de 2004, la denunció parcialmente. 3

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

6. Resaltó que HELICOL, el 26 de abril de 2004, “[…] acusó recibo del pliego de peticiones a ACDAC e informó la decisión de iniciar de las conversaciones el 30 de abril de 2004 […]” y, su vez, que ACDAC, el 28 de abril de 2004, “[…] acusa recibo de la comunicación de inicio de conversaciones y menciona que según la charla sostenida por las partes se acordó que se iniciarán las conversaciones el 5 de mayo de 2004 […]”.

7. Dio cuenta del desarrollo de la negociación colectiva, a partir del día 5 de mayo de 2004, fecha en la cual, subrayó que “[…] se realizó la primera reunión de negociación en la cual la organización sindical ACDAC se negó a firmar el acta de iniciación de la etapa de arreglo directo […]” , lo cual dio lugar a que se suscribiera unilateralmente por ella sin contar con la organización sindical, la cual “[…] también elaboró de manera unilateral acta de inicio de las conversaciones […]”.

8. Anotó, de un lado, que radicó ante el Ministerio de la Protección Social, el acta

elaboró de manera unilateral acta de inicio de las conversaciones […]”.

8. Anotó, de un lado, que radicó ante el Ministerio de la Protección Social, el acta terminación de la etapa de arreglo dir ecto, suscrita unilateralmente por ella ante la inasistencia de los negociadores de la organización sindical, solicitando continuar “[…] con lo legalmente establecido […]” y, de otro lado, que ACDAC, el 27 de mayo de 2004, presentó querella ante el Ministe rio de la Protección Social “[…] por la supuesta negativa de HELICOL, tal como consta en la resolución 3794 del 4 de octubre de 2004, con el fin de que dicha entidad verificará el cumplimiento del proceso de la negociación colectiva realizada entre HELICOL y ACDAC […]”.

9. Subrayó, que el Ministerio de la Protección Social, mediante la Resolución núm. 3794 de 4 de octubre de 2004, consideró que ambas partes había n incumplido las normas del proceso de negociación y las conminó a “[…] reiniciar el proceso dentro de los 5 días siguientes a la notificación de la mencionada resolución […]”.

10. Adujo que los recursos de reposición y apelación presentados en contra de la resolución citada supra, fueron resueltos a través de las resoluciones 3451 de 24 de octubre de 20 05 y 1144 de 31 de mayo de 2006, confirmando la decisión impugnada, por lo que la partes se reunieron, el 28 de agosto de 2006, para reanudar el proceso de negociación; sin embargo, “[…] ACDAC manifestó su decisión de no firmar el acta de iniciación si no se aceptaban los temas por ellos propuestos, lo que dio, nuevamente, la situación que la empresa deba elaborar

decisión de no firmar el acta de iniciación si no se aceptaban los temas por ellos propuestos, lo que dio, nuevamente, la situación que la empresa deba elaborar nuevamente (sic) el acta de inició de manera unilateral de conformidad a lo establecido en la ley […]”.

11. Expresó que el Ministerio de la Protecci ón Social, mediante la Resolución núm. 2864 de 21 de agosto de 2007, ordenó la constitución de un tribunal de arbitramento con el fin de dirimir el conflicto entre las partes, lo cual ocurrió en la ciudad de Barranquilla. No obstante, continuó, ese acto ad ministrativo fue revocado por la 4

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

Resolución núm. 4152 de 19 de noviembre de 2007, conminando a las partes a retomar el proceso de negociación.

12. Se refirió al desarrollo del proceso de negociación y señaló que el 8 de mayo de 2008, en las oficinas del Ministerio de la Protección Social y con el acompañamiento de sus funcionarios, en virtud de la audiencia celebrada ante la Inspección 17 del Trabajo, “[…] se reunieron con el fin de lograr acuerdo en el “reinicio” del proceso de negociación iniciado desde marzo de 2004, con la denuncia presentada por cada una de las partes. Nuevamente y sin justificación alguna ACDAC se negó a la firma del acta de iniciación de las conversaciones siendo testigos de ellos los funcionarios del Ministerio de la Protección Social [ …]”, por lo que, añadió, suscribió

del acta de iniciación de las conversaciones siendo testigos de ellos los funcionarios del Ministerio de la Protección Social [ …]”, por lo que, añadió, suscribió unilateralmente del acta de inicio de las conversaciones informando “[…]que el proceso terminaría dentro de los 20 días calendario del ley, o sea el 27 de mayo de 2008 […]”.

13. Hizo referencia a que el Ministerio de la Prot ección Social, mediante la Resolución núm. 621 de 18 de marzo de 2009 resolvió favorablemente la querella administrativa presentada en su contra por “[…] la supuesta negativa a negociar […]”, decisión confirmada en las resoluciones 2157 de 10 de agosto de 2009 y 489 de 2 de marzo de 2010. Destacó que la última de las resoluciones mencionadas habría afirmado que “[…] corresponde al Ministerio resolver el conflicto que se encuentra pendiente […]”.

14. Apuntó, de lo expuesto, que “[…] hasta la fecha de la presen tación de la (…) demanda de nulidad el proceso de negociación iniciado por las partes en el mes de marzo de 2004, no se ha terminado y no puede haber lugar a que se decida sobre un nuevo proceso iniciado en el año 2009 (…) pues como lo ha solicitado la Asociación sindical (sic) ellos consideran que no hay lugar a la convocatoria de un Tribunal de Arbitramento por parte del Ministerio de la Protección Social, de conformidad a las normas mencionadas, pero es claro que el proceso de negociación colectiva iniciado en el año 2004 no ha finalizado […]”.

15. Indicó, respecto de un segundo proceso de negociación , que ACDAC, el 31 de

marzo de 2009 y “[…] sin que se hubiese definido el proceso de negociación iniciado en el año 2004, contrariando las normas del CST (artículo 479) que establecen que mientras no se resuelva la convención colectiva denunciada, la misma continúa vigente (…) sin que existiese firma de convención, laudo arbitral o cualquier otro medio de solución del conflicto planteado POR AMBAS PARTES en el añ o 2004 […]”, presentó denuncia de la convención colectiva ante el Ministerio de la Protección Social, allegando un nuevo pliego de peticiones con vigencia a partir del 1° de abril de 2009. 5

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

16. Anotó que el Ministerio de la Protección Social, sin constatar l a vigencia de la anterior convención y si el proceso de negociación colectiva de 2004 había terminado, admitió la denuncia mencionada y se la notificó a HELICOL el 6 de abril de 2009.

17. Expuso que el 15 de abril de 2009 se iniciaron conversaciones con la firma de la correspondiente acta y que se habrían reunido los días 21 y 27 de abril de 2009 y 5, 14, 19 y 22 de mayo de 2009, sin llegar a algún acuerdo.

18. Advirtió que, pese a la terminación de la etapa de arreglo directo , conforme el acta suscrita únicamente por HELICOL de 28 de mayo de 2009, ACDAC manifestó

en comunicaciones de 29 de mayo de 2009 y 9 de junio de 2009, dirigidas al Ministerio de la Protección Social y a HELICOL, su deseo de seguir negociando.

19. Anotó, igualmente, que ACDAC le comunicó al Ministerio de la Protección Social, el 17 de junio de 2009, que “[…] no han realizado la Asamblea legalmente obligatoria a la terminación del proceso de negociación colectiva (artículo 444 del CST), que debía realizarse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la terminación de la etapa de arreglo directo, y manifiesta que la misma se realizará el 26 de junio de 2009

[…]”.

20. Aseveró que le manifestó a HELICOL, el 2 de julio de 2009 , que la decisión adoptada por asamblea era continuar con la negociación en la fase de arreglo directo “[…] contrariando abiertamente lo establecido en el artículo 444 del CST […]”, añadiendo que “[…] el 14 de julio de 2009 la dirección de HELICOL (sic) manifestó a ACDAC la necesidad de definir el proceso de negociación […]”.

21. Dio cuenta de la expedición de las resoluciones demandadas, destacando que no se había resuelto el conflicto colectivo que inició en el 2004 ni la denuncia de la convención colectiva presentada por HELICOL.

I.1.2. Las causales de nulidad invocadas

22. La demandante manifestó que las resoluciones demandadas trasgredieron las normas en que han debido fundarse.

I.1.2.1. Las normas violadas

23. Aseguró que la parte demandada, con la expedición de la s resoluciones

acusadas, quebrantó, en particular:

23. Aseguró que la parte demandada, con la expedición de la s resoluciones

acusadas, quebrantó, en particular:

1. El preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 55, 83, 90, 91, 208 y 209 de

la Constitución Política. 6

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

1. Los artículos 376, 379 ordinal f), 432, 433, 434, 435, 436, 444, 452, 467, 477, 479 y 486 del Código Sustantivo del Trabajo.

1. Los artículos 35, 56, 58, 59, 63 y 69 del C ódigo Co ntencioso

Administrativo.

I.1.2.2. El concepto de violación

24. El primer cargo formulado en contra de las resoluciones demandadas corresponde a la falta de aplicación del artículo 29 de la Carta Política y el desconocimiento de los artículos 35, 56, 58, 59, 63 y 69 del CCA.

25. Manifestó que el recurso de reposición interpuesto por HELICOL en contra de la Resolución núm. 3226 de 1° de septiembre de 2009 no fue resuelto de acuerdo con las normas del CCA pues, a pesar de haberlo solicitado, no hubo defini ción, por parte del Ministerio de la Protección Social, de lo sucedido en el proceso de negociación iniciado en el 2004 , negándosele el derecho a que se resolviera este

parte del Ministerio de la Protección Social, de lo sucedido en el proceso de negociación iniciado en el 2004 , negándosele el derecho a que se resolviera este conflicto colectivo y desconociendo su derecho a la negociación colectiva tras haber denunciado la convención colectiva cuya vigencia fue del 1° de abril de 2001 al 1° de abril de 2003.

26. El segundo cargo propuesto en contra de las resoluciones demandadas se refiere a la aplicación indebida de las normas del Código Sustantivo del Trabajo que regulan el proceso de negociación colectiva, esto es, “[…] (artículos 432 a 436) […]”, así como de las normas que regulan el alcance de las convenciones colectivas y su denuncia, esto es, “[…] (artículos 467 a 469 y 479 del CST) […]”, lo cual acarreó la violación del debido proceso contenido en el artículo 29 de la Carta Política.

27. Recordó que HELICOL y ACDAC denunciaron, en el mes de marzo de 2004, la convención colectiva vigente, las cuales fueron recibidas por el Ministerio de la Protección Social y surtieron el trámite legal correspondiente.

28. Insistió en que, en desarrollo de la etapa de arreglo directo, ACDAC se negó a la firma del acta de inició de la etapa y no asistió a las sesiones programadas para el efecto, razón por la cual los representantes de HELICOL procedieron a la suscripción de “[…] las actas de terminación de forma unilateral y solicitaron al Ministerio seguir con el trámite legal correspondiente a estos proceso […]”.

29. Añadió que la organización sindical ACDAC presentó diversas querellas ante el

Ministerio seguir con el trámite legal correspondiente a estos proceso […]”.

29. Añadió que la organización sindical ACDAC presentó diversas querellas ante el Ministerio de la Protección Social argumentando que su negativa a la firmas de las actas de iniciación y terminación de la etapa de arreglo directo, invalidaban la negociación y que haberse levantado de esta daba lugar a que la autoridad administrativa sancionara a HELICOL. 7

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

30. Consideró que tales querellas impidieron que esta cumpliera lo previsto en el artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo, esto es, “[…] la convocatoria de su asamblea para definir el curso del proceso iniciado en el año 2004, y a partir de esto el Ministerio de la Protección Social, se negara a tomar las decisiones legales que le correspondían como era definir el proceso de negociación con la convocatoria de un tribunal de arbitramento, siempre y cuando el sindicato hubiese cumplido con los trámites legales correspondientes […]”.

31. Alegó que la organización sindical ACDAC desarrolló actuaciones administrativas ante el Ministerio de la Protección Social dirigidas a dilatar la solución el conflicto colectivo y que el Ministerio debió expedir varios actos administrativos en los cuales conminó a las partes a negociar “[…] considerando equivocadamente, que el hecho de que la organización sindical se negase a firmar el acto de inicio de las conversaciones implicaba que el proceso no se había iniciado

[…]”.

equivocadamente, que el hecho de que la organización sindical se negase a firmar el acto de inicio de las conversaciones implicaba que el proceso no se había iniciado […]”.

32. Aseguró que, si bien el Ministerio de la Protección Social decidió que no había lugar a sancionar a HELICOL por una supuesta negativa a negociar, lo cierto es que no definió “[…] la suerte del proceso de la negociación iniciado en el año 2004 como la ley lo establece, no le solicita a la organización sindical manifiesta el resultado del proceso de decisión a través de su asamblea de conformidad con el artículo 444 del

CST […]”.

33. Aseveró que la organización sindical ACDAC, en abierta violación de las normas que regulan el proceso de negociación colectiva, le manifestó a la autoridad administrativa que, oportunamente y por segunda vez, denunciaba la convención colectiva de trabajo vigente y presentaba, el 30 de marzo de 2009, nuevo pliego de peticiones, admitiendo, asimismo, que el conflicto colectivo de trabajo no había culminado, destacando que existe violación de las normas superiores que regulan el proceso de negociación colectiva al convocar a un tribunal de arbitramento para resolver el conflicto del año 2009 “[…] y no resolver el existente desde el año 2004

[…]”.

34. Anotó que el Ministerio de la Protección Social desconoció las normas constitucionales al “[…] aceptar una nueva denuncia de la convención sin haberse terminado el proceso anterior, o sin al menos haber solicitado a ACDAC información si lo que se pretendía con el nuevo pliego era terminar el anterior proceso, sino que simplemente en la respuesta que se da al recurso de reposición contenido en la

si lo que se pretendía con el nuevo pliego era terminar el anterior proceso, sino que simplemente en la respuesta que se da al recurso de reposición contenido en la resolución 5234 de 2009 menciona una sentencia de la Corte Suprema del 2 de septiembre de 2004 (sic) en la cual se manifiesta que los conflictos pueden resolverse “inclusive por medios anormales”. Mención esta que no define que ha 8

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

sucedido con el proceso del año 2004 y no resuelv e la inquietud presentada en el recurso de reposición debidamente interpuesto por el apoderado de HELICOL […]”.

35. El tercer cargo presentado en contra de los actos administrativos acusado es el consistente en la falta de aplicación de las normas que regul an el trámite para la constitución de un tribunal de arbitramento, en particular del artículo 444 del Código Sustantivo del Trabajo, según el cual las organizaciones sindicales, una vez terminada la etapa de arreglo directo, deben convocar a su asamblea dentro de los diez (10) días hábiles siguientes para definir el rumbo del proceso de negociación, a través de un tribunal de arbitramento o, en su defecto, de una huelga.

36. Consideró que el Ministerio de la Protección Social no requirió el cumplimiento del requisito establecido en la norma supra, al estimar que no era esencial , lo cual juzga erróneo “[…] pues a la luz de los principios de interpretación de las normas

establecidos en la ley 153 de 1887, si el legislador no estableció distinción dentro de los procesos de negociación, y la norma exige el cumplimiento de estos trámites, que pueden ser considerados como normas de orden público de obligatorio acatamiento por las partes involucradas en el conflicto […]”.

37. Resaltó que “[…] La no realización de la asam blea en el tiempo legalmente establecido, la realización de la misma tomando decisiones no contempladas como la norma, como es la decisión “de seguir conversando” […]” no correspondían a lo establecido en el ordenamiento jurídico y “[…] como lo ha manifest ado la Corte Suprema de Justicia en su sala laboral, el cumplimiento de los procedimientos implica una decisión de la organización sindical de dar por terminado el proceso, y así lo debió haber declarado el Ministerio y no enfrascarse en un análisis de normas no contempladas por el artículo 444 del CST […]”.

38. Insistió en que no era comprensible que convocara un tribunal de arbitramento para la negociación de 2009 pero no lo hiciera para la negociación de 2004, pues las facultades establecidas en las normas que instituyen a la autoridad administrativa como garante de los procesos de negociación colectiva en Colombia, deben ejercerse en oportunidad y, en el presente caso, aquella realizó actuaciones equivocadas, faltas de oportunidad y “[…] posiblemente contra rias a las normas

[…]”.

I.2. Trámite de la demanda

39. El Consejero de Estado instructor del proceso, perteneciente a la Sección Segunda, Subsección “A”, de esta Corporación, a través de auto de 12 de julio de 20114, admitió “[…] la acción de nulidad interp uesta por la Sociedad

Segunda, Subsección “A”, de esta Corporación, a través de auto de 12 de julio de 20114, admitió “[…] la acción de nulidad interp uesta por la Sociedad

4 Fol. 235-244, C. 1. 9

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S. contra las Resoluciones 003226 y 00005234 de 1 de septiembre y 21 de diciembre de 2009, respectivamente, expedidas por el Viceministro de Relaciones Laborales del Ministerio de la Protección Social, que ordenaron en la vía gubernativa la constitución de un tribunal de arbitramento obligatorio en dicha sociedad […]” y, en consecuencia, i) ordenó la notificación personal al ministro de la Protección Social o a quien haga sus veces , así como al a gente del Ministerio Público; ii) solicitó el envío de los antecedentes administrativos de los actos administrativos demandados; iii) fijó el negocio en lista por el término de diez (10) días legal para “[…] los efectos previstos en el numeral 5° del artículo 207 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 58 de la Ley 446 de 1998 […]”; y, iv) decidió no decretar la suspensión provisional solicitada.

I.3. La contestación de la demanda5

40. El Ministerio de la Protección Social, a través de apoderado y dentro del término previsto para el efecto, contestó la demanda y se opuso a sus declaraciones y condenas por carecer de fundamento legal y respaldo probatorio.

previsto para el efecto, contestó la demanda y se opuso a sus declaraciones y condenas por carecer de fundamento legal y respaldo probatorio.

41. Una vez se refirió a los hechos de la demanda, expuso sus argumentos de defensa, señalando que el conflicto colectivo del 2004 propuesto por ACDAC a HELICOL “[…] se terminó anormalmente […]” y en ese sentido se pronunció definitivamente la autoridad administrativa, “[…] determinación que fue objeto de conocimiento y contradicción por las partes del conflicto […]”.

42. Manifestó que el accionante aleg ó “[…] la indefinición de un proceso de negociación iniciado en el año 2004 […]” y haber informado que en su momento solicitó a ese ministerio el cumplimiento de las normas que regulan la n egociación colectiva.

43. Al respecto, citó el contenido de la “[…] Resolución No. 4152 de 2007 […]”, a través de la cual resolvió el recurso de reposición en contra de la “[…] resolución 2864 del 21 de agosto de 2007 […]”, mediante la cual se ordenó la con stitución de un tribunal de arbitramento obligatorio para dirimir el conflicto colectivo de trabajo existente entre HELICOL y ACDAC, en la cual se manifestó que la etapa de arreglo directo no se agotó en debida forma pues HELICOL suscribió, unilateralmente , el acta de inició de la negociación con ACDAC y transcurridos los veinte (20) días previstos en el ordenamiento jurídico, solicitó la convocatoria del citado tribunal, sin que constara, ante la ausencia de los representantes de la organización sindical, que los negociadores de la empresa sí se habían reunido en las fechas fijadas , así

que constara, ante la ausencia de los representantes de la organización sindical, que los negociadores de la empresa sí se habían reunido en las fechas fijadas , así como los requerimientos realizados a esa organización por su inasistencia, por lo que solo existía el dicho y la actuación unilateral de la empresa, que fue rechazada por la autoridad administrativa.

5 Fol. 284-300, C. 1. 10

Radicación núm.: 11001 03 25 000 2010 00217 00

Demandante: HELICÓPTEROS NACIONALES DE COLOMBIA S.A.S.

44. Afirmó que el proceso de negociación de 2004 fue resuelto en su oportunidad y que, además, se volvió sobre este en las resoluciones acusadas en las cuales se indicó i) que la asamblea realizada por ACDAC el 26 de junio de 2009, no podía adoptar, como mecanismo adicional a la culminación de la etapa de arreglo directo, el de permanecer dialogando puesto que una vez terminada esa etapa sin acuerdo total, los trabajadores podía optar por la declaratoria de huelga o someterse a un tribunal de arbitramento; ii) que si los trabajadores no deciden por ninguna de las opciones anteriores, puede decirse que el conflicto terminó al no seguirse las etapas legalmente establecidas; iii) que la Resolución núm. 4152 de 19 de noviembre de 2007, al resolver los recursos interpuestos en contra de la Resolución núm. 2864 de 21 de agosto de 2007, ordenó la convocatoria del tribunal de arbitramento únicamente para el Sindicato de Trabajadores de la Industria de Transporte Aéreo, en razón a que, frente a ACDAC no se verificó el adelantamiento de la etapa de

en razón a que, frente a ACDAC no se verificó el adelantamiento de la etapa de arreglo directo; y, iv) que el conflicto colectivo había terminado anormalmente, siguiendo decisiones de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en particular las sentencias “[…] del 2 de septiembre de 2004, radicación 20766 […]” y “[…] 23843 […]”.

45. Agregó que en el Oficio núm. 133935 remitido por la Coordinadora del Grupo de Gestión Laboral del Ministerio de la Protección Social a ACDAC, se indicó que, respecto de la solicitud de convocatoria de un tribunal de arbitramento para resolver el conflicto suscitado en el 2004, se informó que este tema fue “[…] debatido y fallado de fondo en la resolución número 00005234 del 21 de diciembre de 2009 […]”, citando el contenido del acto administrativo.

46. Propuso las excepciones de “[…] IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN […]”, “[…] INEPTA DEMANDA […]” , “[…] FALTA DE CAPACIDAD JURÍDICA PARA COMPARECER […]” y “[…] LA INNOMINADA […]”.

47. Solicitó, en relación a la primera excepción, que se abstuviera de conocer el contenido de la demanda puesto que , en aplicación de la teoría de los móviles y finalidades, los actos administrativos demandados no podían ser juzgados por la vía de la acción de nulidad sino de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho

pues aquellos:

“[…] contiene[n] una determinación particular y concreta referida a la constitución de un tribunal de arbitramento obligatorio para dirimir el conflicto colectivo entre empresa y agremiación sindical de la cual no se advierte una

constitución de un tribunal de arbitramento obligatorio para dirimir el conflicto co