CE - Sentencia 25000233600020180032501 de 2025

Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C., nueve (9) de abril dos mil veinticinco (2025).

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

Demandado: FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE BOGOTÁ, D.C.

(LIQUIDADO1 Y SUCEDIDO PROCESALMENTE POR LA

SECRETARÍA DISTRITAL DE SEGURIDAD, CONVIVENCIA Y

JUSTICIA DE BOGOTÁ2)

TEMAS: LA COMPETENCIA DEL JUEZ EN SEGUNDA INSTANCIA . Se limita, por regla general, a los aspectos que fueron apelados. LA CARGA DE SUSTENTAR DEBIDAMENTE EL RECURSO DE APELACIÓN. Al extremo recurrente le corresponde sustentar en debida forma el recurso de apelación - no se satisface con la mera manifestación de inconformidad con el proveído impugnado, ni tampoco con la petición de que se revoque - lo que la legislación procesal exige es que se ataquen los fundamentos de hecho y/o de derecho que sirvieron de sustento a la providencia que se recurre.

LA CONSECUENCIA PROCESAL QUE SE DERIVA DE LA INDEBIDA SUSTENTACIÓN DEL

los fundamentos de hecho y/o de derecho que sirvieron de sustento a la providencia que se recurre. LA CONSECUENCIA PROCESAL QUE SE DERIVA DE LA INDEBIDA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN . Se debe confirmar la sentencia apelada, porque no se cuenta con ningún parámetro de disenso que permita realizar un juicio de correcci ón y acierto del fallo “cuestionado”.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia del 23 de julio de 2020, proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que accedió a las pretensiones subsidiarias de la demanda.

1 A través del artículo 6 del Acuerdo 637 del 31 de marzo de 2016, el Concejo Distrital de Bogotá decidió lo siguiente (transcripción literal): “ Artículo 6. Supresión del Fondo de Vigilancia y Seguridad. Suprímase el Fondo de Vigilancia y Seguridad creado por el Acuerdo Distrital 9 de 1980 y reestructurado por el Acuerdo Distrital 28 de 1992 ” (énfasis añadido). La referida supresión se tornó efectiva a partir de la entrada en vigencia del Decreto Distrital 409 del 30 de septiembre de 2016 (artículo 1°) y, como consecuencia de ello, el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C. entró en proceso de liquidación (artículo 3°). 2 El Concejo Distrital de Bogotá, por medio del artículo 7 del Acuerdo 637 del 31 de marzo de 2016,

entró en proceso de liquidación (artículo 3°). 2 El Concejo Distrital de Bogotá, por medio del artículo 7 del Acuerdo 637 del 31 de marzo de 2016, determinó que (transcripción literal): “ Artículo 7. Transferencia del Patrimonio del Fondo de Vigilancia y Seguridad. A partir de la entrada en vigencia del presente Acuerdo, los ingresos y bienes que constituyen el patrimonio del Fondo de Vigilancia y Seguridad serán trasladados al patrimonio de la Secretaría de Seguridad, Convivencia y Justicia. La Secretaría de Seguridad, Convivencia y Justicia subrogará al Fondo de Vigilancia y Seguridad en la titularidad de los derechos que a este corresponden y en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo (…)” (énfasis añadido).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

2

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 29 de octubre de 2014, el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C. celebró el contrato interadministrativo No. 647 con Infotic S.A., cuyo objeto consistió en realizar la interventoría técnica, administrativa, financiera y jurídica sobre el convenio interadministrativo No. 561 del 3 de octubre de la misma anualidad.

Por medio de la Resolución No. 307 del 27 de octubre de 2015, confirmada mediante la Resolución No. 312 del 27 de o ctubre de 2015 , la entidad contratante terminó unilateralmente el contrato interadministrativo No. 647 , por considerar que Infotic S.A., al haber suscrito otro convenio interadministrativo -No. 491 del 16 de

la Resolución No. 312 del 27 de o ctubre de 2015 , la entidad contratante terminó unilateralmente el contrato interadministrativo No. 647 , por considerar que Infotic S.A., al haber suscrito otro convenio interadministrativo -No. 491 del 16 de septiembre de 2014 - con el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C, incurrió en un conflicto de intereses.

La parte demandante acude ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para que: (i) se liquide judicialmente el contrato interadministrativo No. 647 del 29 de octubre de 2014; (ii) se ordene el pago de las sumas que le debe el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C. a Infotic S.A. por las labores de interventoría que ejecutó, junto con su correspondiente indexación y (iii) se reconozcan los intereses moratorios causados desde la fecha en que se terminó unilateralmente el negocio jurídico en cuestión.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda

1.1. El 24 de abril de 20183, Infotic S.A., en adelante Infotic , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, presentó demanda en contra de l Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C. , en lo sucesivo el FVS.

1.2. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones (se transcriben de forma literal, incluso con posibles errores):

“(…) III. PRETENSIONES

3 Folios 3 a 50 del cuaderno del Consejo de Estado - índice No. 36 del historial de actuaciones de la

forma literal, incluso con posibles errores):

“(…) III. PRETENSIONES

3 Folios 3 a 50 del cuaderno del Consejo de Estado - índice No. 36 del historial de actuaciones de la plataforma tecnológica SAMAI (Consejo de Estado).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

3

Mediante la acción de controversias contractuales formulo las siguientes pretensiones:

PRINCIPAL

1. Que se liquide el contrato interadministrativo No. 647 de 2014 celebrado entre

Infotic S.A. y el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C.

PRINCIPALES CONSECUENCIALES

2. Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar la suma de

MIL QUINI ENTOS SETENTA Y DOS MILLONES CIENTO NUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS CON OCHO CENTAVOS ($1.572’109.946,8) como valor de la interventoría ejecutada por Infotic S.A. al convenio interadministrativo No. 561 de 2014 durante el periodo comprendido en tre los meses de noviembre de 2014 hasta octubre de 2015, tal y como se encuentra determinado a continuación:

Los saldos adeudados a Infotic S.A. corresponden al 9% más IVA sobre los giros de aportes efectuados del FVSL a la ETB

• Valor operación de plataforma mes de enero de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS

MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS

• Valor operación de plataforma mes de enero de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de febrero de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de marzo de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de abril de 2015 correspondien te a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de mayo de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SI ETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de junio de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS

MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS

• Valor operación de plataforma mes de junio de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de julio de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de agosto de 2015 correspondiente a la suma CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEISRadicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

4

MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de septiembre de 2015 correspondiente a la suma CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS ($157’736.783,96).

• Valor operación de plataforma mes de octubre de 2015 correspondiente a la suma

CIENTO CINCUENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y

OCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UNO CON DIECISÉIS CENTAVOS

($152’478.897,16).

3. Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A.

OCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UNO CON DIECISÉIS CENTAVOS

($152’478.897,16).

3. Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A.

el valor de la indexación sobre el valor de la pretensión principal consecuencial No. 2 desde la fecha en que se declaró la terminación unilateral del contrato interadministrativo No. 647 de 2014.

4. Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A. el valor de los intereses moratorios sobre el valor de la pretensión principal

consecuencial No. 2 desde la fecha en que se declaró la terminación unilateral del contrato interadministrativo No. 647 de 2014.

5. Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A. la suma equivalente al 20% sobre los valores que resulten probados en este proceso en razón de las agencias en derecho que ha tenido que incurrir Infotic S.A. por la no liquidación del contrato interadministrativo No. 647 de 2014 en sede administrativa y tener que acudir a instancias judiciales.

SUBSIDIARIAS

SUBSIDIARIA PRINCIPAL

1. Que se liquide el contrato interadministrativo No. 647 de 2014 celebrado entre Infotic S.A. y el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá con base en los valores establecidos en la tercera mesa de trabajo de fecha 3 de agosto de 2016.

2. Que como consecuencia el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar la suma de MIL TRESCIENTOS CUATRO MILLONES NOVECIENTOS

establecidos en la tercera mesa de trabajo de fecha 3 de agosto de 2016.

2. Que como consecuencia el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar la suma de MIL TRESCIENTOS CUATRO MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS SETENTA Y UN PESOS ($1.304’945.571) como valor de la interventoría ejecutada por Infotic S.A. al convenio interadministrativo No. 561 de 2014 desde el mes de enero de 2015 hasta el mes de octubre de 201 5, fecha en la que se declara la terminación unilateral del contrato interadministrativo No. 647 de 2014, valores reconocidos y convenidos durante el desarrollo de la tercera mesa de trabajo adelantado con el fin de iniciar el trámite de liquidación del contrato interadministrativo No. 647 de 2014, valor que se encuentra determinado de la

siguiente manera:

• Valor operación de plataforma mes de enero correspondiente a la suma CIENTO

CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL

SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($157’736.782).

• Valor operación de plataforma mes de febrero correspondiente a la suma CIENTO

CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL

SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($157’736.782).

• Valor operación de plataforma mes de marzo correspondiente a la suma CIENTO CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($157’736.782).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

5

SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($157’736.782).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

5

• Valor operación de plataforma mes de abril correspondiente a la suma CIENTO

CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL

SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($157’736.782).

• Valor operación de plataforma mes de mayo correspondiente a la suma CIENTO

CINCUENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y SEIS MIL

SETECIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($157’736.782).

• Valor operación de plataforma mes de junio correspondiente a la suma CIENTO

CINCO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS

VEINTITRÉS PESOS ($105’359.523).

• Valor operación de plataforma mes de julio correspondiente a la suma CIENTO

CINCO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS

VEINTITRÉS PESOS ($105’359.523).

• Valor operación de plataforma mes de agosto correspondiente a la suma CIENTO

CINCO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS

VEINTITRÉS PESOS ($105’359.523).

• Valor operación de plataforma mes de septiembre correspondiente a la suma

CIENTO CINCO MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL

QUINIENTOS VEINTITRÉS PESOS ($105’359.523).

• Valor operación de plataforma mes de octubre correspondiente a la suma

NOVENTA Y C UATRO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTITRÉS MIL

QUINIENTOS VEINTITRÉS PESOS ($105’359.523).

• Valor operación de plataforma mes de octubre correspondiente a la suma

NOVENTA Y C UATRO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTITRÉS MIL

QUINIENTOS SETENTA PESOS ($94’823.570).

3. Que como consecuencia el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A. el valor de la indexación sobre el valor de la pretensión subsidiaria

No. 2 desde la fecha en que se declaró la terminación unilateral del contrato interadministrativo No. 647 de 2014.

4. Que como consecuencia el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A. el valor de los intereses moratorios sobre el valor de la pretensión

subsidiaria No. 2 desde la fecha en que se declaró la terminación unilateral del contrato interadministrativo No. 647 de 2014.

5. Que el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá se sirva pagar a Infotic S.A. la suma equivalente al 20% sobre los valores que resulten probados en este proceso en razón de las agencias en derecho que ha tenido que incurrir Infotic S.A. por el no pago de los saldos adeudados y por la no liquidación del contrato interadministrativo No. 647 de 2014 en sede administrativa y tener que acudir a instancias judiciales (...)”

(precisión terminológica añadida) (énfasis y mayúsculas sostenidas propias del texto transcrito).

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la parte demandante narró los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

transcrito).

1.3. Como fundamentos fácticos de sus pretensiones, la parte demandante narró los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.3.1. Afirmó que el 29 de octubre de 2014, el FVS celebró el contrato interadministrativo No. 647, en adelante el contrato de interventoría , con Infotic , cuyo objeto4 consistió en realizar la interventoría técnica, administrativa, financiera

4 Cláusula primera del contrato de interventoría (folio 105 del cuaderno del Consejo de Estado - índice No. 36 del historial de actuaciones de la plataforma tecnológica SAMAI (Consejo de Estado)).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

6

y jurídica sobre el convenio interadministrativo No. 561 del 3 de octubre de la misma anualidad, que suscribieron el FVS y la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P., en lo sucesivo ETB.

1.3.2. Sostuvo que el valor 5 del contrato de interventoría correspondía al 9%, más IVA, sobre los giros de aportes que efectuara el FVS a la ETB al interior del convenio objeto de la interventoría.

1.3.3. Mencionó que , de conformidad con lo pactado en la cláusula tercera del convenio objeto de la interventoría , la cuantía de ese acuerdo de voluntades era indeterminada; sin embargo, precisó que su financiación se realizaría con arreglo a los siguientes pagos a la ETB: (i) un aporte inicial de $15.000’000.000, IVA incluido,

indeterminada; sin embargo, precisó que su financiación se realizaría con arreglo a los siguientes pagos a la ETB: (i) un aporte inicial de $15.000’000.000, IVA incluido, y (ii) giros periódicos mensuales a partir del 1° de enero de 2015, cuyo valor se determinaría con fundamento en lo consignado en el “acuerdo bianual de aspectos económicos para el sistema NUSE 123”.

1.3.4. Señaló que, pese a que se conformó e l comité financiero encargado de elaborar el anexo denominado “acuerdo bianual de aspectos económicos para el sistema NUSE 123”, dicho instrumento no se elaboró, toda vez que la ETB se negó a ello.

1.3.5. Sostuvo que, desde el 1° de noviembre de 2014, Infotic inició sus labores de interventoría, las cuales, en su criterio, se ciñeron a las obligaciones a su cargo.

5 De conformidad con lo consignado en la cláusula t ercera del contrato de interventoría, la cuantía, el valor y la forma de pago era la siguiente (transcripción literal): “ (…) CLÁUSULA TERCERA. CUANTÍA, VALOR Y FORMA DE PAGO: La cuantía del presente contrato interadministrativo será del nueve por ciento (9%) más IVA, sobre los giros de aportes que efectúe el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá, D.C. desde el inicio de la ejecución del convenio interadministrativo No. 561 de 2014, siendo el valor del presente contrato interadministrativo el nueve por c iento (9%) más IVA, amparados con los certificados de disponibilidad presupuestal números: 1543 del 23 de octubre de

de 2014, siendo el valor del presente contrato interadministrativo el nueve por c iento (9%) más IVA, amparados con los certificados de disponibilidad presupuestal números: 1543 del 23 de octubre de 2014, por valor de MIL SESENTA MILLONES DE PESOS M/L ($1.060’000.000) y el 1544 del 23 de octubre de 2014, por valor de QUINIENTOS SEIS MILLONES DE PESOS M/L ($506’000.000), sobre los valores que gire como aportes el Fondo de Vigilancia y Seguridad de Bogotá a la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá .S.A. E.S.P. Parágrafo Primero: Sobre ese primer giro de aportes inicial de QUINCE MIL MILLONES DE PESOS M/L (15.000’000.000) que efectuará el Fondo, se generará en consecuencia a favor de Infotic S.A, un primer pago, constituido en un nueve por ciento (9%) más IVA sobre este primer giro de aportes. Parágrafo Segundo: A partir del mes de enero de 2015, el Fondo se obliga a pagarle al contratista el nueve por ciento (9%) más IVA sobre los valores que facture la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. , conforme al convenio interadministrativo No. 561 de 2014 (…) ” (énfasis y mayúsculas s ostenidas propias del texto transcrito) (folio 105 del cuaderno del Consejo de Estado - índice No. 36 del historial de actuaciones de la plataforma tecnológica SAMAI (Consejo de Estado)).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

7

actuaciones de la plataforma tecnológica SAMAI (Consejo de Estado)).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

7

1.3.6. Resaltó que, a través los informes mensuales de gestión, Infotic le informó al FVS de las omisiones en las que habría incurrido la ETB.

1.3.7. Aseguró que, al margen de lo anterior, Infotic ejecutó todas y cada una de las obligaciones asumidas con el FVS para lograr la consecución del objeto contratado.

1.3.8. Expuso que, como la ETB no cumplió con sus obligaciones convencionales y, además, hizo caso omiso a los requerimientos efectuados por la interventoría, Infotic no autorizó los pagos solicitados por la ETB, de ahí que el FVS no le hubiese girado ningún aporte a la interventoría de enero a octubre de 2015.

1.3.9. Manifestó que, a raíz de dicha circunstancia, Infotic no pudo radicar factura alguna ante el FVS, así como tampoco logró cobrar los gastos mensuales de la interventoría, toda vez que esos pagos estaban supeditados al giro de aportes que debía efectuar la parte demandada a la ETB.

1.3.10. Afirmó que, transcurrido 1 año desde la suscripción del convenio vigilado, período de tiempo en el que la ETB supuestamente omitió las solicitudes elevadas por Infotic, el FVS “(…) citó a audiencia de debido proceso por el supuesto conflicto de intereses que hacía incurrir a Infotic en causal de inhabilidad (…)” y, acto seguido,

por Infotic, el FVS “(…) citó a audiencia de debido proceso por el supuesto conflicto de intereses que hacía incurrir a Infotic en causal de inhabilidad (…)” y, acto seguido, profirió la Resolución No. 307 del 27 de octubre de 2015, a través de la cual terminó unilateralmente el contrato interadministrativo No. 647 del 29 de octubre de 2014.

1.3.11. Inconforme con dicha determinación, Infotic interpuso recurso de reposición; sin embargo, el FVS, mediante la Resolución No. 312 del 27 de octubre de 2015 , confirmó la decisión cuestionada.

1.3.12. Informó que, una vez cobró firmeza la Resolución No. 307 del 27 de octubre de 2015, mediante la cual se terminó unilateralmente el contrato, el FVS, a través de la Resolución No. 467 del 31 de diciembre de 2015, liquidó unilateralmente el contrato interadministrat ivo No. 647 del 29 de octubre de 2014 y , como consecuencia de ello, le ordenó a Infotic reintegrar la suma de $1.566’000.000.

1.3.13. Mencionó que, el 2 de febrero de 2016, interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución No. 467 del 31 de diciembre de 2015.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

8

1.3.14. Indicó que, mediante la Resolución No. 094 del 1° de abril de 2016, el FVS repuso en todas sus partes la decisión que liquidó unilateralmente el contrato de

Demandante: INFOTIC S.A.

8

1.3.14. Indicó que, mediante la Resolución No. 094 del 1° de abril de 2016, el FVS repuso en todas sus partes la decisión que liquidó unilateralmente el contrato de interventoría y, como consecuencia de ello, resolvió que “(…) iniciará y realizará las gestiones administrativas tendientes a concretar la liquidación bilateral del contrato interadministrativo No. 647 del 29 de octubre de 2014 (…)”.

1.3.13. Precisó que, en virtud de lo resuelto en la Resolución No. 094 del 1° de abril de 2016, el FVS citó a Infotic a una reunión en sus instalaciones el 7 de julio de esa misma anualidad, la cual tenía como finalidad concretar una mesa de trabajo que permitiera liquidar bilateralmente el contrato de interventoría. El 28 de julio de 2016, se llevó a cabo la segunda mesa de trabajo y el 3 de agosto de 2016 la tercera mesa de trabajo, en la que se sentaron las bases que se tendrían en cuenta para liquidar de mutuo acuerdo el contrato de interventoría.

1.3.14. Sostuvo que, con fundamento en la mesa de trabajo del 3 de agosto de 2016, el FVS e Infotic firmaron el acta que recopila ba toda la información relacionada con la ejecución del contrato interadministrativo, así como también plasmaron, entre otros aspectos, la suma de dinero que se le debía reconocer a la entidad pública interventora. En ese sentido, Infotic apuntó que la suma concertada con el FVS ascendía a $1.304’945.571.

1.3.15. Luego de que transcurrie ran varios días sin que la parte demandada se

entidad pública interventora. En ese sentido, Infotic apuntó que la suma concertada con el FVS ascendía a $1.304’945.571.

1.3.15. Luego de que transcurrie ran varios días sin que la parte demandada se pronunciara sobre los compromisos fijados en el acta del 3 de agosto de 2016, Infotic le solicitó al FVS que procediera con la liquidación del contrato de interventoría y, asimismo, pagara los valores evaluados y pactados de común acuerdo.

1.3.16. Ante la inactividad del FVS, Infotic le formuló otra petición en el mismo sentido; no obstante, la entidad contratante no respondió de fondo el requerimiento formulado y, además, tampoco propició el desarrollo de más mesas de trabajo encaminadas a liquidar bilateralmente el contrato de interventoría.

1.3.17. A pesar de lo anterior, Infotic le solicitó nuevamente al FVS que honrara los acuerdos alcanzados en las mesas de trabajo celebradas para liquidar el contrato de interventoría.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

9

1.3.18. Por la falta de respuesta del FVS a las peticiones de Infotic, el ex tremo demandante, a través de la comunicación del 15 de mayo de 2017, le solicitó nuevamente a la parte pasiva que liquidara el contrato de interventoría.

1.3.19. Adujo que, el 16 de enero de 2018, se llevó a cabo una nueva mesa de trabajo entre el FVS e Infotic , la cual tenía como finalidad ilustrar al FVS sobre el cumplimiento de los ítems contractuales a cargo de Infotic hasta la fecha en que se

trabajo entre el FVS e Infotic , la cual tenía como finalidad ilustrar al FVS sobre el cumplimiento de los ítems contractuales a cargo de Infotic hasta la fecha en que se terminó unilateralmente el contrato de interventoría.

1.3.20. Resaltó que, el 26 de enero de 2018, se celebró otra mesa de trabajo entre el FVS e Infotic, reunión que tenía por objeto recabar toda la información disponible sobre el contrato interadministrativo No. 647 del 29 de octubre de 2014 y, en tal virtud, lograr el reconocimiento de los montos convenidos en el acta del 3 de agosto de 2016.

1.4. Como fundamentos jurídicos de la demanda, la parte demandante expuso lo siguiente:

1.4.1. Indicó que, a raíz de la terminación unilateral del contrato de interventoría, lo procedente era liquidarlo, de ahí que el FVS procediera en tal sentido.

1.4.2. Señaló que en el contrato de interventoría no se pactaron intereses moratorios, de suerte que, en virtud de lo regulado en el numeral 8° del artículo 4 ° de la Ley 80 de 1993, la tasa que debía aplicarse era la equivalente al doble del interés legal civil sobre el valor histórico actualizado.

1.4.3. Adujo que Infotic cumplió con todas las obligaciones contractuales a su cargo, por lo que deb ía liquidarse el contrato y proceder al reconocimiento de las sumas adeudadas a su favor.

2. La admisión de la demanda y sus contestaciones

2.1. Mediante el auto del 13 de agosto de 20186, el Tribunal a quo admitió la demanda, decisión que se notificó en debida forma al FVS, al Ministerio Público y a

2. La admisión de la demanda y sus contestaciones

2.1. Mediante el auto del 13 de agosto de 20186, el Tribunal a quo admitió la demanda, decisión que se notificó en debida forma al FVS, al Ministerio Público y a

6 Folios 53 y 54 del cuaderno del Consejo de Estado - índice No. 36 del historial de actuaciones de la plataforma tecnológica SAMAI (Consejo de Estado).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00325-01 (67.168)

Demandante: INFOTIC S.A.

10

la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado7. Asimismo, se vinculó a la ETB como tercero con interés en el proceso.

2.2. El 9 de noviembre de 20188, el FVS contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones de la demanda.

2.2.1. Al efecto, resumió los “datos generales” del contrato de interventoría y advirtió que el mismo no había sido liquidado. De igual modo, realizó una “contextualización” del convenio vigilado y del convenio interadministrativo No. 491 del 16 de septiembre de 20149, el cual fue suscrito entre el FVS e Infotic.

Precisado lo anterior, señ aló in extenso lo decidido por el FVS en las siguientes determinaciones: (i) Resolución No. 307 del 27 de octubre de 2015, por medio de la cual se terminó unilateralmente el contrato de interventoría; (ii) Resolución No. 467 del 31 de diciembre de 2015, a través de la cual se liquidó unilateralmente el contrato de interventoría y (iii) Resolución No. 094 del 1° de abril de 2016, mediante la cual

del 31 de diciembre de 2015, a través de la cual se liquidó unilateralmente el contrato de interventoría y (iii) Resolución No. 094 del 1° de abril de 2016, mediante la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por Infotic en contra de la decisión que realizó el corte de cuentas de forma unilateral y, como consecuencia de ello, se repuso la misma, con el propósito de que el contrato interadministrativo No. 647 del 29 de octubre de 2014 se liquidara de mutuo acuerdo.

2.2.2. Aseguró que Infotic, a lo largo de la ejecución del contrato de interventoría, incurrió en varias desatenciones obligacionales.

7 Conviene precisar que la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado no manifestó su interés de participar en el proceso de la referencia. 8 Folios 70 y 92 del cuaderno del Consejo de Estado - índice No. 36 del historial de actuaciones de la plataforma tecnológica SAMAI (Consejo de Estado). 9 El objeto del convenio interadministrativo No. 491 del 16 d e septiembre de 2014 se plasmó en los siguientes términos: “ (...) CLÁUSULA PRIMERA. OBJETO: Las partes se proponen aunar esfuerzos para ejecutar la implementación de una solución integral en tecnología, información y comunicaciones, la cual permita desarrollar la integración del sistema de video vigilancia ciudadana de la ciudad de Bogotá, administrado por el Fondo de Vigilancia y Seguridad y monitoreadas por la Policía Metropolitana de Bogotá, con los Circuitos Cerrados de Televisión del Sector Privado, que registren zonas públicas; todo conforme con las políticas de seguridad y su impacto en la reducción

la Policía Metropolitana de Bogotá, con los Circuitos Cerrados de Televisión del Sector Privado, que registren zonas públicas; todo conforme con las políticas de seguridad y su impacto en la reducción delictiva, así como la propuesta presentada por Infotic y el anexo técnico,