CE - Sentencia 25000233600020210003701 de 2025

Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: EJECUTIVO Radicación: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133) Demandante: CONSORCIO PAVICAR BOGOTÁ Demandado: DISTRITO DE BOGOTÁ - SECRETARÍA DE GOBIERNOALCALDÍA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE Temas: Proceso ejecutivo contractual. Acta de liquidación del contrato estatal – título ejecutivo. Exigibilidad de las obligaciones contenidas en el acta de liquidación de un contrato estatal.

Causación de intereses de mora.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada contra la sentencia proferida en audiencia del 15 de febrero de 2022 mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B declaró no probadas las excepciones formuladas en la contestación de la demanda y ordenó seguir adelante con la ejecución.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 26 de diciembre de 2016 el Consorcio Pavicar – Bogotá y el Fondo de Desarrollo Local de la Localidad de Rafael Uribe Uribe celebraron un contrato de obra. El

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 26 de diciembre de 2016 el Consorcio Pavicar – Bogotá y el Fondo de Desarrollo Local de la Localidad de Rafael Uribe Uribe celebraron un contrato de obra. El negocio jurídico se liquidó bilateralmente mediante acta suscrita el 25 de octubre de 2019, en la cual s e reconoció que la entidad contratante adeudaba al contratista una suma de mil cuatrocientos cincuenta y siete millones ochocientos ochenta y un mil novecientos cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952) correspondiente al saldo del 10% del valor del contrato.

La parte ejecutante pretendió que se librara mandamiento de pago por : i) mil cuatrocientos cincuenta y siete millones ochocientos ochenta y un mil novecientosRadicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

2

cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952) monto reconocido a su favor en el acta de liquidación bilateral; y ii) por los intereses moratorios causados a partir del 26 de octubre de 2019, fecha en que se hizo exigible la obligación.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El 26 de febrero de 2020 1, el Consorcio Pavicar-Bogotá –en adelante el Consorcio–, mediante apoderado judicial, presentó demanda ejecutiva en contra del Distrito de Bogotá – Secretaría de Gobierno – Alcaldía Local de Rafael Uribe Uribe –en adelante el Distrito – en la cual formuló las siguientes pretensiones, que se transcriben incluso con eventuales errores:

Distrito de Bogotá – Secretaría de Gobierno – Alcaldía Local de Rafael Uribe Uribe –en adelante el Distrito – en la cual formuló las siguientes pretensiones, que se transcriben incluso con eventuales errores:

“PRIMERO. - Que se Libre mandamiento ejecutivo a favor de

CONSORCIO PAVICAR BOGOTA y en contra de BOGOTA D.C. —

SECRETARIA DISTRITAL DE GOBIERNO - ALCALDIA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE - FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE, representada legalmente por o por quien haga sus veces ALEJANDRO RIVERA CAMERO por las siguientes sumas de dinero;

a. Por la suma de MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SIETE OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS ($1.457.881.952) derivada del Contrato de obra N COP071 de 2016, correspondiente al saldo a favor de mi representado reseñado en el titulo ejecutivo que se anexa a la presente, derivado de liquidación del contrato.

b. Por el valor de los intereses moratorios sobre la anterior suma de dinero desde el momento que se constituyó en mora, esto es desde el día que se firmó el Acta de Liquidación, el día 25 de Octubre de 2019, hasta el momento en que se efectúe el pago total de la obligación.

C. Que en consecuencia de lo anotado, se realice la respectiva indexación de las sumas a pagar hasta el día que se efectué el cumplimiento de la obligación.

SEGUNDA. - Que se ordene al demandado pagar las costas del proceso, incluidas las agencias en derecho.”2.

de las sumas a pagar hasta el día que se efectué el cumplimiento de la obligación.

SEGUNDA. - Que se ordene al demandado pagar las costas del proceso, incluidas las agencias en derecho.”2.

1 De conformidad con el acta individual de reparto, expediente digitalizado en el hipervínculo https://etbcsjmy.sharepoint.com/personal/s03des05tadmincdm_notificacionesrj_gov_co/_layouts/15/onedrive.aspx?id=%2F personal%2Fs03des05tadmincdm%5Fnotificacionesrj%5Fgov%5Fco%2FDocuments%2FPROCESOS%20EL ECTR%C3%93NICOS%2FExpedientes%20de%20Procesos%20Judiciales%20Ejecutivos%2FEjecutivos%20e n%20Primera%20Instancia%2F25000233600020210003700%20VSBG&ga=1, documento denominado “01Demanda.pdf”, folio 25. 2 Ibid., folios 8 y 9.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

3

1.2. Como fundamentos fácticos la parte ejecutante formuló los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.2.1. Afirmó que el 26 de diciembre de 2016 el Consorcio y el Fondo de Desarrollo Local de Rafael Uribe Uribe –en adelante el Fondo– celebraron el contrato de obra No. COP-701-2016, cuyo objeto consistió en “contratar por el sistema de precios unitarios fijos y a monto agotable, la realización de obras de rehabilitación y/o mantenimiento de segmentos de la malla vial local y/o andenes — espacio público

No. COP-701-2016, cuyo objeto consistió en “contratar por el sistema de precios unitarios fijos y a monto agotable, la realización de obras de rehabilitación y/o mantenimiento de segmentos de la malla vial local y/o andenes — espacio público de la localidad de Rafael Uribe Uribe" –en adelante el Contrato–.

1.2.2. El 24 de mayo de 2019 el Consorcio y el Fondo suscribieron el acta de recibo final de la obra.

1.2.3. El 25 de octubre de 2019 el Consorcio y el Fondo suscribieron el acta de liquidación bilateral del Contrato en la cual se señaló que existía un saldo a favor del contratista de mil cuatrocientos cincuenta y millones ochocientos ochenta y un mil novecientos cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952) , correspondiente al 10% faltante del valor del contrato.

1.2.4. A la fecha de presentación de la demanda, la entidad ejecutada3 no había pagado el monto reconocido a favor del Consorcio en el acta de liquidación bilateral.

1.2. Como fundamento jurídico de sus pretensiones, la parte ejecutante señaló que, en los términos del artículo 422 del CGP, pueden demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan del deudor. Además de lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3° del artículo 297 del CPACA y la jurisprudencia del Consejo de Estado, las actas de liquidación de los contratos estatales constituyen títulos ejecutivos.

3 Se hará referencia a la entidad ejecutada indistintamente bien se trate del Distrito de Bogotá o del Fondo de

las actas de liquidación de los contratos estatales constituyen títulos ejecutivos.

3 Se hará referencia a la entidad ejecutada indistintamente bien se trate del Distrito de Bogotá o del Fondo de Desarrollo Local de Rafel Uribe Uribe. En el acápite “ 3. Legitimación en la causa ” se aclarará que quien está legitimado en la causa es el Fondo por tratarse de una entidad pública con personería jurídica.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

4

2. Mandamiento ejecutivo

Mediante providencia del 12 de febrero de 2021 4, la subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca libró mandamiento de pago a favor del Consorcio, en los siguientes términos:

PRIMERO. Librar mandamiento de pago a favor del Consorcio PavicarBogotá, por la suma de mil cu atrocientos cincuenta y siete millones, ochocientos ochenta y un mil novecientos cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952,oo), como concepto de saldo a favor del contratista, contenido en el acta de liquidación del contrato COP-071-2016 suscrita el 25 de octubre de 2019, por el Distrito Capital – Alcaldía Local Rafael Uribe Uribe – Fondo de Desarrollo Local Rafael Uribe Uribe y el Consorcio Pavicar - Bogotá; más los intereses moratorios, causados a partir del día siguiente de la firma de ese documento, hasta l a fecha de cancelación total de la obligación.

SEGUNDO. La anterior suma deberá ser pagada por la Alcaldía Mayor de

Pavicar - Bogotá; más los intereses moratorios, causados a partir del día siguiente de la firma de ese documento, hasta l a fecha de cancelación total de la obligación.

SEGUNDO. La anterior suma deberá ser pagada por la Alcaldía Mayor de Bogotá – Alcaldía Local de Rafael Uribe Uribe – Fondo de Desarrollo Local Rafael Uribe Uribe, dentro de los cinco (5) días siguientes conforme lo dispone el artículo 431 del Código General del Proceso.

3. Excepciones de mérito

Mediante memorial radicado oportunamente el 10 de mayo de 20215, el Distrito6 se opuso a las pretensiones y formuló las siguientes excepciones de mérito7:

3.1. En relación con la excepción de pago, indicó que el proceso ejecutivo solo es procedente en la medida en que se trate de una obligación incumplida. En el presente asunto, se expidió la orden de pago No. 984 del 20 de mayo de 2020, mediante la cual se efectuó el reconocimiento del monto total de la obligación ejecutada. Por lo tanto, no era procedente su ejecución.

4 Expediente digital izado obrante en el índice No. 2 del sistema SAMAI , documento denominado “ED_1_250002336000202100.pdf” 5 Expediente digitalizado obrante en el índice No. 2 del sistema SAMAI, documento denominado “ED_21_25000233600020210.pdf”. 6 El mandamiento de pago se libró en contra del Distrito y fue este, a través de poder otorgado por el Secretario Distrital de Gobiern o, quien compareció al proceso. En el acápite “3. Legitimación en la causa” se establece quien es la entidad que está legitimada, a pesar de que la representación la hubiere realizado el Distrito.

Distrital de Gobiern o, quien compareció al proceso. En el acápite “3. Legitimación en la causa” se establece quien es la entidad que está legitimada, a pesar de que la representación la hubiere realizado el Distrito. 7 Dentro de su escrito la entidad demandad formuló la excepción que denominó “Inepta demanda por indebido agotamiento de l requisito de procedibilidad ”. Sin embargo, mediante providencia del 20 de agosto de 2021 (Expediente digitalizado obrante en el índice No. 2 del sistema SAMAI, documento denominado “ED_25_25000233600020210(.pdf)”) el tribunal rechazó dicha excepción por extemporánea al considerar que los hechos constitutivos de excepciones previas debieron haber sido alegados en el recurso de reposición contra el auto que libró mandamiento de pago.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

5

3.2. Respecto de la excepción que denominó “ Ausencia de constitución en mora ” indicó que la cláusula sexta del Contrato dispuso que para que la entidad ejecutada procediera al pago del 10% del valor restante del contrato era necesario que se cumplieran los siguientes requisitos : i) la suscripción de l acta de liquidación; ii) la radicación de los documentos de pago; y iii) la programación en el PAC (Plan Anual Mensualizado de Caja ). En este caso, no exist ía certeza de la fecha en que se radicaron los documentos necesarios para el pago, por lo cual no se podía efectuar el pago de la obligación. Además de lo anterior, dicho pago debía realizarse conforme a la programación del PAC, términos que fueron aceptados por el

radicaron los documentos necesarios para el pago, por lo cual no se podía efectuar el pago de la obligación. Además de lo anterior, dicho pago debía realizarse conforme a la programación del PAC, términos que fueron aceptados por el Consorcio al celebrar el Contrato. En cualquier caso, respecto de la realización del procedimiento de pago , existió una causal de fuerza mayor con ocasión de la pandemia del COVID-19, lo cual generó el retraso en el pago. Por todo lo anterior, indicó que no era procedente que se ordenara a la entidad a pagar los intereses de mora desde la fecha de suscripción del acta de liquidación

4. Audiencia concentrada y sentencia de primera instancia

4.1. El 15 de febrero de 2022 8, el tribunal realizó la audiencia de que tratan los artículos 372 y 373 del CGP en concordancia con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 4439 de la misma codificación , normas aplicables por remisión del artículo 299 del CPACA10.

4.2. En dicha audiencia, el tribunal agotó la etapa de conciliación y no advirtió irregularidad o causal de nulidad que debiera sanearse. Seguidamente decretó como pruebas las documentales aportadas en la demanda, y al evidenciar que no se habían solicitado pru ebas para practicar, corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos.

8 Grabación de la audiencia obrante en el expediente digital del tribunal en el sistema SAMAI, índice No. 47. 9 “Surtido el traslado de las excepciones el juez citará a la audiencia prevista en el artículo 392, cuando se trate de procesos ejecutivos de mínima cuantía, o para audiencia inicial y, de ser necesario, para la de instrucción y

9 “Surtido el traslado de las excepciones el juez citará a la audiencia prevista en el artículo 392, cuando se trate de procesos ejecutivos de mínima cuantía, o para audiencia inicial y, de ser necesario, para la de instrucción y juzgamiento, como lo disponen los artículos 372 y 373, cuando se trate de procesos ejecutivos de menor y mayor cuantía.” 10 “Salvo lo establecido en este código para el cobro coactivo a favor de las entidades públicas, en la ejecución de los títulos derivados de 13s actuaciones relacionadas con contratos celebrados por entidades públicas, se observarán las reglas establecidas en el Código General del Proceso para el proceso ejecutivo. El juez competente se determinará de acuerdo con los factores de competencia territorial y de cuantía, establecidos en este código”.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

6

4.2.1 La parte ejecutante reiteró que el acta de liquidación del Contrato constituía un título ejecutivo y por lo tanto era procedente continuar con la ejecución. Señaló que en el curso del proceso la entidad ejecutada pagó al Consorcio la suma de mil cuatrocientos cincuenta y millones ochocientos ochenta y un mil novecientos cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952), correspondiente a la suma reconocida en el acta de liquidación del Contrato. Sin embargo, a la fecha, la ejecutada no había pagado el Consorcio los intereses moratorios causados desde el día siguiente a la suscripción del acta de liquidación, respecto de los cuales también se había librado mandamiento de pago. Por lo cual, solicitó que se ordenara seguir adelante la

pagado el Consorcio los intereses moratorios causados desde el día siguiente a la suscripción del acta de liquidación, respecto de los cuales también se había librado mandamiento de pago. Por lo cual, solicitó que se ordenara seguir adelante la ejecución en lo referido a los intereses de mora.

En relación con las excepciones formuladas, señaló que la excepción de pago no podía prosperar pues no existió un pago total de la obligación sino un pago parcial. Además, en relación con la excepción denominado “ Ausencia de constitución en mora”, indicó que el único requisit o contractual para el pago del monto reconocido en el acta de liquidación era precisamente su suscripción.

4.2.2. Por su parte, la entidad ejecutada, reiteró los argumentos en los que sustentó la excepción de “ Ausencia de constitución en mora ”. Enfatizó en el hecho que la demora en el pagó no fue injustificada toda vez que esta se enmarcó en las situaciones que tuvieron que afrontar las entidades públicas para conjurar los efectos de la pandemia del COVID-19, por lo cual se configuró una causa ajena.

4.3. Seguidamente, el tribunal profirió sentencia en la que ordenó seguir adelante con la ejecución por el monto correspondiente a los intereses moratorios causados sobre el valor reconocido a favor del Consorcio en el acta de liquidación. La providencia dispuso textualmente:

PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de mérito formuladas por la ejecutada, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN por la suma de $109.703.672,76 correspondientes a los intereses moratorios causados

motiva de esta providencia.

SEGUNDO: SEGUIR ADELANTE CON LA EJECUCIÓN por la suma de $109.703.672,76 correspondientes a los intereses moratorios causados en la p resente obligación, en los términos dispuestos en el presente proveído.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

7

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte ejecutada. Por secretaría liquídense de conformidad con lo previsto en el artículo 366 del CGP, incluyendo a ellas la suma de $3.291.110,18 por concepto de agencias en derecho.

En síntesis, el tribunal consideró que:

4.3.1. “[E]l Fondo de Desarrollo Local de Rafael Uribe Uribe, entidad que suscribió el Contrato de Obra Pública COP -071-2016 en el que se basa la obligación aquí reclamada, al tener personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, tiene capacidad para actuar en el proceso con independencia de la Alcaldía Mayor de Bogotá o la Localidad de Rafael Uribe Uribe”.

4.3.2. Estaba acreditado que la entidad ejecutada pagó al Consorcio la suma de mil cuatrocientos cincuenta y millones ochocientos ochenta y un mil novecientos cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952), por concepto del saldo adeudado contenido en el acta de liquidación bilateral del contrat o. Por lo cual, la discusión giraba en torno al monto de los intereses moratorios causados sobre dicha suma.

cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952), por concepto del saldo adeudado contenido en el acta de liquidación bilateral del contrat o. Por lo cual, la discusión giraba en torno al monto de los intereses moratorios causados sobre dicha suma.

4.3.2. Respecto del argumento de la ejecutada , de conformidad con el cual no se habían cumplidos los requisitos exigidos en el Contrato para el pago del saldo del 10% de su valor por lo cual est a no había incurrido en mora , indicó que dichos requisitos solo eran exigibles respecto de los pagos que se debían efectuar durante la ejecución del negocio jurídico. Por lo tanto, en la medida en que la ob ligación ejecutada provenía del acta de liquidación bilateral, dichos requisitos no eran aplicables. En cualquier caso, en el expediente se acreditó que el Consorcio si presentó una serie de documentos para el pago de dicho saldo.

4.3.3. Afirmó que el pago de la obligación derivada del acta de liquidación no estaba sometido a plazo o condición, por lo cual se trataba de una obligación pura y simple exigible a partir del día siguiente a la firma del acta.

4.3.4. Finalmente señaló que, si bien la parte ejecutada invocó como circunstancia excepcional para no realizar el pago de la obligación “la expedición del de Emergencia Económica, Social y Ecológica por el Gobierno Nacional en el añoRadicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

8

2020” con ocasión de la pandemia del COVID -19, la obligación ejecutada se hizo exigible antes de que esta ocurriera.

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

8

2020” con ocasión de la pandemia del COVID -19, la obligación ejecutada se hizo exigible antes de que esta ocurriera.

4.3.5. Por lo anterior, declaró no probadas las excepciones formuladas por la entidad ejecutada y ordenó seguir adelante la ejecución por la suma de ciento nueve millones setecientos tres mil seiscientos setenta y dos pesos ($109.703.672). Dicha suma correspond ió a los intereses moratorios causados sobre la suma de mil cuatrocientos cincuenta y millones ochocientos ochenta y un mil novecientos cincuenta y dos pesos ($1.457.881.952) desde el 26 de octubre de 2019 (día siguiente a la suscripción del acta de liquidación bilateral) hasta el 22 de mayo de 2020 (fecha de pago del monto reconocido en el acta de liquidación), a una tasa del 12% efectivo anual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 80 de 1993, y actualizada desde mayo de 2020 hasta la fecha de la sentencia.

5. Recurso de apelación

Inconforme con la decisión, la parte ejecutada interpuso en audiencia recurso de apelación, el cual fue concedido en la misma diligencia 11. En su alzada formuló los siguientes reparos:

5.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 1602 del Código Civil el contrato es ley para las partes, por lo cual la voluntad de los contratantes debe ser respetada. En este sentido el Consorcio aceptó que todos los pagos derivados del Contrato estuvieran sometidos a los requisitos y procedimientos establecidos en la cláusula

es ley para las partes, por lo cual la voluntad de los contratantes debe ser respetada. En este sentido el Consorcio aceptó que todos los pagos derivados del Contrato estuvieran sometidos a los requisitos y procedimientos establecidos en la cláusula de forma de pago . Por lo anterior, era necesario verificar s i se había dado cumplimiento a lo establecido en esta estipulación contractual para determinar si la obligación era exigible.

5.2. Si bien e ra cierto que el acta de liquid ación no estableció ni un plazo ni una condición para el pago del saldo adeudado al contratista, debía tenerse en cuenta que era necesaria la revisión de documentos para proceder al pago de la obligación.

11 Grabación de la audiencia obrante en el expediente digital del tribunal en el sistema SAMAI, índice No. 47.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

9

5.3. Finalmente señaló que aunque la obligación ejecutada era anterior a la ocurrencia de la pandemia, debía tenerse en cuenta que esta situación constituyó una fuerza mayor o un caso fortuito por su naturaleza imprevisible, lo cual afectó el normal desarrollo de las actividades de la entidad en lo referido al pago de sus obligaciones dinerarias.

6. Trámite de segunda instancia

Mediante auto del 18 de marzo de 2022, se admitió el recurso de apelación 12. En los términos del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, la ejecutante se pronunció respecto del recurso de apelación dentro del término de traslado de la providencia anterior y solicitó que se confirmara la

los términos del artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, la ejecutante se pronunció respecto del recurso de apelación dentro del término de traslado de la providencia anterior y solicitó que se confirmara la decisión apelada 13. El expediente entró al Despacho para fallo el 27 de abril de 2022, sin que el Ministerio Público se pronunciara14.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso de apelación, la Sala analizará los siguientes aspectos: (1) jurisdicción y competencia del Consejo de Estado para conocer el presente asunto; (2) medio de control procedente; (3) legitimación en la causa; (4) oportunidad del medio de control , ( 5) problema jurídico , ( 6) hechos probados , (7) solución al problema jurídico, y (8) costas.

1. Jurisdicción y competencia

La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer y decidir los procesos ejecutivos originados en los contratos celebrados por entidades públicas, según lo previsto en el numeral 6 del artículo 10415 del CPACA. De conformidad con

12 Expediente digital en el sistema SAMAI, índice No. 4. 13 Índice 9 del expediente digital en la plataforma SAMAI. 14 Índice 10 del expediente digital en la plataforma SAMAI. 15 “La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo está instituida para conocer, (…) Los ejecutivos derivados de las condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas por esta jurisdicción, así como los provenientes de laudos arbitrales en que hubiere sido p arte una entidad pública; e, igualmente los originados en los contratos

de las condenas impuestas y las conciliaciones aprobadas por esta jurisdicción, así como los provenientes de laudos arbitrales en que hubiere sido p arte una entidad pública; e, igualmente los originados en los contratos celebrados por esas entidades”.Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

10

lo dispuesto en el artículo 87 del Decreto Ley 1421 de 199316, los Fondos de Desarrollo Local del Distrito de Bogotá son entidades pública s con personería jurídica y patrimonio propio.

Igualmente, el Consejo de Estado es competente para decidir sobre el recurso de apelación, de conformidad con el artículo 15017 y el numeral 7 del artículo 15218 del CPACA, dada la vocación de doble instancia del proceso, teniendo en cuenta que la obligación ejecutada, para la fecha de presentación de la demanda (26 de febrero de 2020), superaba 1500 SMLMV19.

2. Medio de control procedente

El medio de cont rol ejecutivo es el procedente para pretender el cobro de las obligaciones claras, expresas y exigibles que consten en las actas de liquidación de los contratos estatales, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 297 del CPACA, que dispone:

“Para los efectos de este Código, constituyen título ejecutivo : (…) 3. Sin perjuicio de la prerrogativa del cobro coactivo que corresponde a los organismos y entidades públicas, prestarán mérito ejecutivo los contratos, los documentos en que consten sus garantías, junto con el acto administrativo a través del cual se declare su incumplimiento, el acta de

organismos y entidades públicas, prestarán mérito ejecutivo los contratos, los documentos en que consten sus garantías, junto con el acto administrativo a través del cual se declare su incumplimiento, el acta de liquidación del contrato, o cualquier acto proferido con ocasión de la actividad contractual, en los que consten obligaciones claras, expresas y exigibles, a cargo de las partes intervinientes en tales actuaciones”.

16 Esta norma se encontraba vigente al momento de la celebración del contrato (26 de diciembre de 2016). Sin embargo, mediante sentencia del 6 de junio d e 2018, la Sección Primera del Consejo de Estado declaró la nulidad de dicha norma y otorgó al Concejo de Bogotá el plazo de 1 año para “para que adopte las medidas necesarias tendientes a proveer la estabilidad financiera y la organización administrativa de las localidades, según las competencias que le corresponden”. El 14 de junio de 2019, el Concejo de Bogotá expidió el Acuerdo 740 de 2019, en cuyo artículo 8° se reprodujo el contenido del artículo 87 del Decreto Ley 1421 de 1993 sobre la naturaleza de los Fondos de Desarrollo Local del Distrito de Bogotá. En virtud de lo anterior es evidente que tanto para la fecha en la que se celebró el contrato, como para la fecha en que se suscribió el acta de liquidación bilateral del Contrato, existía una norma que definía la naturaleza jurídica de los Fondos de Desarrollo Local del Distrito. 17 “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instanc ia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando

apelaciones de las sentencias dictadas en primera instanc ia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto al que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia]”. 18 Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: […] De los procesos ejecutivos, cuya cuantía exceda de mil quinientos (1.500) salarios mínimos legales mensuales vigentes. […]”. 19 El capital de la obligación ejecutada ascendía a la suma de ($1.457.881.952) monto que excedió 1500 veces la suma de ($877.803) que correspondía al salario mínimo legal mensual vigente para el 2020Radicado: 25000-23-36-000-2021-00037-01 (68133)

Demandante: Consorcio Pavicar – Bogotá

11

3. Legitimación en la causa

El Consorcio está legitimado en la causa por activa para pretender el cobro ejecutivo de la obligación contenida en el acta de liquidación bilateral por haber celebrado el Contrato y ser la acreedora de la obligación. Por su parte, el Fondo está legitimado en la causa por pasiva, al ser la entidad contratante , y por tanto ser la deudora de la obligación.

Sobre este punto es necesario poner de presente, tal como lo advirtió el tribunal de primera instancia en la providencia apelada, que el mandamiento de pago se libró

en contra de “BOGOTA D.C. — SECRETARIA DISTRITAL DE GOBIERNOALCALDIA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE - FONDO DE DESARROLLO

primera instancia en la providencia apelada, que el mandamiento de pago se libró en contra de “BOGOTA D.C. — SECRETARIA DISTRITAL DE GOBIERNOALCALDIA LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE - FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE RAFAEL URIBE URIBE” y al proceso compareció como entidad ejecutada el Distrito de Bogotá20 mediante poder otorgado por el Secretario Distrital de Gobierno21. El artículo 6 del Decreto 445 de 2015 expedido por la Alcaldía Mayor de Bogotá dispone que el Secretario Distrital de Gobierno ejercerá “ la representación legal en lo judicial y extrajudicial de Bogotá, Distrito Capital” respecto de los procesos en los qu e “incurran o participen las Localidades, las Juntas Administradoras Locales, los Alcalde y las Alcaldías Locales y/o los Fondos de Desarrollo Local”.

Sin embargo, la facultad de representación judicial otorgada a dicho funcionario no implica que sea ésta la entidad que debe comparecer al proceso, cuan