CE - Sentencia 47001233300020180028201 de 2025

1

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente (E): GERMAN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) Radicación núm.: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Actora: Compañía del Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta S.A.

ESP en liquidación Demandada: Corporación Autónoma Regional del Magdalena - Corpamag Tesis: Son nulos, por vulnerar el derecho de defensa y debido proceso, los actos administrativos que impusieron una sanción, si el procedimiento administrativo sancionatorio ambiental se adelantó sin aplicar las normas generales dispuestas en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 3 de ju nio de 20 20, proferida por el Tribunal Administrativo del Magdalena.

I. LA DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y

Magdalena.

I. LA DEMANDA

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA), la Compañía del Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta S.A. ESP en liquidación (en adelante Metroagua) interpuso demanda en contra de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena (en adelante Corpamag)1.

1.1. Pretensiones

1 El expediente digital se encuentra visible a índice 2 del Sistema de Gestión Judicial Samai.2

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

“3. LO QUE SE DEMANDA.

3.1. QUE SON NULOS los Actos administrativos contenidos en las siguientes Resoluciones: Resolución No. 0861 y 862 de abril 7 de 2017, «POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN A LA EMPRESA METROAGUA S.A. ESP Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES», expedidas por el Director General de CORPAMAG, la Resolución nro. 4095 de diciembre 4 de 2017, « POR LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR METROAGUA S.A. ESP. EN LIQUIDACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN NRO. 861 DE ABRIL 07 DE 2017 » expedida por el Director Gene ral de CORPAMAG y

SE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR METROAGUA S.A. ESP. EN LIQUIDACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN NRO. 861 DE ABRIL 07 DE 2017 » expedida por el Director Gene ral de CORPAMAG y la Resolución nro. 4096 de diciembre 4 de 2017, «POR LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR METROAGUA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN 862 DE ABRIL 07 DE 2017 » expedidas por el Director General de CORPAMAG.

3.2. Que como consecuencia de la prosperidad de la anterior pretensión, se RESTABLEZCA EL DERECHO en favor del demandante: COMPAÑÍA DE

ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO METROPOLITANO DE SANTA MARTA S.

A. ESP. EN LIQUIDACION – METROAGUA S. A. ESP. EN LIQUIDACION y mediante sentencia que hace tránsito de Cosa Juzgada, se ordene a la entidad demandada dejar sin efecto los Actos Demandados y por lo tanto mi cliente queda exonerada de cualquier responsabilidad de orden fiscal no siendo sujeto pasivo de

las SANCIONES IM PUESTAS EN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS

DEMANDADOS, así:

3.2.1. SANCIÓN PECUNIARIA tipo MULTA, impuesta en el ARTÍCULO SEGUNDO, de la Resolución nro. 0861 de abril 7 de 2017, por valor de OCHOCIENTOS CUARENTA MILLONES TRESCIENTOS DIECISEIS MIL CUATROCIENTOS ONCE PESOS ($840.316.411) MCTE y ARTÍCULO TERCERO de la Resolución nro. 0862 de abril 7 de 2017, con SANCIÓN por valor

CUATROCIENTOS ONCE PESOS ($840.316.411) MCTE y ARTÍCULO TERCERO de la Resolución nro. 0862 de abril 7 de 2017, con SANCIÓN por valor del MIL QUINIENTOS SETENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS VEINTISEIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($1.572.926.363) MCTE, para un total de $2.413.242.774.

3.2.2. Que se condene en COSTAS, GASTOS del proceso y AGENCIAS EN DERECHO a la entidad demandada.

3.2.3. Que la sentencia favorable al Demandante ordene al DADSA, darle cumplimiento en términos del precepto legal consagrado en los Art. 189 y 192 del CPACA.

3.3. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES

En este medio de control se han impugnado cuatro (4) actos administrativos, expedidos por la misma autoridad pública en la misma fecha, cuya finalidad común es la INVESTIGACIÓN E IMPOSICIÓN DE SANCIÓN, por supuesta infracción ambiental, susceptible de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, de conocimiento de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo y por la cuantía que supera los 300 SMLMV como lo establece el artículo 152, numeral 3° del CPACA en los que el destinatario de las SANCIONES AMBIENTALE S, es la

sociedad METROAGUA S.A ESP EN LIQUIDACIÓN.

Por lo antes expuesto y de conformidad con los actos demandados que corroboran sin lugar a dudas esta exposición, es procedente la ACUMULACIÓN DE3

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

sin lugar a dudas esta exposición, es procedente la ACUMULACIÓN DE3

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

PRETENSIONES, como lo establece el artículo 165 del CPACA y en tal sentido se formulan las pretensiones como principales»2. (Negrilla del texto)

1.2. Actos cuestionados

1.2.1. La Resolución nro. 861 del 7 de abril de 2017, que dispuso:

«CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA

RESOLUCIÓN NÚMERO 0861 del 7 de abril de 2017

“POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN A LA EMPRESA METROAGUA

S.A. ESP Y SE TOMAN OTRAS DETERMINACIONES"

El Director General de la Corporación Autónoma Regional del MagdalenaCORPAMAG, en ejercicio de las funciones conferidas por la Ley 99 de 1993, Ley 1437 de 2011, Ley 1333 de 2009 y

(…)

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO.- DECLARAR responsable a la empresa la Compañía de Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta - METROAGUA S.A. E.S.Р. (NIT 800.080.177 -9), representada legalmente por el señor Luis José Londoño Arango, […] del cargo formulado mediante el artículo primero de la Resolución 242 de febrero 10 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo.

Londoño Arango, […] del cargo formulado mediante el artículo primero de la Resolución 242 de febrero 10 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO.- IMPONER a la empresa la Compañía de Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta - METROAGUA S.A. E.S.P. (NIT 800.080.177-9), representada legalmente por el señor Luis José Londoño Arango, una sanción pecuniaria tipo multa por valor de O CHOCIENTOS CUARENTA MILLONES TRESCIENTOS DIECISÉIS MIL CUATROCIENTOS ONCE PESOS ($840.316.411), por la infracción establecida en el artículo primero de la Resolución 242 de febrero 10 de 2016, conforme se expuso en la parte motiva de este acto administrativo.

PARAGRAFO PRIMERO.- El valor de la multa impuesta en la presente resolución deberá ser cancelada mediante consignación a nombre de CORPAMAG en la cuenta corriente 518 000 79 - 9 del Banco BBVA dentro de los quince (15) días siguientes a la ejecutoria de esta Resolución.

PARAGRAFO SEGUNDO.- EI incumplimiento de esta Resolución, dará lugar a su respectiva exigibilidad por la jurisdicción coactiva de esta Corporación, en virtud de lo dispuesto por la Ley 6ª de 1992, encontrándose esta Corporación investida de dicha faculta (sic), conforme a lo dispuesto por la Ley 1437 de 2011.

ARTÍCULO TERCERO.- Notificar el contenido el contenido (sic) de la presente Resolución al representante legal de la empresa METROAGUA S.A. E.S.P. o a su

ARTÍCULO TERCERO.- Notificar el contenido el contenido (sic) de la presente Resolución al representante legal de la empresa METROAGUA S.A. E.S.P. o a su

2 Visible a folio 3 del cuaderno principal.4

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

apoderado debidamente constituido conforme a la Ley 1333 de 2009 y complementaria conforme a la Ley 1437 de 2011.

[…]

NOTIFIQUESE, COMUNÍQUESE Y CUMPLASE

[…]».(Negrilla del texto).

1.2.2. La Resolución No. 862 del 7 de abril de 2017, que dispuso:

«CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA

RESOLUCIÓN NÚMERO 0862 del 7 de abril de 2017

"POR LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN A METROAGUA S.A. ESP Y SE

TOMA OTRAS DETERMINACIONES"

El Director General de la Corporación Autónoma Regional del MagdalenaCORPAMAG, en ejercicio de las funciones conferidas por la Ley 99 de 1993, Ley 1437 de 2011, Ley 1333 de 2009 y

(…)

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. - EXONERAR de responsabilidad sancionatoria ambiental a empresa Compañía de Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta METROAGUA S.A. E.S.P . (NIT 800.080.177 -9), representada

ambiental a empresa Compañía de Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta METROAGUA S.A. E.S.P . (NIT 800.080.177 -9), representada legalmente por el señor Luis José Londoño Arango […] del primer cargo formulado en el artículo primero de la Resolución 0233 de febrero 10 de 2016 proferida por esta Corporación, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO. - DECLARAR responsable a la empresa Compañía de Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta - METROAGUA S.A. E.S.P. (NIT 800.080.1779), representada legalmente por el señor Luis José Londoño Arango, mayor de edad, […] del segundo cargo formulado mediante el artículo primero de la Resolución 233 de febrero 10 de 2016, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de este acto administrativo

ARTÍCULO TERCERO.- IMPONER a la empresa la Compañía de Acueducto y Alcantarillado Metropolitano de Santa Marta – METROAGUA S.A. E.S.P. (NIT 800.080.177-9), representada legalmente por el señor Luis José Londoño Arango, una sanción pecuniaria tipo multa por valor de MIL QUINIENTOS SETENTA Y DOS MILLONES NOVECIENTOS VEINTISÉIS MIL TRESCIENTOS SESENTA Y TRES PESOS ($1.572.926.363), por la segunda infracción establecida en el artículo primero de la Resolución 233 de febrero 10 de 2016, conforme se expuso en la parte motiva de este acto administrativo.

PARÁGRAFO PRIMERO. - El valor de la multa impuesta en la presente

infracción establecida en el artículo primero de la Resolución 233 de febrero 10 de 2016, conforme se expuso en la parte motiva de este acto administrativo.

PARÁGRAFO PRIMERO. - El valor de la multa impuesta en la presente resolución deberá ser cancelada mediante consignación a nombre de CORPAMAG en la cuenta corriente 518 000 79 - 9 del Banco BBVA dentro de los quince (15) días siguientes a la ejecutoria de esta Resolución.5

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

[…]». (Negrilla del texto).

1.2.3. La Resolución nro. 4095 del 4 de diciembre de 2017, que dispuso:

«CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA

RESOLUCIÓN NÚMERO 4095 del 4 de diciembre de 2017

"POR LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR METROAGUA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN 861 DE ABRIL 07 DE 2017"

El Director General de la Corporación Autónoma Regional del MagdalenaCORPAMAG, en ejercicio de las funciones conferidas por la Ley 99 de 1993, Ley 1437 de 2011, Ley 1333 de 2009 y

(…)

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO.- CONFIRMAR en todo la Resolución 861 de abril 07 de 2017 proferida por esta Corporación mediante la cual sancionó a la empresa

(…)

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO.- CONFIRMAR en todo la Resolución 861 de abril 07 de 2017 proferida por esta Corporación mediante la cual sancionó a la empresa

METROAGUA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIÓN.

ARTÍCULO SEGUNDO. - NOTIFICAR al apoderado especial de METROAGUA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIÓN. Efectúese ésta en los términos de la Ley 1437 de 2011.

[…]». (Negrilla del texto).

1.2.4. La Resolución nro. 4096 del 4 de diciembre de 2017, que dispuso:

«CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL MAGDALENA

RESOLUCIÓN NÚMERO 4096 del 4 de diciembre de 2017

"POR LA CUAL SE RESUELVE EL RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR METROAGUA S.A. ESP EN LIQUIDACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN 862 DE ABRIL 07 DE 2017”

El Director General de la Corporación Autónoma Regional del Magdalena – CORPAMAG, en ejercicio de las funciones conferidas por la Ley 99 de 1993, Ley 1437 de 2011, Ley 1333 de 2009 y

(…)

RESUELVE6

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ARTÍCULO PRIMERO.- CONFIRMAR en todo la Resolución 862 de abril 07 de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ARTÍCULO PRIMERO.- CONFIRMAR en todo la Resolución 862 de abril 07 de 2017 proferida por esta Corporación mediante la cual sancionó a la empresa

METROAGUA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIÓN.

ARTÍCULO SEGUNDO. - NOTIFICAR al apoderado especial de METROAGUA S.A. E.S.P. EN LIQUIDACIÓN. Efectúese ésta en los términos de la Ley 1437 de 2011.

[…]». (Negrilla del texto)

1.3. Normas violadas y concepto de violación

1.3.1. La parte actora invocó los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 29, 123, 209, 228 y 229 de la Constitución Política, los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 7 del artículo 3 y los artículos 47, 48, 49, 138, 152 numeral 3, 156 numerales 1 y 2, 159, 161, 162, 166, 168, 179, 180, 181, 211 y 306 del CPACA; artículos 1, 2, 4, 6, 7, 14, 164, 165, 167, 245 y 246 del Código General del Proceso; las Leyes 1333 de 2009 y 153 de 1887; el Decreto 1076 de 2015, el artículo 24 del Decreto 3930 de 2010 , subrogado por el artículo 2.2.3.3.4.3 del Decreto 1076 de 2015 y ; el Decreto 1541 de 1978 (artículo 238), compilado por el

el artículo 24 del Decreto 3930 de 2010 , subrogado por el artículo 2.2.3.3.4.3 del Decreto 1076 de 2015 y ; el Decreto 1541 de 1978 (artículo 238), compilado por el artículo 2.2.3.2.24.1 del Decreto 1076 de 2015.

1.3.2. A continuación, se realizará una síntesis de los hechos descritos en la demanda.

Indicó que suscribió un contrato de arrendamiento nro. 074 el 27 de noviembre de 1989 con la Alcaldía Distrital de Santa Marta, de los sistemas de acueducto y alcantarillado para hacer uso de ellos, para la prestación del servicio público de acueducto y alcantarillado.

Afirmó que Metroagua operó el sistema hasta el 17 de abril de 2017 , fecha en la que regresó la infraestructura y el acueducto y alcantarillado al Distrito de Santa Marta.

Señaló que Corpamag dio apertura a unas investigaciones ambientales en contra de la demandante los días 6 de febrero de 2015 y 9 de abril del mismo año, de acuerdo con lo previsto en las Resoluciones nro. 0861 del 7 de abril de 2017 y 0862 de la misma fecha, debido a que se presentaban vertimientos de aguas residuales provenientes del EBAR en los ríos Manzanares y Gaira e intervenciones del cauce.7

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Informó que, mediante Resoluciones nro. 242 y 233 del 10 de febrero de 2016, se formularon los pliegos de cargos a Metroagua, por las presuntas infracciones, frente a lo cual la citada compañía procedió a rendir descargos, que fueron desestimados por Corpamag, pues expidió las Resoluciones 861 y 862 del 7 de abril de 2017, en las que se sancionaba a la actora.

1.3.3. En el concepto de violación de la demanda expuso los cargos que se sintetizan enseguida:

1.3.3.1. En el primer cago que tituló el de «LEY 1333 DE 2009, TÍTULO IV, PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO, ARTS. 17 Y 18, Y DECRETO 1076 DE 2015, ARTS. SECCIÓN 4, ARTS. 2.2.3.3.4.1. Y 2.2.3.3.4.2., ASÍ MISMO LOS ARTS. 47, 48 Y 50 DEL C. P. A. C. А. POR INADECUADO E IMPERFECTO EL TRAMITE SANCIONATORIO, DE FINICIÓN DE SUPUESTAS SUSTANCIAS QUÍMICAS NO PREVISTAS EN LA NORMA ANTE LA OMISIÓN DE ANÁLISIS DE LABORATORIO

Y EL DESCONOCIMIENTO DE LAS NORMAS SOBRE PROCEDIMIENTO

SANCIONATORIO ADMINISTRATIVO, LA OMISION EL CORRER TRASLADO PARA

PREVISTAS EN LA NORMA ANTE LA OMISIÓN DE ANÁLISIS DE LABORATORIO

Y EL DESCONOCIMIENTO DE LAS NORMAS SOBRE PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO ADMINISTRATIVO, LA OMISION EL CORRER TRASLADO PARA ALEGAR Y LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN COMO LO INDICA EL ART. 50 DEL CPACA», mencionó que se vulneraron los artículos 2.2.3.3.4.1 y 2.2.3.3.4.2 del Decreto nro. 1076 de 2015 y el 24 de la Ley 1333 de 2009, por dos razones, a saber: i) no se logró demostrar que el líquido que se vertió en los ríos Gaira y Manzanares fuesen aguas domésticas residuales de interés sanitario, ya que no se tomaron muestras que fuesen analizadas químicamente que permitieran conocer la verdadera causa de los efectos nocivos en las escorrentías, como quiera que los ríos contienen, recogen y recorren aguas por muchos trayectos y ii) no se acudió al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (en adelante MADS) para obtener la calificación o la consideración de interés sanitario de los vertimientos. Por lo tanto, el cuestionamiento de Corpamag se basó en especulaciones y no en hechos reales.

Indicó que no debían ser tenidos en cuenta los conceptos emitidos en el trámite administrativo, pues carecen de valor probatorio. Asimismo, aseguró que en las Resoluciones nros. 4095 y 4096 del 4 de diciembre de 2017, no se lograron desvirtuar las inconformidades de hecho y de derecho que formuló Metroagua en contra de las

Resoluciones nros. 4095 y 4096 del 4 de diciembre de 2017, no se lograron desvirtuar las inconformidades de hecho y de derecho que formuló Metroagua en contra de las Resoluciones 861 y 862 del 7 de abril de 2017, ya que se fundamentaron en los8

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

mismos argumentos que sirvieron de sustento para imponer las sanciones ambientales.

Expuso que se omitieron las etapas procesales previstas en los artículos 17, 18 y 24 de la Ley 1333 de 2009, debido a que previo a la formulación de cargos, no se realizó la indagación preliminar ni la apertura de investigación. Ello evidencia una clara vulneración de las normas que debían acatar.

Manifestó que también se desconoció el procedimiento administrativo sancionatorio, contemplado en los artículos 47, 48, 49 y 50 del CPACA, pues no se corrió traslado para que las partes alegaran de conclusión y se desestimó la obligación de la graduación de la sanción.

Por otro lado, advirtió que la falta ambiental debía cumplir con los elementos de responsabilidad civil extracontractual, de la siguiente manera:

En cuanto al daño ambiental, expuso que es necesario que exista una acción u omisión que cause una alteración concreta. Resaltó que en el caso particular se presumió un derrame de aguas servidas en los ríos Gaira y Manzanares; pero no se logró demostrar

que cause una alteración concreta. Resaltó que en el caso particular se presumió un derrame de aguas servidas en los ríos Gaira y Manzanares; pero no se logró demostrar que el líquido vertido correspondía a aguas de alcantarillado. Por lo tanto, para configurar la sanción, era necesario contar con evidencia clara que demostrara que dicha acción produjo una afectación ambiental.

Asimismo, manifestó que, aunque en la Resolución nro. 0862 de 2017, se formularon cargos por vertimiento y por ocupación del cauce del río Gaira, solo se analizó este último, omitiendo el estudio del derrame de las aguas residuales. Además, los análisis realizados por INVEMAR y Corpamag se centraron en las fuentes hídricas af ectadas, pero no en el líquido vertido específicamente.

Sobre el hecho generador, mencionó que pudo causarse el derrame de otro tipo de líquido diferente al de aguas residuales en el lecho de los ríos, pues con las pruebas de laboratorio que efectuó la demandada no demostró qué tipo de sustancias eran; aspecto que quedó especificado en los actos acusados. Por lo tanto, la sustentación analizada careció de rigor.9

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Respecto del nexo causal, afirmó que se basaron en hechos que no eran ciertos, debido a que existía duda respecto de la sustancia vertida en la calle; por lo que no se

www.consejodeestado.gov.co

Respecto del nexo causal, afirmó que se basaron en hechos que no eran ciertos, debido a que existía duda respecto de la sustancia vertida en la calle; por lo que no se cumplieron los requisitos de responsabilidad, ya que no había pruebas concluyentes que demostraran la presencia de alguna afectación ambiental o daño en los recursos naturales o a la salud humana, ocasionado por Metroagua.

1.3.3.2. Como segundo cargo, propuso el de violación al precedente jurisprudencial. Expuso que la sanción impuesta por Corpamag fue cuantificada en función de los activos y el tamaño de la empresa, más no en la proporción del eventual daño causado al Estado, es dec ir, desatendiendo lo ordenado por la Corte Constitucional en las sentencias C-599 de 1992, C-259 de 1995, C-690 de 1996 y C160 de 1998 y vulnerando los principios de razonabilidad y de proporcionalidad.

Resaltó que era obligación de la demandada evidenciar la omisión del infractor o la falta sancionable y la magnitud del perjuicio causado. Sin embargo, en las investigaciones iniciadas los días 6 y 7 de febrero de 2015, se aplicó parcialmente la Ley 1333 de 2009, pero se apartó del citado precedente jurisprudencial, pues allí se estableció que se debían acreditar los daños causados por el contribuyente, máxime cuando en temas tributarios el principio de la buena fe es absoluto; por lo que en ese caso, Corpamag tenía el deber de evidenciar la mala conducta del infractor.

Manifestó que cuando existen daños y perjuicios la sanción debe ser proporcional y

cuando en temas tributarios el principio de la buena fe es absoluto; por lo que en ese caso, Corpamag tenía el deber de evidenciar la mala conducta del infractor.

Manifestó que cuando existen daños y perjuicios la sanción debe ser proporcional y razonable; y en ese sentido la autoridad competente es la encargada de justificar y cuantificarlos, conforme a lo establecido por la jurisprudencia y el artículo 48 de la Ley 270 de 1996. Por lo tanto, de ignorar dichas disposiciones se estaría desconociendo la validez del precedente.

1.3.3.3. Como tercer punto, propuso el cargo que tituló «ARTÍCULO 29 DE LA

CONSTITUCIÓN NACIONAL, POR VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA Y

CONTRADICCIÓN Y POR SUPUESTO VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO, AL

IMPLEMENTAR PRUEBAS DE НЕСНО, OMITIR ETAPAS PROCESALES DEL DERECHO SANCIONATORIO Y NO CORRER TRASLADO PARA ALEGAR». Reiteró cada uno de los puntos descritos en párrafos anteriores, para indicar que con ello se había vulnerado el derecho a la defensa y contradicción.10

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1.3.3.4. Posteriormente, dijo que se incurrió en falsa motivación, debido a que los argumentos de los actos impugnados devienen de hechos que no constituyen una realidad procesal y consagran actuaciones caprichosas e interpretaciones personales, tales como:

argumentos de los actos impugnados devienen de hechos que no constituyen una realidad procesal y consagran actuaciones caprichosas e interpretaciones personales, tales como:

a. La graduación de la sanción, pues no se tuvieron en cuenta los principios de gradualidad, proporcionalidad y razonabilidad.

b. La omisión de lo previsto en los artículos 47, 48, 49 y 50 del CPACA; al igual que no haber practicado las etapas procesales establecidas en los artículos 17, 18 y 24 de la Ley 1333 de 2009.

c. La afirmación relacionada con que la sustancia encontrada en el cauce de los ríos Gaira y Manzanares eran aguas residuales, sin contar con una prueba que evidenciara tal hecho; desconociendo así, el precepto legal contenido en los artículos 2.2.3.3.4.1 y 2.2.3.3.4.2. del Decreto nro. 1076 de 2015.

d. Que Corpamag cuantificó la sanción bajo criterios materiales, apartándose de los parámetros regulados en la ley y la jurisprudencia.

Señaló que la autoridad ambiental había partido de una premisa falsa, lo que generó que llegara a una conclusión errada, pues se le atribuyeron características de las sustancias de interés sanitario a las aguas lluvia vertidas en la Bahía de Santa Marta, sin contar con evidencia científica y técnica que sustentara dicho aspecto. Además, se afirmó que contenían químicos como amonio y fosfato sin que estos estén clasificados como tales en el artículo 2.2.3.3.4.1 del Decreto nro. 1076 de 2015, lo que evidencia

afirmó que contenían químicos como amonio y fosfato sin que estos estén clasificados como tales en el artículo 2.2.3.3.4.1 del Decreto nro. 1076 de 2015, lo que evidencia que se hicieron aseveraciones que se alejan de la realidad.

II.CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

2.1. CORPAMAG3 contestó la demanda manifestando su oposición a todas y cada una de las pretensiones, por cuanto no existen razones jurídicas por las cuales proceda la nulidad de los actos acusados.

3 Folios 123 a 133 ibidem.11

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2.1.1. Frente a la vulneración al debido proceso, sostuvo que dicha entidad siempre ha velado por garantizar el citado derecho en los procesos sancionatorios; además, el propósito de estos es impedir que se generen actuaciones que contaminen los recursos naturales y produzcan daños irreversibles.

Indicó que la Ley 1333 de 2009 reguló el trámite y los instrumentos que debe utilizar la autoridad ambiental antes de imponer una sanción. Resaltó que Corpamag cuenta con una potestad sancionatoria que le fue asignada por la ley, lo que la faculta a dar inicio de oficio o a petición de parte los procesos sancionatorios e imponer multas por el incumplimiento de la norma ambiental.

Expuso que efectuó un operativo de control y vigilancia en respuesta a una queja en

inicio de oficio o a petición de parte los procesos sancionatorios e imponer multas por el incumplimiento de la norma ambiental.

Expuso que efectuó un operativo de control y vigilancia en respuesta a una queja en la que se indicó que Metroagua estaba vertiendo aguas residuales. Durante la inspección en la estación de bombeo EBAR, ubicada en el barrio Tenería, se identificaron fallas técnicas que generaban derrames de líquidos contaminantes en el río Manzanares . Esto constituyó un elemento objetivo que justificaba el inicio del proceso sancionatorio, con el fin de establecer la posible afectación a los derechos ambientales, conforme a los dispuesto en el artículo 18 de la Ley 1333 de 2009.

Resaltó que el concepto técnico también fundamentó la apertura del trámite administrativo, en la medida en que evidenció la existencia de vertimiento de aguas negras que generaban malos olores y provocaban la contaminación del río Manzanares.

Dijo que los argumentos de la demandante carecían de sustento, ya que al dar lectura a los actos acusados, era posible advertir que había contado con la posibilidad de presentar descargos. Sin embargo, no logró desvirtuar los elementos fácticos de la infracción.

Manifestó que el proceso sancionatorio se adelantó conforme a lo previsto en la Ley 1333 de 2009, en aplicación del principio de legalidad, por ser esta la norma a la que deben remitirse las autoridades ambientales en estos casos. En consecuencia, al existir un régimen especial, no resultaba procedente acudir a la Ley 1437 de 2011, toda vez que el artículo 47 ibidem, estableció una excepción a la competencia12

deben remitirse las autoridades ambientales en estos casos. En consecuencia, al existir un régimen especial, no resultaba procedente acudir a la Ley 1437 de 2011, toda vez que el artículo 47 ibidem, estableció una excepción a la competencia12

Radicado: 47001 23 33 000 2018 00282 01

Demandante: Metroagua S.A ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

subsidiaria, al disponer que «los preceptos de este código se aplicarán también en lo no previsto por dichas leyes»4.

Aseguró que lo afirmado por la actora respecto a la graduación de la sanción, el estudio del impacto ambiental y la determinación de la multa, obedeció a la observación de criterios normativos y técnicos, que demuestran que el procedimiento fue transparente y ajustado a la ley.

2.1.2. Como segundo aspecto, planteó el de «Inexistencia a la no proporcionalidad, razonabilidad y gradualidad de la sanción pecuniaria». Señaló que conforme a lo establecido en la sentencia C-160 de 1998, las sanciones debían imponerse acatando los principios y garantías del debido proceso, es decir, ajustándose a las disposiciones legales y ambientales que indica la ley, tal como lo hizo Corpamag.

Mencionó que la tasación de las multas se fundamentaba en el Decreto nro. 3678 de 2018, compilado en el Decreto nro. 1076 de 2015, el cual fue aplicado en los actos demandados en el capítulo V numeral 1, utilizando la fórmula aritmética.

2018, compilado en el Decreto nro. 1076 de 2015, el cual fue aplicado en los actos demandados en el capítulo V numeral 1,