CE - Sentencia 54001233100020100038002 de 2025

Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Demandada: DIAN

Temas: IVA bimestre 1 de 2006. Beneficio de auditoría. Firmeza. Valoración probatoria. Reiteración

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación 1 interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 14 de mayo de 2020 , proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que resolvió2:

Primero: Declarar la nulidad de los actos administrativos: Liquidación Oficial Impuesto sobre las Ventas No. 900001 del diecinueve (19) de mayo de dos mil nueve (2009) y la Resolución número 900079 del ocho (08) de junio de dos mil diez (2010) proferida por la Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) a la Sociedad Espumados del Norte Ltda.

900079 del ocho (08) de junio de dos mil diez (2010) proferida por la Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN) a la Sociedad Espumados del Norte Ltda.

Segundo: A título de restablecimiento del derecho, declarar la firmeza de la declaración privada, presentada por la Sociedad Espumados del Norte Ltda, por concepto de la declaración del impuesto sobre las ventas Bimestre I del año gravable 2006.

Tercero: Negar las demás pretensiones de la demanda, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

ANTECEDENTES

Actuación administrativa

Previo requerimiento especial y respuesta al mismo 3, mediante la Liquidación Oficial de Revisión 900001 del 19 de mayo de 2009 4, la DIAN modificó la declaración de IVA del bimestre 1 de 2006, presentada por Espumados del Norte Ltda.5 el 10 de marzo de 2006, en el sentido de adicionar ingresos brutos por operaciones gravadas6 e imponer sanción por inexactitud -160 %-7, confirmada con Resolución 900079 del 08 de junio de 20108.

1 SAMAI CE índice 18. Ingresó al despacho el 22 de mayo de 2024. Previa remisión del tribunal el 12 de septiembre de 2023. 2 SAMAI CE índice 2, «ED_C02_26Fallo(.pdf) NroActua 2» La demanda fue radicada y tramitada conforme al CCA (Código Contencioso Administrativo, Decreto 01 de 1984) 3 Caa3, ff. 545 a 569. 4 Caa4, ff. 605 a 637.

Contencioso Administrativo, Decreto 01 de 1984) 3 Caa3, ff. 545 a 569. 4 Caa4, ff. 605 a 637. 5 Su objeto social es la distribución y comercialización de espumas de poliuretano y de otras similares, pegantes y disolventes, adhesivos de uso general, comprar, vender, distribuir, importar, exportar toda clase de materias primas, materiales y product os terminados relacionados con dicho objeto. 6 Por $1.007.897.000. 7 $258.022.000. 8 Caa4, ff. 663 a 675.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Demanda

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el artículo 85 del CCA (Código Contencioso Administrativo, Decreto 01 de 1984), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones9:

1. Declárase nulos los actos administrativos complejos consistentes en:

1. La Resolución número 900079 del ocho (08) de junio de dos mil diez (2010), proferida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección Nacional de Impuestos y Aduanas Nacionales por medio de la cual […]

1. La Liquidación Oficial Sociedades número 900001 del diecinueve (19) de mayo de dos mil nueve (2009), proferida por la Jefe de División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Cúcuta,

1. La Liquidación Oficial Sociedades número 900001 del diecinueve (19) de mayo de dos mil nueve (2009), proferida por la Jefe de División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Cúcuta, por medio de la cual se modifica la Liquidación Privada No. 50158010013893 de fecha diez (10) de marzo de dos mil seis (2006).

2. Restablézcase en el derecho a mi cliente, es decir, que se declare la firmeza de la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al primer bimestre 2006 presentada por el contribuyente Espumados del Norte Ltda, NIT 890.505.521-3 el día diez (10) de marzo del año dos mil seis (2006).

3. Condénese a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Dirección Seccional de Impuestos de Cúcuta a indemnizar los perjuicios causados a la sociedad involucrada, perjuicios que se estiman en la suma a que equivalgan, en moneda nacional, a la fecha de ejecutoria de la sentencia, en ochocientos veinticinco (825) salarios mínimos legales mensuales vigentes.

4. Ordénese a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN-, Dirección Seccional de Impuestos de Cúcuta a cumplir con la sentencia en la forma indicada por los artículos 176, 177 y

178 del Código Contencioso Administrativo.

Invocó como normas vulneradas los artículos 1, 2, 6, 15, 29, 83, 209, 228 y 363 de la CP (Constitución Política), 2, 3 y 84 del CCA (Código Contencioso Administrativo, Decreto

Invocó como normas vulneradas los artículos 1, 2, 6, 15, 29, 83, 209, 228 y 363 de la CP (Constitución Política), 2, 3 y 84 del CCA (Código Contencioso Administrativo, Decreto 01 de 1984), 683, 684, 689, 689-1 [parág. 3], 705-1, 742, 743, 744, 745, 746, 758, 759, 774 y 779-1 del ET y; 2 y 12 de la Ley 527 de 1999; bajo el siguiente concepto:

La declaración privada de IVA (bimestre 1 de 2006) quedó en firme, pues el plazo límite para presentar la de renta por el año 2006 era el 16 de abril de 2007 y como la compañía cumplió los requisitos para acceder al beneficio de auditoría, el término de firmeza era de 18 meses, el cual feneció el 16 de octubre de 2008. No es cierto que en el caso el beneficio de auditoría se perdiera con la notificación del emplazamiento para corregir , pues la autoridad no tuvo en cuenta la selección basada en programas de computador.

En línea con lo anterior, la actuación adolece de nulidad por falsa motivación porque la investigación provino de un programa denominado «denuncias de terceros» y no «de una selección basada en programas de computador» , como lo establece el artículo 689 ET . L a sociedad se acogió al beneficio de auditoría, aspecto que, en su entender, fue aceptado por la autoridad, quien no atacó válidamente la firmeza de la declaración. Además, en los allanamientos que realizó la Fiscalía General de la Nación no se encontró evidencia de

por la autoridad, quien no atacó válidamente la firmeza de la declaración. Además, en los allanamientos que realizó la Fiscalía General de la Nación no se encontró evidencia de que la compañía tuviera vínculos con grupos al margen de la ley; por el contrario, se logró determinar que sus ingresos provenían de actividades lícitas.

Se vulneró el derecho de defensa y el principio de justicia tributaria porque no se permitió controvertir los documentos aportados por la Fiscalía como « simples indicios » y no se decretó la inspección contable para acreditar la realidad de los libros y documentos contables.

9 SAMAI CE índice 2, «ED_C01_01Demanda(.pdf) NroActua 2»Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Igualmente, porque la información recolectada no fue interpretada correctamente, pues i) corresponde a varias empresas y no a una sola; ii) las cotizaciones se entendieron como comprobantes de venta «por debajo» y; iii) las consignaciones a terceros se consideraron compra de divisas. De ese modo, la administración presumió equivocadamente que se trataba de hechos gravados.

Al afirmar que se verificó el movimiento y registro de tres días en un bimestre, sin i) hacer cruces con terceros; ii) visitar a la contribuyente o; iii) solicitar información a los bancos o terceros involucrados, se desconoci eron los principios generales de la prueba. El disco

cruces con terceros; ii) visitar a la contribuyente o; iii) solicitar información a los bancos o terceros involucrados, se desconoci eron los principios generales de la prueba. El disco duro obtenido de la Fiscalía no pudo ser controvertido por un tercero idóneo que estableciera su autenticidad y correspondencia con la prueba documental, a través de una inspección contable y tributaria, negada sin analizar su pertinencia, conducencia y oportunidad.

No se permitió a la sociedad desvirtuar las presunciones de los artículos 758 y 759 del ET, y las pruebas en que se fundó la Administración para modificar la declaración privada carecen de validez, por cuanto se allegaron de forma irregular al proceso y se produjeron con violación al debido proceso y desconocimiento de los artículos 742 a 744 ibidem. El medio probatorio idóneo era la inspección contable y no el registro de las oficinas de la compañía, pues lo que se pretendía analizar eran los libros de contabilidad.

Se aplicó indebidamente la Ley 527 de 1999, pues no estaba ante una operación de comercio electrónico. Se desconocieron los requisitos para que el disco duro en el que se recopiló información comercial de la compañía se considerara como prueba legalmente obtenida. Finalmente, se a dvierte que la actora no cuestionó la sanción de inexactitud.

Contestación de la demanda

La entidad demandada se opuso a las pretensiones, con fundamento en lo siguiente10:

El requerimiento especial fue oportuno y no operó la firmeza de la declaración privada. El hecho de que el contribuyente presente la declaración de renta dentro del término establecido y con los requisitos exigidos para acceder al beneficio de auditoría, no impide

El requerimiento especial fue oportuno y no operó la firmeza de la declaración privada. El hecho de que el contribuyente presente la declaración de renta dentro del término establecido y con los requisitos exigidos para acceder al beneficio de auditoría, no impide a la administración iniciar una investigación respecto de dicha autoliquidación si, antes de operar la firmeza, notifica el emplazamiento para corregir, como ocurrió en el caso.

No existió la supuesta vulneración al debido proceso por la investigación iniciada con el programa de «denuncia de terceros», dado que la actora se acogió al beneficio consagrado en el artículo 689 -1 del ET, distinto al señalado en el artículo 689 ib., por lo que la administración podía adelantarla por un programa diferente. El hecho de que la sociedad cumpliera con el requisito de aumentar su impuesto neto de renta no obligaba a la DIAN a reconocer el beneficio, ni le afectaba la facultad de fiscalización de las declaraciones del impuesto sobre las ventas, pues, con la notificación del emplazamiento para corregir la declaración de renta del año 2006, la sociedad perdió el beneficio de auditoría señalado. Las resoluciones que ordenaron el registro fuero n i) motivadas ; ii) proferidas por funcionarios competentes y ; iii) notificadas en debida forma, diligencias que se realizaron para combatir el incumplimiento de las obligaciones tributarias que le fueron informadas a la entidad y los documentos obtenidos fueron pertinentes para los efectos fiscales requeridos.

10 SAMAI CE, índice 2 «ED_C01_18ContestacionDeLaDemanda(.pdf) NroActua 2».Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 No se presentó la aludida transgresión al derecho de defensa y justicia tributaria, dado que la contribuyente se defendió en cada instancia del proceso, se analizaron las pruebas recaudadas en desarrollo de las diligencias de registro que derivaron en la adición de ingresos, sin ser desvirtuadas por la actora, qu ien se limitó a invocar v ulneraciones de procedimiento sin aportar pruebas a su favor. Y, porque la actuación de la administración se ajustó a la ley , los documentos obtenidos fueron valorados , se establecieron los hechos y los fundamentos jurídicos en los que se basaron las modificaciones a la liquidación privada, todo conforme con las disposiciones vigentes y la normativa aplicable al caso concreto.

Las pruebas se incorporaron al expediente con respeto de las normas tributarias y procesales; en la liquidación oficial de revisión se enumeraron las pruebas recaudadas en la diligencia de registro y las aportadas por la Fiscalía General de la Nación, en las que se observó cuáles fueron las ventas acorde con las facturas y la información de cada uno de los proveedores. Durante los registros en Cúcuta, Barranquilla y Bucaramanga se obtuvo información en medios informáticos, pruebas íntegras y confiables por ser tomadas de su fuente , en buen estado de conservación y respecto de las cuales no se presentó tacha de falsedad, por lo que se tuvieron en cuenta para expedir los actos administrativos acusados.

Contrario al entender de la sociedad, e n desarrollo de las amplias facultades de

presentó tacha de falsedad, por lo que se tuvieron en cuenta para expedir los actos administrativos acusados.

Contrario al entender de la sociedad, e n desarrollo de las amplias facultades de fiscalización la autoridad tributaria obtuvo la documentación para proferir la liquidación oficial de revisión; en las diligencias de registro se aseguraron documentos físicos y se copió información de los discos duros de los computadores de la sociedad ubicados en Barranquilla, Bucaramanga y Cúcuta, como consta en las actas firmadas por ambas partes. La actora no puede invocar los artículos 742 a 744 del ET a su favor, pues la s pruebas allegadas al proceso fueron idóneas, válidas y suficientes para demostrar los hechos y adicionar ingresos en el acto liquidatorio, las cuales se dieron a conocer con ocasión del requerimiento especial, sin que la sociedad las controvirtiera, por lo que no era necesario practicar otras pruebas o hacer verificaciones adicionales.

Respecto a la aplicación de la Ley 527 de 1999, no le asistió razón a la actora puesto que la administración obtuvo la información magnética o informática de fuentes originales y computadores ubicados en los establecimientos de la compañía, documentos que se someten a las reglas de validez y valoración previstas en el CPC y demás normas concordantes, sin que se requiriera al efecto el aval de entidades certificadoras, firmas digitales o validación de terceros, al tratarse de archivos almacena dos por el prop io contribuyente.

No existió violación a las normas constitucionales y legales indicadas como transgredidas, toda vez que la actuación de la entidad se ajustó a derecho en cada una de las etapas, surtidas con todas las garantías y las oportunidades para que la

contribuyente.

No existió violación a las normas constitucionales y legales indicadas como transgredidas, toda vez que la actuación de la entidad se ajustó a derecho en cada una de las etapas, surtidas con todas las garantías y las oportunidades para que la contribuyente ejerciera su derecho de defensa y contradicción, quien se limitó a discurrir en torno a los hechos, sin aportar pruebas que desvirtuaran lo demostrado por la administración.

Sentencia apelada

El tribunal anuló los actos acusados sin condenar en costas, por las siguientes razones11:

11 SAMAI CE índice 2, «ED_C02_26Fallo(.pdf) NroActua 2»Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Conforme con el entendimiento dado por el a quo a la sentencia de unificación del 14 de agosto de 201912, para el año 2006 el beneficio de auditoría no aplicab a al sub examine, por lo que, a su juicio, el plazo para notificar el requerimiento especial era el previsto en los artículos 705 y 714 del ET, esto es , dos años desde la presentación de cada declaración de IVA. Como la declaración de IVA del bimestre 1 de 2006 se presentó el 10 de marzo de 2006, vencía el 10 de marzo de 2008, con lo cual, el Requerimiento Especial 900001 del 21 de agosto de 2008, resultó extemporáneo.

de marzo de 2006, vencía el 10 de marzo de 2008, con lo cual, el Requerimiento Especial 900001 del 21 de agosto de 2008, resultó extemporáneo.

No es válido el argumento de la DIAN según el cual el emplazamiento para corregir dejó sin efectos el beneficio de auditoría, pues cuando se profirió dicho acto ya estaba en firme la declaración privada. Como se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos acusados, concluyó que se debía declarar su nulidad y, a título de restablecimiento del derecho, la firmeza de la referida declaración privada de IVA del bimestre 1 de 2006. No se reconoció los perjuicios solicitados, por no estar probados.

Recurso de apelación

La parte demandada apeló la sentencia de primera instancia13 con base en lo siguiente:

La firmeza de las declaraciones de IVA está sujeta a la de la declaración de renta del mismo periodo gravable, según lo dispuesto en los artículos 705 y 714 del ET. Así, como la actora presentó el denuncio rentístico del año gravable 2006 , el 16 de abril de 2007, fecha en que vencía el plazo para declarar, el término de firmeza fenecía el 16 de abril de 2009. Lo anterior, teniendo en cuenta que la demandante no gozaba del beneficio de auditoría por habérsele notificado emplazamiento para corregir, el 02 de mayo de 2008. En consecuencia, el requerimiento especial proferido y notificado el 21 de agosto de 2008 fue oportuno.

Destacó que, en sentencia proferida Tribunal de Norte de Santander dentro del proceso

En consecuencia, el requerimiento especial proferido y notificado el 21 de agosto de 2008 fue oportuno.

Destacó que, en sentencia proferida Tribunal de Norte de Santander dentro del proceso 2010-0038414 en la cual se discutió la legalidad de los actos que modificaron la declaración de renta de la actora del año 2006, se definió que, ante la notificación del emplazamiento para corregir dentro del término especial de firmeza, la demandante perdió el beneficio de auditoría de la referida declaración.

El a quo desconoció las normas constitucionales y tributarias, así como las evidencias obtenidas por la DIAN, e inobservó el procedimiento establecido en el Estatuto Tributario para las declaraciones de IVA, presentadas en la época de los hechos.

Pronunciamientos finales

Las partes no se pronunciaron. El Ministerio Público guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problema jurídico

1Se juzga la legalidad de los actos demandados atendiendo a los cargos de apelación propuestos por la demandada -apelante únicacontra la sentencia de primera instancia que anuló los actos acusados sin condenar en costas.

12 (Exp. 21793, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto) 13 SAMAI CE índice 2, «ED_C02_28RecursoApelacion(.pdf) NroActua 2». Presentado en tiempo, concedido y admitido. 14 MP. María Josefina Ibarra Rodríguez.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

14 MP. María Josefina Ibarra Rodríguez.Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 En concreto corresponde establecer si la expedición y notificación del requerimiento especial fue oportuna. En caso afirmativo, se dará aplicación al criterio fijado por la Sala, en oportunidad anterior 15, en la cual, frente a los casos en que la administración es el único apelante porque la sentencia fue favorable al administrado y, por ende, este carecería de interés para apelar, se analizarán los cargos de nulidad propuestos en la demanda que no fueron abordados en la sentencia de primera instancia.

A efectos de dirimir la contienda se reiterará el criterio de decisión expuesto por la Sección en las sentencias del 16 de junio y 14 de julio de 2022 (exps. 25748 y 25793, CP. Milton Chaves García y Stella Jeannette Carvajal Basto) , en asuntos con identidad fáctica y jurídica, entre las mismas partes, sobre los bimestres 2 y 3 del impuesto sobre las ventas del año 2006.

2En relación con el beneficio de auditoría frente a declaraciones del impuesto sobre las ventas, la Sección precisó lo siguiente:

El artículo 689-1 del ET, introducido por la Ley 488 de 1998 estableció el beneficio de auditoría por el año gravable 1998, al que podían acceder aquellos contribuyentes que incrementaran su impuesto neto de renta en mínimo el 30%. A cuyo efecto, la declaración

auditoría por el año gravable 1998, al que podían acceder aquellos contribuyentes que incrementaran su impuesto neto de renta en mínimo el 30%. A cuyo efecto, la declaración quedaría en firme dentro de los 6 meses siguientes a su presentación oportuna. La norma excluyó expresamente del beneficio de auditoría a las declaraciones de IVA y de retención en la fuente . Posteriormente, el artículo 17 de la Ley 633 de 2000, amplió el beneficio a estas declaraciones respecto del mismo año gravable de la declaración del impuesto sobre la renta que se acogiera al beneficio.

Con la entrada en vigencia de la Ley 863 de 2003 se derogó el inciso que extendía el beneficio a las declaraciones de IVA y de retención en la fuente , con lo cual, para los años 2004 a 2006, el beneficio de auditoría quedó restringido a las declaraciones del impuesto sobre la renta que incrementaran el impuesto neto al menos en 2.5 veces la inflación del año gravable y quedarían en firme dentro de los 18 meses siguientes a su presentación y pago oportuno, siempre y cuando la autoridad no notificara emplazamiento para corregir.

Por lo anterior, es claro que la declaración de IVA del bimestre 1 de 2006 presentada por la sociedad actora el 10 de marzo de 2006, no gozaba del beneficio de auditoría.

Ahora bien, con miras a establecer si operó la firmeza de la declaración tributaria -como lo declaró el tribunalse tiene que para la época de los hechos los artículos 705, 705 -1 y 714 del ET16, establecían que el requerimiento especial debía notificarse dentro de los dos años siguientes al vencimiento para declarar o a la presentación extemporánea del

del ET16, establecían que el requerimiento especial debía notificarse dentro de los dos años siguientes al vencimiento para declarar o a la presentación extemporánea del denuncio privado, y que respecto de las declaraciones de IVA y retención en la fuente los términos de firmeza «serán los mismos que correspondan a su declaración de renta respecto de aquellos períodos que coincidan con el correspondiente año gravable ». La ausencia de notificación del requerimiento especial en los plazos fijados tiene como consecuencia la firmeza de la declaración, tornándose inmodificable para el contribuyente y la administración.17

En cuanto al término de firmeza de las declaraciones de IVA en periodos en los que operó el beneficio de auditoría en el impuesto sobre la renta , la Sección ha reiterado que «si el

15 Sentencia de 12 de diciembre de 2014 (exp. 19121, CP. Jorge Octavio Ramírez Ramírez). En el mismo sentido, sentencias del 4 de mayo de 2015, (exp. 20594, del 4 de noviembre de 2015, exp. 21177, CP. Martha Teresa Briceño de Valencia), y del 16 de julio de 2020 (exp. 24588, CP. Julio Roberto Piza Rodríguez (E). Reiteradas, entre otras, en sentencias del 16 de junio y 14 de julio de 2022 (exps. 25748 y 25793, CP. Milton Chaves García y Stella Jeannette Carvajal Basto) 16 Los artículos 705 y 714 del ET fueron modificados por los artículos 276 y 277 de la Ley 1819 de 2016, respectivamente.

17 Sentencia del 11 de agosto de 2022 (exp. 24910, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto), que reiteró la sentencia del 07 de mayo de 2020 (exp. 24539, CP. Julio Roberto Piza Rodríguez (E)Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 término de firmeza de la declaración de renta es el general, el de IVA será de dos años contados desde el vencimiento del plazo para declarar renta o desde la presentación de la declaración, si es extemporánea, correspondiente al mismo periodo, mientras qu e si operó el beneficio de auditoría en el impuesto sobre la renta, el conteo en IVA se realizará a partir del vencimiento del plazo para declarar IVA o de la presentación de la propia declaración del impuesto sobre las ventas, en caso de haber sido extemp oránea.»18

En el presente caso, tal como ocurrió en los precedentes que se reiteran, la actora perdió el beneficio de auditoría en renta al que se había acogido, comoquiera que la autoridad notificó el Emplazamiento para Corregir 900002 el 02 de mayo de 2008 19, dentro del término especial de firmeza, tal como quedó señalado por el Tribunal Administrativo de Santander20 en el proceso seguido contra los actos que modificaron el impuesto de renta del año 2006, así : «para la Sala es claro que el beneficio de auditoría al que se había acogido la

Santander20 en el proceso seguido contra los actos que modificaron el impuesto de renta del año 2006, así : «para la Sala es claro que el beneficio de auditoría al que se había acogido la sociedad actora, se perdió por haberse notificado dicho emplazamiento dentro del término especial de firmeza de dieciocho meses conforme lo ordenaba el parágrafo 3° del artículo 689-1 del Estatuto Tributario vigente para el periodo fiscal que aquí se discute».21

En consecuencia, al perderse el beneficio de auditoría, el término de firmeza de la autoliquidación de renta del año 2006 era el general, con lo cual, el de firmeza de la declaración de IVA será el mismo que aplique a la declaración de renta. Así pues, como en el caso el denuncio rentístico se presentó el 16 de abril de 2007 -misma fecha del vencimiento para declarar -, la firmeza de la declaración de IVA se extendió hasta el 16 de abril de 2009, por lo que, el Requerimiento Especial 900001 del 21 de agosto de 2008, notificado el 26 del mismo mes y año, fue oportuno. Prospera la apelación de la demandada y, en ese orden, se estudiarán los demás cargos propuestos en la demanda no abordados por el a quo.

3La demandante considera que como la declaración gozaba del beneficio de auditoría, para que la autoridad pudiera iniciar un proceso de fiscalización en su contra debía responder a «una selección basada en programas de computador», de conformidad con el artículo 689 del ET, y no con base en una «denuncia de terceros».

Como quedó establecido, se reitera que para el año 2006, el beneficio de auditoría no

responder a «una selección basada en programas de computador», de conformidad con el artículo 689 del ET, y no con base en una «denuncia de terceros».

Como quedó establecido, se reitera que para el año 2006, el beneficio de auditoría no era extensivo a las declaraciones del impuesto sobre las ventas, sino que únicamente aplicaba a las del impuesto de renta, por lo que la norma que la sociedad considera transgredida no es aplicable al caso en discusión. Con todo, respecto de este punto de inconformidad, en un caso similar la Sala indicó y reitera que «el artículo 689 ibidem no limita el ejercicio de las facultades de investigación y fiscalización que desarrolla el artículo 684 de l Estatuto Tributario. Esto, por cuanto, independientemente de que la declaración cobijada con el beneficio de auditoría pueda ser seleccionada por un programa de computador para su investigación, no la excluye del control fiscal que ejerce la DIAN, pues l a Administración cuenta con amplias facultades para adelantar las investigaciones que estime conveniente y establecer la ocurrencia de hechos generadores de la obligación tributaria. […].22 No prospera el cargo.

4De otro lado, la actora sostuvo que las resoluciones que ordenaron el registro de las instalaciones comerciales de la sociedad estuvieron falsamente motivadas, debido a que no se acreditó que la demandante tuviera vínculos con grupos al margen de la ley y, por

18 Criterio definido en las sentencias del 16 de junio y 14 de julio de 2022 (exps. 25748 y 25793, CP. Milton Chaves García y Stella

Jeannette Carvajal Basto). Que reiteran las sentencias del 19 de noviembre de 2020 (exp. 20912, CP. Julio Roberto Piza Rodríguez). En el mismo sentido, sentencias del 16 de julio de 2020 (exp. 21798, CP. Julio Roberto Piza Rodríguez); del 28 de mayo de 202 0 (exp. 23136, CP. Julio Roberto Piza Rodríguez); del 28 de mayo de 2020, (exp. 22169, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto); del 29 de agosto de 2019 (exp. 24060, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto); del 14 de agosto de 2019, (exp. 21793, CP. Stella Jeanne tte Carvajal Basto); y del 28 de noviembre de 2018 (exp. 22064, CP. Jorge Octavio Ramírez Ramírez) 19 Caa3, ff. 537 a 541. 20 Exp. 54001-23-31-000-2010-00384-00, MP. María Josefina Ibarra Rodríguez. 21 Ante la no interposición de la apelación, la decisión quedó en firme y el proceso fue archivado definitivamente el 24 de julio de 2019, según consulta en página web de la Rama Judicial. 22 Sentencia del 25 de abril de 2016 (exp. 19679, CP. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas). Reiterada en la sentencia del 14 de julio de 2022 (exp. 25793, CP. Stella Jeannette Carvajal Basto)Radicado: 54001-23-31-000-2010-00380-02 (28199)

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Espumados del Norte Ltda. En Liquidación

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 el contrario, se estableció que sus ingresos provenían de activid