CE - Sentencia 76001233300020250058101 de 2025

Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

1 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Veinte (20) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de cumplimiento Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P

Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P.

Tema: Confirma improcedencia

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la impugnación interpuesta por las autoridades demandadas contra la sentencia de 23 de octubre de 2025 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca que declaró improcedente la acción de cumplimiento.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de cumplimiento.

En ejercicio de la acción desarrollada por la Ley 393 de 1997, la sociedad Enfragen Termovalle SAS E.S.P, por medio de su representante legal, demandó a la sociedad XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

Primera Pretensión Principal: Que se declare que XM incumplió las

sociedad XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

Primera Pretensión Principal: Que se declare que XM incumplió las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 5 de la Resolución CREG 116 de 1998.

4.1.1. Primera Pretensión Consecuencial de la Primera Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Primera Pretensión Principal, se declare que XM está en renuencia de cumplir con las obligaciones declaradas como incumplidas en la referida pretensión (numeral 4.1 anterior).

4.1.2. Segunda Pretensión Consecuencial de la Primera Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Primera Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 5 de la Resolución CREG 116 de 1998 y en consecuencia, inicie el programa de limitación de suministro en contra AIR-E S.A.S. E.S.P. por el incumplimiento de las obligaciones que tiene con el MEM, causadas con posterioridad a la toma de posesión ejecutada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, especialmente el pago de las obligaciones por transacciones en la bolsa de energía a favor de los agentes generadores. Para efectos de lo anterior, XM deberá aplicar el procedimiento establecido en la Resolución CREG 116 de 1998, la cual establece con absoluta claridad, como un deber y una obligación de XM, iniciar de oficio procedimientos para la imposición de programas de limitación de suministro para agentes morosos.Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P

un deber y una obligación de XM, iniciar de oficio procedimientos para la imposición de programas de limitación de suministro para agentes morosos.Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

2 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

Específicamente cuando, como sucede en el caso de AIR -E S.A.S. E.S.P, acaece una de las causales dispuestas por la CREG en el artículo 5 de la resolución en cita para la aplicación de la limitación de suministro contra comercializadores y distribuidores de energía eléctrica.

4.2. Segunda Pretensión Principal: Que se declare que XM incumplió las obligaciones y/o deberes establecidos en los literales b) y c) del artículo 9 de la Resolución CREG 116 de 1998.

4.2.1. Primera Pretensión Consecuencial de la Segunda Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Segunda Pretensión Principal, se declare que XM está en renuencia de cumplir con las obligaciones declaradas como incumplidas en dicha pretensión (numeral 4.2 anterior).

4.2.2. Segunda Pretensión Consecuencial de la Segunda Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Segunda Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el literal c) del artículo 9 de la Resolución CREG 116 de 1998 y en consecuencia,

Que como consecuencia de la prosperidad de la Segunda Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el literal c) del artículo 9 de la Resolución CREG 116 de 1998 y en consecuencia, inicie el programa de limitación de suministro en contra AIR-E S.A.S. E.S.P. por el incumplimiento de las obligaciones que tiene con el MEM, causadas con posterioridad a la toma de posesión ejecutada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, especialmente el pago de las obligaciones por transacciones en la bolsa de energía a favor de los agentes generadores. Para efectos de lo anterior, XM deberá aplicar el procedimiento establecido en la Resolución CREG 116 de 1998, la cual establece con absoluta claridad, como un deber y una obligación de XM, iniciar de oficio procedimientos para la imposición de programas de limitación de suministro para agentes morosos. Específicamente cuando, como sucede en el caso de AIR -E S.A.S. E.S.P, acaece una de las causales dispuestas por la CREG en el artículo 5 de la resolución en cita para la aplicación de la limitación de suministro contra comercializadores y distribuidores de energía eléctrica.

4.2.3. Tercera Pretensión Consecuencial de la Segunda Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Segunda Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el literal b) del artículo 9 de la Resolución CREG 116 de 1998 y en consecuencia, haga efectivas las garantías entregadas por AIRE S.A.S. E.S.P., e informar de la efectiva ejecución de garantías a la Superintendencia de Servicios Públicos

literal b) del artículo 9 de la Resolución CREG 116 de 1998 y en consecuencia, haga efectivas las garantías entregadas por AIRE S.A.S. E.S.P., e informar de la efectiva ejecución de garantías a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y a todos los agentes del mercado de energía mayorista.

4.3. Tercera Pretensión Principal: Que se declare que XM incumplió las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 10 de la Resolución CREG 19 de 2006.

4.3.1. Primera Pretensión Consecuencial de la Tercera a Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Tercera Pretensión Principal, se declare que XM está en renuencia de cumplir con las obligaciones declaradas como incumplidas en dicha pretensión (numeral 4.3 anterior).

4.3.2. Segunda Pretensión Consecuencial de la Tercera Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Tercera Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 10 de la Resolución CREG 19 de 2006 y en consecuencia, inicie el programa de limitación de suministro en contra AIR-E S.A.S. E.S.P. por el incumplimiento de las obligaciones que tiene con el MEM, causadas con posterioridad a la toma de posesión ejecutada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, especialmente el pago de las obligaciones porDemandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

3

Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

3 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

transacciones en la bolsa de energía a favor de los agentes generadores. Para efectos de lo anterior, XM deberá aplicar el procedimiento establecido en la Resolución CREG 116 de 1998, la cual establece con absoluta claridad, como un deber y una obligación de XM, iniciar de oficio procedimientos para la imposición de programas de limitación de suministro para agentes morosos. Específicamente cuando, como sucede en el caso de AIR -E S.A.S. E.S.P, acaece una de las causales dispuestas por la CREG en el artículo 5 de la resolución en cita para la aplicación de la limitación de suministro contra comercializadores y distribuidores de energía eléctrica.

4.4. Cuarta Pretensión Principal: Que se declare que XM incumplió las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 20 del Anexo de la Resolución CREG 19 de 2006, en concordancia con lo previsto en el artículo 2 de la misma Resolución. 4.4.1. Primera Pretensión Consecuencial de la Cuarta Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Cuarta Pretensión Principal, se declare que XM está en renuencia de cumplir con las obligaciones declaradas como incumplidas en la referida pretensión (numeral 4.4 anterior).

4.4.2. Segunda Pretensión Consecuencial de la Cuarta Pretensión Principal:

obligaciones declaradas como incumplidas en la referida pretensión (numeral 4.4 anterior).

4.4.2. Segunda Pretensión Consecuencial de la Cuarta Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Cuarta Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 20 del Anexo de la Resolución CREG 19 de 2006, en concordancia con lo previsto en el artículo 2 de la misma Resolución y en consecuencia, exija a AIR-E la entrega y actualización del esquema de garantías de que trata el Anexo C de la Resolución CREG 24 de 1995 y la Resolución CREG 19 de 2006.

4.5. Quinta Pretensión Principal: Que se declare que XM incumplió las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 20 del Anexo de la Resolución CREG 19 de 2006.

4.5.1. Primera Pretensión Consecuencial de la Quinta Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la pretensión del numeral 4.5 anterior, se declare que XM está en renuencia de cumplir con las obligaciones declaradas como incumplidas en la referida pretensión del numeral 4.5 anterior.

4.5.2. Segunda Pretensión Consecuencial de la Quinta Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Quinta Pretensión Principal, se le ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 20 del Anexo de la Resolución CREG 19 de 2006 y en consecuencia, inicie el programa de limitación de suministro en contra AIR-E S.A.S. E.S.P. por el incumplimiento de las obligaciones que tiene con el MEM, causadas con

artículo 20 del Anexo de la Resolución CREG 19 de 2006 y en consecuencia, inicie el programa de limitación de suministro en contra AIR-E S.A.S. E.S.P. por el incumplimiento de las obligaciones que tiene con el MEM, causadas con posterioridad a la toma de posesión ejecutada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, especialmente el pago de las obligaciones por transacciones en la bolsa de energía a favor de los agentes generadores. Para efectos de lo anterior, XM deberá aplicar el procedimiento establecido en la Resolución CREG 116 de 1998, la cual establece con absoluta claridad, como un deber y una obligación de XM, iniciar de oficio procedimientos para la imposición de programas de limitación de suministro para agentes morosos. Específicamente cuando, como sucede en caso de AIR-E S.A.S. E.S.P, acaece una de las causales dispuestas por la CREG en el artículo 5 de la resolución en cita para la aplicación de la limitación de suministro contra comercializadores y distribuidores de energía eléctrica.

4.5.3. Tercera Pretensión Consecuencial de la Quinta Pretensión Principal: Que como consecuencia de la prosperidad de la Quinta Pretensión Principal, se leDemandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

4 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el

4 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

ordene a XM cumplir con las obligaciones y/o deberes establecidos en el artículo 20 del Anexo de la Resolución CREG 19 de 2006 y en consecuencia, haga efectivas las garantías entregadas por AIR-E S.A.S. E.S.P., e informar de la efectiva ejecución de garantías a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y a todos los agentes del MEM.

4.6. Sexta Pretensión Principal: Que se condene a XM al pago de las costas y agencias en derecho correspondientes […]1.

2. Hechos En resumen, la parte actora señaló que, con la intervención estatal sobre AIR-E, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en adelante SSPD, ordenó la toma de posesión para asegurar la continuidad del servicio, decisión que XM invocaría después como razón para no activar medidas restrictivas en el mercado eléctrico.

En ese contexto, pese a la intervención, AIR-E siguió operando en el Mercado de Energía Mayorista y acumuló mora en la bolsa de energía y en otras obligaciones del MEM, configurando, según la actora, las causales del artículo 5 de la Resolución CREG 116 de 1998.

La demandante sostiene que correspondía a XM, en su calidad de Administrador del Sistema de Intercambios Comerciales, iniciar de oficio el programa de limitación de suministro y hacer efectivas las garantías constituidas por AIR-E, deber que no se ha cumplido

XM justifica su inacción en la Circular Externa SSPD 20241000001314 del 13 de

de suministro y hacer efectivas las garantías constituidas por AIR-E, deber que no se ha cumplido

XM justifica su inacción en la Circular Externa SSPD 20241000001314 del 13 de diciembre de 2024, que exhorta a los agentes del mercado a abstenerse de iniciar o continuar procesos de limitación de suministro respecto de empresas bajo toma de posesión, por el riesgo que ello entraña para la continuidad del servicio.

Ante ello, el 24 de julio de 2025, la actora requirió formalmente a XM para que cumpliera las normas que indicó en la demanda.

El 8 de agosto de 2025 (comunicación 202544015583-1), XM negó la solicitud, al estimar improcedente iniciar limitación de suministro contra una empresa intervenida por la SSPD.

3. Admisión de la demanda En auto de 1.º de septiembre de 2025, la ponente del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca admitió la demanda y ordenó notificar a la demandada. Luego vinculó como terceros al Ministerio de Minas y Energía, a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, a la Empresa AIR-E SA E.S.P. y a la Comisión de Regulación de Energía y Gas. 1 Se transcribe tal cual consta en la demanda.Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

5 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

5 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

4. Informes

4.1. XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. se opuso a las pretensiones indicando que, aunque el 30 de julio de 2024 verificó el incumplimiento de AIR-E en el mercado de energía mayorista e inició el procedimiento de limitación del suministro previsto en las Resoluciones CREG 116 de 1998 y 001 de 2003, dicho trámite quedó suspendido por la expedición de la Resolución MME 40307 del 5 de agosto de 2024, a la cual AIR -E se acogió formalmente ese mismo día.

Agregó que el MME prorrogó la suspensión de las medidas de limitación mediante las Resoluciones 40359 del 30 de agosto de 2024 y 40409 del 30 de septiembre de 2024, extendiendo su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2024, periodo durante el cual AIR-E ya se encontraba intervenida por la SSPD; además, esta entidad, mediante Circular Externa 20241000001314 del 13 de diciembre de 2024, suspendió el procedimiento de limitación de energía para las empresas en toma de posesión. Con base en ello, XM sostuvo que carece de facultades regulatorias, reglamentarias o jurisdiccionales para cuestionar la validez o aplicabilidad de tales actos administrativos y que su deber se limita a acatarlos y aplicarlos en los términos definidos por el MME y la SSPD.

4.2. El Ministerio de Minas y Energía propuso la excepción de falta de

actos administrativos y que su deber se limita a acatarlos y aplicarlos en los términos definidos por el MME y la SSPD.

4.2. El Ministerio de Minas y Energía propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, indicando que la demandante dirige la acción contra XM para que éste inicie el programa de limitación de suministro en cumplimiento del Reglamento de Operación expedido por la CREG —artículos 5 y 9 de la Resolución CREG 116 de 1998 y artículo 10 de la Resolución CREG 19 de 2006— que le imponen, como Administrador del Sistema de Intercambios Comerciales (ASIC), el deber de ordenar reducciones en el suministro de electricidad ante la mora. Sostuvo que sobre XM recae de forma directa el mandato imperativo de la regulación de la CREG en tanto particular que ejerce funciones públicas, mientras que el MME tiene funciones de formulación y dirección de políticas sectoriales y de señalar políticas generales de administración y control de eficiencia de los servicios públicos domiciliarios, pero no el deber concreto de limitar el suministro; por ello, concluyó que dicho Ministerio carece de legitimación por pasiva para ser destinatario de la orden de cumplimiento pretendida.

4.3. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios sostuvo que la acción de cumplimiento es improcedente porque la accionante cuenta con otros instrumentos administrativos y judiciales idóneos para obtener la efectividad del deber jurídico invocado, como el derecho de petición, los recursos de reposición y en subsidio apelación, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la acción popular, la acción de tutela, entre otros mecanismos, a través de

deber jurídico invocado, como el derecho de petición, los recursos de reposición y en subsidio apelación, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la acción popular, la acción de tutela, entre otros mecanismos, a través de los cuales puede perseguir las pretensiones que formula en esta acción.Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

6 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

5. Sentencia de primera instancia

En fallo de 23 de octubre de 2025, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca declaró improcedente la acción de cumplimento al tener en cuenta la sentencia de 25 de septiembre de 2025, radicado 25000-23-41-000-2025-01019-01, dictada por la Sección Quinta del consejo de Estado en la cual ya se emitió un pronunciamiento sobre las mismas normas invocadas en este caso.

6. Impugnación

La accionante, en síntesis, solicitó revocar la sentencia del Tribunal porque, a su juicio, éste se limitó a citar un fallo del Consejo de Estado del 25 de septiembre de 2025 y, con base en ese supuesto precedente, declaró improcedente la acción sin analizar sus argumentos ni los fundamentos concretos de esa decisión, ni explicar por qué en este caso habría un control de legalidad de la Resolución MME 40307

2025 y, con base en ese supuesto precedente, declaró improcedente la acción sin analizar sus argumentos ni los fundamentos concretos de esa decisión, ni explicar por qué en este caso habría un control de legalidad de la Resolución MME 40307 de 2024 y de la Circular SSPD 20241000001314 o un pretendido restablecimiento económico, pese a que no se formularon pretensiones indemnizatorias. Sostiene que el Tribunal aplicó de forma acrítica un precedente que, además, atenta contra el ordenamiento jurídico, omitió motivar adecuadamente la providencia y, con ello, desconoció el deber de exponer la subsunción de los hechos en las consideraciones jurídicas, vulnerando el derecho al debido proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Esta Sección es competente para resolver la impugnación contra la sentencia de 23 de octubre de 2025 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3.º de la Ley 393 de 1997 , 125, 150 y 243 del CPACA, así como en el artículo 13, numeral 7.º, del Acuerdo núm. 080 del 12 de marzo de 2019 proferido por la Sala Plena del Consejo de Estado que establece la competencia de la Sección Quinta de esta corporación para conocer de «las apelaciones contra las providencias susceptibles de ese recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en primera instancia en las acciones de cumplimiento».

2. Problemas jurídicos a resolver

Corresponde a la sala determinar si modifica, confirma o revoca la sentencia de 23 de octubre de 2025. Para lo anterior, la sala plantea los siguientes:

cumplimiento».

2. Problemas jurídicos a resolver

Corresponde a la sala determinar si modifica, confirma o revoca la sentencia de 23 de octubre de 2025. Para lo anterior, la sala plantea los siguientes:

¿La parte actora cumplió con el requisito de procedibilidad de la constitución en renuencia a la accionada, de conformidad con lo previsto en el artículo 8.º de la Ley 393 de 1997?

¿En el presente caso se cumplen los requisitos de procedencia?Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

7 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

3. Razones jurídicas de la decisión

La sala analizará los siguientes temas: (i) generalidades de la acción; (ii) requisito de procedibilidad de la renuencia; (iii) requisitos de procedencia en el caso concreto (iv) el fondo del asunto.

3.1. Generalidades

La acción de cumplimiento está instituida en el artículo 87 de la Constitución Política, como un mecanismo2 para que toda persona pueda «acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una Ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido». En igual sentido, el artículo 1.º de la Ley 393 de 1997 precisa que «[t]oda persona podrá acudir ante la autoridad judicial

administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido». En igual sentido, el artículo 1.º de la Ley 393 de 1997 precisa que «[t]oda persona podrá acudir ante la autoridad judicial definida en esta Ley para hacer efectivo el cumplimiento de normas aplicables con fuerza material de Ley o actos administrativos».

Teniendo en cuenta que Colombia es un estado social de derecho y que dentro de sus fines esenciales está el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; y que las autoridades de la República están instituidas, entre otros, para asegurar el obedecimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares (artículo 2.º de la Constitución Política), el medio de control permite la realización de este postulado para lograr la eficacia material de la ley y de los actos administrativos expedidos por las diferentes autoridades en atención de sus funciones públicas.

De este modo, constituye el instrumento adecuado para demandar de las autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, la efectividad de las normas con fuerza material de ley y de los actos administrativos. La Corte

Constitucional señaló:

[E]l objeto y finalidad de esta acción es otorgarle a toda persona, natural o jurídica, e incluso a los servidores públicos, la posibilidad de acudir ante la autoridad judicial para exigir la realización o el cumplimiento del deber que surge de la ley o del acto administrativo y que es omitido por la autoridad, o el particular cuando asume este carácter. De esta manera, la referida acción se encamina a procurar la vigencia y efectividad material de las leyes y de los actos administrativos, lo cual conlleva la

administrativo y que es omitido por la autoridad, o el particular cuando asume este carácter. De esta manera, la referida acción se encamina a procurar la vigencia y efectividad material de las leyes y de los actos administrativos, lo cual conlleva la concreción de principios medulares del [e]stado [s]ocial de [d]erecho, que tienden a asegurar la vigencia de un orden jurídico, social y económico justo3.

2 Al respecto, pueden consultarse, entre otras, las siguientes providencias: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 10 de noviembre de 2016, radicación: 20001-23-33-000-2016-00371-01 (ACU), sentencia de 15 de diciembre de 2016, radicación: 25000-23-41-000-2016-00814-01 (ACU), MP. Alberto Yepes Barreiro, sentencia de 2 de febrero de 2017, radicación: 11001-33-42-048-2016-00636-01 (ACU). MP. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez (E) y Sentencia de 23 de junio de 2022, radicación: 25000-23-41-000-2022-00203-01 (ACU), MP. Luis Alberto Álvarez Parra. 3 Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-157 de 1998. MP. Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara.Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

8

Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

8 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

Sin embargo, para la prosperidad del medio de control, del contenido de la Ley 393 de 1997, se desprende que se deben cumplir varios requisitos mínimos. Estos presupuestos se han identificado y precisado que son los siguientes:

(i) Que el actor pruebe la renuencia de la entidad accionada frente al obedecimiento del deber, antes de instaurar la demanda, bien sea por acción u omisión o por la ejecución de actos o hechos que permitan deducir su imperioso incumplimiento. Excepcionalmente, se puede prescindir de este requisito «cuando el cumplirlo a cabalidad genere el inminente peligro de sufrir un perjuicio irremediable» caso en el cual corresponde ser sustentado en la solicitud [artículo 8.º]. La falta de acreditación de este presupuesto implica el rechazo de la acción de cumplimiento.

(ii) Que el deber que se pide acatar se encuentre consignado en normas aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos vigentes [artículo 1.º]4.

(iii) Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro instrumento judicial para lograr el efectivo cumplimiento del deber legal o administrativo, circunstancia esta que la hace improcedente, salvo el caso que, de no proceder, se produzca un perjuicio grave e inminente para quien ejerció la acción.

lograr el efectivo cumplimiento del deber legal o administrativo, circunstancia esta que la hace improcedente, salvo el caso que, de no proceder, se produzca un perjuicio grave e inminente para quien ejerció la acción.

(iv) No pretender la protección de derechos que puedan ser garantizados a través de la tutela o el acatamiento de normas que establezcan gastos a la Administración [artículo 9.º]. Si se advierte la configuración de alguno de los tres puntos descritos [ii., iii. y iv.], la decisión conlleva a la declaratoria de improcedencia del medio de control.

Finalmente, si los anteriores presupuestos se encuentran satisfechos, la sala precisa que el estudio del fondo del asunto corresponde al de determinar si existe o no el mandato imperativo e inobjetable en cabeza de aquella autoridad pública o del particular en ejercicio de funciones públicas y frente a los cuales se haya dirigido la acción, a partir de la/s disposición/es invocada/s, [artículos 5.º y 6.º]. Por tanto, del referido análisis se concluirá la prosperidad o no de lo pretendido.

3.2. Normas contra las que procede la acción

Se ha establecido que las fuentes del derecho sobre las cuales recae el medio de control son tanto la ley en sentido formal como material, esto último desde la óptica de aquellos decretos con fuerza de ley o con vocación legislativa dictados por el presidente de la República, en desarrollo de las facultades conferidas por los artículos 150.10, 212, 213, 215 y 341 de la Constitución Política5.

4 Esto excluye el cumplimiento de las normas de la Constitución Política, que por lo general consagran

artículos 150.10, 212, 213, 215 y 341 de la Constitución Política5.

4 Esto excluye el cumplimiento de las normas de la Constitución Política, que por lo general consagran principios y directrices. 5 Cfr. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, MP. Flavio Augusto Rodríguez Arce, providencia de 21 de enero de 1999, radicado n.º ACU-546.Demandante: Enfragen Termovalle SAS E.S.P Demandada: XM Compañía de Expertos en Mercados S.A. E.S.P. y otros Radicación: 76001-23-33-000-2025-00581-01

9 Calle 12 n.º 7-65 – Tel: (+57) 601350-6700 – Bogotá, D. C., (Colombia) www.consejodeestado.gov.co

Sin dejar a un lado, la procedencia contra los actos administrativos de contenido general o particular, bajo el entendido que éstos reflejan la voluntad unilateral de la Administración de producir efectos jurídicos, se precisa que no es dable este mecanismo constitucional para pretender la observancia de normas constitucionales «pues el propio Constituyente la diseñó para exigir la efectividad de normas de inferior jerarquía. De hecho, a esta misma conclusión llegó la Corte Constitucional en sentencia C-193 de 1998, al concluir que no procede [e]sta acción constitucional para exigir el cumplimiento de normas supremas»6.

Ahora bien, frente al requisito de la renuencia, resulta pertinente manifestar que el mismo se constituye en una exigencia de procedibilidad y, para ello, es necesario que