CE-SP-EXP1935-N0315

JUICIO DE NULIDAD - Decreto Ejecutivo nœmero 475 de 1930. Ministerio de Correos y TelØgrafos / DECRETO EJECUTIVO N(cid:218)MERO 475 DE 1930. MINISTERIO DE CORREOS Y TEL(cid:201)GRAFOS - Juicio de nulidad CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: VICTOR M. PEREZ BogotÆ, quince (15) de marzo de mil novecientos treinta y cinco (1935) Radicaci(cid:243)n nœmero: 0315

Actor: GUILLERMO MESA PRIETO Demandado: MINISTERIO DE CORREOS Y TELEGRAFOS Referencia: Sentencia En el juicio de nulidad del Decreto Ejecutivo nœmero 475 de 1930 originario del Ministerio de Correos y TelØgrafos. Actor: Guillermo, Mesa

Prieto. Por libelo de fecha abril 30 de 1930, solicita el doctor Guillermo Mesa Prieto, en uso de la acci(cid:243)n pœblica, se declare la nulidad del Decreto Ejecutivo nœmero 475 de marzo 22 del mismo aæo, originario del Ministerio de Correos y TelØgrafos, por el cual se reforma el Decreto nœmero 886 de 1927, sobre reglamentaci(cid:243)n del servicio de giros postales, y se dictan otras disposiciones relacionadas con el mismo ramo. El actor contrae su acusaci(cid:243)n a los art(cid:237)culos 1(cid:176), 2. en su aparte 5), y 3^ hasta el 11 inclusive, y seæala estos art(cid:237)culos como violatorios de las Leyes 68 de 1916, 42 de

1923, y del Decreto nœmero 886 de 1927, del Ministerio de Correos y TelØgrafos. Con la demanda se present(cid:243) un ejemplar autenticado del Diario Oficial nœmero 21366, donde corre publicado el acto acusado. No encontrÆndose causal alguna de nulidad, y agotada como estÆ la tramitaci(cid:243)n propia de esta clase de juicios, se procede a resolver lo que sea conforme a derecho, con base en las consideraciones siguientes: La Contralor(cid:237)a General de la Repœblica expidi(cid:243) en 1930 la Resoluci(cid:243)n nœmero 34, por la cual reglament(cid:243) el movimiento de fondos destinados para el servicio de giros postales, y dict(cid:243) otras disposiciones relacionadas con la contabilidad de las Oficinas de Hacienda y de Correos. Contra esa providencia de la Contralor(cid:237)a, que vari(cid:243) sustancialmente la forma del servicio de giros postales determinado por la Ley 68 de 1916, [y los Decretos nœmeros 168 de 1917 y 886 de 1927, interpuso acci(cid:243)n de nulidad el mismo demandante, doctor Guillermo Mesa Prieto, y la Sala Plena de este Consejo, por sentencia de junio 12 de 1931, anul(cid:243) los ordinales 1”, 2(cid:176), 3o, 5”, 8” y 10 de la nombrada Resoluci(cid:243)n.

Dijo entonces el Consejo: La competencia exclusiva del Contralor, en cuanto al examen, glosa y fenecimiento de cuentas, prescripci(cid:243)n de mØtodos de contabilidad, examen e

inspecci(cid:243)n de libros, verificaci(cid:243)n de existencias, y fiscalizaci(cid:243)n diaria y constante del movimiento de los haberes de la Hacienda Nacional, en cual quiera de sus manifestaciones, competencia que se halla claramente reglamentada a travØs de las disposiciones de la Ley 42, no lo autoriza para dar normas que cambien la naturaleza de los servicios pœblicos establecidos por el legislador, y en el caso estudiado, para dar forma nueva y estructura distinta al de giros postales, variar de sujeto y de responsable la administraci(cid:243)n activa y pasiva del fondo patrimonial, ni para trasladar Øste a las cajas comunes del Estado, confundiØndolo con los demÆs haberes de la Hacienda. Ni para quitar atribuciones a empleados de extraæa dependencia, y darlas a otros de distinto departamento administrativo, ni para decidir sobre la materia que una ley especial, en todo su vigor se ha reservado, y s(cid:243)lo en parte muy limitada ha delegado al Gobierno Ejecutivo. ……………………………………………………………………………………………….. As(cid:237) analizados los elementos del acto acusado, siguiendo en esto la doctrina del eminente tratadista seæor Duguit, que cita el demandante, se viene a concluir que la Resoluci(cid:243)n acusada es violatoria de todos y cada uno de los preceptos de la Ley 68 de 1916; que excede en buena parte las facultades otorgadas por la Ley 42 de 1923 a su autor, que desvirtœa el fin primordial del servicio creado y sostenido por la Ley de 1916; que su aplicaci(cid:243)n causa evidentes perjuicios al pœblico en

general, y que el seæor Contralor al dictarla sobrepas(cid:243) el l(cid:237)mite mÆximo de sus funciones, invadiendo zona reservada a otras entidades administrativas. Fundado como estÆ el derecho acusado en la Resoluci(cid:243)n de la Contralor(cid:237)a, cuyas principales disposiciones, las referentes al manejo y destino especial de los fondos de ese servicio, quedaron declaradas nulas en el fallo de que se ha hecho merito, tal cosa juzgada deja sin valor ni efecto alguno las disposiciones del Decreto en estudio, pues Øste acepta en la mayor parte de sus mandatos las reglas y organizaci(cid:243)n dadas por aquØlla. Pero abstracci(cid:243)n hecha de las consideraciones que el Consejo tuvo en cuenta para declarar nula la Resoluci(cid:243)n de la Contralor(cid:237)a, es tambiØn incuestionable, por lo que al Decreto Ejecutivo se refiere, que el Gobierno no pod(cid:237)a contrariar, como lo hizo, el sistema creado por la Ley 68 de 1916, pues no estaba facultado para ello. De esta suerte, son nulas todas aquellas disposiciones del Decreto que dicen relaci(cid:243)n al nuevo sistema, a todas luces ilegal, sobre destino y manej(cid:243) de fondos del servicio de giros postales, y esas disposiciones son los art(cid:237)culos 1(cid:176), 2(cid:176), aparte), 4(cid:176), 5”, 6(cid:176), 7(cid:176), 8.(cid:176) y 11. No hay lugar a considerar nulos los art(cid:237)culos 3, 9 y 10, tambiØn acusados, pues

s(cid:243)lo contienen normas para la fiscalizaci(cid:243)n y rendici(cid:243)n de cuentas, y es inobjetable la atribuci(cid:243)n que en este particular tiene la Contralor(cid:237)a, segœn el art(cid:237)culo 74 de la Ley 42 de 1923. En raz(cid:243)n de lo dicho, el Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de la Repœblica de Colombia y por autoridad de la ley, falla: Son nulos los art(cid:237)culos 1, 2 en su ordinal 6), 4, 5, 6, 7, 8 y 11, del Decreto ejecutivo nœmero 475 del 22 de marzo de 1930, originario del Ministerio de Correos y TelØgrafos. No hay lugar a hacer las demÆs declaraciones pedidas en la demanda. C(cid:243)piese, notif(cid:237)quese, publ(cid:237)quese y arch(cid:237)vese. Comun(cid:237)quese al seæor Ministro de Correos y TelØgrafos.

FRANCISCO SAMPER MADRID

VICTOR M. PEREZ

PEDRO ALEJO RODR˝GUEZ

PEDRO MARTIN QUI(cid:209)ONES

ISAIAS CEPEDA

NICASIO ANZOLA

RICARDO TIRADO MACIAS

NICOLAS TORRES NI(cid:209)O

Secretario