CE-SP-EXP1942-N0805

MILITARES - Recompensa a favor de hijo natural / HIJO NATURAL - Derecho a recompensa por muerte de padre militar CONSEJO DE ESTADO Consejero ponente: ESCOBAR CAMARGO Bogotá, cinco (05) de agosto de mil novecientos cuarenta y dos (1942) Radicación número: 0805

Actor: LEANDRO MEDINA Demandado: El doctor Leandro Medina pide al Consejo de Estado reposición de la decisión pronunciada en relación con la recompensa unitaria reconocida a favor de Elvira Valencia de Bolaños, por muerte del señor José L Bolaños, quien disfrutaba de una pensión militar de ciento veinte pesos ($ 120.00) mensuales.

El señor Fiscal es de concepto que el Consejo carece de competencia para resolver la solicitud, por cuanto la Ley 167 de 1941 sólo se refiere a la revisión de "sumas periódicas", y por cuanto la jurisprudencia del Consejo ha rechazado invariablemente la revisión de juicios de esta naturaleza, cuando, sólo se aportan razones de derecho y no pruebas nuevas, que no se consideraron en la primitiva decisión. En principio, el señor Fiscal tiene razón para estimar que el Consejo de Estado debe inhibirse de considerar revisiones de esta clase. Pero, en el presente caso, no se trata de un juicio de revisión de los que contempla la Ley 167 de 1941 —Ley que tampoco podría aplicarse a una solicitud que se empezó a tramitar antes del 1º de abril del corriente año—, ni de una nueva demanda o revisión del fallo anterior, que es el otro caso de inhibitoria resuelto por el Consejo, cuando sólo se aportan razones de derecho.

En el presente juicio, el doctor Medina se limita a pedir reposición de la providencia de diez y nueve de febrero del corriente año, reposición que sí puede conocer el Consejo, por la naturaleza de estos juicios, que no causan ejecutoria, y, sobre todo, porque el fallo no implica un riguroso acto jurisdiccional, sino el reconocimiento de una gracia, conforme lo tiene resuelto la reiterada doctrina de esta corporación. En relación con las razones expuestas por el doctor Medina para pedir la reconsideración del fallo del Consejo, se hacen las siguientes consideraciones: El doctor Medina aduce como hecho fundamental de su escrito de reposición la vigencia de la Ley 45 de 1936, que otorgó determinados derechos a los hijos naturales. Pero el Consejo observa que esta Ley no tiene aplicación sino para reglamentar las disposiciones civiles sobre sucesión, En relación con las reglas sucesor al es consagradas por el Código Civil, se establecen reformas fundamentales que permiten a los hijos naturales concurrir a la herencia con los hijos legítimos, salvo que hayan sido concebidos con anterioridad a la vigencia de esta Ley, Las disposiciones sobre recompensa y pensiones, que escapan a las reglas sucesor al es determinadas por el Código Civil, tienen una legislación especial, y el juzgador debe atenerse a ellas, con prescindencía de las reglas civiles, salvo que aquéllas se remitan a éstas. Tan cierto es esto, que los favorecidos por las leyes que regulan pensiones y recompensas militares no están sujetos al orden sucesoral establecido en el Código Civil, sino a las ordenaciones de las leyes

especiales que regulan esa materia. La Ley 45 de 1936 no es, pues, una luz que puede ilustrar el problema planteado en el presente negocio. Por consiguiente, el Consejo estima que está en pie el argumento consistente en que, estando en vigencia el artículo 59 de la Ley 153 de 1887, cuando se expidió la Ley 75 de 1925, los hijos naturales no podían tener más derechos que los que expresamente les concedieran las leyes. Si el articulo 20 de la Ley 75 de 1925 habla de "hijos menores", debe entenderse que son los "legítimos" y no los "naturales", ya copie la Ley, cuando quiere referirse a éstos, los nombra expresamente, sin que valga el argumento de la vigencia de la Ley 45, "porque, como se ha dicho, esta Ley no puede modificar disposiciones especiales sobre gracias militares. Por otra parte, del estudio que hace el salvamento de voto que ahora incorpora el Consejo en sus doctrinas, se desprende que las gracias militares se han concedido siempre a los hijos legítimos y no a los naturales. Sólo el artículo 26 de la Ley 71 de 1915 habló de "hijos naturales". Pero este artículo fue expresamente derogado por el artículo 10 de la Ley 80 de 1916. En ninguna otra parte aparece reconocimiento alguno de esta naturaleza para los lujos no legítimos, por lo cual el Consejo estima que el espíritu de las disposiciones militares tiende siempre a excluir a los hijos naturales de los beneficios que consagran las citadas disposiciones. Que en esto haya injusticias; que los naturales son tan hijos como los legítimos; que no tienen la culpa de su ilícito nacimiento, son consideraciones

que deben pesar para una reforma de las leyes respectivas, pero en ningún caso compete al Consejo de Estado, por vía de doctrina, modificar una situación legal cuya enmienda corresponde constitucionalmente al Organo Legislativo. En mérito de las anteriores consideraciones, el Consejo de Estado no accede a reformar su fallo de diez y nueve de febrero del corriente año. Notifíquese y cópiese.

TULIO ENRIQUE TASCON

ANTONIO ESCOBAR CAMARGO

GONZALO GAITAN

GUSTAVO HERNANDEZ RODRÍGUEZ

GUILLERMO PEÑARANDA ARENAS

CARLOS RIVADENEIRA G.

DIOGENES SEPULVEDA MEJIA

LUIS E. GARCIA V.

Secretario