Consejo de Estado - 11001032500020210007700 - Auto interlocutorio - Auto que resuelve recurso de reposición - 1100103250002021000
Consejo de Estado
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- Consejo de Estado - 11001032500020210007700 - Auto interlocutorio - Auto que resuelve recurso de reposición - 1100103250002021000
- Autor
- Consejo de Estado
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- —
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B
Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil veintiséis (2026)
Referencia: Solicitud de extensión de la jurisprudencia Radicación: 11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
Demandado: Rama judicial, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial1
Tema: Resuelve recurso de reposición y concede el de súplica
AUTO
Asunto
El despacho resuelve el recurso de reposición presentado por la parte solicitante contra el auto del 5 de septiembre de 2025, por medio del cual rechazo la solicitud de extensión de la jurisprudencia de la sentencia «de unificación» del 2 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 41001 -23-33-000-2016-00041-02 (2204-18).
1. Antecedentes
1.1. Trámite de la solicitud
1. Fabio Ignacio Peñaranda Parra con fundamento en el artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso -Administrativo2 solicitó a esta Corporación el 29 de enero de 2021 3, la extensión de los efectos de la sentencia «SUJ-016-CE-S2-2019» del 2 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con
«SUJ-016-CE-S2-2019» del 2 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 41001-23-33-000-2016-00041-02 (2204-18).
2. En auto del 22 de julio de 2021 4, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado se declaró impedida para conocer del asunto.
3. Mediante providencia del 28 de abril de 2022 5, la Subsección A de la Sección Segunda de esta corporación declaró fundado el impedimento y a su vez se manifestó impedida para conocer del caso en concreto, razón por la cual ordenó
1 En adelante DEAJ. 2 En adelante CPACA. 3 Índice 3, aplicativo Samai. 4 Índice 006, aplicativo Samai. 5 Índice 013, aplicativo Samai.11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
2
realizar el sorteo de conjueces.
4. El 29 de julio de 20226, la Secretaría de la Sección Segunda realizó el sorteo de conjueces en el que designó como conjuez ponente a Héctor Díaz Moreno.
5. En auto del 18 de octubre de 2022 7, el conjuez designado declaró fundado el impedimento manifestado por la Subsección A de la Sección Segunda.
6. Mediante auto del 31 de enero de 2023 8 se corrió traslado de la solicitud de extensión de la jurisprudencia.
impedimento manifestado por la Subsección A de la Sección Segunda.
6. Mediante auto del 31 de enero de 2023 8 se corrió traslado de la solicitud de extensión de la jurisprudencia.
7. En providencia del 5 de septiembre de 2023 9 se prescindió de la audiencia señalada en el artículo 269 del CPACA y se corrió traslado para alegar de conclusión por escrito.
8. El 11 de febrero de 2025 10 se designó como conjuez sustanciador a Juan Pablo Araujo Ariza, quien mediante auto del 14 de marzo de 2025 11 y en atención a la nueva conformación de la Sección Segunda del Consejo de Estado remitió el proceso a este despacho para que se avocara y tramitara el asunto para los efectos señalados en el último inciso del artículo 116 del CPACA.
1.2. Rechazo de la solicitud
9. En auto del 5 de septiembre de 2025 12, este despacho rechazó la solicitud de extensión de la jurisprudencia, por considerar que la sala que profirió la sentencia invocada se conformó de manera irregular y, por tanto, dicha providencia no ostentó la categoría de sentencia de unificación; en consecuencia, se dejó sin efectos lo actuado.
1.1. Recurso de reposición y de súplica
10. El 24 de octubre de 2025 13, la parte solicitante interpuso recurso de reposición y, en subsidio, el de súplica contra la providencia del 5 de septiembre de 2025, como
argumentos señaló lo siguiente:
«Con todo respecto, manifiesto que no se comparte la posición sostenida en el auto que rechaza la solicitud […]
y, en subsidio, el de súplica contra la providencia del 5 de septiembre de 2025, como argumentos señaló lo siguiente:
«Con todo respecto, manifiesto que no se comparte la posición sostenida en el auto que rechaza la solicitud […]
Lo anterior, por cuanto dicha decisión judicial de Unificación, fue proferida por la totalidad de los conjueces que integran la Sección Segunda del Consejo de Estado, si bien se establece en la sentencia la figura de “sala plena”, fue la forma de identific ar que el
6 Índice 018, aplicativo Samai. 7 Índice 021, aplicativo Samai. 8 Índice 0027, aplicativo Samai. 9 Índice 0040, aplicativo Samai. 10 Índice 0058, aplicativo Samai. 11 Índice 0060, aplicativo Samai. 12 Índice 66, aplicativo Samai. 13 Índice 70, aplicativo Samai.11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
3
pronunciamiento correspondía a la totalidad de los Conjueces de dicha Sección, que valga decir, como se acepta en el pronunciamiento cuestionado, si está facultada para tal fin. Sin poder desconocerse la calidad de decisión como de Unificación, simplemente por el hecho de no haber sido proferida solamente por 3 de los Conjueces que pertenezcan a la Sección Segunda.
[…]
En tal sentido, salvo mejor concepto, no puede considerarse que, por la utilización del concepto “Sala Plena” en la sentencia en cuestión, o que dicha sentencia no hubiese
pertenezcan a la Sección Segunda.
[…]
En tal sentido, salvo mejor concepto, no puede considerarse que, por la utilización del concepto “Sala Plena” en la sentencia en cuestión, o que dicha sentencia no hubiese sido proferida solamente pro 3 Conjueces de la Sección, pierda la calidad de Sentencia de Unificación, cuando se realizo con todas las formalidades para tal fin, señalándose que se acude a la figura jurídica de la Sentencia de Unificación, regulada por el art 270 del CPACA, por la “..importancia jurídica, trascendencia económica o social, o por la necesidad de unificar o sentar jurisprudencia, precisar su alcance o resolver divergencias en su interpretación y aplicación…” y votando la totalidad de los Conjueces que perteneces a la sección segunda del consejo de estado, precisamente por la distorsión de criterios, entre los diferentes Conjueces que la integran dicha Sección, siendo ella la manera de Unificar criterios y dar seguridad jurídica a la sociedad, en un caso tan recurrente e importante para la totalidad de los vinculados con la RAM A JUDICIAL. Cumpliéndose en tal sentido con la finalidad de esta figura jurídica, que es, la Unificación de criterios en el máximo órgano de lo Contencioso Administrativo.
Con todo respeto, considero que, un Conjuez que integra la misma Sección segunda que profirió la decisión hoy estudiada, no contaría con la competencia para quitarle la calidad de Sentencia de Unificación a una decisión en firme, proferida por la totalidad de los Conjueces que integraban dicha Sección, que contaban con competencia para proferir la decisión en los términos en que fue establecida en su momento, siendo
calidad de Sentencia de Unificación a una decisión en firme, proferida por la totalidad de los Conjueces que integraban dicha Sección, que contaban con competencia para proferir la decisión en los términos en que fue establecida en su momento, siendo necesario acudir al mismo medio que se constituyó para derruir lo establecido, que valga decir, se encuentra con firmeza jurídica y no podría perderla, sin una decisión que la Anule.
Tanto es así, que el mismo CONSEJO DE ESTADO en la Edición del 01 de septiembre de 2025, expedida por la Comisión de relatoría de dicha corporación, correspondiente a las SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN proferidas entre el año 2012 al año 2025, en la página 109, se encuentra la Sentencia SUJ -016-CE-S2 2019» del 2 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado. Una decisión contraria, considero, vulneraria la confianza legitima para acceder a la administración de justicia, pues vulneraria los derechos de mi cliente, para solicitar el reconocimiento a su favor de las pretensiones deprecadas, pues podría generarse una caducidad de la acción y por ende dar al traste con los derechos en cabeza del trabajador, por una decisión que contraria lo establecido en una Sentencia de Unificación en firme, proferida por los Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado».
2. Consideraciones
2.1. Cuestión previa, aplicación normativa de la Ley 2080 de 2021
11. En consideración a que el recurso de reposición se presentó el 24 de octubre de 2025, le resultan aplicables las reformas que introdujo la Ley 2080 de 2021 al
11. En consideración a que el recurso de reposición se presentó el 24 de octubre de 2025, le resultan aplicables las reformas que introdujo la Ley 2080 de 2021 al CPACA. Lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 86 de la referida normativa que dispuso que aquella regiría a partir de su publicación, esto es, a partir del 25 de enero de 2021.11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
4
2.2. Competencia
12. El despacho es competente para decidir el recurso de reposición presentado contra el auto del 5 de septiembre de 2025, de conformidad con lo previsto en el numeral 3 de artículo 125 del CPACA14.
2.3. Procedencia y oportunidad del recurso de reposición
13. De conformidad con el artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición «procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario» ; asimismo que «(e)n cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso».
14. En ese sentido, como quiera que el recurso de reposición en materia contencioso-administrativa, en cuanto a su oportunidad y trámite, se ciñe a lo previsto en el CGP, es necesario remitirse a los artículos 318 y 319 de esa codificación que regulan dicho me dio de impugnación. Al respecto, el artículo
318 indicó:
«Artículo 318. Procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado
318 indicó:
«Artículo 318. Procedencia y oportunidades. Salvo norma en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.
El recurso de reposición no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelación, una súplica o una queja.
El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.
El auto que decide la reposición no es susceptible de ningún recurso, salvo que contenga puntos no decididos en el anterior, caso en el cual podrán interponerse los recursos pertinentes respecto de los puntos nuevos.
Los autos que dicten las salas de decisión no tienen reposición; podrá pedirse su aclaración o complementación, dentro del término de su ejecutoria.
Parágrafo. Cuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deberá tramitar la impugnación por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente.»
10. Por su parte, el artículo 319 ibidem establece:
«Artículo 319. Trámite. El recurso de reposición se decidirá en la audiencia, previo traslado en ella a la parte contraria.
14 «Artículo 125. De la expedición de providencias. De la expedición de providencias. La
«Artículo 319. Trámite. El recurso de reposición se decidirá en la audiencia, previo traslado en ella a la parte contraria.
14 «Artículo 125. De la expedición de providencias. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…)
3. Será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja».11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
5
Cuando sea procedente formularlo por escrito, se resolverá previo traslado a la parte contraria por tres (3) días como lo prevé el artículo 110»
11. De conformidad con lo previsto en los artículos precipitados, se encuentra que el recurso presentado por la parte solicitante es procedente, ya que sobre la decisión que se pretende recurrir no hay norma legal que lo impida.
12. Adicionalmente, se encuentra que el recurso fue interpuesto dentro del término legal establecido por el artículo 318 del CGP, es decir, dentro de los 3 días hábiles siguientes a la notificación de la providencia, pues la secretaria de la Sección Segunda notificó el 20 de octubre de 2025, por correo electrónico, y el recurso se presentó el 24 de octubre de la misma anualidad.
2.4. Traslado del recurso
13. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 15 y 31916 del CGP, aplicables por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, se corrió traslado del
pidió principalmente el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios
15 «Artículo 110. Traslados. Cualquier traslado que deba surtirse en audiencia se cumplirá permitiéndole a la parte respectiva que haga uso de la palabra. Salvo norma en contrario, todo traslado que deba surtirse por fuera de audiencia, se surtirá en secretaría por el término de tres (3) días y no requerirá auto ni constancia en el expediente. Estos traslados se incluirán en una lista que se mantendrá a disp osición de las partes en la secretaría del juzgado por un (1) día y correrán desde el siguiente». 16 «Artículo 319. Trámite. El recurso de reposición se decidirá en la audiencia, previo traslado en ella a la parte contraria. Cuando sea procedente formularlo por escrito, se resolverá previo traslado a la parte contraria por tres (3) días como lo prevé el artículo 110»11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
6
prevista en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 y la consecuente reliquidación de prestaciones sociales sobre el 100% del salario básico y/o asignación básica.
17. Al respecto, se encuentra que, tal y como se advirtió en el auto recurrido, la providencia invocada fue proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado; sin embargo, esa Sala no se conformó en los términos del artículo 36 de la Ley 270 de 1996.
18. Se observa que, de conformidad con el artículo 236 de la Constitución Política,
2.4. Traslado del recurso
13. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 15 y 31916 del CGP, aplicables por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, se corrió traslado del recurso de reposición formulado por el demandado durante el término de 3 días; sin embargo, no se realizó manifestación alguna
2.5. Problema jurídico
14. El despacho procederá a determinar si ¿el auto mediante el cual se rechazó la solicitud de la extensión de la sentencia «de unificación» SUJ-016-CE-S2-2019 del 2 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en el proceso con radicado 41001 -23-33-0002016-00041-02 (2204 -18), resultó contrario a derecho y, por ende, debe ser revocado?
2.6. Caso concreto
15. De conformidad con lo expuesto, el despacho observa que no hay lugar a reponer la decisión recurrida por las razones que a continuación se exponen:
16. En el presente asunto se solicitó que se extendieran los efectos de la sentencia «SUJ-016-CE-S2-2019» del 2 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Plena de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado en el proceso con radicado 41001-23-33-000-2016-00041-02 (2204 -2018). E n atención de ello, se pidió principalmente el reconocimiento y pago de la prima especial de servicios
15 «Artículo 110. Traslados. Cualquier traslado que deba surtirse en audiencia se cumplirá
Segunda del Consejo de Estado; sin embargo, esa Sala no se conformó en los términos del artículo 36 de la Ley 270 de 1996.
18. Se observa que, de conformidad con el artículo 236 de la Constitución Política, el Consejo de Estado «tendrá el número impar de Magistrados que determine la ley […] se dividirá en salas y secciones para separar las funciones jurisdiccionales de las demás que le asignen la Constitución y la ley». Asimismo, prevé que «[l]a ley señalará las funciones de cada una de las salas y secciones, el número de magistrados que deban integrarlas y su organización interna».
19. En desarrollo de esa norma, el artículo 36 de la Ley 270 de 1996 17 dispuso la conformación del Consejo de Estado en 5 secciones, las cuales están llamadas a ejercer de forma separada las funciones en virtud de su especialidad temática y volumen de trabajo. En lo que respecta a la Sección Segunda, se tiene que está compuesta por 2 Subsecciones, cada una integrada por 3 consejeros. En similar sentido, el artículo 11 del reglamento interno de la Corporación señaló que «[l]a Sección Segunda se dividirá en dos (2) subsecciones, cada una de las cuales estará integrada por tres (3) Magistrados».
20. A su turno, los artículos 126 y 128 del CPACA regulan el quorum deliberatorio necesario para la adopción de decisiones por parte del Consejo de Estado, ya sea en Sala Plena, de sección o subsección.
21. De conformidad con estas disposiciones, las decisiones proferidas deberán estar respaldadas con «la asistencia y voto favorable de la mayoría de sus miembros»18 integrantes del órgano colegiado.
en Sala Plena, de sección o subsección.
21. De conformidad con estas disposiciones, las decisiones proferidas deberán estar respaldadas con «la asistencia y voto favorable de la mayoría de sus miembros»18 integrantes del órgano colegiado.
22. Este mandato responde al principio del juez natural y garantiza la regular conformación del quorum decisorio como condición esencial para la adopción, como en este caso, de sentencias de unificación. Así, el deber de garantizar la debida conformación de las salas de decisión no se limita exclusivamente a los magistrados titulares que integran las secci ones de la Corporación, sino que también es exigible respecto de los conjueces que, conforme con los sorteos realizados en determinadas actuaciones procesales , son llamados a conocer y resolver sobre un asunto en específico.
23. Al respecto, el artículo 61 de la Ley 270 de 1996 señaló lo siguiente:
«Artículo 61. De los conjueces. Serán designados conjueces, de acuerdo con las leyes procesales y los reglamentos de las corporaciones judiciales, las personas que reúnan
17 «Estatutaria de la Administración de Justicia». 18 Artículo 128 del CPACA.11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
7
los requisitos para desempeñar los cargos en propiedad, las cuales en todo caso no podrán ser miembros de las corporaciones públicas, empleados o trabajadores de ninguna entidad que cumplan funciones públicas durante el período de sus funciones. Sus servicios serán remunerados.
Los conjueces tienen los mismos deberes que los jueces y magistrados y estarán
podrán ser miembros de las corporaciones públicas, empleados o trabajadores de ninguna entidad que cumplan funciones públicas durante el período de sus funciones. Sus servicios serán remunerados.
Los conjueces tienen los mismos deberes que los jueces y magistrados y estarán sujetos a las mismas responsabilidades de estos». [Se resalta].
24. Por su parte, el artículo 115 del CPACA previó que:
«Artículo 115. Conjueces. Los conjueces suplirán las faltas de los Magistrados por impedimento o recusación, dirimirán los empates que se presenten en la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en la Sala de lo Contencioso Administrativo en sus diferentes secciones y en Sala de Consulta y Servicio Civil, e intervendrán en las mismas para completar la mayoría decisoria, cuando esta no se hubiere logrado.
Serán designados conjueces, por sorteo y según determine el reglamento de la corporación, los Magistrados de las Salas de lo Contencioso Administrativo y de Consulta y Servicio Civil de la Corporación».
25. Ahora bien, la sentencia del 2 de septiembre de 2019 señaló lo siguiente:
«El 5 de junio de 2019, la Sala de Conjueces se constituyó en audiencia de alegaciones y juzgamiento con la comparecencia de las partes, sus apoderados y el agente del Ministerio Público. Por la relevancia jurídica del asunto, la Sala se integró por la totalidad de los conjueces de la Sección Segunda de esta Corporación». [se destaca].
26. Así las cosas, se observa que la sala que conoció el asunto y profirió la sentencia ahora invocada se conformó por la totalidad de la lista de conjueces 19 y no estuvo
26. Así las cosas, se observa que la sala que conoció el asunto y profirió la sentencia ahora invocada se conformó por la totalidad de la lista de conjueces 19 y no estuvo integrada en los términos del artículo 36 de la Ley 270 de 1996.
27. En efecto, cabe advertir que el artículo 271 del CPACA señaló que, «[l]as secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado dictarán sentencias y autos de unificación en esos mismos eventos, en relación con los asuntos que provengan de las subsecciones de la corporación, de los despachos de los ma gistrados que las integran, o de los tribunales, según el caso. Las decisiones que pretendan unificar o sentar jurisprudencia sobre aspectos procesales que sean transversales a todas las secciones del Consejo de Estado, solo podrán ser proferidas por la Sa la Plena de lo Contencioso Administrativo.» [se resalta].
28. En ese sentido, la sentencia «SUJ-016-CE-S2-2019» no fue dictada por una de las salas indicadas en el artículo 271 del CPACA, esto es, por las “secciones de la Sala
19 La lista de conjueces se integra de conformidad con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 53 del Reglamento Interno del Consejo de Estado Acuerdo N0. 80 de 2019, adicionado por el Acuerdo 088 de 2019, según el cual:
«PARÁGRAFO. adicionado por el Acuerdo 088 de 2019. INTEGRACIÓN DE LAS LISTAS DE CONJUECES. En enero de cada año, las salas y secciones del Consejo de Estado, formarán lista de conjueces, que corresponderán al doble del número de magistrados que las integren. Cuando las
CONJUECES. En enero de cada año, las salas y secciones del Consejo de Estado, formarán lista de conjueces, que corresponderán al doble del número de magistrados que las integren. Cuando las listas de conjueces resulten insuficientes, las salas y secciones podrán aumentarlas. En el acta respectiva se dejará constancia sobre los motivos que justifican la designación de conjueces adicionales, situación que será comunicada al Consejo Superior de la Judicatura para lo de su competencia. El sorteo de conjueces se realizará por cada sección o sala, y su remuneración estará sometida a la reglamentación que sobre el particular expida el Gobierno Nacional.»11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
8
de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado” ni por la “Sala Plena de lo Contencioso Administrativo”. Por lo tanto, la sentencia invocada no puede ser considerada como de unificación en los términos del artículo 270 del CPACA.
29. Lo anterior, debe ser entendido a la luz de los requisitos reglamentarios respecto del número de integrantes que conforman las salas; más no de la calidad de sus miembros, quienes pueden ser indistintamente magistrados titulares o conjueces
[cuando a los primeros se les haya separa del conocimiento del proceso ] y en principio tienen las mismas facultades para proferir sentencias de unificación, por lo tanto, no se pone en duda la validez de sus decisiones ni la legitimidad de quienes las conforman.
30. Ahora, si bien dicha providencia aborda aspectos relevantes en torno a la naturaleza jurídica de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la
las conforman.
30. Ahora, si bien dicha providencia aborda aspectos relevantes en torno a la naturaleza jurídica de la prima especial de servicios prevista en el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992 y, en ese sentido, podría considerarse orientadora de la línea jurisprudencial, lo cierto es que, como se indicó en el auto recurrido, desde una perspectiva estrictamente jurídica, no reviste la calidad de una sentencia de unificación jurisprudencial bajo los parámetros exigidos por los artículos 270 y 271 del CPACA.
31. De igual forma, el mecanismo de extensión de la jurisprudencia tiene como finalidad garantizar la aplicación uniforme de las normas y la jurisprudencia permitiendo que los efectos de una sentencia de unificación en la que se haya reconocido un derecho se h agan extensivos a otros sujetos que se encuentren en idéntica situación fáctica y jurídica a la analizada en dicho fallo. En atención de ello y por encontrarnos en el caso bajo estudio ante una sentencia que no reúne los requisitos para ser considerada de unificación [por las razones expuestas anteriormente], se encuentra que el mecanismo pretendido por la parte solicitante no es procedente.
32. Finalmente, se pone de presente que la Ley 2080 de 2021, modificó el artículo 269 de la Ley 1437 de 2011, en el sentido de agregar de, forma expresa, como causal de rechazo de la solicitud de extensión de la jurisprudencia que «[s]e pida extender una sentencia que no sea de unificación».
33. Resulta pertinente destacar que la posición de este despacho ha sido ratificada en otros asuntos que ha conocido la Sección Segunda. Al respecto, se ha indicado
lo siguiente:
extender una sentencia que no sea de unificación».
33. Resulta pertinente destacar que la posición de este despacho ha sido ratificada en otros asuntos que ha conocido la Sección Segunda. Al respecto, se ha indicado
lo siguiente:
«Con la anterior actuación los conjueces designados inobservaron los artículos 236 de la Constitución Política, 36 de la Ley 270 de 1996 y 126 y 128 del CPACA, porque conformaron la Sala sin tener en consideración el número de miembros que para el efecto e stá delimitado en la ley, y, en consecuencia, desatendieron la mayoría necesaria para deliberar.
Ciertamente, la configuración de la Sala de Sección es una competencia con reserva legal, en tanto que es la Ley Estatutaria de Administración de justicia en el artículo 36 la que establece que la Sala de lo Contencioso Administrativo se dividirá11001-03-25-000-2021-00077-00 (0304-2021)
Solicitante: Fabio Ignacio Peñaranda Parra
9
en 5 secciones, con funciones propias y en el literal b) dispone que la Sección Segunda se dividirá en dos Subsecciones, cada una de las cuales estará integrada por tres magistrados.
En ese entendido, y partiendo de la premisa de que los conjueces ejercen transitoriamente la función jurisdiccional ante el impedimento del juez natural para adoptar una decisión en un caso concreto, y que, por lo tanto, le son exigibles los mismos deberes y atribuciones y estarán sujetos a las mismas responsabilidades que los magistrados que remplazan, como lo indican los artículos 61 de la misma norma y 115 del CPACA, debieron ceñir su actuación a las normas que delimitaban
mismos deberes y atribuciones y estarán sujetos a las mismas responsabilidades que los magistrados que remplazan, como lo indican los artículos 61 de la misma norma y 115 del CPACA, debieron ceñir su actuación a las normas que delimitaban la configuración de la Sala para efectos de unificación.
En estos términos, este despacho considera que la decisión respecto de la cual se pide la extensión de los efectos no cumple con uno de los requisitos que prevén los artículos 269 y 270 del CPACA, esto es, ser de unificación jurisprudencial, en tanto que no se emitió conforme lo dispone la ley.»20
34. De conformidad, con lo expuesto, se encuentra que la decisión que rechaz ó la solicitud de extensión de la jurisprudencia se encuentra ajustada a derecho y en atención a ello no hay lugar a reponerla.
35. Ahora, el despacho no pasa desapercibido que si bien pueden existir asuntos en los que se haya tramitado y decidido la solicitud de extensión de la jurisprudencia con base en la sentencia invocada, al punto que tal providencia figura en la página de la Relatoría del Consejo de Estado dentro del apartado de «Sentencias de Unificación», tal como lo señala el solicitante, lo cierto es que dicha circunstancia no constituye una camisa de fuerza que obligue al juez a acoger de manera automática y acrítica la clasificación efectuada en el pasado respecto de una providencia, pues en cumplimiento de la obligación que le asiste de aplicar el control de legalidad y de observar el ordenamiento jurídico en general pueda apartarse de las decisiones que considere no están ajustadas a derecho.
36. Bajo esta línea argumentativa, no se vulneró el derecho a la igualdad de la parte
observar el ordenamiento jurídico en general pueda apartarse de las decisiones que considere no están ajustadas a derecho.
