Consejo de Estado - 11001032500020250004700 - Auto interlocutorio - Auto que resuelve recurso de reposición - 1100103250002025000

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: 601 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá, D. C., catorce (14) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-25-000-2025-00047-00 (0268-2025) Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas Demandada: Departamento Administrativo de la Función Pública1 y otros2

Tema: Procedencia de la suspensión provisional de actos administrativos derogados.

Decisión: No reponer el auto mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de la disposición demandada.

El Despacho decide el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 11 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de la disposición demandada.

I. ANTECEDENTES

Auto recurrido

1. Mediante auto del 11 de noviembre de 2025, se negó la medida cautelar de suspensión provisional del literal a) del artículo 4 del Decreto 40 de 1998, por cuanto este fue derogado expresamente por el artículo 20 del Decreto 35 de 199 9. En consecuencia, se concluyó que la suspensión carecía de objeto, al tratarse de un

este fue derogado expresamente por el artículo 20 del Decreto 35 de 199 9. En consecuencia, se concluyó que la suspensión carecía de objeto, al tratarse de un mecanismo predicable de actos vigentes o, en todo caso, que estén produciendo efectos jurídicos.

2. Para adoptar dicha decisión, se reiteró la jurisprudencia de esta corporación, según la cual la suspensión provisional tiene por finalidad evitar que un acto continué produciendo efectos jurídicos mientras se adelanta el proceso, circunstancia que no se configura cuando la disposición demandada ha perdido su vigencia y carece de vocación para regular alguna situación jurídica actual

Recurso de reposición

3. La parte actora interpuso recurso de reposición y, en subsidio, súplica , porque considera que el auto que negó la suspensión provisional incurrió en un entendimiento equivocado del fenómeno de la deroga toria de las disposiciones normativas. Señalo que la derogatoria de una norma no implica su desaparición en

1 En adelante, DAFP 2 Ministerio de Hacienda y Crédito Público y Presidencia de la RepúblicaRadicado: 11001 03 25 000 2025 00047 00 (0268-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

2 la medida que una disposición expulsada del ordenamiento puede seguir produciendo efectos sobre situaciones que se originaron bajo su vigencia.

4. Indicó que, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, la derogatoria no extingue automáticamente la aplicabilidad ni la eficacia residual de la norma, pues las situaciones jurídicas surgidas durante su vigencia continúan

4. Indicó que, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, la derogatoria no extingue automáticamente la aplicabilidad ni la eficacia residual de la norma, pues las situaciones jurídicas surgidas durante su vigencia continúan rigiéndose por ella. Con fundamento en ello sostuvo que, pese a la derogatoria del Decreto 40 de 1998, el literal a) del artículo 4 produce efectos jurídicos relevantes, razón por la cual procedería su suspensión provisional.

II. CONSIDERACIONES

Procedibilidad del recurso de reposición

5. El artículo 242 del CPACA regula el recurso de reposición en los siguientes términos: Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.

6. Tal como se señala de la norma transcrita, uno de los presupuestos principales para que proceda la reposición es que no exista norma legal que establezca lo contrario. En cuanto a la oportunidad, el artículo 318 del CGP 3 prevé que deberá interponerse dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto censurado.

7. Al tenor de lo dicho, el recurso de reposición interpuesto por el demandante es procedente, ya que sobre la decisión que se pretende recurrir no hay norma legal que lo impida. De otro lado, el auto que negó la medida cautelar fue notificado electrónicamente al recurrente el 1 2 de noviembre de 2025 4 y el escrito de impugnación fue interpuesto el día 20 del mismo mes y año 5, es decir, dentro del término establecido.

Traslado del recurso

electrónicamente al recurrente el 1 2 de noviembre de 2025 4 y el escrito de impugnación fue interpuesto el día 20 del mismo mes y año 5, es decir, dentro del término establecido.

Traslado del recurso

8. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 y 319 del CGP, aplicables por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, la secretaría corrió traslado a la contraparte del recurso de reposición interpuesto , sin embargo, no hubo manifestación alguna.

Caso concreto

9. Examinados los argumentos del recurrente se advierte que estos no desvirtúan la conclusión a la que llegó el auto recurrido. En dicha providencia se estableció que el Decreto 40 de 1998 fue derogado por el artículo 20 del Decreto 35 de 199 9 y que actualmente no produce efectos jurídicos, lo cual constituye un presupuesto ineludible para la procedencia de la suspensión provisional, conforme al artículo 231 del CPACA.

3 Aplicable por remisión expresa del artículo 242 del CPACA. 4 Índice 35 de samai. 5 Índice 36 de samai.Radicado: 11001 03 25 000 2025 00047 00 (0268-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

3

10. En efecto, la finalidad de la medida cautelar es evitar que un acto administrativo continúe desplegando efectos en el ordenamiento jurídico, finalidad que por definición es inexistente cuando la disposición ya no se encuentra vigente.

11. Los planteamientos del recurrente se enfocan en que, pese a que la

administrativo continúe desplegando efectos en el ordenamiento jurídico, finalidad que por definición es inexistente cuando la disposición ya no se encuentra vigente.

11. Los planteamientos del recurrente se enfocan en que, pese a que la disposición controvertida fue derogada, esta continúa produciendo efectos sobre las situaciones jurídicas que reguló. No se comparte esta postura porque el artículo controvertido del decret o demandado estableció la remuneración mensual de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional para el año 1998, por lo que es evidente que todas las s ituaciones que reguló se encuentran completamente consumadas.

12. Por otra parte, en el recurso no se presentó ningún argumento dirigido a controvertir la línea jurisprudencial citada en el auto recurrido, según la cual la suspensión provisional no p rocede contra actos derogados que no se encuentran produciendo efecto jurídico.

13. De conformidad con lo expuesto, el despacho no repondrá el auto del 1 1 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional del literal a) del artículo 4 del Decreto 40 de 1998. Finalmente, como el demandante interpuso recurso de súplica y dado que este es procedente, se concederá y se dispondrá que por Secretaría se remita el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno.

En mérito de lo expuesto, el despacho

III. RESUELVE

Primero. No reponer el auto del 11 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional del literal a) del artículo 4 del

En mérito de lo expuesto, el despacho

III. RESUELVE

Primero. No reponer el auto del 11 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional del literal a) del artículo 4 del Decreto 40 de 1998.

Segundo. Conceder el recurso de súplica interpuesto contra el auto que niega; en consecuencia, por secretaría remitir el expediente al despacho del consejero que sigue en turno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el magistrado conductor del proceso en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del

CPACA.