CSJ - AP3479-2024(65398)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente AP 34792024 Radicado No. 65398 Acta No. 154 Bogotá, D.C., veinfi is (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024): -

I. VISTOS Se pronuncia la Corte sobre el recurso de apelación interpuesto por la defensa del postulado FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA contra la decisión del 4 de diciembre de 2023, mediante la cual una magistrada de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá resolvió revocar la sustitución de la medida de aseguramiento privativa de la libertad que le había sido concedida.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz

IL. HECHOS

1. FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA se desmovilizó del Bloque Catatumbo de las Autodefensas Unidas de Colombia -AUCy, seguido a ello, el Gobierno Nacional lo postuló al proceso de Justicia y Paz, donde fue recluido en el centro penitenciario “La Modelo” de Bucaramanga, en virtud de la imposición de la detención preventiva prevista en el inciso 2° del artículo 18 de la Ley 975 de 2005.

2. El 18 de octubre de 2018, un magistrado de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de

Bogotá le concedió la sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, por la vigilancia electronica Cóntemplada en el literal b, numeral 1 del artidulo 307 de la Ley 906 de 2004. 3En Consormencia, conforme con lo establecido en los artículos 18A de la Ley 975 de 2005 -adicionado por el artículo 19 de la Ley 1592 de 2012y 2.2.5.1.2.4.3 del Decreto 1069 de 2015, en concordancia con el literal B del artículo 307 de la Ley 906 de 2004, FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA firmó un acta en la que se comprometía a lo siguiente: “i. Presentarse periódicamente ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial que corresponda y cuando sea solicitado por éste o por la Fiscalía General de la Nación; CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz ii. Vincularse y cumplir con el proceso de reintegración liderado por la Agencia Colombiana para la Reintegración de Personas y Grupos Alzados en Armas o la entidad que cumpla sus funciones; debiendo reportarse a esa entidad dentro de los 30 días siguientes desde el momento de su liberación, comunicándose al teléfono 018000911516 a efectos de coordinar el comienzo de su proceso de reintegración, articulo [sic] 66 ley de justicia y paz; iii. Informar cualquier cambio de residencia; iv. No salir del país sin previa autorización de la autoridad judicial;

1. No realizar conducta o acto que atente contra los derechos de

las víctimas; vi. Le queda prohibido la tenencia y porte de armas de fuego de defensa personal o de uso privativo de la fuerza pública; vii. Le queda prohibido residir o domiciliarse en los sitios donde operó en la ilegalidad. Recalcando que al tenor del art. 40 del Decreto 3011 de 2013 la decisión favorable que hoy lo cobija podrá REVOCARSE por el incumplimiento de cualquiera de las) obligaciones aqui reseñadas”!.

DH. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 29 de agosto de 2023, ante una magistrada de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá, el Fiscal 54 de la Unidad Nacional Especializada de Justicia Transicional solicitó que se revoque la sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario que le fue concedida a FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA. 1 Disponible entre los folios 76 y 79 del expediente de primera instancia. Archivo “Primera Instancia _Cuademo Principal 1_Cuaderno_2023011247063”.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz Para sustentar su petición, argumentó que: i) FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA hace parte de un grupo criminal denominado “Los Chulos”, que se dedica, entre otras, al tráfico de drogas en Cúcuta, Norte de Santander; ii) El 26 de julio de 2021, el grupo criminal causó la muerte a Jesús Alberto Sánchez Frisoli y Carlos Leonardo Sáenz y lesionó a Mardoqueo Colorado Rodríguez, lo cual “se

materializó con disparos de arma de fuego”; iii) El 16 de diciembre de 2021, FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA fue capturado por los hechos anteriores y, seguido a ello, le fue formulada infpitación como coautor de los delitos de homicidio agravado, tentativa de homicidio agravado y fabri ación tráfico, porte y tenencia de armas de fuego (ayíawado, “ante el Juzgado Tercero Penal Municigalon función de control de garantías de Cúcuta (rad.: 2621-04785)%; y iv) Finalmente, FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA fue privado de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Cúcuta -donde se encuentra actualmente-, en virtud de una medida de 2 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:07:16. 3 Disponible entre los folios 71 y 72 del expediente de primera instancia. Archivo “Primera Instancia _Cuademo Principal 1_Cuaderno_2023011247063”.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz aseguramiento impuesta por el Juzgado Tercero Penal Municipal citado. Por lo anterior, la Fiscalía adujo que FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA incumplió la prohibición de portar armas de fuego.

2. La magistrada a quo, luego de escuchar a los

intervinientes, resolvió acceder a la pretensión de la Fiscalía y, En consecuencia, revocar la sustitución de la medida de aseguramiento privativa de la libertad que le había sido concedida a FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA el 18 de octubre de 2018. Seguido a ello, la defensa interpusoel recurso de apelación. La Fiscalia el Ministerio Público y la representante de las victinias Presentaron sus alegatos en calidad de no recurréntes. La magistrada concedió el recurso de apelación en el efecto devolutivo y, en consecuencia, remitió el proceso a esta Corporación.

4. La carpeta fue recibida en la Corte Suprema de Justicia el 11 de diciembre de 2023 para resolver la alzada, lo que motiva su conocimiento.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz

IV. EL AUTO APELADO La magistrada a quo inició planteando que, en efecto, el 16 de diciembre del 2021, la Fiscalía le formuló imputación a FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA, entre otros, como coautor del delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado, ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con función de control de garantías de Cúcuta, Norte de Santander, el cual “procedió a impartir legalidad por encontrar ajustado a Derecho”. Igualmente, encontró acreditados los requisitos para imponerle una medida de aseguramiento

privativa de la libertad. Por ende, advirtió que la Fiscalía probó de manera sumaria que FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CORDOBA quebrantó la prohibición de portar rmas y, además, “incumplió con el compromiso, de no realizar conducta o acto que atente contra las víctimas”S. Adicionalmente, encontró que: “La imputación y medidas de aseguramiento impuestas por su lado sí son evidencias que permiten llegar a la conclusión de una conducta inadecuada por parte del postulado, valoración que se compadece con las exigencias previstas para quienes alcanzaron la libertad [...] y es que, si se impide la sustitución de la medida por la comisión de delitos cometidos con posterioridad a la 4 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJ0d1 o2u0m23i1o2a04_ 104300_ V”, min.: 00:40:16. 5 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:41:06.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz desmovilización con la sola imputación, aún más cobra relevancia aplicar el mismo concepto”. Por otro lado, adujo que FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA “violó el compromiso de vincularse y cumplir

con el proceso de reintegración”, debido a que la Agencia para la Reincorporación y la Normalización certificó que “no ha cumplido con las citaciones por parte de su profesional reintegrado”. Igualmente, pese a que a FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA se le prohibió residir en los sitios donde delinquió con el Bloque Catatumbo de las AUC, “el postulado se encontraba residiendo en la ciudad de Cúcuta, donde se realizó el allanamiento, luego incumplió también con este compromiso”. Por todo lo anterior, resolvió acceder a lá; Fiscalía y, en consecuencia, evocar1 a Sustitución de la medida de aseguramiento piivativa de la libertad que le había sido concedida A postulado el 18 de octubre de 2018.

V. SINTESIS DE LA APELACION Para controvertir lo decidido, el defensor señaló que: 6 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:41:59. 7 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204_ 104300

V”, min.: 00:44:26. 8 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:46:27.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz “Hay una incongruencia y [...] hay una violación al debido proceso y al derecho de defensa del señor postulado, en tanto [que] la petición elevada [por el] fiscal [...] hizo alusión exclusivamente a la presunta violación del numeral vi. de las obligaciones, esto es, portar armas, porte o tenencia de armas de fuego que le quedaba prohibido al postulado. Sin embargo, la señora magistrada hace sustentación en el incumplimiento, dice de más de una de las obligaciones incurridas por el postulado” Incluso, señaló que, en la motivación de la magistrada a quo, “no se evidenció [...] que haya una sustentación debida de la petición”. Adicionalmente, argumentó que, aunque al postulado le formularon imputación en Cúcuta, la Fiscalía “no elevó o trajo a colación algún elemento material probatorio que sustentara, por una parte, primero que el postulado habia delinquido en esas jurisdicciones”!! antes de su desmovilización. Por otro lado, relató que Ng exa ue FRANCISCO Y ANTONIO MOSQUERA, ÓRDOBA no haya cumplido las ( por la Agencia para la Reincgfporación y la Normalización, pues éstas “se dan exclusivamente cuando el postulado adquiere la libertad”, pero su defendido “la perdió, perdió la libertad ese 16 de diciembre”2. 9 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_

V”, min.: 00:51:33. 10 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:51:38. 11 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:53:06. 12 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:54:07.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz Finalmente, indicó que los delitos por los que fue imputado FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA el 16 de diciembre del 2021 no son “contra ninguna de las víctimas del Bloque Catatumbo [...] no fueron víctimas de conflicto o eran familiares™3 y “no se halló ningún arma de fuego™. Por lo anterior, solicitó que se revoque lo decidido por el a quo y, en ese sentido, se mantenga la vigilancia electrónica como medida cautelar no privativa de la libertad.

VI. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES

1. El delegado del ente acusador manifestó que la armas y, además, “se encargó de valorar Stros incumplimientos, tanto así que arribaron a la, coxichisión “de que efectivamente el postulado

estaba faltando; a la obligación de cumplir aquellas exigencias a las que se compremetió:. Por lo anterior, solicitó que se: “Confirme la decisión recientemente proferida por la señora Magistrada, como quiera que se encuentra ajustada a derecho, con base en el análisis de los elementos materiales probatorios que fueron [...] arrimados y los otros que se arrimaron por parte de la 13 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:57:39. 14 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 00:58:15. 15 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 01:01:04.

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz ARN, especialmente en los compromisos o en un incumplimiento de otros compromisos”5.

2. La Procuradora adujo que, si bien el defensor criticó que la magistrada a quo se pronunció frente al incumplimiento de compromisos que no estaban previstos en la solicitud de la Fiscalía, ello no supone una vulneración a la congruencia, pues dicho análisis era exigido por el artículo

18A de la Ley 975 de 2005, mas cuando el trámite previsto

en esta sede “no implica, en manera alguna, como pareciera interpretarlo la defensa, un proceso o una contención al estilo del sistema penal de corte acusatorio™7. Así, requirió que se “confirme integralmente la decisión impugnada™'8.

3. La representante de victimz >intórmó que “coadyuva

[en] su totalidad la decisión ida [y] solicita que se confirme en su “la doctora del Ministerio Público”.

VII. CONSIDERACIONES

1. De acuerdo con lo regulado en el parágrafo 1° del artículo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el canon 16 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 01:01:10. 17 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 01:06:19. 18 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300

V”, min.: 01:10:40. 19 Audio de la audiencia del 4 de diciembre de 2023. Archivo: “11001225200020230018601_L110012219006CSJdownloa_01_20231204 104300_ V”, min.: 01:11:05. 10

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz 27 de la Ley 1592 de 2012, en concordancia con el artículo 68 ibidem y con el artículo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para desatar el recurso de apelación promovido contra el auto del 4 de diciembre de 2023, por haber sido emitido por una magistrada de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá.

2. El propósito del recurso de apelación es permitir a la parte perjudicada con una decisión controvertir ante el superior jerárquico los fundamentos fácticos, probatorios y jurídicos que la soportan, a efectos de demostrar su incorrección y, consecuentemente, suscitar su revocatoria.

En tal virtud, corresponde al interesado Espoher las razones del disenso mediante la conf nf ¿ion concreta de los competente para(decid alzada | pueda contrastarlos con las alegaciones de quien recurre y llegar a una conclusión sobre su acierto o desacierto. Lo anterior, porque toda apelación comporta un ejercicio dialéctico, en el que la tesis es la providencia recurrida y la antítesis es la impugnación. Así, de esa contradicción, le corresponde a la Sala extraer la síntesis de tal antagonismo, que será la decisión del recurso.

3. En el presente asunto, en estricta observancia del principio de limitación propio de la alzada, el estudio se concretará en los puntos de inconformidad planteados por

11

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz los recurrentes, sin perjuicio de que pueda extenderse a temas vinculados directamente al objeto de censura.

4. En el caso concreto, una magistrada de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá resolvió revocar la sustitución de la medida de aseguramiento privativa de la libertad que le había sido concedida a FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA el 18 de octubre de 2018.

El apelante, por su parte, reclama que: i) No quedó acreditado que FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA hubiese portado armas, puesno le fue incautada ninguna durante su captura y no sé ‘Ha Hietado sentencia condenatoria en su _contradpor los hechos ocurridos el 26 de julio de 2021yii) La agistrada a quo no podia pronunciarse frente al posible: incumplimiento a los demás compromisos adquiridos para acceder a la sustitución de la detención preventiva, pues aquellos no estaban contenidos en la solicitud del ente acusador, lo que vulneró el principio de congruencia y el derecho fundamental al debido proceso. Corresponde a esta Sala, entonces, determinar si acertó —o nola magistrada de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá al revocar la vigilancia electrónica como medida cautelar no privativa de la libertad 12

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz y ordenar la detención intramuros de FRANCISCO ANTONIO

MOSQUERA CÓRDOBA.

5. Esta Corporación ha establecido que la medida de aseguramiento dispuesta en la Ley 975 de 2005 (única prevista), tiene características diferentes a las establecidas en el proceso penal ordinario?09, como pasa a verse.

En primer lugar, inicialmente la Ley 975 de 2005 no preveía la figura de la sustitución de la medida de aseguramiento, pues, en un modelo de investigación y juzgamiento individual basado en el sometimiento a la justicia, la confesión y el reconocimiento de responsabilidad, la necesaria imposición de una pena de prisión y, la aplicación condicionada de la alternativi legislador determinó que la única e, inpres ridible medida de aseguramiento a imponerén el proceso especial era la detención preventiva establecimiento carcelario (art. 18 inc. 2° fey 975 de 2005). Ello, no obstante, fue modificado con el artículo 19 de la Ley 1592 de 2012, que adicionó el artículo 18A a la primera norma, así: “Artículo 18A. Sustitución de la medida de aseguramiento y deber de los postulados de continuar en el proceso. El postulado que se haya desmovilizado estando en libertad podrá solicitar ante el magistrado con funciones de control de garantías una audiencia de sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario por una medida de 20 CSJ AP de 9 de febrero de 2009, rad. n. 30955; AP de 9 de diciembre de 2010, rad.

n.° 34606; AP de 24 de julio de 2013, rad. n. 39807; y AP5920-2021 de 9 de diciembre de 2021, rad. n. 58457. 13

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz aseguramiento no privativa de la libertad, sujeta al cumplimiento de lo establecido en el presente artículo y a las demás condiciones que establezca la autoridad judicial competente para garantizar su comparecencia al proceso del que trata la presente ley”. De esa manera, el legislador dio respuesta a la imposibilidad de mantener indefinidamente en privación cautelar o preventiva de la libertad a quienes, habiendo cumplido con sus compromisos dentro del proceso especial de Justicia y Paz, ya habían permanecido en detención por el término de ocho años, el cual corresponde al máximo de pena que podrían cumplir en caso de acceder a la sanción alternativa (art. 29 idem). En este sentido, a la incorporación legal de la sustitución de la medida de aseguramiento, que, como se dijoyño)estaba prevista en la redacción original dela, Ley 975 de 2005, subyace que la privación cantelar de la libertad no puede prolongarse indefinidanfente. Desde luego, los efectos del plazo razonable operan de manera diversa en un régimen procesal ordinario y en un esquema de juzgamiento transicional. Sin embargo, es un principio fundamental que rige la aplicación de la privación preventiva de la libertad personal que la detención nunca puede igualar ni, mucho menos, superar el término de la

pena a imponer. 21 Por ya haber estado recluido preventivamente por un lapso igual al de la pena alternativa, mal podría prolongarse la privación de la libertad de manera cautelar, pues, materialmente, aquélla ya estaría cumplida, por computarse como parte cumplida de la pena (art. 37-3 C.P.). 14

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz Con esto, aunque son dos instituciones diversas, que sirven a finalidades distintas, nadie puede permanecer detenido por más tiempo del que habría de estar preso en cumplimiento de la pena. Lo contrario implicaría cumplir una pena mayor anticipadamente, sin ser juzgado en debida forma. Ahora bien, la sustitución de la detención preventiva no conlleva una liberación incondicional del postulado, quien no se ve desligado del proceso, sino que ha de continuar cumpliendo con los compromisos adquiridos desde la desmovilización?. Por ende, a cambio de la detención carcelaria sobre el postulado que accede a la sustitución, pueden pesa medidas que también limitan su liberta¢hpérsonal -aunque en menor intensidad que con la redtusióny otras prerrogativas fundamentales com ) ntimidad y la libertad general de Ahora, si bien la Ley 975 de 2005 no hace referencia expresa a las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad que sustituyen la detención intramural, dicho vacío puede solucionarse acudiendo, por complementariedad, a la Ley 906 de 2004, como lo disponen el artículo 62 de la Ley

975 de 2005 y el artículo 2.2.5.12.1.5 del Decreto 1069 de 201523. 22 CSJ AP255-2020, rad. 56.649 y AP1100-2020, rad. 56.755. 23 CSJ AP3483, 11 ago. 2021, Rad.: 59710. 15

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz Así, la detención preventiva en establecimiento carcelario puede sustituirse por una o varias de las medidas no privativas de la libertad contenidas en el literal b del artículo 307 de la Ley 906 de 2004, a saber: “1. La obligación de someterse a un mecanismo de vigilancia electrónica.

2. La obligación de someterse a la vigilancia de una persona o institución determinada.

3. La obligación de presentarse periódicamente o cuando sea requerido ante el juez o ante la autoridad que él designe.

4. La obligación de observar buena conducta individual, familiar y social, con especificación de esta y su relación con el hecho.

5. La prohibición de salir del país, del lugar en el cual aw del ámbito territorial que fije el juez. lugares.

7. La PL ición de comunicarse con determinadas personas o(eonas víctimas, siempre que no se afecte el derecho a la defensa.

8. La prestación de una caución real adecuada, por el propio imputado o por otra persona, mediante depósito de dinero, valores, constitución de prenda o hipoteca, entrega de bienes o la fianza de una o más personas idóneas.

9. La prohibición de salir del lugar de habitación entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m.

El juez podrá imponer una o varias de estas medidas de aseguramiento, conjunta o indistintamente, según el caso, adoptando las precauciones necesarias para asegurar su cumplimiento. Si se tratare de una persona de notoria insolvencia, no podrá el juez imponer caución prendaria”. 16

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz Aunque las referidas medidas no privan de la libertad al postulado, implican la restricción de ese y otros derechos fundamentales, pues esa es la naturaleza de las medidas cautelares de orden personal, que buscan asegurar el cumplimiento de determinados fines procesales?. Al respecto, la Corte Constitucional ha dicho que: “Al lado de la naturaleza excepcional de la detención preventiva y de su vinculación a fines (necesidad), se ha desarrollado el principio de gradualidad de las medidas de aseguramiento, introducido por el propio legislador al establecer un plexo de posibilidades para el aseguramiento de los fines del proceso, que va desde la privación de la libertad en establecimiento carcelario, o en la residencia del imputado, pasando por otra serie de medidas no privativas de la libertad que pueden resultar más idóneas y menos gravosas, para los fines cautelares de aseguramiento[ de la comparecencia del imputado, de la prueba, o dé(ld protección de la comunidad y de la víctima”. En todo caso, vale 1á pena aclarar que el aseguramiento

de las finalidades del proceso mediante medidas cautelares no puede confundirse con los fines y funciones atribuidos a la pena”. Además, tales medidas son, en términos generales, compatibles y asimilables con las obligaciones señaladas en el artículo 2.2.5.1.2.4.3 del Decreto 1069 de 2015, el cual establece lo siguiente: 24 CSJ AP3483, 11 ago. 2021, Rad.: 59710. 25 C-318 de 2008. 26 CSJ AP3483, 11 ago. 2021, Rad.: 59710. 17

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz “Condiciones que podrá imponer la autoridad judicial para la sustitución de la medida de aseguramiento. De conformidad con el artículo 62 de la Ley 975 de 2005 y el principio de complementariedad allí establecido, el magistrado con funciones de control de garantías que conceda la sustitución de la medida de aseguramiento podrá imponer al postulado, además de las obligaciones establecidas en el artículo 18A de la Ley 975 de 2005, las siguientes condiciones, entre otras:

1. Presentarse periódicamente ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial que corresponda y cuando sea solicitado por este o por la Fiscalía General de la Nación.

2. Vincularse y cumplir con el proceso de reintegración liderado por la Agencia Colombiana para la Reintegración de Personas y Grupos Alzados en Armas o la entidad que cumpla sus funciones.

3. Informar de cualquier cambio de residencia.

4. No salir del pais sin previa autorización de la auf judicial.

5. Observar buena conduct

6. No realiza. comic a o acto que atente contra los derechos delasvictimas. 7.Prohibir la tenencia y porte de armas de fuego de defensa personal o de uso privativo de las fuerzas militares.

8. Privar del derecho a residir o de acudir a determinados lugares.

9. Prohibir aproximarse a las víctimas y/o a los integrantes de sus grupos familiares.

10. Imponer un sistema de vigilancia electrónica”.

Por otro lado, es necesario tener en cuenta que es posible que: i) un postulado haya sido sentenciado bajo las reglas del proceso especial y se encuentre gozando de la 18

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz libertad a prueba, por haber cumplido la pena alternativa; y ii) un postulado que aún no ha sido condenado se encuentre en libertad por habérsele sustituido la medida de aseguramiento. En ambas eventualidades, esta Corporación ha establecido que, si se le formulan nuevas imputaciones al postulado que no está privado de la libertad en un establecimiento de reclusión, el magistrado de control de garantías estudiará si, para ese momento y respecto de los nuevos hechos imputados, el postulado continúa cumpliendo los requisitos señalados en el art. 18 A de la Ley 975 de 2005, para evaluar si se le puede permitir continuar disfrutando de la sustitución de la medida de aseguramiento O si, por el contrario, es necesario revocarla. garantías habra(déestudiar la totalidad de las exigencias

previstás “n el numeral 18A para su procedencia. Por ejemplo, que “el procesado hubiere dejado de participar en las diligencias de judiciales a las que fue convocado o que hubiere cometido delitos dolosos™7.

6. En el caso concreto, se observa que no está siendo controvertido que, en efecto, con anterioridad al 18 de octubre de 2018, FRANCISCO ANTONIO MOSQUERA CÓRDOBA cumplía con los requisitos para acceder a la sustitución de su detención intramuros, a saber: i) haber estado recluido por 8 años en un establecimiento carcelario; 27 CSJ AP3483, 11 ago. 2021, Rad.: 59710.

19

CUI: 11001225200020230018601

Numero Interno.: 65398

Revocatoria sustitución de medida de aseguramiento Segunda instancia - Justicia y Paz ii) haber participado en actividades de resocialización; iii) observar buena conducta durante el tiempo en reclusión; y iv) haber contribuido con la reparación a las víctimas. En cambio, lo que se cuestiona es que éste, a la fecha, haya cumplido las obligaciones adquiridas por los aspirantes a los beneficios de la Ley de Justicia y Paz. 6.1 El defensor, en la apelación, se duele de que la magistrada a quo hubiese estudiado el cumplimiento de todas las obligaciones que adquirió el postulado para acceder a la sustitución de la detención preventiva. Sin embargo, como se vio, en los casos en los que el postulado, cuando no ha sido condenado, no la libertad en un centro de reclusión porháabi ele sustituido la medida de aseguramiento (añte la solicitu