CSJ - Sentencia 51580(21-11-2023)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

Radicación No. 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ Y OTROS

Bogotá D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) VISTOS Se pronuncia la Sala sobre la recusación presentada por el delegado de la Fiscalía General de la Nación contra el perito ROBERTO JAVIER CAMACHO CORTÉS, al amparo de la causal 1 a del artículo 56 de la Ley 906 de 2004. FUNDAMENTO DE LA RECUSACIÓN Durante el contrainterrogatorio de ROBERTO JAVIER CAMACHO CORTÉS, quien comparece al juicio como perito de la defensa del doctor ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA, la Fiscalía lo recusó advirtiendo que su compañera permanente JINETH VARGAS BAUTISTA es hermana del procesado, configurándose la causal 1 a del artículo 56 de la Ley 906 de 2004 por cuanto tiene un vínculo de afinidad en segundo grado, de suerte que le asistía interés en el tema de prueba, Página 1 de 8 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila echa: 21-11-2023 Código de verificación: BOC39761C2E499713866A9B8823E5A16ED98130281830E40EA42F307E94C66FD70

)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila racha: 21-11-2023 Código de verificación: BOC39761C2E499713866A9B8823E5A16ED98130281830E40EA42F307E94C66FD70

PRIMERA INSTANCIA 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /0 línea o grado de afinidad legítima de una persona con un consanguíneo de su marido o mujer, se califica por la línea o grado de consanguinidad legítima de dicho marido o mujer con el dicho consanguíneo. Así un varón está en primer grado de afinidad legítima, en la línea recta, con los hijos habidos por su mujer en anterior matrimonio; en segundo grado de afinidad legítima, en la línea transversal, con los hermanos legítimos de su mujer", extendido a la afinidad originada por la unión marital de hecho3. La Corte viene sosteniendo que este motivo no se configura con la simple verificación parental, es necesario acreditar con suficiencia el interés directo o indirecto que concurre, que sea capaz de perturbar la imparcialidad u objetividad del funcionario judicial al resolver el asunto sometido a su consideración4. El interés a que se refiere la norma debe entenderse como "...aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no solo de índole patrimonial sino también intelectual o moral, que la solución del asunto en una forma determinada acarrearía al funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios elementos de

juicio, compromete la ponderación e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa su separación del proceso... "5 . Marco conceptual extendido a los peritos en la Ley 906 de

2004. 3 Cfr. CC C-595-1996. 4 Cfr. CSJ, AP, 5 junio 2013, rad. 42352. 5 Cfr. CSJ AP616-2015, rad. 45241.

Página 4 de 8 3ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila rocha: 21-11-2023 Código de verificación: BOC39761C2E499713866A9138823E5A16ED98130281830E40EA42F307E94C66FD70

PRIMERA INSTANCIA 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /O Caso concreto En este evento es incuestionable que en el perito ROBERTO JAVIER CAMACHO CORTÉS concurre la causal de impedimento prevista en el artículo 56-1 de la Ley 906 de 2004 porque, como lo reconoció en el contrainterrogatorio de la Fiscalía, actualmente es el compañero permanente de JINETH VARGAS BAUTISTA, hermana del doctor ALCIBIADES

VARGAS BAUTISTA.

Pese a que aclaró que en 2017 cuando rindió el concepto no tenía el vínculo de afinidad, tal situación acaeció tiempo después al consolidarse una convivencia de hecho extendida a la fecha, lo cual significa que el doctor VARGAS BAUTISTA es su cuñado, es decir, están unidos por un vínculo de afinidad

civil. Circunstancia sobreviniente que configura la causal pues la relación familiar que se funda en valores de solidaridad no le permite elaborar un juicio ecuánime sobre el tema a conceptuar y probablemente inclinará su opinión para dar la razón a la tesis de la defensa. Aun cuando la opinión vertida trate de datos estadísticos y se ajuste a derecho, dejaría un halo de favoritismo que compromete la imparcialidad que debe prevalecer en las actuaciones de la administración de justicia en su condición de auxiliar como perito, siendo evidente su expectativa moral de que la solución del asunto sea favorable a su cuñado, lo cual comprometería la imparcialidad de su juicio. Página 5 de 8 3ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila echa: 21-11-2023 Código de verificación: BOC39761C2E499713866A9B8823E5A16ED98130281830E40EA42F307E94C66FD70

PRIMERA INSTANCIA 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /0

De otro lado, como la prueba pericial fue decretada con el auto de pruebas de 27 de junio de 2018 por la Sala de Casación Penal cumpliendo el debido proceso probatorio, esto es, fue descubierta, enunciada y ordenada, la defensa si a bien lo tiene puede presentar un perito homólogo. Lo anterior porque los testigos peritos son fungibles, es decir, es pasible excepcionalmente de ser sustituidos en cualquier fase del juicio, cuando quien presentó el informe de

opinión pericial está en imposibilidad fisica de rendir el testimonio al no estar disponible. Pese a que la función pericial es personal ("intuito personae"), no se puede afirmar que sean insustituibles ya que lo aportado al proceso son conocimientos científicos, profesionales o técnicos, por lo que a la actuación procesal puede comparecer cualquiera otro que tenga calidades similares. Fungibilidad que esta Corte ha aceptado, al sostener: `... es posible, por vía excepcional, que el perito no sea necesariamente aquel encargado de ejecutar directamente el examen y elaborar el consecuente informe, pues, en determinados eventos, como lo expone Chiesa, cuando se advierte que lo consignado en el documento hace parte del tipo de información que el experto utiliza para su trabajo, nada obsta para que persona distinta acuda a la audiencia de juicio oral en aras de soportar conclusiones pertinentes para el objeto del proceso"6. 6 Cfr. CSJ SP, 17 de septiembre 2008, rad. 30214. Criterio reiterado en CSJ sp1622023, PAD, 58235 se admite a manera enunciativo situaciones en las que el perito no puede comparecer al juicio, argumentos que mutatis mutandi se extiende al impedimento sobreviniente: "Estima la Sala, bajo estos mismos presupuestos argumentales, que en casos excepcionales, referidos a la imposibilidad absoluta de que el perito pueda rendir su versión en audiencia pública -ha fallecido, se ignora su paradero, no cuenta ya con facultades mentales para el efecto, solo por vía enunciativa en el ánimo

de citar ejemplos pertinentes-, y a la pérdida o desnaturalización del objeto sobre el cual debe realizarse el examen o experticia, es posible que acuda a rendir el peritaje una persona diferente de aquella que elaboró el examen y presentó el informe...". Página 6 de 8 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardilz :echa: 21-11-2023 Código de verificación: BOC39761C2E499713866A9B8823E5A16ED98B0281830E40EA42F307E94C66FD70

PRIMERA INSTANCIA 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /0

Para la Sala la aceptación del impedimento sobreviniente es una de esas causas excepcionales en que puede concurrir otro perito: "...si bien el actual ordenamiento procesal penal exige que sea el mismo profesional que practica la experticia el que concurra al juicio oral para ofrecer las explicaciones inherentes a su dictamen, de tal suerte que ante la imposibilidad física de asistir, el juez se sirva de ayudas audiovisuales y de las medidas necesarias para compeler al profesional para que comparezca al juicio, también admitió que en casos excepcionales, el juzgador como director del proceso, permita que otro experto realice una nueva valoración y concurra a la audiencia con el referido propósito e incluso, que sea un perito distinto el que interprete y de cuenta del informe de su predecesor" 7 . En suma, la Sala considera que la imparcialidad se resguarda con la sustitución del experto, ya que el informe base

de opinión pericial fue rendido por el ingeniero CAMACHO CORTÉS antes de configurarse el impedimento, razón por la cual el nuevo perito tendrá como soporte este. Por lo expuesto la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR fundada la recusación promovida por la Fiscalía General de la Nación contra el perito ROBERTO

JAVIER CAMACHO CORTÉS.

SEGUNDO. De acuerdo con lo previsto en el artículo 65 de la Ley 906 de 2004, contra esta decisión no procede ningún recurso. 7 Cfr. CSJ AP338-2016, rad. 47422: se cita: "CSJ AP 11 diciembre 2013, rad. 40239". Página 7 de 8 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila :echa: 21-11-2023 Código de verificación: BOC39761C2E499713866A9B8823E5A16ED98130281830E40EA42F307E94C66FD70

PRIMERA INSTANCIA 51580

FAUSTO RUBÉN DÍAZ R. /0

TERCERO. La defensa del doctor ALCIBIADES VARGAS BAUTISTA si a bien lo tiene puede presentar un perito homólogo. Comuníquese y cúmplase,

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ Secretario Página 8 de 8 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardilz :echa: 21-11-2023 Código de verificación: B0C39761C2E4997B866A9B8823E5A16E098B0281830E40EA42F307E94C66FD70