CSJ - SL1250-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL1250-2023 Radicación n.° 90377 Acta 14 Bogotá, D. C., ocho (8) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JHON FREDY HERNÁNDEZ SOTO, en nombre y representación de los menores YPHG y JAHG, así como por CARMEN ALICIA HERNÁNDEZ SOTO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el diez (10) de julio de dos mil veinte (2020), en el proceso que le instauraron a INVERSIONES GARCÍA RUÍZ SAS, al que se llamó como litisconsorte necesario a la POSITIVA COMPAÑÍA DE

SEGUROS S. A.

I. ANTECEDENTES Los recurrentes llamaron a juicio a Inversiones García Ruíz SAS, para que se declarara: i) la existencia de un contrato laboral a término indefinido entre ésta y Jhon Fredy

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90377 Hernández Soto, que inició el 1° de junio de 2013 y estaba vigente al momento de instaurarse la demanda y, ii) que el accidente sufrido por el servidor fue por culpa del empleador. Solicitaron, en consecuencia, se condenara a la demandada a pagarles la indemnización de perjuicios a título de daño emergente, lucro cesante consolidado y futuro, daño moral y a la vida de relación, junto con la indexación,

«intereses moratorios corrientes, intereses moratorios y reajustes», más las costas. Narraron que el señor Hernández Soto nació el 30 de mayo de 1990; que es hijo de Carmen Alicia Hernández Soto y padre de los menores YPHG y JAHG, los cuales nacieron de la unión con la señora Ibeth Gutiérrez Molinares, quien abandonó el hogar a raíz del accidente padecido, motivo por el cual, vive con su progenitora y descendientes; que éstos dependen económicamente de él. Relataron que aquél celebró un contrato de trabajo verbal con Inversiones García Ruíz SAS el 1° de junio de 2013, para ejercer las labores de «capataz, celador, cuidado y sacrificio de cerdos, servicios generales y mantenimiento de la finca Villa Judith y Robledades», así como de operario de máquina mezcladora de alimentos para cerdos, a los que alimentaba al igual que a las tilapias; que lo anterior implicaba una carga excesiva, pues su jornada era de 24 horas, porque vivía en el mismo lugar de trabajo; que sus jefes inmediatos eran Armando García Jiménez, representante legal suplente de la accionada y esposo de la

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90377 señora Yolima Hemder Ruíz Jiménez, gerente de ésta, y Hebert García Jiménez; que su salario mensual fue de $740.000. Especificaron que el trabajador se encargaba del manejo de 4 máquinas: una piladora-trilladora, dos molinos y una mezcladora de alimentos, ubicadas en la bodega de la

finca de propiedad de la empresa; que ésta incumplió sus obligaciones como empleadora, en tanto no lo afilió al sistema general de seguridad social, ni a la caja de compensación familiar y no observó las normas de protección frente a sus dependientes; que aquél nunca recibió inducción sobre prevención de riesgos por parte de la accionada ni por la ARL; que no fue instruido sobre los peligros a los que estaba expuesto; que no se le suministró la dotación ni elementos de seguridad, por lo que, incluso, contrajo «brucelosis porcina» al ayudar a las cerdas en los partos. Agregaron que la procesadora de alimentos no era de fácil manejo, pues era artesanal y debía empujarse la polea para que arrancara el motor; que según orden verbal de Hebert García, aquella siempre debía mantenerse encendida, porque se le dañaba el motor si se prendía y apagaba; que el insumo se ponía manualmente en el artefacto para su procesamiento y se retiraba de igual manera de la boca de aquel para que no se taponara la salida; que el operario debía subir una escalera cargando bultos de aproximadamente 50 Kg de cebada, salvado de trigo y maíz. Refirieron que el 2 de octubre de 2015, el subordinado

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90377 inició sus labores a las 2:00 a.m., porque debía sacrificar cuatro cerdos, actividad que concluyó a las 7:00 a.m., motivo por el cual le solicitó a su jefe Hebert García, que el procesamiento de alimentos fuera realizado por los

ayudantes Manuel Parra, Tomás Angulo, Jhony Camargo o Franklin González; que el superior no le concedió el descanso; que en compañía de los mencionados señores, introdujo los sacos de alimento en mezcladora; que cuando estaba, […] terminando de sacar el último bulto de la comida ya mezclada por la máquina […], al sentir que el bulto se le iba a derramar, […] intentó aguantarlo, perdió el equilibrio por excesiva sobrecarga laboral y su brazo se introdujo involuntariamente dentro de la máquina, […] cuando si[ntió] una fuerte opresión, dolor, en el brazo derecho. Contaron que los compañeros de labores apagaron la máquina y la movieron manualmente para liberarle el brazo; que una vez pudo extraer dicha extremidad, notó que no tenía control sobre la misma; que no le prestaron los primeros auxilios; que en la finca no había vehículo alguno para que lo llevaran a urgencias; que debió caminar para transportarse en una moto hacia el hospital de Baranoa, donde lo remitieron a la clínica Campbell de Barranquilla; que tuvo amputación del brazo derecho a nivel del tercio proximal; que requirió «desbridamiento y remodelación del muñón». Indicaron que el 2 de octubre de 2015 se «radicó el accidente ante la ARL Positiva con radicado n. ° 2200923»; que el 4 de noviembre del mismo año, la empleadora allegó la investigación del accidente de Trabajo ante la administradora

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90377 de riesgos laborales; que allí faltó a la verdad al afirmar que

solo una persona presenció el suceso, pues lo cierto es que ocurrió frente a los compañeros de labores antes mencionados y del señor Daniel Parra; que el 18 de junio de 2017 fue despedido con fundamento en la inactividad de la empresa. Expusieron que, como consecuencia de lo ocurrido, el señor Jhon Fredy Hernández Soto fue internado en una clínica de reposo debido a las patologías mentales de:

ANHEDONIA, HIPOBULIA, PÉRDIDA DEL DISFRUTE DE LAS

ACTIVIDADES QUE USUALMENTE LE SON PLACENTERAS,

IDEAS DE MINUSVALÍA MARCADAMENTE SIGNIFICATIVAS,

INSOMNIO DE CONCILIACIÓN, HUMOR DEPRESIVO NOTORIO

POR LOS CUIDADORES, PENSAMIENTOS PERSEVERANTES

SIN UN OBJETIVO PARTICULAR, ALTERACIONES DE LA

ATENCIÓN Y LA MEMORIA DE TRABAJO.

Destacaron que éste tampoco puede realizar las actividades habituales; que todavía percibe su brazo derecho; que se siente incómodo al salir ante el cambio en su apariencia física; que tanto él como su madre e hijos han sentido dolor, tristeza e impotencia; que luego del accidente no ha podido trabajar; que la ARL Positiva S. A. lo calificó con un 72,15 % de pérdida de capacidad laboral (f.° 2 a 19, cuaderno digital del juzgado). Inversiones García Ruíz SAS se opuso a las pretensiones. Admitió la fecha de natalicio del señor Hernández Soto; la existencia del contrato de trabajo y sus extremos; el salario; el cumplimiento de funciones de operario de la máquina mezcladora de alimentos; la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90377 identificación de los jefes inmediatos; la necesidad de subir una escalera para alimentar la máquina; la fecha de ocurrencia del accidente laboral; el traslado a los centros médico asistenciales; las secuelas en la extremidad y el despido. Dijo que los demás no le constaban o no eran ciertos. Aclaró que cumplió con todas sus obligaciones; que el cargo desempeñado por el laborante únicamente fue el de capataz, el cual tenía como funciones las de alimentación, adecuación, mantenimiento y supervisión de los criaderos para la producción porcicultora; que acordó con él que la vivienda y servicios públicos no eran factor salarial; que lo capacitó para el manejo de la mezcladora; que la jornada de trabajo no superaba las ocho horas diarias; que le suministró: «botas; jeans de trabajo, camisas y camisetas marcados con el logo de la sociedad; gorras; guantes; gafas; fajas cinturones; tapa bocas y tapa oídos». Añadió que los bultos de maíz, salvado de trigo y cebada pesaban 40 kg; que la máquina se debía apagar antes de recibir la mezcla, pero no debía extraerse el alimento; que el accidente ocurrió por el actuar negligente, imprudente, descuidado y temerario de su dependiente, quien fue despedido por inactividad de la empresa, pero debidamente indemnizado. Propuso las excepciones de fondo que denominó «improcedencia de reconocimiento y pago de la indemnización pretendida por inexistencia de demostración de culpa

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90377 patronal», «inexistencia de nexo causal entre el hecho generador y el daño por la intervención exclusiva de la víctima», «temeridad en la excesiva petición de reconocimiento de perjuicios por la ausencia de elementos fácticos, jurídicos y probatorios» y genérica o innominada (f.° 156 a 183, ib). Positiva Compañía de Seguros S. A., vinculada como litisconsorte necesaria mediante auto del 29 de mayo de 2018 (f. ° 189, ibidem), aceptó la fecha de nacimiento del actor y los vínculos de parentesco alegados; el acaecimiento del accidente de trabajo con ocasión del aprisionamiento sufrido en la máquina mezcladora; la calificación y porcentaje de la PCL; la radicación del reporte del suceso y su investigación. Precisó que la afiliación como dependiente de la sociedad accionada se dio entre el 6 de marzo de 2014 y el 23 de noviembre de 2016; que el IBC reportado para el 2015 fue de $644.350; que para la calenda de la respuesta figuraba como desafiliado; que la de estructuración de la merma ocupacional fue el 12 de diciembre de 2016 y que el diagnóstico a calificar fue «Episodio Depresivo Moderado (F321)» y «Amputación Traumática Del Brazo Derecho», de origen Profesional. Informó que el ex trabajador recibe una mesada pensional y fue incluido en nómina desde diciembre de 2017; que se le pagó un retroactivo causado entre el 6 de octubre y

el 30 de noviembre de ese año, por $1.352.481.00 y $737.717.00 por retroactivo de mesadas adicionales.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90377 Esgrimió como medios de defensa la «falta de agotamiento de la vía gubernativa o reclamación administrativa» como excepción mixta y las de pago, «falta de controversia», «ausencia absoluta de responsabilidad», inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, falta de causa jurídica, «prescripción extintiva de los derechos y la consecuente caducidad de la acción», buena fe, compensación y genérica e innominada como medios de defensa perentorios (f.° 210 a 226, ib).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla, el 22 de mayo de 2019, declaró probadas las excepciones de «improcedencia de reconocimiento y pago de la indemnización pretendida por inexistencia de demostración de culpa patronal» e «inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido», propuestas por la empleadora y la ARL, respectivamente, absolviéndolas de las pretensiones y condenó en costas (acta de f.° 280 a 282, en relación con el audio cuyo link contenido a f.° 283, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, por mayoría, el 10 de julio de 2020, al desatar el recurso de apelación de los demandantes, confirmó la decisión inicial.

Dijo que debía determinar si el juez inicial acertó al

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90377 absolver a la demandada de las rogativas encaminadas al reconocimiento de la culpa patronal en el accidente de trabajo. Tuvo por indiscutido que i) entre Jhon Fredy Hernández Soto e Inversiones García Ruíz SAS existió una «relación o vínculo» desde el 1° de marzo de 2014, con una remuneración para el 2017 de $737.717 mensuales (certificación a f. ° 107, ibidem) y, ii) que el primero tuvo un accidente de trabajo el 2 de octubre de 2015 (f.° 27, ib), realizando su labor dentro de la empresa, el cual le ocasionó la amputación del brazo derecho. Argumentó que, de acuerdo con la sentencia de «abril 10/75», cuando se reclama la indemnización plena de perjuicios del artículo 216 del CST, el trabajador debía demostrar la culpa del empleador, quien estaría exento de responsabilidad si demuestra que actuó con la diligencia y cuidado requeridos, […] de modo que su establecimiento amerita además de la demostración del daño originado en una actividad relacionada con el trabajo, la prueba de que la afectación a la integridad o salud fue consecuencia de su negligencia en el acatamiento de los deberes de velar por la seguridad y protección de sus trabajadores (art. 56 CST). Apuntó que, según el numeral segundo de la última norma, los dadores del empleo tienen la obligación especial de procurar a los trabajadores locales seguros y apropiados para la labor y, acorde con los preceptos 21, literales c) y d) y 56 del Decreto 1295 de 1994, debe gestionar la prevención

de los riesgos profesionales originados en el ambiente de trabajo.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90377 Acentuó que para demostrar la culpa patronal se aportaron: a) Formato de informe para accidente de trabajo del empleador o contratante (fol. 27), que da cuenta del incidente ocurrido al demandante el 2 de octubre de 2015 a las 10:00, dejando las siguientes observaciones: “el trabajador se encontraba manipulando la mezcladora de alimentos para los cerdos, de repente pide que le apaguen y se dan cuenta que la misma tritura el brazo derecho del trabajador”. b) Formato de Investigación de incidentes y accidentes de trabajo de la Compañía Positiva – ARL radicado el 4 de noviembre de 2015 (fol. 2, 30 y vto 235 a 238), en la cual se dejan las siguientes descripciones: “El trabajador se encontraba en Bodega donde se procesa alimentos con otro compañero manipulando la mezcladora de carne de cerdo cuando introduce su mano derecha en la máquina para ayudar a bajar más la carne y ésta le atrapo todo el brazo derecho” “Esta máquina no se apaga durante el proceso de alimentos para evitar daño a los motores, por lo que el operario introduce su mano para ayudarlo a que el proceso salga”, “Los EPP (como guantes) si están disponibles pero el trabajador no los usaba en el momento”. En el ítem ANÁLISIS DE CAUSALIDAD se dejó consignado “falta de juicio” “orientación deficiente de riesgos” “uso impropio de manos” “omitir el uso de protección disponible (guantes)” “uso de

métodos y procedimientos peligrosos” “estándares deficientes de factores de trabajo”. Así mismo, en el ítem de ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES DEL GRUPO INVESTIGADOR se concluye “el trabajador se accidenta por confiar en realizar esta maniobra de introducir la mano, se recomienda más atención y autocuidado en estas máquinas que son de alto riesgo mecánico” Se anexa testimonio del accidente, del señor JESÚS MANUEL PARRA ARTETA de quien se deja consignado relato que “mi compañero estaba en la bodega donde se procesa los alimentos, yo lo estaba ayudando, llevábamos 4 sacos de alimento, cuando ya faltaba uno, me volteo y de repente lo escucho gritando con el brazo dentro de la máquina” al ser cuestionado del “¿por qué sucedió?” respondió: “por descuido y confianza” dice que antes de meter la mano hubiese apagado la máquina. De igual forma se dejan compromisos al empleador, como son

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90377 “capacitación a los trabajadores de autocuidado”, “identificar, evaluar, controlar y divulgar los riesgos” y la “implementación de procedimientos seguro para máquina procesadora de alimentos” c) Epicrisis del señor JHON FREDY HERNÁNDEZ SOTO, que da cuenta del ingreso el 2 de octubre de 2015, a las 11:31 a la Fundación Campbell, trasladado en ambulancia del Hospital de Baranoa, que establece como diagnostico “Amputación traumática de miembro superior, nivel no especificado, con exposición ósea” (fol. 31-41, 80 y 81).

d) Historia clínica del demandante, con evolución y secuelas del accidente obrante a folio (48-57). e) Acción de tutela impetrada por el hoy demandante contra la sociedad INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S., la cual le correspondió por reparto al Juzgado Dieciséis Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Barranquilla, y en fallo del 17 de agosto de 2017, tuteló los derechos del actor ordenando a la demandada que continúe con el pago de sus obligaciones a la entidades de seguridad social en calidad de empleador de JHON FREDY HERNÁNDEZ SOTO y se dio la orden a la ARL POSTIVA que adelantara los trámites para la calificación de la pérdida de capacidad del demandante (62-79). f) Liquidación de prestaciones sociales del actor (fol. 84 -86). g) Dictamen 1169647 del 20 de septiembre de 2017, emitido por la ARL POSITIVA, en el cual se le establece una pérdida de capacidad laboral al señor JHON FREDY HERNÁNDEZ SOTO equivalente al 72,15 % estructurada desde el 12 de diciembre de 2016 (fol. 111-113, 229 a 234). h) El reconocimiento de la pensión de invalidez al demandante por parte de la ARL POSITIVA a partir del mes de octubre de 2017, fecha de la última incapacidad, y que fue incluido en nómina a partir del mes de diciembre de 2017 (fol. 213-221). Reprodujo lo dicho por el ex dependiente y el representante legal de la sociedad accionada, Armando García Jiménez, al absolver los interrogatorios de parte e,

igualmente, por los testigos de Daniel Parra Arteta, Libardo Molinares Ávila y Herbert García Jiménez. Concluyó, con apoyo en los artículos 167 del CGP y 61 del CPTSS, que

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90377 a) el accidente de trabajo acaecido al actor el 2 de octubre de 2017, se origina en el cumplimiento de sus funciones como capataz, b) el trabajador se encontraba realizando el procesamiento de alimentos con otro compañero manipulando la máquina mezcladora; c) que era de conocimiento del actor que la máquina procesadora de alimentos no se apaga durante el proceso de alimentos para evitar daño a los motores; d) que para terminar con su labor el demandante hizo uso de métodos y procedimientos peligrosos, utilizando de manera impropia su mano, para introducirla en la máquina mezcladora de alimentos para retirar los residuos y completar el peso del bulto, e) que no se sirvió de otros elementos (espátula) o de los mínimos de protección personal (como apagar la máquina), f) la ocurrencia de un accidente de trabajo que provocó la amputación de su brazo derecho. Subrayó que no se demostró que «el accidente sufrido por el actor tuvo ocurrencia por culpa atribuible exclusivamente al empleador por incurrir en incumplimiento de sus obligaciones de seguridad y protección, vigilancia o capacitación de sus trabajadores»; que la labor de producción de alimentos para cerdos que él ejercía con la máquina mezcladora y la continuidad de maniobras peligrosas, como

meter la mano para retirar residuos, evidenciaban el exceso de confianza y descuido suyo, pues, […] la situación lo llamaba a extremar la conducta cuidadosa y prudente, reglas básicas de autocuidado, pues no puede perderse de vista que tenía la posibilidad y el deber de razonar y tomar sus propias decisiones, tal como indicó el señor JESÚS MANUEL PARRA ARTETA en la investigación administrativa de la ARL POSTIVA, esto es, que antes de meter la mano hubiese apagado la máquina o como lo sostiene el señor LIBARDO ANTONIO MOLINARES AVILA que al terminar toda la operación, se apagara la máquina y se introdujera una espátula para poder halar los residuos de donde no se logra evidenciar la culpa suficiente comprobada del empleador. Recabó en que las conclusiones de la investigación de incidentes y accidentes de trabajo realizada por Positiva ARL

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90377 no denotaban «culpa exclusiva del empleador en el accidente», porque se indicaron como causas de este: […] la “falta de juicio”, “orientación deficiente de riesgos”, “uso impropio de manos”, “omitir el uso de protección disponible (guantes)” “uso de métodos y procedimientos peligrosos” entre otros, concluyéndose que “el trabajador se accidenta por confiar en realizar esta maniobra de introducir la mano, se recomienda más atención y autocuidado en estas máquinas que son de alto riesgo mecánico” lo que permite concluir que el accidente se debió “por descuido y confianza”, tal como lo relata su compañero JESÚS MANUEL PARRA ARTETA, presente al momento del

accidente. Destacó que la aseveración, según la cual, no hubo capacitación en el manejo de la máquina procesadora, se desvirtuó con lo manifestado por el declarante Libardo Molinares, quien resultaba creíble en tanto también la maniobró y que, junto a Herbert Enrique García Jiménez, informaron que quien instaló la máquina instruyó a todos, incluido el actor, sobre el cuidado de no introducir la mano y que, solo una vez apagada, debían utilizar una espátula para retirar los restos del producto; que el promotor de la acción insistió en su declaración, que introdujo su mano porque ya se había hecho así y no había ocurrido nada (archivo «Segunda Instancia_ApelacinSentencia_Expediente Segunda Instancia_2021085102228», cuaderno digital del Tribunal).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los accionantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90377

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que se «case totalmente» la decisión impugnada, para que, en sede de instancia, se revoque la sentencia inicial, se condene en costas y a lo que resulte probado (f.° 7, archivo «Recursos Extraordinarios Casacin_Memorial_2021084212042», cuaderno digital de la

Corte). Con tal propósito, formulan dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados únicamente por Positiva Compañía de Seguros S. A., los cuales se pasan a estudiar conjuntamente, en consideración a su afinidad

temática y argumentativa.

VI. CARGO PRIMERO Invocan, […] como causal de casación contra la sentencia judicial del

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, SALA DOS DE DECISIÓN LABORAL, de fecha 10 de julio de 2020 y la sentencia del 22 mayo de 2019, proferida por el JUZGADO 9 LABORAL DEL CIRCUITO, por la causal primera del artículo 87 del Código de Procedimiento Laboral, modificado por el artículo 60 del Decreto 528 de 1964, por considerar las sentencias acusadas como violatoria de la ley sustancial, INFRACCIÓN DIRECTA, en modalidad de interpretación errónea de los artículos 56 y 216 del CST en relación con los artículos 60 y 61 [del CPTSS], […] 63, 1603, 1604, 1738, 1757, del CC, artículo 14 del CST, artículo 167 de la Ley 1564 de 2012, artículo 1 de la Resolución 2013 de 1989, artículo 58 del Decreto 1295 de 1994, artículos del Decreto Único 1072 de 2015, [e]l artículo 18 de la Ley 712 de 2001 (negrillas del texto original). Infieren del artículo 63 del CC que,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90377 […] si el despacho señala que la CULPA no puede ser exclusivamente del empleador, está dando por CIERTO QUE IDENTIFICÓ QUE EXISTE cierto grado de CULPA DE INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S, no obstante, se equivoca al no proferir sentencia condenatoria, por hacer una interpretación

exegética y contrario a la doctrina de la Corte Suprema, frente a la aplicación del artículo 216 del CST. Plantean que la culpa patronal se evidencia cuando existe omisión o falta de control sobre los trabajadores; que la inducción para el manejo de la máquina mezcladora de alimento y la capacitación frente a riesgos profesionales son dos asuntos diferentes; que la conducta que reprochan del dador del empleo es que no dejara constancia de la vigilancia de procedimientos para desarrollar el trabajo, no identificara los peligros o riesgos a los que estaba expuesto un dependiente, no capacitara en auto cuidado y no realizara campañas de identificación de riesgos profesionales, lo que configura la negligencia patronal, porque dejó de cumplir su deber de cuidado del subordinado. Arguyen que en la sentencia confutada se pasó por alto que la Corte ha «sentado la posición en la que puede existir concurrencias de culpa[s]», situación que no exonera al empleador de ser condenado a pagar la indemnización total y ordinara de perjuicios. Recalcan que «las demandadas» no aportaron pruebas para demostrar la existencia del programa de salud ocupacional, la conformación de un vigía ocupacional, […] cuando nunca existi[eron] llamados de atención al trabajador por las posibles malas prácticas, SALTANDO A LA VISTA, FALTA

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90377 DE CONTROL, basta con recordar la afirmación dada por el señor ARMANDO GARCÍA JIMÉNEZ, en interrogatorio, confesando QUE NO EXISTÍA DOCUMENTO DE RIESGO, y para tratar de restarle importancia a su afirmación indica que redactaban actas

donde realizaban inducción, DOCUMENTOS QUE NUNCA FUERON APORTADOS DENTRO DEL PROCESO (f. ° 3 a 4, archivo ib).

VII. RÉPLICA Positiva Compañía de Seguros S. A. hace notar que el cargo adjudica simultáneamente la «no aplicación» y la interpretación errónea de las normas de la proposición jurídica; que introduce argumentos fácticos incompatibles con la vía elegida; que omite acusar la violación medio del artículo 167 del CGP, si lo que se pretendía discutir era la carga de la prueba (f.° 1 a 2, archivo «Recursos

Extraordinarios_Casacin_Memorial De Partes E intervinientes_2023083044051»).

VIII. CARGO SEGUNDO Plantean, […] como causal de casación contra la sentencia judicial del

TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA, SALA DOS DE DECISIÓN LABORAL, de fecha 10 de julio de 2020 y la sentencia del 22 mayo de 2019, proferida por el JUZGADO 9 LABORAL DEL CIRCUITO, por la causal primera del artículo 87 del Código de Procedimiento Laboral, modificado por el artículo 60 del Decreto 528 de 1964, por considerar [que] las sentencias acusadas violan la ley sustancial por vía indirecta, por desatino en el examen de pruebas. Reparan que el colegiado, para concluir que no existió culpa exclusiva de Inversiones García Ruíz SAS, únicamente tuvo en cuenta que: i) era de conocimiento del trabajador que la máquina procesadora de alimentos no se apagaba durante

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90377 el proceso para evitar daño en los motores; ii) para terminar su labor acudió a métodos y procedimientos peligrosos, utilizando de manera impropia su mano, para introducirla en la máquina para evitar daño a los motores, para retirar residuos y completar el peso del bulto y, iii) no se sirvió de otros elementos (espátula) o de los mínimos de protección personal (apagar la máquina). Estiman que el Tribunal incurrió en «ERROR DE HECHO», por lo siguiente:

1. El momento de tomar la decisión […] no se percató que para quienes existen el cumplimiento de deberes, les corresponde la carga de demostrar que actuaron en debida forma, incurriendo en error ante el empleo de las reglas de la lógica, que le permitan llegar a la verdad, es decir que el despacho paso por inadvertido:

A. La inexistencia en INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S. del sistema de gestión y salud en el trabajo, en el minuto 12:40, de la audiencia de pruebas, en declaración del señor ARMANDO JIMÉNEZ, manifiesta que no cuenta matriz de riesgo.

B. Ausencia en INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S, de conformación de un vigía ocupacional.

C. En el minuto 26:16, en declaración del señor ARMANDO JIMÉNEZ reconoce no tener vigía ocupacional.

D. Ausencia en INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S, de soporte de entrega de implementos de seguridad para el trabajo, deferente al uniforme o traje de labor.

E. Ausencia de soporte con los cuales se pudiera corroborar que INVERSIONES GARCÍA RUIZ, capacitara al trabajador en el auto cuidado dentro de cada actividad que realizaba.

F. El trabajador vivía en el sitio de trabajo, es decir en

INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.AS.

G. Ausencia de soportes de seguimiento al trabajador, para ANTICIPAR POSIBLES PRÁCTICAS que pusieran en peligro al trabajador o llamados de atención por mal manejo de la máquina.

H. En la contestación de la demandan a los hechos 23, 24, 25,28

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90377 fueron discriminados los implementos de seguridad que presuntamente le entregaron a su trabajador JHON HERNÁNDEZ, fueron discriminados: BOTAS, JEANS DE TRABAJO, CAMISA CAMISETA, GORRAS, GAFAS, FAJAS CINTURONES, TAPA BOCA, TAPA OIDOS, pero dentro los implementos enumerados NO SE ENCUENTRA LA ESPATULA

MENCIONADA POR LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.

I. En la contestación de la demanda INVERSIONES GARCÍA RUIZ S.A.S. a partir del hecho 31 al 42 indican que la máquina mezcladora es de fácil manejo, PERO al agregar la foto de la máquina, no se indica donde se encuentra el encendido y apagado de la máquina mezcladora, pero a su vez, no se tiene en cuenta que al trabajador JHON FREDY HERNÁNDEZ y su compañero DANIEL PARRA, les dieron la orden de no apagar la máquina mientras estuvieran laborando.

J. No existe medidas de prevención de riesgo en INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S. ante el manejo de la máquina mezcladora, ni ante el sacrificio de cerdos, actividad eventual, realizada el día del accidente.

K. INVERSIONES GARCÍA RUÍZ S.A.S, a reconoció que pagaba adicionalmente y por fuera del contrato laboral el sacrificio de cerdos, por ser una actividad eventual (minuto 10:40

DECLARACIÓN ARMANDO JIMÉNEZ).

L. Que el señor JHON HERNÁNDEZ, manifestó estar cansado luego de realizar el sacrificio de los cerdos, el 2 de octubre de 2015, horas antes del accidente.

M. El señor ARMANDO JIMÉNEZ, en su declaración manifiesta que la empresa después del accidente del señor JHON FREDY HERNÁNDEZ, se presentó un declive en la empresa

INVERSIONES GARCÍA RUÍZ.

N. INVERSIONES GARCÍA RUIZ S.A.S no aportó estudios donde se identificaran los riesgos profesionales del uso de la máquina mezcladora y del sacrifico (sic) de cerdos.

O. El dictamen de fecha 4 de noviembre de 2015, le indican al empleador las medidas que deben aplicar como consecuencia del accidente del 2 de octubre de 2015, los cuales son:

CAPACITACIÓN AL TRABAJADOR EN AUTO CUIDADO, IDENTIFICAR EVALUAR, CONTROLAR Y DIVULGAR RIESGOS DE LA MÁQUINA PROCESADORA, si analizamos los conceptos usados dentro de dicha investigación, y más exactamen