CSJ - SL1847-2024

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente SL1847-2024 Radicación n.°95682 Acta 19 Bogotá, D. C., cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LEONARDO PIESCHACÓN GUTIÉRREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el nueve (9) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a RCN TELEVISÓN S. A.

I. ANTECEDENTES Leonardo Pieschacón Gutiérrez, llamó a juicio a RCN TELEVISÓN S. A., con el fin de que se declarara: i) la existencia de un contrato de trabajo a término fijo; ii) que fue despedido sin justa causa; iii) que bajo el principio de "a trabajo igual, salario igual", se le debe reconocer que realizó las labores del cargo de “Ejecutivo Comercial Eventos”; que

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95682 su verdadero salario básico era la suma de $8.962.915 para el año 2016, $9.591.000 en el 2017, $10.157.000 en el 2018 y $10.765.508 en el 2019. Como consecuencia de las anteriores declaraciones se debía condenar a la demandada al reajuste salarial y prestacional con las asignaciones salariales antes relacionadas. Fundamentó sus peticiones, en lo que interesa al recurso extraordinario, en que: i) suscribió un contrato de trabajo a término fijo por 4 meses el 6 de mayo de 2016,

que fue prorrogado en forma sucesiva; ii) que fue contratado para el cargo de Ejecutivo Comercial Eventos; iii) la asignación salarial percibida para el año 2016 de $2.638.000, 2017 de $2.755.000, 2018 y 2019 de $2.842.609; que además del salario, percibía comisiones por ventas como resultado de la labor comercial para la cual fue contratado; iv) que el día 4 de marzo de 2019 el empleador finiquitó en forma unilateral el contrato de trabajo, sin que mediase una justa causa. Asimismo, señaló en relación al trato desigual, que: dentro de la planta de personal de la empresa había otros trabajadores que desempeñaban el cargo de Ejecutivo Comercial de Eventos, entre ellos José Martín Paredes Aponte, que desarrollaban idénticas funciones y jornada laboral en las instalaciones de la entidad, pero, la asignación salarial del antes mencionado era muy superior a la percibida por el demandante, así: para el año 2016 $8.962.915; 2017 la suma de $9.591.000; 2018 de $10.157.000 y 2019 $10.765.508; que por la labor

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95682 comercial ellos percibían comisiones que correspondían al 0.4% sobre pautas realizadas; que al momento de ser contratado no se le advirtió que el factor determinante para la diferencia salarial era la formación académica o experiencia acreditada (fl. 4). En reforma a la demanda, señaló que dentro de la

estructura organizacional de la empresa, se encontraba el área de Eventos Especiales, conformada por un Gerente Comercial (Hernando Nieto Chacón) y por Ejecutivos Comerciales de Eventos; que él pertenecía a esta dependencia y se encontraba subordinado al Gerente Comercial; que la labor asignada consistía en la venta de pauta publicitaria a clientes de la demandada, para ser publicada durante o en torno a los eventos deportivos; que los eventos deportivos sobre los cuales desarrollaba su labor eran los mismos en los cuales también trabaja José Martín Paredes Aponte (fls. 136 a 137). Al momento de descorrer el traslado, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó como ciertos los relacionados con los extremos temporales de la relación laboral, la modalidad contractual, sus prorrogas, el cargo ocupado como Ejecutivo Comercial Eventos, que percibía bonificaciones, la forma de terminación del contrato de trabajo; que en lo referente a la discriminación salarial, manifestó que el nivel de compromiso entre el demandante y el señor José Martín Paredes no eran equiparables, ya que si bien ambos realizaban una labor comercial, estos tenían asignados

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95682 eventos significativamente diferentes, en relevancia y magnitud para el canal, por lo que no resulta posible compararlos (fl. 103). En su defensa propuso como excepciones de fondo la inexistencia de la obligación, carencia del derecho reclamado, prescripción, pago, compensación, cobro de lo no debido, buena fe, falta de título y causa, abuso del

derecho, y la genérica (fls. 109-110). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante providencia de 28 de julio de 2021, resolvió: PRIMERO. - DECLARAR que entre el Señor LEONARDO PIESCHACHÓN GUTIÉRREZ y la demandada RCN TELEVISIÓN S.A., existió un contrato de trabajo, a término fijo, el cual estuvo vigente entre el 6 de mayo de 2016 al 4 de marzo de 2019, acorde a las motivaciones que anteceden. SEGUNDO. - DECLÁRAR que el salario que debía ser reconocido al Señor LEONARDO PIESCHACHÓN GUTIÉRREZ, corresponde a la remuneración establecida para el cargo de EJECUTIVO COMERCIAL EVENTOS, en aplicación del postulado "A trabajo igual, salario igual", establecido en el art. 143 del C.S.T., específicamente al devengado por el Señor José Martín Paredes Aponte, de conformidad con las motivaciones que anteceden. TERCERO. - CONDENAR a la sociedad demandada RCN TELEVISIÓN S.A., a reconocer y pagar a favor del demandante LEONARDO PIESCHACHÓN GUTIÉRREZ, las siguientes sumas de dinero: a) Salarios, por la diferencia causada en el período del 6 de mayo de 2016 al 4 de marzo de 2019, la suma total de $239.788,352. b) Cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicios y vacaciones

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95682 c) Para el año 2016 Cesantías $4.218.847,29 Intereses a las cesantías $330.476,37 Prima de servicios $4.218.847,29 Vacaciones $2.109.423,65 Para un total de $6.328.270,94 d) Para el año 2017 Cesantías $6.953.000,00 Intereses a las cesantías $843.360,00 Prima de servicios $6.953.000,00 Vacaciones $3.476.500,00 Para un total de $18.216.860 e) Para el año 2018 Cesantías $7.402.000,00 Intereses a las cesantías $888.240,00 Prima de servicios $7.402.000,00 Vacaciones $3.701.000,00 Para un total de $19.393.240 f) Para el año 2019 Cesantías $1.408.515,38 Intereses a las cesantías $30.048,33 Prima de servicios $1.408.515,38 Vacaciones $704.257,69 Para un total de $3.551.336,73 g) Indemnización por despido sin justa causa, por la diferencia entre la pagada y la realmente causada la suma total de $15.444.673, suma que deberá ser reconocida en forma indexada. h) A pagar la totalidad de los aportes en pensión por el período comprendido entre el 6 de mayo de 2016 y el 4 de marzo de 2019, servidos por el Señor LEONARDO PIESCHACHÓN GUTIÉRREZ, previo cálculo actuarial que realice el Fondo en que se encuentra afiliado el demandante, y con los siguientes

ingresos base de cotización: Año IBC

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95682 2016 $6.462.915,00 2017 $6.953.000,00 2018 $7.402.000,00 2019 $7.922.899,00 CUARTO. - Declara NO PROBADA la excepción denominada PRESCRIPCIÓN conforme lo expuesto en la presente decisión. Dado el resultado de la Litis el Despacho se releva del estudio de los demás medios exceptivos. QUINTO. - ABSOLVER a la demandada RCN TELEVISIÓN S.A., de las pretensiones presentadas por el Señor LEONARDO PIESCHACHÓN GUTIÉRREZ, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente decisión. SEXTO. - CONDENAR en costas a la parte demandada, a favor del demandante, señálense como agencias en derecho la suma de $5.000.000, la cual deberá ser cancelada por la parte demandada. SÉPTIMO. - Contra la presente providencia procede el recurso de apelación. Decisión que fue objeto del recurso de apelación presentado por las partes en litis, el cual fue concedido por el Juzgado.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., mediante sentencia de 9 de diciembre de 2021, decidió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 28 de julio del 2021, por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá, mediante la cual condenó a la entidad

demandada a la nivelación salarial y reajuste de acreencias laborales, para en su lugar, DECLARAR probadas las excepciones de inexistencia de la obligación, carencia del derecho reclamado y cobro de lo no debido, y, en consecuencia, ABSOLVER a RCN TELEVISIÓN S.A. de tal suplica, conforme las consideraciones vertidas en el presente proveído.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95682

SEGUNDO: CONFIRMAR el numeral primero de la sentencia venida en apelación.

TERCERO: CONDENAR en costas en ambas instancias en favor de la parte demandada y a cargo del demandante. Las de primera se revocan y correrán a cargo del demandante.

Tásense. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problemas a resolver, determinar si, (i) ¿el salario del actor debía nivelarse con el salario devengado por "José Martín Paredes Aponte"? y (ii) en caso positivo, ¿le asistía al demandante el derecho al pago de las diferencias salariales y reliquidación de prestaciones sociales y vacaciones? Precisó que, las partes no cuestionaban las reflexiones en torno a la existencia de la relación laboral, sus extremos temporales, ni el salario devengado, aspectos fácticos aceptados por la demandada en su contestación y a su vez corroborado en virtud del contrato de trabajo y el certificado laboral expedido por la entidad (fls. 113 a 115 y 125 respectivamente). A efectos de dar respuesta al primero de los interrogantes planteados, el relativo a la nivelación salarial,

trajo a colación la sentencia CSJ SL5464-2015, que a su vez citó la providencia SL24272 de 10 junio de 2005, en la cual esta alta Corporación recordó “es legítimo que existan diferencias razonables en la remuneración de los trabajadores, siempre y cuando estén fundadas en razones objetivas, como el régimen jurídico que se les aplica, o surgidas de aspectos relativos a la cantidad y la calidad del trabajo realizado, tales como la antigüedad

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95682 del trabajador, la capacidad profesional, las condiciones de eficiencia, el rendimiento, la jornada laboral, etc”. A partir de lo anterior, dedujo el Tribunal, que para proceder a la nivelación salarial pretendida, no bastaba solo con demostrar que entre el demandante y el señor Paredes Aponte, existía igualdad de cargo y funciones como Ejecutivo Comercial de Eventos, sino que también, se debía demostrar que existieron condiciones objetivamente igualitarias que impusieran la necesidad de ser remunerados de la misma manera, aspecto que, consideró, no fueron acreditados por el accionante; inclusive, indicó, en el ejercicio de invertir la carga de la prueba hacia el empleador, por ser aquel quien está en mejores condiciones de producir la prueba respectiva, la entidad demandada con suficiente material probatorio, tanto documental como testimonial, sí logró “justificar la razonabilidad de ese trato”, alegando que “el modo y el cómo se presentó la diferencia salarial entre uno y otro trabajador fueron disimiles y correspondieron a situaciones particulares que de ninguna manera pueden colocar a la entidad empleadora en la incursión de un trato diferenciado en la

remuneración que aceptó percibir el actor al momento de su vinculación, con el salario que viene recibiendo el señor José Martin Paredes Aponte por virtud de "premio a los años de gestión" que el mismo trabajador mencionó cuando para el año 2015 le fue variado su salario básico a salario integral” (fl. 180). Igualmente, cuestionó la conclusión a la que llegó el juez de primer grado, por no considerar, entre otros aspectos, que el señor Paredes Aponte durante la vigencia de la relación laboral tenía a cargo un mayor porcentaje de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95682 clientes, representativos de un 70% del presupuesto, frente al 30% que manejaba el actor, desprendido ello del material probatorio testimonial. Aunado a ello, Paredes Aponte, en su declaración, expresó que por su antigüedad y experiencia diseñaba el producto a ofertar, y el demandante "cogía el producto que yo armaba y lo pasaba a sus clientes", situación no controvertida por la activa. En el mismo sentido, estableció como criterios diferenciadores las hojas de vida del demandante y del señor Paredes, extrayéndose de aquellas, que el actor es profesional en Comunicación Social y Periodismo, mientras que por su parte Paredes Aponte es Tecnólogo en Mercadeo, y Profesional en Mercadeo y Publicidad; respecto de la experiencia profesional, el actor registra experiencia desde octubre de 2007, mientras que el segundo, desde el mes de febrero de 1995. Estando, así las cosas, concluyó el Tribunal, en el subexamine sí existieron razones objetivas de diferenciación en

cuanto a la cantidad y calidad del trabajo realizado, las condiciones de eficiencia y el rendimiento entre los trabajadores en cuestión, que hicieron que la remuneración de uno y otro fuese disímil. Por tanto, la persona con la que se compara el demandante, efectivamente contaba con un mayor salario, pero que tal distinción no puede considerarse como un trato discriminatorio, pues el empleador había demostrado con suficiencia que existen factores objetivos de diferenciación para desvirtuar la presunción de que trata el numeral tercero del artículo 143

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95682 del C.S.T. y en esa medida la diferencia salarial halla plena justificación.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2021, por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, para que, en sede de instancia, se condene a la demandada al pago de la sanción moratoria prevista en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo y artículo 99 de la Ley 50 de 1990. Además, confirme las acreencias laborales e indemnizatorias ordenadas en el fallo proferido por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá.

Con tal propósito formula un cargo por la causal primera de casación, el cual fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO

Acusa la sentencia por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida respecto de los artículos 143 del Código Sustantivo del Trabajo (modificado por el artículo 7 de la Ley 1496 de 2011), en relación con los preceptos 57-4,

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95682 127, 128 y 129 del Código Sustantivo del Trabajo (subrogados por los artículos 14, 15 y 16 de la Ley 50 de 1990), los artículos 64, 306, 249, 259, 260, 467 y 476 del Código Sustantivo del Trabajo, artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo (modificado por el 29 de la Ley 789 de 2002), artículo 99 de la Ley 50 de 1990, 15 de la Ley 100 de 1993, Ley 22 de 1967, Decreto 1262 de 1997, así como el canon 13, 53 y 93 de la Constitución Nacional. Para la demostración del cargo, advirtió el recurrente, los siguientes errores de hecho:

1. Dar por NO demostrado, estándolo, que el demandante Leonardo Pieschacón Gutiérrez y el trabajador José Martín Paredes Aponte desempeñaron las mismas funciones, responsabilidades y condiciones de eficiencia durante el tiempo en que desempeñaron el cargo de “Ejecutivo Comercial de Eventos” en la empresa RCN TELEVISIÓN S.A.

2. Dar por demostrado, NO estándolo, que la empresa RCN TELEVISIÓN S.A. probó razones objetivas que justificaban la desigualdad salarial de la que fue objeto el demandante

Leonardo Pieschacón Gutiérrez respecto del trabajador José Martín Paredes Aponte.

3. Dar por NO demostrado, estándolo, que el señor Leonardo Pieschacón Gutiérrez tiene derecho al pago de la reliquidación de los salarios, las prestaciones sociales, las sanciones moratorias y la indemnización por despido injusto, debido a la desigualdad salarial al que fue sometido con respecto al trabajador José Martín Paredes Aponte.

Adujo que lo anteriores errores son consecuencia de la no valoración y errónea apreciación de algunos medios de prueba, y señaló como pruebas calificadas erróneamente valoradas:

1. Confesión realizada por el representante legal de la demandada RCN TELEVISIÓN S.A. al momento surtir el interrogatorio y declaración de parte.

2. Confesión efectuada por la sociedad demandada RCN

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95682 TELEVISIÓN S.A. al momento de contestar la demanda y su reforma.

3. La demanda y reforma de la demanda.

4. Contrato de trabajo suscrito entre el demandante y la sociedad demandada.

5. Liquidación de contrato de trabajo.

6. Comprobantes de pago realizados por la empresa demandada al demandante Leonardo Pieschacón Gutiérrez del año 2016 al

2019.

7. Certificaciones laborales expedidos por la sociedad encartada al demandante Leonardo Pieschacón Gutiérrez.

8. Certificado de ingresos y retenciones por rentas de trabajo en el año 2017 del actor.

9. Títulos académicos obtenidos por el accionante.

10. Comprobantes de pago realizados por la demandada al

trabajador José Martin Paredes Aponte.

11. Certificaciones laborales expedidos por la empresa demandada al trabajador José Martin Paredes Aponte.

12. Certificado de ingresos y retenciones por rentas de trabajo en el año 2018, del trabajador José Martin Paredes Aponte.

13. Hoja de vida del demandante Leonardo Pieschacón Gutiérrez con sus respectivos soportes.

14. Hoja de vida del trabajador José Martin Paredes Aponte.

15. Comunicación de septiembre de 2015 dirigida al trabajador José Martin Paredes Aponte por parte del Gerente de Recursos Humanos a partir de la cual se nombra a dicho trabajador como “Ejecutivo Comercial de Eventos” a partir del 1° de octubre de

2015. Señaló el recurrente, que los errores protuberantes en la valoración probatoria efectuada, conllevaron al ad-quem a la revocatoria de la decisión condenatoria de la primera instancia. Precisó que, los medios probatorios denunciados, especialmente, la confesión realizada por el representante legal de la sociedad demandada al momento de surtir el interrogatorio y la declaración de parte, la contestación a la demanda y la reforma, el contrato de trabajo, los certificados laborales, comprobantes de pago y la comunicación de septiembre de 2015 dirigida al trabajador Paredes Aponte por parte del Gerente de Recursos

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95682 Humanos a partir de la cual se le nombra como “Ejecutivo Comercial de Eventos” desde el 1° de octubre de 2015, reflejan con claridad no solo el cargo desempeñado y la

existencia de otro trabajador que ejecutó en el mismo puesto y jornada, similares funciones y condiciones de eficiencia, que van más allá de un simple formalismo en las labores ejecutadas, convirtiéndose en un trato desigual de remuneración. En efecto, la contestación a la reforma a la demanda ilustra el panorama de cómo está realmente conformada el área comercial en la que se encontraban inmersos los trabajadores objeto de comparación, lo cual resulta muy importante, de cara a corroborar los errores de hechos aquí enrostrados al Tribunal, pues, nos muestra la estructura organizacional, las funciones del área comercial a la que hacían parte el actor y su compañero de trabajo José Martin, los clientes atendidos y la remuneración. Es así como la contestación al hecho 23 y 24 la accionada admite que “dentro de la estructura organizacional de la demandada y para la vigencia del contrato con el demandante, se encontraba el área denominada Eventos Especiales” en donde existe un Director Comercial y dos ejecutivos comerciales (demandante y trabajador en comparación). En la respuesta a las situaciones fácticas 27 a 31, también admite que en ésta “área de Eventos Especiales se comercializaban o vendían pautas a terceros sobre eventos deportivos respecto de los cuales el Canal demandado tenía o poseía derechos de trasmisión”. Estos eventos deportivos que promocionaba el demandante y el trabajador José Martin comprendían la Liga Águila que se ofrecía durante todo el año, Copa Mundial de Fútbol – Rusia 2018, vuelta a Colombia, Giro de Italia, Juegos Olímpicos, Copa Águila y UEFA Champions

League. Y, que el área de Eventos Especiales tenía como labor la venta de pautas publicitarias a clientes del demandado para ser publicada durante y el entorno de los eventos deportivos referenciados, a través de diversas líneas, como bloques comerciales, menciones, superimpuestos, ADOS, vallas virtuales y/o pautas digitales. Además, que la comisión para los trabajadores objeto de comparación fue la misma, esto es, equivalente a un 0,4% sobre el recaudo neto de las ventas de eventos realizados, dado que la “porción fija de salario de cada uno de ellos se asignó atendiendo el nivel de importancia y magnitud” de los clientes (contestación reforma hecho 34 a 39). De igual forma, conforme a lo confesado por el representante

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95682 legal de la demandada a lo largo del interrogatorio de parte y preguntas formuladas por el juez de primera instancia, el cual no fue valorado de manera completa por el Tribunal de apelaciones, se derrumba la tesis según la cual “diferencia” de las remuneraciones percibidas por los trabajadores objeto de comparación “se presentaba en la responsabilidad que tenía uno y otro trabajador”, pues, aceptó ser cierto que el demandante y el trabajador José Martin Paredes desarrollaban su labor comercial o de venta respecto de los mismo eventos deportivos. Y es que esta confesión que pasó por alto el Tribunal no es menor o irrelevante, si se tiene en cuenta que la demandada, al contestar la demanda y su reforma, edificó y justificó el trato salarial diferenciado entre el actor y el señor Paredes, en que las

responsabilidades y el nivel de compromiso entre ambos ¨(…) no eran equiparables, pues estos tenían asignados eventos significativos diferentes, en relevancia y magnitud para el canal…¨ (Destaco), tal como se lee repetitivamente -en las razones de oposición a las pretensiones, a los hechos y se reitera en los fundamentos de la defensaa lo largo de la contestación a la demanda y la reforma, afirmación que no solo fue desvirtuada por el propio representante legal de la sociedad demandada cuando confesó que en verdad tanto el actor como el señor Paredes desarrollaban su labor comercial o de venta frente a los mismos eventos deportivos, sino que pone de manifiesto graves comportamientos procesales sobre el deber de lealtad y verdad, que definitivamente no pueden ser desconocidos, pero que más allá de tal transgresión, dejaron sin sustento al argumento principal de oposición de la demandada, configurándose así el notorio error que se endilga al Tribunal. Ahora, si bien es cierto al responder la pregunta aclaró que existía una diferencia frente a los “clientes atendidos y del mercado atendido” para darle mayor relevancia a los clientes atendidos por el señor José Martin Paredes, ello entra en contradicción con la confesión del mismo representante referente a que el actor también atendió en varias ocasiones los mismos clientes del referido trabajador, en virtud de la figura de la reasignación de clientes entre los Ejecutivos Comerciales de Eventos. Así se escucha frente a la pregunta ¿Es o no cierto, que durante la vigencia el vínculo del aquí demandante, ocurrieron reasignaciones de mercado donde se pasaba clientes del señor José Martín Paredes al señor Leonardo Pieschacón y

viceversa, como ocurrió por ejemplo con los clientes: Bavaria, Procter and Gamble, y Colombia móvil S.A. ESP, que estaban inicialmente asignados al señor José Martín Paredes?

Respuesta Rep. Legal: “Es cierto que hay reasignación de clientes, no le puedo afirmar los tres clientes que usted menciona, pero efectivamente, normalmente dentro de las áreas, incluida el área de eventos, hay una reasignación de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95682 clientes entre los mismos vendedores”. Aquí es importante resaltar también que el representante legal hace suyo mediante la figura de la confesión, la respuesta que dio Antonio José Gómez en su condición de Vicepresidente comercial del Canal RCN, frente a la atención de clientes importantes por parte del demandante, pues, al serle preguntado al representante legal por parte del Abogado Parte Demandante: ¿Usted en respuestas anteriores ha manifestado que había cierta categoría de clientes, por favor ilústranos en qué categoría se encontraban los clientes Bavaria S.A., Procter and Gamble, Colombia limitada y Colombia móvil S.A. SP para el canal RCN y concretamente para los eventos deportivos.? a lo que respondió Rep. Legal: Digamos, esa respuesta doctor Ávila y su señoría, el vicepresidente comercial tendrá el detalle de todos los clientes. Frente a esta particular pregunta, el Vicepresidente Comercial, aceptó que el demandante también atendió clientes de suma importancia para la compañía, de suerte que la diferencia salarial generada en la responsabilidad de atención de clientes aducida por el Tribunal, queda desvirtuada por dicha confesión. A continuación, se transcribe en extenso la aducido por el

Vicepresidente Comercial que, se insiste, se trae a colación en virtud de la confesión del representante legal al hacer suya la respuesta que diera esta persona. De igual forma, consideró que no es valedera la tesis del colegiado según la cual declaró que la diferencia de las remuneraciones percibidas por los trabajadores eran valoradas por sus asignaciones; pues dentro de los testimonios quedó establecido, que el señor Paredes y el demandante realizaban labores de venta respecto de los mismos eventos deportivos; resultando ello contrario al argumento expuesto en la contestación de demanda según el cual se dijo “las responsabilidades y nivel de compromiso entre ambos no eran equiparables, pues éstos tenían asignados eventos significativos diferentes, en relevancia y magnitud para el canal”. Sumado a ello, puso de presente la contradicción con la confesión del representante legal de la sociedad demandada, referente a que el actor también atendió en

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95682 varias ocasiones a los mismos clientes “de alta categoría” del referido trabajador, en virtud de la figura de la reasignación de clientes entre los Ejecutivos Comerciales de Eventos. Aquello, demuestra igualdad no solo de cargo y funciones, sino también de condiciones de eficiencia, dado que como fue claramente confesado por RCN TELEVISIÓN S.A. en la contestación de la demanda, la “porción fija de salario de cada uno de ellos se asignó atendiendo el nivel de importancia y magnitud de sus clientes”; demostrando así, las plenas capacidades adquiridas para la realización de las mismas labores ejecutadas por el señor José Martin

Paredes, respecto del tipo de clientes y del porcentaje de comisión de ventas (0,4% para ambos).

VII. RÉPLICA En su escrito de oposición, la sociedad demandada afirmó que tanto la contestación a la demanda (y su reforma) como los interrogatorios de parte únicamente pueden ser considerados como una prueba hábil en casación si contienen una confesión judicial, la cual se genera por la aceptación de hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante. Ello, para aducir que las pruebas señaladas por el recurrente fueron relacionadas extrayendo afirmaciones aisladas del contexto de las declaraciones realizadas, no configurando verdaderamente prueba calificada.

Por lo tanto, contrario a lo señalado por el casacionisSCLAJPT-10 V.00 16 Radicación n.° 95682 ta, lo único que demuestran las citadas pruebas es que ambos trabajadores contaban con el mismo cargo, pese a que el actor y el señor Paredes prestaron sus servicios a la compañía en calidad de Ejecutivo Comercial Eventos, lo cierto es que cada uno de ellos tuvo un historial laboral diferente, comoquiera que se diferenciaban en cuanto a la antigüedad, los cargos desempeñados con anterioridad al nombramiento, experiencia profesional, entre otros factores objetivos, como lo son el tipo de proyectos asignados y el efectivo cumplimiento en ventas por cada trabajador. Reiterando con ello que, no todo trato diferenciado entre trabajadores constituye una discriminación, dado que existen aspectos tales como mayor habilidad, eficiencia o

efectividad en el desarrollo de las funciones que podrían justificar el trato distinto. Así mismo, se han considerado como factores diferenciadores una mayor antigüedad, experiencia y eficiencia, u otras circunstancias relevantes, “aun cuando se trate de trabajadores que desempeñen la misma labor”. Finalmente, señaló ausencia del error protuberante enrostrado al Tribunal y, recuerda el legítimo ejercicio de éste al momento de la valoración probatoria, tal como lo preceptúa el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, defendiendo así las consideraciones expuestas por el fallador de segundo grado, solicitando en consecuencia, desestimar el recurso extraordinario.

VIII. CONSIDERACIONES

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95682 El recurrente acusa la sentencia por la vía indirecta, que se da como consecuencia de los errores de hecho o de derecho en que incurre el fallador, por la apreciación errónea o falta de apreciación de determinada prueba o de los medios de convicción recopilados en el proceso. Al estar enderezado el cargo por esta vía, le corresponde al accionante precisar los errores fácticos en que supuestamente incurrió el Tribunal, que deben ser evidentes, manifiestos y protuberantes; mencionar los elementos de convicción que no fueron apreciados por el juzgador y en cuáles incurrió en la errónea estimación, y demostrar cómo la falta o la defectuosa valoración del acervo probatorio, lo condujo a los errores que se le endilgan. Ahora bien, el juzgador plural cimentó su decisión

absolutoria en que si bien, formalmente el demandante y Paredes Aponte tenían la misma función esto es «ofrecer y vender a terceros la posibilidad de pautar en eventos deportivos», también lo era que, no se demostró que existieran condiciones objetivamente igualitarias que im