CSJ - SL2040-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL2040-2023 Radicación n.° 95646 Acta 24 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de julio de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ DOMINGO HERNÁNDEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintinueve (29) de octubre de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró al

CONSORCIO ENERGÍA COLOMBIA S. A. - CENERCOL S.

A. y CODENSA S. A. ESP, hoy ENEL COLOMBIA S. A. ESP., trámite al que se vinculó como llamada en garantía a la

COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S. A.

Reconoce personería a la sociedad Álvarez Liévano Laserna SAS, con NIT 900.949.400-1 representada legalmente por Felipe Álvarez Echeverry y, a la abogada María Lucia Laserna Angarita con T. P. 129.481, para que actúe en nombre de ENEL COLOMBIA S. A. ESP. en los

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95646 términos y para los fines del poder presentado (archivo «Recursos Extraordinarios_Casacion_Escrito de Oposición_2023102743985» cuaderno digital de la Corte).

I. ANTECEDENTES José Domingo Hernández, en lo que interesa a la casación, demandó al Consorcio Energía Colombia S. A. -

Cenercol S. A. y Codensa S. A. ESP, hoy Enel Colombia S. A. ESP., para que se declarara: i) la existencia de un contrato laboral a término indefinido con la primera; ii) la responsabilidad solidaria de la segunda y, iii) la culpa de ambas en el accidente de trabajo que sufrió, el cual le produjo diferentes perjuicios que debían ser resarcidos. Solicitó, en consecuencia, que se condenara a las accionadas a la indemnización de perjuicios a título de daño emergente, lucro cesante consolidado y futuro, daño moral y a la vida de relación, junto lo que se probare y las costas. Narró que entre las personas jurídicas convocadas se celebró el Contrato n.° 5600001872 para el suministro de servicios de operaciones técnicas de Cundinamarca, Zona Sur; que para ejecutar ese objeto, Cenercol S. A. lo vinculó laboralmente el 1° de octubre de 2009, en la modalidad de obra o labor; que se desempeñó como operario de red desenergizada, en Girardot; que su salario mensual inicial fue de $700.000 y el final de $1.500.000. Contó que el 20 de febrero de 2015, en ejercicio de sus

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95646 funciones, mientras realizaba junto con la cuadrilla el cambio de un «poste de madera de 12 metros, por uno […] metálico», sufrió una descarga eléctrica ocasionada por el « acercamiento y contacto de un ramal desenergizado con un circuito que lo atravesaba horizontalmente de 34.5KV, que lo

cruza aproximadamente a 50 metros»; que su encargo tenía por finalidad derivar una red que alimentaría un futuro transformador para el proyecto de vivienda Santa Sofía en el casco urbano del municipio de El Colegio. Alegó que la línea de 34,5 KV que provocó el siniestro «NO FUE REPORTADA» y, por tanto, no fue desenergizada; que el «acercamiento del circuito de 34,5 KV con la línea 13,2 KV, hizo que se presentara disparo en cabecera del circuito GUACAMESITAS con una corriente de 813 Am POR FALLA DE LA FASE C a tierra»; que el jefe del equipo, Henrry Martínez Pinto, «no se percató de la presencia o existencia del circuito de alto voltaje de 34,5 KV que atravesaba la línea que se estaba manipulando». Aseveró que ninguna de las empresas le «procuraron ni aseguraron el debido desvío a tierra […] para evitar el paso de corriente» sobre su cuerpo; que Codensa S. A. ESP no reportó la cercanía o siquiera existencia de la línea del circuito de alto voltaje; que la distancia entre la línea que ocasionó ese suceso y la que estaba manipulando era de cinco cm, lo que era «suficiente para transmitir la corriente que conducía a la red desenergizada»; que la descarga eléctrica ingresó por el dedo pulgar de su mano izquierda, recorrió todo su cuerpo hasta salir por el mismo dedo del pie derecho.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95646 Expresó que estaba confiado de que todas las redes operadas, así como las cercanas, conexas, anexas y demás,

se encontraban sin energía; que ello no ocurrió con la línea que causó el accidente, debido a que no se tenía identificada no fue reportada ni percatada por la cuadrilla de prevención; que no contaba con los elementos de protección adecuados para el tipo de labor, pues su dotación se quemó. Indicó que fue incapacitado reiterativamente y calificado por la ARL AXA Colpatria con una pérdida de capacidad laboral del 61.52 %; que le fue reconocida la pensión de invalidez de origen profesional, con una mesada de $792.962; que su empleadora no le canceló las prestaciones sociales ni indemnizaciones derivadas de su responsabilidad en el accidente que produjo la afectación de su salud (f.° 4 a 22 y 209 a 229, archivo: «2022082522042», del cuaderno principal, expediente digital). Codensa S. A. ESP. se opuso a las pretensiones. Admitió el contrato que suscribió con la pretensa empleadora y la ocurrencia del accidente del reclamante. Negó haber incurrido en omisión que pudiera derivar en el siniestro, así como que fuera solidariamente responsable de los créditos laborales e indemnizatorios de pedidos. Aseveró que los demás hechos no le constaban, puesto que concernían con terceros, teniendo en cuenta que su contratista obró por cuenta y riesgo propio, con libertad y autonomía y se comprometió garantizar los servicios de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95646 operaciones y técnicos, con todas las medidas de protección que legalmente le competían. Propuso las excepciones de fondo que denominó

inexistencia de la obligación pretendida, «Codensa S. A. ESP no es solidariamente responsable de las obligaciones de Cenercol», carencia del derecho, prescripción, falta de causa y cobro de lo no debido, buena fe, pago, inexistencia de la relación Codensa S. A. ESP., compensación y genérica. Finalmente llamó en garantía a la Compañía Mundial de Seguros S. A., por haberse amparado el cumplimiento de las obligaciones laborales a cargo de la contratista (f.° 296 a 311, ibidem, en armonía con los f.° 19 a 21 y 25 a 28, archivo: «2022082639637», ibidem). Cenercol S. A. ESP, a través de curador ad litem, se atuvo a lo que se probara. Indicó que ningún hecho le constaba y formuló las excepciones de «CONSTANCIA SOBRE PORMENORES DE LA DEFENSA» (f.° 359 a 366, ib). La Compañía Mundial de Seguros S. A. se resistió a los pedimentos. Aceptó: i) el negocio jurídico suscrito entre las demandadas, con la aclaración de que finalizó el 27 de junio de 2017; ii) el vínculo laboral de obra o labor determinada entre la Cenercol S. A. y el trabajador; iii) el cargo desempeñado y el salario inicialmente pactado; iv) el accidente que sufrió, pero sin su calificación de origen; v) la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95646 actividad que le fue encomendada y las labores realizadas por la cuadrilla antes del siniestro; vi) la ausencia de reporte de

la línea de 34,5 KV que provocó la descarga eléctrica; vii) la falta de advertencia por parte del jefe de equipo de la presencia del circuito de alto voltaje; viii) el trámite ante la ARL en favor del trabajador y, ix) el reconocimiento de la pensión de invalidez. Negó que Codensa S. A. fuera beneficiaria de los servicios del reclamante. Adujo que los demás supuestos fácticos no le constaban. Planteó como medios exceptivos los de: ausencia de solidaridad, ausencia de culpa patronal por parte de Codensa, indemnidad contractual de Codensa, inexistencia de las acreencias laborales demandadas, enriquecimiento sin causa, ausencia de daño o perjuicio y genérica (f.°267 a 293, ibidem). En cuanto al llamamiento en garantía, se opuso a los reclamos de su llamante. Admitió la constitución de la póliza de incumplimiento, precisando que su responsabilidad se limita a lo allí amparado. Formuló las excepciones que denominó: «EN RELACIÓN CON LA PÓLIZA n.° 100002338 (el Contrato de Seguro I).

FALTA DE LEGITIMACIÓN EN CAUSA POR ACTIVA DE CODENSA» y «[…] LA PÓLIZA No. 100028669 (el Contrato de

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95646 Seguro II). INEXISTENCIA DEL SINIESTRO EN LA PÓLIZA DE CUMPLIMIENTO N.° 100028669», inexistencia de la obligación indemnizatoria, incumplimiento de las obligaciones del asegurado, existencia de deducidle y límite del valor asegurado (f.° 238 a 250, ib).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintitrés Laboral del Circuito de Bogotá, el 25 de septiembre de 2019, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante JOSÉ DOMINGO HERNÁNDEZ y la demandada CONSORCIO ENERGÍA COLOMBIA SA EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL existió contrato de trabajo por obra o labor, y que el mismo estuvo vigente entre el 1° de octubre de 2009 y el 20 de febrero de 2015.

SEGUNDO: ABSOLVER a las demandadas CONSORCIO ENERGÍA COLOMBIA S. A. EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL, y a CODENSA S. A. ESP., de las pretensiones de la demanda incoadas por el demandante JOSÉ DOMINGO HERNÁNDEZ.

TERCERO: ABSOLVER a la llamada en garantía COMPAÑÍA MUNDIAL DE SEGUROS S. A. de las pretensiones incoadas por

la demandada CODENSA S. A. ESP.

CUARTO: CONDENAR EN COSTAS a la parte demandante.

QUINTO: Si esta sentencia no es apelada, envíese al Tribunal Superior de Bogotá - Sala Laboral, para que se surta el grado jurisdiccional de CONSULTA a favor del demandante – mayúscula del texto original (acta de f.° 455 a 456, en relación con el audio cuyo link contenido a f.° 457, ibidem).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por mayoría, el 29 de octubre de 2021, al desatar el recurso de apelación del demandante, confirmó la

decisión inicial.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95646 En lo que interesa a la casación, dijo que determinaría si existió culpa suficientemente probada de Cenercol S. A. en el accidente de trabajo sufrido por el recurrente, si procedía la indemnización plena de perjuicios y la responsabilidad solidaria de la codemandada en el pago de las condenas.

Tuvo por probado que: i) que entre las peticionadas se suscribió el Contrato de Suministro de Servicios n.° 5600001872, para el desarrollo de operaciones técnicas en Cundinamarca Zona Sur (f.° 325 a 343, ibidem), en cuyo objeto se encontraba la construcción del Circuito MT 34,5 KV, El Rosal – San Francisco y obras de BT en la zona de Girardot; ii) que la contratista acordó con el accionante un vínculo de trabajo el 1° de octubre de 2009, para que se desempeñara como operario de redes eléctricas (f.° 24 a 28, ibidem); iii) que el 20 de febrero de 2015, el trabajador sufrió un accidente laboral, cuando se encontraba trasladando unas líneas de corriente de un poste de madera a otro metálico; iv) que dicho suceso consistió en una descarga eléctrica por acercamiento y contacto con un circuito de 34.5 KV, que no estaba desenergizado, que le produjo una pérdida de capacidad laboral del 61.52 %.

Aseveró que, conforme al artículo 216 del CST, en

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95646

armonía con las sentencias CSJ SL, 30 jun. 2005, rad. 22656, reiteradas en los fallos CSJ SL 22 abr. 2008, rad. 31076; CSJ SL, 4 ag. 2009, rad. 34806 y CSJ SL9355-2017, para que hubiese lugar a la indemnización plena de perjuicios, el trabajador debía demostrar el accidente laboral, la culpa del empleador y los perjuicios que este ocasionó, so pena de que se absolviera de su reclamo. Apuntó que, para esa finalidad, se allegó: i) El análisis del accidente de trabajo elaborado por Codensa S. A. ESP., en el que se indicó que el señor Domingo Hernández, junto con el señor Yury Guillermo Díaz, procedieron al traslado de las líneas de energía de un poste de madera a otro metálico y «mientras estaban retensionando las líneas, [el primero] sufrió una descarga eléctrica por contacto con un circuito de 34.5 KV, que no estaba desenergizado y cruzaba aproximadamente a 300 metros del área donde se encontraban trabajando»; que el accidentado fue rescatado y bajado por su compañero y que […] la cuadrilla cumplió con las reglas de oro para los procedimientos de mantenimiento de redes y uso todos los elementos de protección personal, que se requerían para la actividad; sin embargo, no se evidenció dentro del plano cartográfico el cruce del circuito; recomendando, validar los cruces peligrosos, habilitar a los contratistas para el acceso cartográfico, impartir formación para el manejo de los sistemas cartográficos, realizar un análisis con los proveedores para

determinar por qué el traje ignifugo, se quemó significativamente (f.° 30 a 47) – subrayado de la Corte. ii) La historia clínica del trabajador, junto con las incapacidades otorgadas con posterioridad al siniestro; la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95646 evaluación de pérdida de la capacidad laboral de la ARL AXA Colpatria, que determinó que este padece un 61.52 % de PCL, estructurada el 20 de febrero del 2015 (f.° 47 a 53), derivado de las quemadoras de tercer grado que padeció en […] manos, antebrazo, brazos, tórax anterior y posterior, cuello y cara, con un compromiso del 30%, quemadura de muñeca y mano derecha con pérdida de funcionalidad, pérdida de movilidad y lesión nerviosa, quemadura de la mano y muñeca izquierda, con pérdida de función de 2 dedos, lesión nerviosa, traumatismo del nervio mediano a nivel del antebrazo derecho, traumatismo del nervio radial a nivel del antebrazo derecho, traumatismo del nervio cubital, a nivel del antebrazo derecho. Indicó que al servidor se le concedió pensión de invalidez de origen profesional, a partir del 24 de octubre de 2016, sin el 15 % adicional, pues no requiere del auxilio de otra persona para realizar sus funciones elementales de la vida (f.° 54, ibidem). Afirmó que, al rendir el interrogatorio de parte, el peticionante informó que el día del insuceso laboral «había unos palos que impedían la visibilidad de las líneas

eléctricas», lo que imposibilitó que advirtiera «el cruce de la línea de mediana tensión que no fue desenergizada»; que Codensa S. A. ESP., era «quién levantaba los planos de trabajo y la cuadrilla recib[ía] las indicaciones del líder de grupo, antes de cada inicio de labores»; que ese día tenía todos los elementos de protección personal y «se habían cumplido las cinco reglas de oro para el mantenimiento de redes eléctricas», las cuales consistían en: «desconectar, corte visible o efectivo, enclavamiento, bloqueo y señalización, comprobación de ausencia de tensión, puesta a tierra y cortocircuito y señalización de la zona de trabajo»; que recibió

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95646 el pago de sus acreencias laborales, sus incapacidades médicas y la pensión de invalidez, junto con $5.030.000 y el pago de un seguro de vida. Manifestó que, Codensa S. A. ESP., a través de su representante legal, aseveró que se enteró del accidente de trabajo del demandante, «porque una amplia zona del municipio de Mesitas del Colegio, se quedó sin energía»; que el contratista era autónomo en las áreas que iba a intervenir; que la empresa se limita a desenergizar las zonas donde se realizarían labores; que el día del insuceso, Cenercol S. A. le pidió desconectar las líneas de baja tensión que se iban a manipular, por lo que expidió la orden al centro de control; que todas las redes de energía de Bogotá y Cundinamarca se

encuentran reportadas en sus planos y monitoreadas; que hace auditorías periódicas a los contratistas, pero no interviene en el manejo de sus trabajadores. Añadió que, conforme a la audiencia del 4 de septiembre de 2019, se sancionó procesalmente a la empleadora por su inasistencia a rendir interrogatorio de parte, conforme al artículo 205 del CGP, presumiéndose ciertos los hechos de la demanda del «1 a 5, 11, 15, […], 18 y 21», los cuales atenían a: «la oferta comercial que existió entre Cenercol S. A. y Codensa S. A. ESP, la existencia del contrato de trabajo suscrito por Cenercol S. A., y el demandante, el cargo desempeñado, el salario, la subordinación y la fecha de ocurrencia del accidente de trabajo (fl. 606)». Dijo que también se recibió la declaración de Henry

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95646 Martínez Pinto, quien era el líder de la cuadrilla e indicó que el día del siniestro se les «cambió la orden de trabajo y, sin previo aviso, ni preparación, [se les] envió a realizar el cambio de un poste al municipio de Mesitas del Colegio»; que, la contratante estaba encargada de «realizar el paso a paso para la desenergización de la línea que iban a trabajar, porque a la cuadrilla no le correspond[ía] hacer ese trabajo, sino al Centro de Control de Codensa S. A.»; que debido a la vegetación de la zona «no identificaron el cruce de circuitos y ellos se confiaron, pero que todas las líneas que estaban trabajando

eran de media tensión»; que, sin embargo, la que causó el accidente, manejaba corriente más fuerte, «de 34.500 voltios»; que estaban interviniendo líneas más bajas; que «la cuadrilla de trabajo» cumplió con todas las normas de seguridad, pero «los planos cartográficos y la apertura de la zona de trabajo, era obligación de [la contratante]». Razonó que, conforme a los medios de convicción reseñados, no hallaba probada la existencia de una negligencia o incumplimiento del empleador en las obligaciones de seguridad y salud en el empleo que diera cuenta de un «nexo de causalidad directo, entre la ocurrencia del accidente y la actividad dañina provocada por culpa de la empresa»; que, por el contrario, ésta demostró: i) que suministró al accionante elementos de protección personal para el desarrollo de su labor como operario de redes eléctricas; ii) que «la cuadrilla de trabajo, cinco minutos antes de iniciar la labor había efectuado una charla respecto cómo evitar los posibles riesgos» y, iii) que se cumplieron «las cinco reglas de oro previas al inicio del mantenimiento de las redes

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95646 eléctricas». Además, que iv) la dadora del empleo cumplió con la afiliación del empleado al sistema general de seguridad social integral y, v) pagó las obligaciones laborales a su cargo, conforme la confesión que aquel realizó en el interrogatorio de parte. Adujo que, en consecuencia, el accionante «[…] no acreditó la culpa suficientemente comprobada […], ya que de ninguna de las pruebas allegadas y practicadas en el proceso

se logra inferir que Cenercol S. A., […] tuviera alguna responsabilidad en la ocurrencia del [siniestro]», lo que tampoco podía derivar de la sanción procesal que le fue impuesta, pues ninguno de los hechos que se presumió por ciertos, estuvo relacionado con aquella. Puntualizó que, si bien «[…] se atribu[ía] a una omisión por parte de Codensa S. A. ESP, en la desenergización del cable de 34.500 voltios», había «qued[ado] establecido, que debido a la vegetación de la zona donde realizaban el trabajo, la cuadrilla de trabajo, donde se encontraba el demandante, se confió y no identificó el cruce de los cables», como lo señaló el testigo Henry Martínez, razón por la cual «al no probarse la negligencia o responsabilidad del CONSORCIO ENERGÍA COLOMBIA S. A. - CENERCOL S. A., en el accidente de trabajo, no ha[bía] lugar a reconocer los perjuicios implorados […]» Explicó que, aunque el apelante cuestionó que el juez de primer grado no hiciera uso de la facultad más allá o por

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95646 fuera de lo pedido, pues «debió condenar, bien por vía de la solidaridad o directamente a Codensa S. A. ESP. por ser el beneficiario del servicio prestado» del resarcimiento reclamado, debido a que había omitido la desenergización del cable que produjo la descarga eléctrica, no era posible en el presente asunto, toda vez que la Corte, por ejemplo en el fallo

CSJ SL 9 de agosto de 2011, rad. 35937, explicó que […] mientras no se impusiera condena al empleador obligado y se mantuviera invariable su absolución, (...), no es dable hablar de responsabilidad solidaria de los subcontratistas o contratistas y del beneficiario del trabajo o dueño de la obra en los términos del artículo 34 del Código Sustantivo de Trabajo, a que, se insiste, cualquier salario, prestación o indemnización que deba solucionarse, para estos eventos está supeditada a que se cause o genere previamente en la persona del empleador, ya que la condena o absolución de los accionados no puede mirarse independientemente. Manifestó que, por tanto, al absolver de los reclamos al directo empleador, no podía atribuirle al pretenso garante responsabilidad en su pago; que, incluso, «de existir algún tipo de responsabilidad de Codensa S. A. ESP, en el accidente de trabajo sufrido por el demandante, no es a través de las facultades ultra y petita del Juez Laboral, como se debe perseguir el resarcimiento de dicho daño», pues no existió vínculo laboral entre ellos y, por tanto, cualquier reclamación de tipo extracontractual debía ser elevada «ante la autoridad competente» (f.° 217 a 229, archivo «2022082707938», cuaderno del Tribunal, ibidem).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95646

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia impugnada y se

proceda a:

[…] DICTAR SENTENCIA SUSTITUTIVA Y DECLARAR LA

SOLIDARIDAD LABORAL entre CENERCOL y CODENSA S. A.

POR CULPA PATRONAL CONFORME AL ARTÍCULO 34 DEL CST DE CODENSA S. A., no solo al ser DUEÑA Y BENEFICIARIA DE LA OBRA conforme a su objeto social de idéntico parecido al de la empleadora CENERCOL, sino por ser LA RESPONSABLE

DIRECTA DEL DAÑO, MÁXIME CUANDO SU OBJETO SOCIAL

NO DIFIERE DE LAS ACTIVIDADES NORMALES DEL

CONTRATISTA.

[…] AL CASAR LA SENTENCIA, RUEGO VALORAR LA

SENTENCIA DE PRIMER GRADO, EN LA QUE SE HACE UNA

INCORRECTA VALORACIÓN PROBATORIA Y NO SE APLICAN

LAS NORMAS RELATIVAS AL RIESGO ELÉCTRICO CONFORME

A LO ARGUMENTADO Y ACCEDER ENTONCES A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA. […] Condenar en costas a las accionadas incluyendo agencias en derecho y a las demás condenas contenidas en la demanda inicial en el libelo demandatorio – mayúsculas del texto original (archivo «2023124038117», cuaderno de la Corte, ibidem). Con tal propósito, formulan dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados por Codensa S.

A. ESP, hoy Enel Colombia S. A. ESP y Compañía Mundial de Seguros S. A., los cuales se pasan a estudiar conjuntamente, en consideración a su afinidad temática y argumentativa.

VI. CARGO PRIMERO Acusa al colegiado de incurrir en violación directa de la ley, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos

34, 56, 57, 59 y 216 del CST y, como violación medio, por

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95646 igual modalidad de vulneración, el 167 del CGP; 60, 61 y 145 del CPTSS. Agrega que, […] En especial […] acusa de NO APLICAR LAS NORMAS RELATIVAS AL RIESGO ELÉCTRICO […] Resolución 1348 de 2009 - Reglamento de Salud Ocupacional en los Procesos de Generación, Transmisión y Distribución de Energía Eléctrica en las empresas del sector eléctrico, así como: RESOLUCIÓN 1295 DE 1991

RESOLUCIÓN 1562 DE 2012

RESOLUCIÓN 2400 DE 1979

RESOLUCIÓN 2113 DE 1979

Dice que, aunque la empleadora no compareció al proceso, el fallador de alzada la «relevó de la obligación de demostrar que […] cumplió con las normas de seguridad y salud en el trabajo» y omitió aplicar las normas sobre el riesgo eléctrico; que, aunque consideró que no se probó la culpa patronal, reconoció que hubo una omisión por parte de Codensa S. A. ESP. en desenergizar la red en la que iba a trabajar, calificando de «irrelevante el hecho de que LA CULPA HUBIESE SIDO DE CODENSA. De tal manera que no aplic[ó] o aplic[ó] erróneamente lo establecido en el artículo 34 del CST sobre SOLIDARIDAD LABORAL» (mayúscula del texto original).

Explica que […] PESE A QUE ADMITEN LA OCURRENCIA DE CULPA EN EL

ACCIDENTE LABORAL POR PARTE DE LA BENEFICIARIA DE LA OBRA, ESTO ES, CODENSA (también demandada en

solidaridad), NO RECONOCEN CULPA PATRONAL PORQUE NO

FUE DIRECTAMENTE CAUSADA POR EL EMPLEADOR.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95646 Es decir que en los fallos recurridos indican lamentablemente

que la JURISDICCIÓN CIVIL ES MÁS GARANTISTA PARA EL

TRABAJADOR, QUE LA LABORAL, YA QUE INVITAN A ACUDIR

A ESA JURISDICCIÓN (CIVIL) PARA OBTENER DE CODENSA

(DEMANDADO EN SOLIDARIDAD) UNA CONDENA (mayúscula del texto original). Aduce que la jurisprudencia constitucional y laboral ha denotado el carácter protector de la última jurisdicción en relación con la civil; que no se encuentra en el escenario de la responsabilidad extracontractual, pues se trata de un accidente de trabajo «OCASIONADO DIRECTAMENTE POR EL

BENEFICIARIO DE LA OBRA».

Sostiene que el colegiado pretermitió toda la reglamentación sobre el riesgo eléctrico en materia laboral, la cual obliga a ambas demandadas a garantizar una protección especial, pues: El artículo 2° de la Resolución n.° 1348 de 2009Reglamento de Salud Ocupacional en los Procesos de Generación, Transmisión y Distribución de Energía Eléctrica en las empresas del sector eléctrico-, establece, entre otros, que es necesaria «poda de árboles y limpieza de servidumbres, la empresa debe establecer procedimientos para realizar estas labores, cumpliendo las normas en higiene

y seguridad industrial», así como «se analizarán las condiciones de seguridad y, de ser necesario, se desenergizarán los circuitos», sin que las convocadas cumplieran con lo último, pues «NO DESENERGIZARON LOS CIRCUITOS QUE DEBÍAN para que no hubiese paso eléctrico» y obviaron el mantenimiento sobre la espesa vegetación en el lugar del trabajo donde ocurrió el accidente, lo que impidió

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95646 la «visibilidad de la red que tenía gran voltaje» y condujo a que se «DIERA LA ORDEN DE TRABAJO, pensando que ya estaba desenergizada»; que con ello se desconoció la obligación del artículo 12 del Decreto 1348 de 2009. Expresa que ninguna de las sociedades demostró satisfacer los requisitos del artículo 3°, 4° y 5°, ibidem, sobre condiciones para trabajos en instalaciones eléctricas, métodos de trabajo en equipos y de trabajos sin tensión o desenergizado, denotando que el último precepto también establecía un procedimiento con cinco reglas de oro, entre las cuales resalta: i) la «3. Verificación de ausencia de tensión», para lo cual debieron hacerse «[…] uso de los elementos de protección personal y del detector de tensión, [verificar] la ausencia de la misma en todos los elementos activos de la instalación o circuito»; ii) el «4. Poner a tierra y en cortocircuito todas las posibles fuentes de tensión que inciden en la zona de trabajo, teniendo en cuenta los siguientes aspectos: […] 4.2. Se debe usar los elementos de protección personal. 4.3. Debe guardarse las

distancias de seguridad dependiendo del nivel de tensión»; iii) el «5. Señalizar y demarcar la zona de trabajo», es decir, realizar «la delimitación perimetral del área de trabajo para evitar el ingreso y circulación operación de indicar mediante carteles con frases o símbolos el mensaje que debe cumplirse para prevenir el riesgo de accidente. Esta actividad

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95646 debe garantizarse desde el arribo o ubicación en el sitio de trabajo y hasta la completa culminación del mismo». Lo anterior, con la precisión de que la empresa «elaborará los procedimientos a seguir para la aplicación en cada caso particular de puestas a tierra y en cortocircuito atendiendo las características propias de sus sistemas y utilizando sistemas de puestas a tierra que cumplan las especificaciones de las normas para tal efecto». Insiste en que las convocadas obviaron las reglas citadas, pues no se cercioraron de la existencia de tensión en el lugar de trabajo al momento de ocurrir su accidente. Expone que tampoco se cumplió con el capítulo II sobre distancia de seguridad (artículo 11, ib), resaltando que literal h) dispone […] Cuando se trabaje en líneas o redes cercanas a circuitos energizados (que se cruzan o son paralelos) y no se garanticen las distancias mínimas establecidas, se debe suspender el servicio en el circuito mencionado y se instalará el equipo de puesta a tierra. i) En todas las referencias que se hacen en este reglamento al concepto de “distancias de seguridad”, corresponde a las distancias mínimas que se muestran en el cuadro.

Añade que también obvió lo previsto en las Resoluciones n.° 2400 de 1979 y n.° 2113 de 1979, así como en las n.° 1295 de 1991 y n.° 1562 de 2012. Asevera que el colegiado erró al decidir sobre la solidaridad, pues

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 95646 […] quedó demostrado claramente que el operario era OPERARIO DE RED DESENERGIZADA (propia de la actividad de la empresa CODENSA), pero aparte estaba HACIENDO MANTENIMIENTO A RED DESENERGIZADA, (que es algo del objeto de CODENSA) Y APARTE DE ELLO SUFRIÓ ACCIDENTE POR DESCARGA ELÉCTRICA (Propio de la empresa CODENSA) -mayúscula del texto original. Manifiesta que, por tanto, se demostraron los presupuestos del artículo 34 del CST, conforme a lo explicado en el fallo CSJ SL3014-2017, debido a la similitud de objeto sociales entre las sociedades demandadas y la naturaleza del trabajo que desempeñó, relativo al mantenimiento a una red energizada; que, además, probó que la contratante participó en su accidente de trabajo, pues estaba encargada del control de las redes que intervendrían. Asevera que la Corte también había establecido que hay lugar a las indemnizaciones cuando existe mala fe del empleador, siendo responsable solidario el beneficiario de la obra, quien es garante, frente al cual resulta irrelevante el examen de ese presupuesto. Plantea que las consideraciones del juez de alzada de

que debía acudir a otra autoridad para el resarcimiento de los perjuicios derivados de la culpa de Codensa S. A. ESP atenta contra los principios y garantías constitucionales de los trabajadores, pues el accidente se produjo en el curso del contrato de trabajo y quien lo causó es el beneficiario de la obra. Concluye que, con lo expuesto, «queda demostrada LA

FALTA DE ARGUMENTACIÓN E INDEBIDA VALORACIÓN