CSJ - SP1167-2022(57957)

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada Ponente SP1167-2022 Radicación n.º 57957

CUI: 15238600021220170118901

Acta No. 76 Bogotá D.C., seis (6) de abril de dos mil veintidós (2022).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN Decide la Sala el recurso de impugnación especial interpuesto por el defensor de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS contra la sentencia del 31 de octubre de 2019 proferida por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, mediante la cual revocó la providencia absolutoria del 13 de marzo de 2017 emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Duitama, y en su lugar condenó al procesado por primera vez como determinador del delito de feminicidio agravado en la modalidad de tentativa.

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

II. HECHOS

1. FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS y Yeimy Paola Sanabria Rojas sostuvieron una relación de pareja durante 6 años, fruto de la cual tienen hoy una hija menor de edad. La relación entre ambos transcurrió de manera pacífica, hasta que Yeimy Paola Sanabria Rojas decidió terminarla e inició un noviazgo con Luis Alfredo Díaz Fonseca, en el año 2017. Dicha situación encolerizó a GUERRA CONTRERAS, quien empezó a acosarla,

amenazarla y además agredió físicamente a su nueva pareja.

2. Aproximadamente a las 2:00 de la mañana del día 9 de julio de 2017, mientras Yeimy Paola Sanabria Rojas, se desempeñaba como vigilante de la Casa Santillana del municipio de Tibasosa, fue atacada por Luis Alexander Rosas Ayala alias "Pato Lucas", quien le causó graves heridas con arma blanca. El agresor fue posteriormente capturado y la víctima se salvó de morir gracias a la oportuna atención médica.

3. Luis Alexander Rosas Ayala fue condenado por estos hechos, tras la suscripción de un preacuerdo con la Fiscalía, por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama dentro del proceso penal número 2017-00302.

Rosas Ayala señaló que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS le ofreció una suma de dinero a cambio de que 2

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS atentara contra la vida de su ex compañera sentimental Yeimy Paola Sanabria Rojas.

III. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

4. El 4 de agosto de 2017 el Juzgado Promiscuo Municipal de Tibasosa legalizó la captura de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS; declaró legalmente formulada la imputación hecha por la Fiscalía en su contra por el delito de feminicidio agravado en grado de tentativa a título de determinador, conforme los artículos 104A literal a) y 104B literal c) del Código Penal; y decretó la detención

preventiva del procesado en centro carcelario1.

5. Ante el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama se celebró la audiencia de formulación de acusación el 30 de octubre de 20172, la audiencia preparatoria el 6 de abril de 20183 y la de juicio oral los días 17, 18 y 19 de julio del mismo año, en cuya última sesión se anunció el sentido del fallo absolutorio en favor del procesado4.

6. El 18 de octubre de 2018 el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama profirió la sentencia absolutoria a favor de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS, 1 Folios 4 a 7. Cuaderno de primera instancia. 2 Folios 23 y 24. Ibídem. 3 Folios 28 a 30. Ibídem. 4 Folios 77 a 85. Ibídem.

3

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS decisión que fue apelada por la Fiscalía, el Ministerio Público y la representante de la víctima5.

7. El 31 de octubre de 2019, la Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo revocó la sentencia apelada, y en su lugar condenó a FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS como determinador del delito de feminicidio agravado en el grado de tentativa y le impuso la pena de 250 meses de prisión y la inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por 20 años. Además, el Tribunal negó al sentenciado la concesión de la suspensión

condicional de la pena y la prisión domiciliaria6. Contra esta decisión el defensor de GUERRA CONTRERAS interpuso oportunamente el recurso extraordinario de casación7.

8. El 3 de marzo de 2021, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia decidió imprimirle el trámite del recurso de impugnación especial a la demanda de casación presentada por el defensor de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS, y en consecuencia, ordenó regresar la actuación al Tribunal de origen, con el fin de que se corriera traslado a los no recurrentes8, quienes decidieron guardar silencio9.

IV. LA SENTENCIA IMPUGNADA 5 Folios 95 a 131. Ibídem. 6 Folios 14 a 24. Cuaderno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. 7 Folios 37 a 83. Ibídem. 8 Folios 20 a 25. Cuaderno Corte Suprema de Justicia. 9 Folio 110. Cuaderno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo.

4

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

9. La Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo determinó que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS es responsable de la comisión la conducta de feminicidio agravado en grado de tentativa a título de determinador 10.

10. En primer lugar, el Tribunal estableció que la conducta de feminicidio agravado, en el grado de tentativa,

se materializó conforme a los artículos 27, 104A literal a) y 104B literal c) del Código Penal.

11. En efecto, el Tribunal encontró probado que el 9 de julio de 2017 mientras se desempeñaba como guarda de seguridad de la Casa Santillana del municipio de Tibasosa, la señora Yeimy Paola Sanabria Rojas fue agredida por Luis Alexander Rosas Ayala alias "Pato Lucas", quien le propinó alrededor de 35 puñaladas y luego huyó del lugar, para posteriormente ser capturado.

12. Adicionalmente, el ad quem aseguró que se presentó la modalidad tentada del delito, por cuanto, la conducta punible no se consumó por razones ajenas a la voluntad del autor material, quien realizó todas las acciones idóneas e inequívocamente tendientes a causar la muerte de Yeimy Paola Sanabria Rojas, pero ésta no se materializó gracias a la oportuna intervención médica que recibió la víctima en el Hospital Regional de Duitama. 10 Folios 14 a 24. Ibídem.

5

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

13. Todo lo anterior estuvo sustentado en la declaración en juicio de la víctima Yeimy Paola Sanabria Rojas, el informe pericial de clínica forense practicado por la médica legista Liliana Yohana Ruiz Camacho el 9 de julio de 2017 y la declaración en juicio del agresor Luis Alexander Rosas Ayala, quien por estos hechos fue condenado por el

Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama.

14. En segundo lugar, el Tribunal estableció que existieron pruebas suficientes en el plenario, que indican que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS, ex pareja de la señora Yeimy Paola Sanabria Rojas, determinó al autor material Luis Alexander Rosas Ayala alias "Pato Lucas" a atentar contra la víctima.

15. Así, Luis Alexander Rosas Ayala describió en su declaración en juicio que conoció a FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS en el municipio de Tibasosa, porque éste último frecuentaba el gimnasio de propiedad de su

hermano William Rosas Ayala.

16. Adicionalmente, afirmó que en razón a la cercanía que tenía con GUERRA CONTRERAS, éste le propuso de forma insistente, en más de una oportunidad, que acabara con la vida de su ex pareja Yeimy Paola Sanabria Rojas y a cambio de ello, él le entregaría la suma de dos millones de pesos.

17. El declarante señaló que el 9 de julio de 2017 se encontraba consumiendo bebidas alcohólicas y sustancias

6

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS alucinógenas, cuando recordó el ofrecimiento económico realizado por el procesado, y para recibir el dinero prometido acudió al lugar donde laboraba la víctima, con el único fin de causarle la muerte. En efecto, Rosas Ayala se dirigió a la Casa Santillana y al ver a Yeimy Paola Sanabria Rojas, sin

mediar palabra se dirigió hacia ella y le propinó cerca de 35 puñaladas hasta que la víctima quedó inconsciente en el suelo.

18. Esto, a juicio del Tribunal demostró que la intención de Rosas Ayala era acabar con la vida de Yeimy Paola Sanabria Rojas, lo cual explica su brutal ataque.

Además, el móvil del autor material no fue otro que el de recibir el dinero que el procesado le había prometido por atentar contra su ex pareja.

19. En el mismo sentido, el patrullero Jefferson Andrés Camacho Carrillo y Luis Alfonso Rosas Rojas fueron coincidentes en afirmar que Luis Alexander Rosas Ayala les comentó en distintas oportunidades que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS, a quien le apodaban “el Costeño” le ofreció una suma de dinero para que eliminara a

Yeimy Paola Sanabria Rojas.

20. Con base en estos testimonios, el juez de segunda instancia concluyó que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS hizo nacer la idea criminal en Luis Alexander Rosas Ayala de atentar contra la vida de la víctima, lo cual fundamenta su responsabilidad penal como determinador en la comisión del delito.

7

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

21. Asimismo, el ad quem aseguró que estaba satisfecho el requisito normativo del literal a) del artículo 104A que se refiere a haber tenido una relación familiar, íntima o de convivencia con la víctima y ser perpetrador de un ciclo de violencia física, sexual, psicológica o patrimonial que

antecedió al crimen contra ella.

22. El Tribunal refirió que las pruebas allegadas al proceso demostraron la existencia de actos de violencia de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS hacia su ex pareja Yeimy Paola Sanabria Rojas, luego de que ella iniciara una nueva relación sentimental, los cuales derivaron finalmente en el atentado contra su vida.

23. Estos antecedentes de violencia fueron sustentados con las declaraciones de Yeimy Paola Sanabria Rojas, su nueva pareja Luis Alfredo Díaz Fonseca y la investigadora

Alba María Velásquez.

24. Respecto al agravante del literal c) del artículo 104B de la Ley 599 de 2000 que consiste en haber cometido la conducta punible con el concurso de otra persona, éste fue corroborado con la concurrencia de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS y Luis Alexander Rosas Ayala a la comisión del delito.

25. Finalmente, frente a los testimonios de la defensa

Teresa de Jesús Sanabria, Miguel Sanabria, Ingrid Tatiana Barrera y Camilo Andrés Barrera Amézquita, quienes 8

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS indicaron que la situación económica del procesado era precaria para el año 2017 y que nunca lo vieron en compañía del autor material de los hechos, el juez de segunda instancia consideró que estas declaraciones, por sí solas, no desvirtúan la trascendencia de la prueba testimonial de Luis Alexander Rosas Ayala y las demás pruebas de cargo.

26. Por todo lo anterior, la Sala Única del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo concluyó que se demostraron los elementos objetivos y subjetivos del delito de feminicidio agravado en la modalidad de tentativa y que FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS es responsable de esa conducta punible a título de determinador. En consecuencia, lo condenó a la pena principal de 250 meses de prisión y la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 20 años. Asimismo, negó al procesado los sustitutos penales de la suspensión de la ejecución condicional de la pena y la prisión domiciliaria.

V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL

27. La defensa técnica de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS argumentó en su memorial que no existió el suficiente convencimiento para concluir que el procesado hubiera actuado como determinador de Luis Alexander Rosas Ayala. Por lo tanto, solicitó que se absolviera a su defendido por los cargos que le fueron endilgados11. 11 Folios 37 a 83. Ibídem.

9

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

28. El abogado indicó que en la sentencia de segunda instancia se cometieron “Errores de Hecho consistentes en Falsos Raciocinios (sic)” cuando se valoraron los testimonios rendidos en la audiencia de juicio oral, particularmente cuando se estudió el testimonio de Luis Alexander Rosas Ayala, del cual se dedujo la materialidad de la conducta y la responsabilidad de su prohijado.

29. El impugnante fundamentó su censura en cuatro argumentos: i) se le concedió equivocadamente plena credibilidad a la declaración del testigo Rosas Ayala, la cual además fue apreciada en contra de las reglas de la experiencia; ii) no es posible asegurar que Rosas Ayala cometió el delito por la promesa remuneratoria que supuestamente le hizo GUERRA CONTRERAS; iii) las pruebas no indican la existencia de un acuerdo de pago entre el autor material y el procesado; y iv) el Tribunal dedujo equivocadamente de las pruebas, que existieron antecedentes de agresión de parte del procesado en contra de su ex compañera sentimental.

30. En primer lugar, el abogado refirió que el juez de segunda instancia le concedió equivocadamente plena credibilidad al testigo único Luis Alexander Rosas Ayala, a pesar de que hizo un relato incoherente, carente de verdad y con grandes contradicciones.

31. Adicionalmente, consideró que en su valoración el ad quem contravino la regla de la experiencia consistente en que: siempre o casi siempre que un sujeto determinador

10

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS contrata u ofrece dinero por los servicios de una persona para cometer un delito a cambio de recibir un pago, existe un previo acuerdo de voluntades en el que el primero promete y el segundo se compromete a realizar lo ordenado. Sin embargo, a su juicio, esta regla de la experiencia se vulneró, por cuanto el juez de segunda instancia declaró probada equivocadamente la instigación, toda vez que es poco probable que el determinador haya incidido en una

persona con antecedentes penales, que no tiene amistad o relación con aquel que lo indujo a cometer el delito y que además no recibió dinero alguno de parte del procesado.

32. En cambio, aseveró que a ninguno de los declarantes e investigadores les constó que entre el condenado y Luis Alexander Rosas Ayala existiera un acuerdo en donde se hubiese pactado una contraprestación a cambio de un ataque a la humanidad de la víctima.

33. Finalmente, afirmó que no se probó de parte del procesado alguna clase de consejo, mandato, precio, coacción superable o error que hubiese determinado al autor material a ejecutar la conducta punible.

34. En segundo lugar, aseguró que el Tribunal confrontó la declaración de Luis Alexander Rosas Ayala y el testimonio de la víctima Yeimy Paola Sanabria Rojas, de la cual concluyó que Rosas Ayala quería acabar con su vida, pero en realidad no se deduce más allá de toda duda razonable que el móvil de su actuar fuera el pago de una promesa remuneratoria de parte del procesado.

11

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

35. A su juicio, el Tribunal infirió equivocadamente de lo dicho por el declarante que existió una promesa remuneratoria de parte de su defendido hacia Rosas Ayala.

Puesto que, del relato del autor material se deduce en realidad que la comisión del crimen no fue motivada por la existencia de una instigación, sino que el autor actuó autónomamente en estado de ebriedad y bajo los efectos de

la cocaína.

36. En tercer lugar, sostuvo que se declaró en la sentencia condenatoria que el testigo de cargo fue coherente con las manifestaciones incriminatorias en contra de GUERRA CONTRERAS relatadas por el patrullero Jefferson Camacho Carrillo y Luis Alfonso Rosas Rojas; sin embargo, para la defensa técnica no existió un hecho indicador que corrobore estos dichos y demuestre la existencia de un acuerdo de pago entre su defendido y el autor material.

37. En cuarto lugar, el abogado refirió que el Tribunal dedujo equivocadamente de los testimonios de Yeimy Paola Sanabria Rojas, Luis Alfredo Díaz Fonseca, Luis Alfonso Rosas Rojas y Luis Alexander Rosas Ayala que existieron antecedentes de agresión de parte del procesado en contra de su ex compañera sentimental. Lo que en realidad se presentaron, en su criterio, fueron algunas discrepancias entre su defendido y la víctima que fueron de público conocimiento en la localidad, pero lo cierto es que entre ellos existieron excelentes relaciones y nunca

12

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS protagonizaron agresiones físicas o psicológicas, tal como lo afirmaron los testigos de la Fiscalía y la defensa.

38. Por todo lo anterior, el defensor sostuvo en su recurso que el Tribunal apreció el testimonio de Luis Alexander Rosas Ayala contrariando las otras pruebas practicadas en juicio y los parámetros de la sana crítica.

Tratándose de un único testigo de cargo se generan serias

dudas acerca de la materialidad de la conducta, incertidumbre que debe ser resuelta en favor del procesado. En consecuencia, el abogado solicitó que se absolviera a su prohijado, tal como lo hizo el juez de primera instancia.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

6.1. Competencia

39. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la impugnación especial presentada por el defensor de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS en contra de la sentencia proferida el 31 de octubre de 2019 por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, conforme a lo dispuesto en el numeral 7º del artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en el auto AP1263-2019 del 3 de abril de 201912. 12 Radicado 54215.

13

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS 6.2. Planteamiento del problema jurídico y estructura de la decisión

40. Corresponde a la Sala definir si de acuerdo con las pruebas allegadas al plenario concurren los presupuestos para declarar la responsabilidad penal de FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS como determinador del delito de feminicidio agravado en la modalidad de tentativa.

41. Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala dividirá la presente parte considerativa en los siguientes apartados: i) la estructura típica del delito de feminicidio

(6.3.); ii) la determinación como forma de participación punible (6.4); y iii) el análisis del caso concreto desde el punto de vista de: la materialidad de la conducta de feminicidio agravado en grado de tentativa (6.5.1.); y la responsabilidad del procesado a título de determinador (6.5.2). 6.3. La estructura típica del delito de feminicidio

42. El delito de feminicidio se encuentra consagrado de la siguiente manera en el artículo 104A del Código Penal, el cual fue adicionado al estatuto penal por el artículo 2 de la Ley 1761 de 2015: ARTÍCULO 104A. FEMINICIDIO. Quien causare la muerte a una mujer, por su condición de ser mujer o por motivos de su identidad de género o en donde haya concurrido o antecedido cualquiera de las siguientes

14

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS circunstancias, incurrirá en prisión de doscientos cincuenta (250) meses a quinientos (500) meses. a) Tener o haber tenido una relación familiar, íntima o, de convivencia con la víctima, de amistad, de compañerismo o de trabajo y ser perpetrador de un ciclo de violencia física, sexual, psicológica o patrimonial que antecedió el crimen contra ella. b) Ejercer sobre el cuerpo y la vida de la mujer actos de instrumentalización de género o sexual o acciones de opresión y dominio sobre sus decisiones vitales y su sexualidad. c) Cometer el delito en aprovechamiento de las

relaciones de poder ejercidas sobre la mujer, expresado en la jerarquización personal, económica, sexual, militar, política o sociocultural. d) Cometer el delito para generar terror o humillación a quien se considere enemigo. e) Que existan antecedentes o indicios de cualquier tipo de violencia o amenaza en el ámbito doméstico, familiar, laboral o escolar por parte del sujeto activo en contra de la víctima o de violencia de género cometida por el autor contra la víctima, independientemente de que el hecho haya sido denunciado o no. f) Que la víctima haya sido incomunicada o privada de su libertad de locomoción, cualquiera que sea el tiempo previo a la muerte de aquella.

43. La Corte Constitucional y esta Sala han determinado el alcance y los componentes del delito de feminicidio, dentro de los cuales se encuentran el elemento subjetivo del tipo de causar la muerte por la condición de ser mujer, las circunstancias de los literales a) al f) que corresponden a diversos escenarios de comisión de esta conducta punible y las formas de violencia contra la mujer.

15

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

44. En primer lugar, el delito de feminicidio13 consiste en causar la muerte por la condición de ser mujer. Esta expresión introduce un elemento subjetivo del tipo, el cual se fundamenta en la motivación que debe llevar al sujeto activo a privar de la vida a una mujer.

45. Este elemento le otorga autonomía normativa al

tipo de feminicidio y permite diferenciarlo particularmente del homicidio simple causado a una mujer. Así, el homicidio simple de una mujer no requiere motivación, mientras que el feminicidio sanciona la circunstancia de haber acabado con la vida de la víctima por su propia condición de mujer14.

46. En el feminicidio, este móvil que lleva al agente a terminar con la vida de la mujer comporta no sólo una vulneración al bien jurídico de la vida, sino también la lesión a la dignidad humana, la igualdad, la no discriminación y el libre desarrollo de la personalidad de las mujeres. Con este delito el legislador reprime y pretende desestimular la muerte de las mujeres con carácter discriminatorio, entendido como un acto de sujeción y dominación15.

47. Ahora bien, este elemento subjetivo del tipo, no debe entenderse de forma restringida, simplemente como un asesinato motivado por la misoginia, esto es, por el desprecio y odio hacia todas las mujeres. Pues, matar a una 13 Anteriormente estaba tipificado como homicidio agravado por el numeral 11 del artículo 104 del Código Penal “Si se cometiere contra una mujer por el hecho de ser mujer.” 14 Corte Constitucional. Sentencia C-539 de 2016.

15 Ibídem. 16

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS mujer por aversión hacia las mujeres, es el evento más obvio de un “homicidio de una mujer por razones de género”, dado que también se comete la conducta cuando la muerte de la mujer es consecuencia de la violencia en su

contra en un contexto de dominación y su causa está asociada a su instrumentalización y discriminación16.

48. En segundo lugar, el tipo penal de feminicidio contiene un elemento alternativo consistente en “o en donde haya concurrido o antecedido cualquiera de las siguientes circunstancias”, las cuales corresponden a seis escenarios descritos en los literales a) al f) del artículo 104A que acompañan la comisión de esta conducta punible.

49. Frente a estos escenarios, la Corte Constitucional ha señalado que son elementos contextuales que contribuyen a revelar o mostrar el elemento subjetivo del tipo penal; sin embargo, aseguró que no lo pueden reemplazar ni llevan a prescindir de su existencia. Además, el elemento subjetivo no se agota en las circunstancias expresadas en ellos, puesto que éste puede ser inferido de una gran cantidad de contextos que no corresponden con los enunciados en los literales del artículo 104A. En consecuencia, el delito de feminicidio se comete cuando se causa la muerte de una mujer en razón a su condición dentro de esas u otras circunstancias, de las cuales el elemento subjetivo del tipo también pueda ser inferido17. 16 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP 21902015 del 4 de marzo de

2015. Radicación 41457. 17 Corte Constitucional. Sentencia C-539 de 2016.

17

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

50. Finalmente, frente a la violencia contra la mujer enunciada en el literal a) del artículo 104A del Código Penal

por el cual fue condenado el procesado, la Corte Constitucional ha establecido que esta violencia es un problema estructural producto de prejuicios y estereotipos de género, asociados al lugar que la mujer ha cumplido en la sociedad a través del tiempo. Así, la mujer era identificada por su supuesta debilidad y dependencia y por el desempeño del rol de madre, cuidadora y ama de casa18.

51. La discriminación de la que son víctimas las mujeres como consecuencia de los estereotipos de género, también conduce a presunciones sobre ella “como que es propiedad del hombre, lo que, a su vez, puede desencadenar prohibiciones de conducta y violencia física y psicológica”19.

52. Cuando la mujer desconoce estos estereotipos que históricamente le han sido forzosamente asignados o asume comportamientos incompatibles con los esperados dentro de su estado de dominación, puede desatar en su contra rechazo y violencia. Esta violencia cumple entonces una doble función: de un lado, constituye acciones discriminatorias, y, por el otro, es una práctica instrumental dirigida a perpetuar el estado de dominación que se ejerce sobre la mujer y mantener las circunstancias de discriminación a las que ella está sometida20. 18 Ibídem. 19 Corte Constitucional. Sentencia C-297 de 2016. 20 Corte Constitucional. Sentencia C-335 de 2013.

18

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

53. La violencia contra la mujer puede ser de tipo físico, sexual, sicológico y económico. La violencia física

corresponde a todos aquellos casos en que intencionalmente se provoca, o se realizan actos con la capacidad para provocar la muerte, daños o lesiones físicas21.

54. La violencia sexual implica obligar a la mujer a mantener prácticas o contacto sexualizado físico o verbal, a través del uso de la fuerza, la intimidación, la coerción, el chantaje, el soborno, la manipulación, la amenaza o en general cualquier mecanismo que anule o limite la voluntad de la víctima22.

55. Por su parte, la violencia psicológica se realiza cuando se desvaloriza a la mujer y se afecta su autoestima.

Estas agresiones se ejecutan a través de “manipulación, burlas, ridiculización, amenazas, chantaje, acoso, humillación, menosprecio, control, celos o insultos, reprimendas o expresiones de enfado”23.

56. Por último, la violencia económica se produce cuando el hombre asume el monopolio de la administración de los recursos económicos del hogar en perjuicio de la mujer, sin importar que ella realice sola los aportes dinerarios o los haga junto con él24. 21 Corte Constitucional. Sentencia C-539 de 2016. 22 Ibídem. 23 Corte Constitucional. Sentencia T-012 de 2016. 24 Corte Constitucional. Sentencia C-539 de 2016.

19

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957

FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS

57. Finalmente, frente a la violencia ejercida sobre la mujer seguida de su muerte en el marco de una relación

sentimental, particularmente de parejas heterosexuales que conviven o se encuentran separadas, esta Sala ha señalado que: “el maltrato del hombre para mantener bajo su control y “suya” a la mujer, el acoso constante a que la somete para conseguirlo, la intimidación que con ello le produce, el aumento en la intensidad de su asedio y agresividad en cuanto ella más se aproxima a dejar de “pertenecerle” y la muerte que al final le causa “para que no sea de nadie más”, claramente es el homicidio de una mujer por el hecho de ser mujer o “por razones de género” 25. 6.4. La determinación como forma de participación punible

58. El Código Penal contempla las instituciones de autoría y participación en los artículos 29 y 30. Las formas de autoría corresponden a la autoría directa, la autoría mediata y la coautoría y las formas de participación son la determinación y la complicidad.

59. La determinación también conocida en la doctrina como instigación26 está descrita de la siguiente forma en el artículo 30: 25 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP 21902015 del 4 de marzo de

2015. Radicación 41457. 26 Para la doctrina especializada la inducción es “la determinación dolosa de otro a la comisión de un hecho doloso antijurídico. El inductor se limita a provocar en el autor la resolución delictiva pero no toma parte en el dominio del hecho mismo.” Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de Derecho

Penal. Parte General. Granada, España: Comares, 2014, pág. 739. 20

CUI: 15238600021220170118901

Impugnación especial. Radicado 57957 FERNANDO ALBERTO GUERRA CONTRERAS Quien determine a otro a realizar la conducta antijurídica incurrirá en la pena prevista para la infracción.

60. A partir del texto legal, esta Sala ha establecido que el determinador “es quien instiga, genera, provoca, crea, infunde o induce a otro para realizar una conducta antijurídica, o refuerza en él, con efecto resolutorio, una idea precedente”27.

61. Además, ha señalado que los elementos de esta forma de participación criminal son: i) que el determinador genere o refuerce en el determinado la definitiva resolución de cometer el delito; ii) el determinado debe cometer una conducta típica consumada o en grado de tentativa; iii) la existencia de un vínculo entre el hecho principal y la inducción; iv) la carencia del dominio del hecho por parte del determinador; y v) el dolo del determinador28.

62. El primer elemento hace referencia a la infl