CSJ - SP1204-2024(60954)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente SP1204-2024 Radicación n° 60954 (Aprobado Acta No. 107) Bogotá D.C., ocho (08) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación especial interpuesta contra la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por medio de la cual, revocó la absolución dictada el 6 de octubre de 2016 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de esa ciudad y, en su reemplazo, condenó a Rodrigo Rodríguez Navia como autor del delito de acceso carnal violento. CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia HECHOS Por iniciativa de su progenitora y con la finalidad de tratar un aparente trastorno depresivo, el adolescente J.F.H.L., de 15 años para la época de los acontecimientos, acudió en tres ocasiones al consultorio del médico especialista en medicina familiar, Rodrigo Rodríguez Navia, Ubicado en la calle 44 6N-80, barrio La Campiña, de Cali, Valle del Cauca. La primera sesión de terapia ocurrió el 12 de septiembre de 2015. En ella el procesado le pidió a J.F. que lograra una erección, para luego tocarle el pene y los testículos; la segunda, sucedió el 19 del mismo mes y, en esta,

nuevamente, lo instó a que tuviera una erección y lo incitó a masturbarse. En la tercera oportunidad, de 26 siguiente, hizo que J.F. se pusiera un condón y que se masturbase hasta eyacular, luego de lo cual, aplicó al joven un lubricante enel ano e introdujo un aparato de plástico por dicho esfinter para, posteriormente, por la misma cavidad y a pesar de que aquel le manifestó que no le gustó la penetración con el objeto, proceder a introducirle los dedos de la mano. ANTEDECENTES El 4 de noviembre de 2015, el Juzgado Cuarto Penal con función de control de garantías de Cali, legalizó la captura de Rodrigo Rodríguez Navia; luego de lo cual, la Fiscalía formuló imputación en contra de aquél por el delito de acceso CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia carnal violento agravado en concurso heterogéneo con actos sexuales violentos agravado (arts. 205, 206, 211-2, 212 y 212A del Código Penal), cargos que el imputado no aceptó. Solicitada medida de aseguramiento, le fue impuesta detención preventiva en centro carcelario. El 4 de diciembre de 2015 la Fiscalía radicó el escrito de acusación y el 29 de marzo de 2016, ante el Juez Sexto Penal del Circuito de Cali, se verbalizó. La audiencia preparatoria se efectuó el 24 de mayo de 2016 y el juicio oral, los días 18 y 28 de julio, 16 de

septiembre y 6 de octubre del mismo año, fecha en la que el Juez emitió sentencia absolutoria. La anterior decisión fue revocada parcialmente por el Tribunal Superior de Cali, en providencia de 16 de septiembre de 2021, al resolver los recursos de apelación de la fiscalía y de la víctima, para condenar a Rodrigo Rodríguez Navia como autor responsable del delito de acceso carnal violento agravado, imponiéndole 144 meses de prisión e inhabilitación en el ejercicio de la profesión de médico por 6 meses. En esa decisión, aunque se descartó la causal de agravación y el concurso homogéneo del comportamiento; se mantuvo la absolución por el delito de actos sexuales violentos y la compulsa de copias ante el Tribunal de Ética Médica del Valle del Cauca. CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia La defensa del procesado interpuso impugnación especial el 24 de septiembre de 2021, recuso que sustentó en escrito de 15 de octubre de la misma anualidad; mismo del que se corrió traslado a los no recurrentes (de 18 a 24 de noviembre 2021), plazo en el cual guardaron silencio. En consecuencia, en auto del 15 de diciembre siguiente se dispuso remitir el expediente a la Sala de Casación Penal de la Corte. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Tras destacar los delitos objeto de acusación, estos son, acceso carnal y acto sexual violentos, y de conceptuar que el primero consiste en la introducción del miembro viril o de

cualquier otra parte del cuerpo u objeto, en las vías anal, vaginal u oral de la víctima, al igual que el elemento de la violencia como ingrediente normativo y descriptivo del tipo penal (CSJ SP9111-2016, rad. 46.454 y SP5395-2015, rad. 43.880), el juez concluyó la atipicidad de la conducta por no haber probado el ente acusador, la existencia de violencia en la ejecución de los sucesos. En tal línea, criticó el juicio de tipicidad de la fiscalía, puesto que, «más allá de lo dolorosos que puedan resultar los hechos, desde (...) el testimonio del menor J.F.H.L., emergió paladina la tesis de absolución, dado que, la prueba practicada no se dirigió a demostrar un acto de violencia CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia física o moral del procesado para lograr la ejecución de los hechos denunciados. Lo anterior, dado que, pese a su buena capacidad de recordación, el menor no dijo que haya sido objeto de fuerza física, amenazas, de instrumentos para amainar su voluntad, coacción, presión o intimidación. A ello agregó que J.F. no manifestó su desacuerdo al médico, pues se limitó a decirle que la introducción del aparato de plástico por su cavidad anal le producía desagrado, pero no realizó o expresó oposición a la subsiguiente introducción de los dedos de la mano en la misma zona corporal, de manera que, si bien no duda de que existiera un acceso carnal, el ingrediente descriptivo

normativo de la violencia, tanto física como moral, no encuentra corroboración, lo que incluso confirmó la psiquiatra que declaró en juicio. Así, para el juzgador de primer grado, la Fiscalía direccionó el caso a la comprobación de la ausencia de consentimiento del menor, olvidando que la ausencia de consentimiento no implica violencia, e hizo énfasis en un carácter abusivo que, en todo caso, no fue materia de discusión durante el juzgamiento y resulta impensable en razón a que la víctima tenía más de catorce años. Así, valoró que «el primer hecho denunciado tan solo habla de tocamientos en el pene y los testículos, sin referencia alguna a la violencia necesaria CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia para estructurar un tipo penal de acto sexual violento. El segundo hecho no contiene ninguna referencia de esa índole, como que la víctima dice que el procesado lo hizo poner erecto y masturbarseel menor de edad se auto estimuló- y el tercer hecho tampoco contiene elementos de violencia, como se observa de manera desprevenida de la lectura del testimonio del ofendido. Una cosa es que el menor no haya hecho manifiesto su consentimiento y otra muy distinta es que se haya actuado contra su voluntad. El niño dijo con toda contundencia que no le manifestó al procesado su desacuerdo (minuto 01:34:05 de la declaración del menor), que no fue sometido a amenazas, que no se utilizó la fuerza y la petición de silencio que le hizo el procesado está muy

lejos de configurar una coacción.». De modo que, aseveró que en el caso de marras, nunca hubo un ataque y eso se corroboraba con cada una de las probanzas que se practicaron, «Mamás hubo resistencia de la víctima y por tanto jamás hubo un acto de agresión o ataque dirigido a doblegar la voluntad»; por el contrario, en realidad, el menor fue engañado y vejado por el procesado, situación que no constituye acceso carnal ni acto sexual violento, conforme con la acusación que se hizo, razones suficientes para absolver al acusado debido a que las conductas objeto de juzgamiento resultaban atípicas. DECISIÓN IMPUGNADA La representante judicial de víctimas y la Fiscalía apelaron la sentencia absolutoria, solicitando la condena del procesado por el delito previsto en el artículo 207 del Código Penal; al considerar, en lo esencial, que los hechos demostrados en el juicio daban cuenta de la materialización de ese delito, siendo posible la condena por aquél, sin CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia afectarse el principio de congruencia, debido a que el núcleo fáctico imputado se mantiene. En ese orden, el Tribunal definió dos problemas jurídicos a resolver, el primero, si era dable variar la calificación jurídica de los comportamientos de acceso carnal violento agravado y acto sexual violento agravado, objeto de acusación y sentencia, a acceso carnal o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir, y, de ser así,

establecer si Rodrigo Rodríguez Navia es responsable de estas; y, el segundo, en caso de mantenerse la calificación inicialmente atribuida, determinar si se verifica la violencia como presupuesto normativo para mantener la condena. En cuanto al inicial tópico, indicó que, pese a que se satisfacen los requisitos de la jurisprudencia para la variación de la calificación jurídica! y los apelantes así lo solicitaron al probarse la inferioridad psíquica de la víctima, no era procedente ello, al resultar, en todo caso necesario, «examinar la conducta de acceso carnal violento y acto sexual de la misma naturaleza, motivo de la acusación y juicio, que es precisamente el comportamiento por lo cual viene esta actuación a segunda instancia para examinar la absolución». Con dicho fin, analizó la evolución jurisprudencial del concepto de violencia descrito en el artículo 212A del C.P. en 1 Estos son, el respeto del núcleo fáctico de la acusación y el principio de congruencia, que se trate de un delito del mismo género y que sea de menor o igual entidad. Cfr. CSJ SP 606-2018, rad. 47680, 11 abr. 2018, CSJ SP107-2018, rad. 49799, 7 feb 2018, CSJ SP 8666-2017, rad. 47.630, 14 jun. de 2017, CSJ AP rad. 40.093, 15 ago. 2013 y CSJ AP. rad. 36.621, 28 mar. 2012. CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia

los delitos sexuales?, para descartar la fuerza, intimidación o maniobras de violencia física o moral como únicas formas para su configuración; pues, explicó, «cuando se presenta una relación sexual donde no exista consentimiento del ofendido, o este manifieste su rechazo u oposición al actor y de todas maneras este se produce, la conclusión es que se quebranta la voluntad del sujeto pasivo, y, por ende, existe naturaleza violenta.» Así las cosas, precisó que en la actualidad, la dimensión normativa en comento esta referida al intercambio sexual sin consentimiento de la víctima, de modo que se, «privilegia la voluntad, manifestada en forma verbal o por cualquier gesto o expresión que indique cuál es su posición dde la víctima - acerca de su libertad, en cuanto aceptación o rechazo». Con tal norte, el Tribunal se ocupó de valorar las pruebas, y señaló que, el testimonio de J.F.H.L. en conjunto con el restante recaudo probatorio, permitían tener por acreditados los hechos relatados por J.F., acaecidos los días 12, 19 y 26 de septiembre de 2015. Así, reseñó que cuando aquél tenía 15 años, acudió al consultorio del encausado como su médico tratante «o psicólogo», con el objeto de tratar un cuadro de depresión y, este, en la privacidad de ese lugar, sin mediar violencia física, ejecutó contra aquél prácticas sexuales como tocamientos, actos de masturbación, 2 CSJ SP 2136-2020, rad. 52897, 1 jul. 2020. 3 Se refiere a María Del Pilar López Solarte, progenitora del ofendido, al investigador

de Policía Judicial Octavio Martínez Palacios, al psicólogo clínico Juan Carlos Cuartas Ayala, a los psicólogos forenses Carlos Alberto Rodriguez Ramirez y Carlos Alberto Vidal, a la psiquiatra Forense Victoria Catalina Durán y al médico forense Beatriz Eugenia del Socorro Naranjo Buitrago. CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia provocación de la eyaculación y acceso carnal anal con un objeto y con los dedos. Hechos que se presentaron como los describió la víctima y que no refutó la defensa, salvo su planteamiento de que «fueron consentidos [y] no rechazados, por el menor». Recordó que, si bien el adolescente no refirió un concreto acto de violencia, como suceso de fuerza o intimidación, sino que «los hechos fueron implícitamente aceptados por J.F.H.L.», al asistir voluntariamente a las sesiones, es claro que la ejecución de tales actos se facilitaron debido a la autoridad y confianza que revestía el acusado por su condición de médico sobre el ofendido, así como por la ingenuidad de este último, al creer «que todo era parte de la terapia por sus pensamientos suicidas». En ese orden, aludió que fue la superioridad del acusado en su condición de médico, la que le permitió cometer las conductas, pues la víctima no tuvo posición de controvertir, discutir o sublevarse, al «poco ortodoxo tratamiento» que se le imponía. Permisividad que, frente a su edad de quince años, no

conduce a considerarlo en la condición de quien tiene plena capacidad para comprender y consentir una relación sexual, por cuanto conserva su calidad de menor de edad con tal vulnerabilidad que le impidió detener o cuestionar la acción desde su inicio. Y es que, el ofendido asumió que era normal la conducta del médico, que integraba el tratamiento, al CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia grado que no lo denunció inmediatamente, sino luego del tercer episodio, que fue el que le generó mayor inquietud e incomodidad. Así, destacó que en esa ocasión -tercera sesión-, cuando después de entrar en materia de sexualidad y a ruego del acusado que el ofendido se acostó en una camilla, y sintió que le aplicó lubricante y lo penetró por el año con un objeto, fue que J.F fue explícito y le manifestó al acusado que eso no le gustaba, no obstante el implicado aun cuando procede a retirarle el dispositivo, seguidamente él introduce sus dedos en el esfínter del menor, lo cual implícitamente permitió éste al no rehusarse, sin embargo, si lo determinó a documentarse sobre el tema y expresarle a su progenitora su deseo de no acudir con el procesado en la siguiente oportunidad. Panorama, del cual destacó el Tribunal, era indicativa de que lo sucedido en el consultorio «era una situación en contra de la voluntad del paciente o víctima dentro de este proceso». Entonces, en los tres escenarios descritos por afectado, aunque no hubo violencia física, o algún comportamiento de ataque para arremeter contra la voluntad de J.F.L.H., sí

medió un engaño basado en la autoridad y condición de superioridad del acusado y por ende de coacción, para accionar en contra de la integridad y formación sexual del adolescente, al creer este que los hechos eran parte de una interacción entre profesional tratante y paciente; en el que se valió de la confidencialidad y confianza, a la vez que en la 10 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia edad, inexperiencia e ignorancia de la víctima, al convencerla de que los hechos correspondían a su tratamiento. Por ello, si el menor hubiese advertido que el acceso no correspondía a la terapia, lo lógico habría sido que rechazara el comportamiento desde su inicio. Al contrario, como no imaginaba ser objeto de un delito, no puede sostenerse su consentimiento. Así, consideró la existencia de una «manifiesta superioridad y libertad coartada o prevalimiento”, en la que, el autor se aprovecha de su posición dominante para, sin el uso de fuerza física, obtener el consentimiento de la víctima que, de otra manera, no conseguiría. Fenómeno que indica, se presentó: a. al darse una situación de superioridad manifiesta del agente, como terapeuta, que trata un abuso sexual, como si fuera una terapia para superar un estado de salud mental; b. al verificarse que esa superioridad influyó coartando la libertad de la víctima, lo que le impidió conocer el propósito del agente y dar su consentimiento; y c. cuando el procesado se valió conscientemente de su rol privilegiado para lograr la aceptación del menor, viciando de esta manera

la relación sexual. Lo que le llevó al Juez colegiado a reiterar que, en este caso sí se materializó la conducta descrita en el artículo 205 del Código Penal, esto es, de acceso carnal con violencia, al acceder vía anal al ofendido, prevaliéndose el autor de una 4 CSJ STS 1469 de 2005, 24 nov. 2005. 11 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia situación de manifiesta superioridad que coartaba la libertad o voluntad de la víctima. Ello, al insistir en que, para que se configure el delito basta con que la víctima pierda su libre autodeterminación sexual (CSJ SP rad. 54394, de agosto de 2019 y CSJ Rad. 34514, 9 sep. 2015), y en el sub lite la penetración se presentó por la condición y superioridad del médico, sin mediar el consentimiento de la víctima, aun cuando el menor no expresó rechazo. De otro lado, a pesar de que halló demostrada la existencia del acceso, no así lo hizo con relación de los actos sexuales violentos, dado que, en las dos primeras sesiones, la conducta de masturbación y el uso de un preservativo fueron efectuadas por la propia víctima y, si bien obedecieron a las indicaciones del acusado, no medió violencia y se usaron para lograr la confianza del menor para facilitar el final acceso carnal5.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL

1. La defensa, tras reproducir segmentos de las

sentencias de instancia, de los testimonios de J.F.H.L. y Victoria Catalina Durán (psiquiatra), argumenta que no se demostró la existencia de la violencia como ingrediente 5 Concretamente, indicó sobre tales hechos: «el ocurrido el 12 de septiembre de 2015, consistió en tocamientos de su zona genital (miembro y testículos), sin connotación de violencia, física ni-moral, que incluso lejos está de constituir un delito abusivo dada la edad de 15 años del ofendido. El segundo, data del día 19 siguiente, en el que no hay ningún referente que evidencie manipulación física por parte del acusado, en el entendido que el menor se auto estimuló para tener una erección.» 12 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia normativo del delito, esto es, fuerza física o moral, como lo indicó el juez de primera instancia.

2. Acudió a sus argumentos como no recurrente del fallo absolutorio, reiterando que no se debatió la inmadurez psicológica ni la inferioridad de la víctima, lo que sorprende a la defensa; e insistió en las críticas que elevó contra las apelaciones (de fiscalía y víctima) por limitarse a cuestionar al juez de no adecuar la conducta en otro delito y solicitar condena por acceso camal en persona puesta en incapacidad de resistir.

3. Luego, acusa una indebida valoración probatoria en la sentencia de condena, en los siguientes aspectos:

(i) Sobre la formación de J.F. Argumentó que el menor tenía 15 años para la época de los sucesos, con capacidad

cognitiva plena y un coeficiente intelectual acorde a esa edad; era estudiante destacado de décimo de bachillerato, estudiaba inglés y recibió educación sexual, además de ser cinturón negro de karate, gozaba de normales relaciones sociales y familiares, contexto en el que no sufrió de segregación. Todo ello indica que, contaba con formación sexual mínima que le permitía entender sus acciones. Resaltó que J.F. admitió que llevó a cabo el ciclo de excitación, erección, masturbación y eyaculación de forma autónoma, sin estímulos externos ni coacción; acción fisiológica que no se habría completado sin conciencia, 13 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia voluntad y deseo del adolescente. El último, agregó, «surge de la interioridad del ser y se manifiesta en la aceptación y la plena satisfacción que finalmente el adolescente sintió hasta eyacular», tanto así que asistió en tres oportunidades al consultorio. Por tanto, duda de la presencia de aprovechamiento por parte del acusado, ya que el menor disfrutó de los encuentros hasta que debió informar a sus padres. Aunado, J.F. identificó el objeto con el que fue penetrado como un aparato de plástico; hecho indicador de que «no le era ajeno y sabía de qué se trataba». De igual forma, sintió cuando le fue lubricado el ano por el médico, observó el objeto, empero, no se opuso. Solo al sentir una molestia cuando fue penetrado, manifestó que no le gustaba, lo que no hizo cuando aquel retiró el objeto y le introdujo los dedos.

Asimismo, fue voluntariamente a la “terapia”, en la cual mostró disposición para realizar los hechos, y después de que una amiga suya descalificó al médico se sintió agredido, por lo que, cuesta considerar que el menor haya sido tan «ngenuo en creer que todo lo hacía por la terapia, más aún cuando realiza varias veces completo el ciclo de erección-eyaculación». De otro lado, Jefferson Martínez, investigador de la fiscalía, observó en el consultorio expuestos unos diplomas de médico cirujano y de familia, situación que no pudo pasar por alto el adolescente, por lo que, no era dable que considerara que se trataba de un psicólogo. (ii) La falta de prueba de la violencia. 14 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia Para la recurrente no está acreditada hipótesis alguna del artículo 212A del Código Penal, o «situaciones generantes de violencia», las cuales, de acuerdo con una adecuada interpretación del espíritu de ese canon, a partir del Proyecto de Ley 037 de 2012 de la Cámara de Representantes, ubica el origen de la norma de naturaleza internacional, en el numeral 2 del art. 7 1) g) — 1 de los elementos del crimen de lesa humanidad de violación que desarrolla el artículo 9° del Estatuto de Roma. De acuerdo con esta, la penetración (o invasión, en los términos del Estatuto) debe realizarse con violencia, que ha de efectuarse: i. con fuerza (vis physica), ii. amenaza de la fuerza, iii. coacción proveniente del temor o la violencia,

intimidación, detención, opresión psicológica o abuso del poder, iv. aprovechando un ambiente de coacción, o v. en persona incapaz de dar su consentimiento. Asimismo, indicó que el referido precepto, tiene también un origen de índole nacional, concretamente, en la jurisprudencia de esta Sala, que ha decantado el sentido y alcance del elemento normativo violencia, propio de los tipos objetivos de los delitos de acto y acceso carnal violentos, como «un concepto amplio de violencia que, de vieja data, ha venido siendo defendido por la doctrina. Debe dejarse en claro que el texto del artículo 212A en momento alguno siguió los parámetros señalados por la H. Corte, comoquiera que, ellos, aunados a la diferencia de regulación existe (sic) en la codificación penal colombiana frente al acceso carnal y al acto sexual en violentos (arts. 205, 206), entre los que cabría incluir el injusto 6 Citó las decisiones de radicados 32192 de 28 de octubre de 2009; 25743 de 26 de octubre de 2006; y 21691 de 17 de septiembre de 2008. 15 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia tipificado en el artículo 207 ibidem; y abusivos (art. 210 C.P.), avizoran innecesaria la adición contenida en el artículo en comento». Insistió en que no se probó alguna de las alternativas contenidas en el artículo 212A del C.P. y que deben estar mediadas por la violencia como medio determinante para producir el resultado, que ha de ser previa o concomitante al

hecho, idónea, oportuna y motivada, las cuales, consisten en: i. el uso de la fuerza (vis física o material), ii. la amenaza del uso de la fuerza (vis moral o violencia moral), ii la coacción fisica o psicológica, del temor a la violencia o de la intimidación, iv. la detención ilegal, v. la opresión psicológica, vi. el abuso del poder, vii. la utilización de entornos de coacción y viii. las circunstancias similares a las anteriores, que le impidan a la víctima dar su libre consentimiento. Arguyó entonces que, si el autor no ejerce actos violentos o se aprovecha de un entorno que conduzca a someter o quebrantar la voluntad de la víctima, no puede concebirse de forma alguna el delito; ora, si no se aprovecha conscientemente y con el objetivo de satisfacer su libido, de circunstancias de «prevalencia insidiosa», como poner a la víctima en imposibilidad de resistirse o en circunstancias de inferioridad, tampoco se configura la conducta del art. 207 del C.P. Luego, no concurre el delito violento, tampoco se configura la conducta descrita en el art. 207 del C.P., al no demostrarse el provecho consciente y con el objetivo de satisfacer la libido, ni que se haya puesto a la víctima en 16 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia incapacidad de resistir y, por mucho, lo que existió fue unas lesiones personales o injuria por vías de hecho. Afirmó por ello que, el Tribunal incurrió por vía directa

en un error de derecho al aplicar indebidamente el art. 205 del C.P., al suponer la existencia de la violencia. Igualmente, por vía indirecta, en un error de hecho por falsos juicios de identidad, existencia y raciocinio, en la valoración de las pruebas. Por ello, enfatizó que J.F. no recibió órdenes del acusado, ni actuó engañado, pues estuvo en pleno uso de sus facultades mentales y realizó los actos consciente y voluntariamente. De modo que, para deducir la responsabilidad penal de Rodrigo Rodriguez, el Ad quem magnifico que éste le advirtiera a J.F. que lo ocurrido quedaba entre ellos, pues esta es una circunstancia normal si se tiene en cuenta que el adolescente dijo que, al inicio se sintió inhibido. Tal circunstancia descarta el dolo, pues ni siquiera se estableció que el procesado pretendiera satisfacerse. En ese sentido, el adolescente sí tenía la capacidad de discernir y de auto determinarse, no fue sometido por el procesado, dado que él mismo decidió aceptar los actos. Pero, el Tribunal dio prelación al hecho de que manifestara que no le había gustado la penetración con el objeto, restándole valor a que esa indicación «bastó para que cesara aquel acceso carnal» por cuanto resulta «innegable que el galeno obedeció en el acto la indicación del paciente». 17 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia Por tales razones, la condena se basó en «elucubraciones forzadas y tergiversación de los hechos», al deducir la violencia y el

sometimiento o quebranto de la voluntad del menor en la relación sexual, lo que critica, porque no se acreditó un contexto que indique la dominación absoluta de su psiquis. (iii) La finalidad del acusado. Para la impugnante, no se acreditó que el objetivo del médico fuera satisfacer su apetencia sexual, por cuanto no hay suficiente claridad de que ese fuera su propósito o si era el complacer a la víctima. Ello se traduce en un «consentimiento implícito» y en la atipicidad de la conducta. Recalcó también la falta de prueba de los móviles que llevaron al autor a cometer las conductas; de aspectos como las intenciones suicidas y depresión del menor como motivos de consulta, pese a que era necesario para establecer el porqué del abordaje que realizó el profesional para tratarlo, con fundamento en «factores de discriminación, rechazo e inhibiciones». Tampoco se acreditó que el acusado actuara como aberrado, pervertido, irracional y lujurioso; pues no hay prueba de que reaccionara con agrado, complacencia o deleite, o hiciera a la víctima alguna insinuación lasciva. Vacío que se justifica en que actuó con un propósito ajeno a complacer su libido, este es, aliviar «la crisis existencial» del adolescente, permitiéndole «desplegar en su máxima expresión su libertad sexual» contra «sus inhibiciones, angustias y represiones.» 18 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia Con ese sustento el acusado le brindó un tratamiento

centrado en la sexualidad. En ese marco, iteró que luego de recibir unas charlas sobre sexualidad, J.F. aceptó estimularse y, si bien le manifestó al tratante que no le había gustado la introducción del objeto en el ano, no se opuso a ello previamente a su lubricación, ni rechazó la introducción de los dedos. Luego, la interacción inició con esa temática y ejercicios posteriores que no se deslindaron del ámbito sexual, en lo que no profundizó la fiscalía y supuso el dolo. (iv) El dominio del hecho. Argumentó que quien tenía bajo control la situación era el adolescente y no el acusado, pues de haber expresado disgusto por los actos, estos jamás se hubieran consumado y ello lo admite aquel al reconocer que pudo detenerlos. De modo que, el procesado no tuvo una posición de poder capaz de quebrantar la voluntad del afectado para aprovecharse de esta. (v) Censuró el testimonio de la progenitora, quien habría dado cuenta de que la denuncia del hecho, habría tenido génesis en el relato del menor, luego de que éste le contara la experiencia a una amiga, quien le hizo ver lo atípico del proceder del médico. Lo cual implica que existió, una suerte de sugestión por parte de la menor de edad sobre la supuesta víctima, para crear la tesis incriminatoria. También, anotó que de lo dicho por la madre, solo se tiene que ésta indicó que un amigo le recomendó al 19 CUI 76001600019320153441801 NI: 60954 Impugnación especial Rodrigo Rodríguez Navia

procesado, como médico terapeuta, no psicólogo -como se alude en algunos apartespara tratar al adolescente. Asimismo, dice que, frente a lo relatado por la denunciante, según lo cual, al menor luego de la introducción del elemento y los dedos, el médico le pidió reserva sobre tales actos, mencionó que dicha versión resulta acomodada, porque, debido a “los temores que expresaba el menor de que sus padres se dieran cuenta de sus inclinaciones”, desde la primera sesión de terapia, el galeno lo tranquilizó asegurándole que lo que allí se tratara quedaría al interior del consultorio. Y en todo caso, la referencia de que la amiga del ofendido, le dijo a ella que «el psicólogo lo estaba masturbando», no sería veraz, pues, lo dicho por el menor fue que él