CSJ - SP845-2025

HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente SP845-2025 Radicado 59136 Aprobado Acta Nro. 074 Bogotá D.C., dos (2) de abril de dos mil veinticinco (2025)

I. VISTOS Se resuelven los recursos de casación interpuestos por los defensores de JORGE HUMBERTO RODRÍGUEZ LOAIZA y BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA en contra de la sentencia del 18 de junio de 2020 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que confirmó la condena emitida por el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado de Conocimiento de la misma ciudad como coautores del delito de Secuestro extorsivo agravado.CUI. 11001600005720140043401

Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

2

II. HECHOS: El 23 de noviembre de 2014, Jesús Emilio Velásquez Vargas llegó en la moto con placas BQS-01 a la Panadería

"Delicias de San Pedro" (Calle 138 N°. 151B-08 de Bogotá), lugar al que arribaron los patrulleros de la Policía Nacional JORGE HUMBERTO RODRÍGUEZ LOAIZA y BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA, quienes al observar el vehículo, le solicitaron los documentos del mismo, cuya verificación les permitió establecer que tenía un reporte por hurto por lo que detuvieron al poseedor de la motocicleta, lo esposaron en la motocicleta que conducía el segundo y lo trasladaron en ese

le solicitaron los documentos del mismo, cuya verificación les permitió establecer que tenía un reporte por hurto por lo que detuvieron al poseedor de la motocicleta, lo esposaron en la motocicleta que conducía el segundo y lo trasladaron en ese mismo rodante hasta el CAI La Gaitana. En el recorrido, el patrullero ROJAS le dijo que fuera pensando cuánto iba a dar para que no lo llevaran a la cárcel. El otro patrullero, RODRÍGUEZ condujo la moto de Jesús Emilio Velásquez. Cuando arribaron al CAI, no le permitieron llamar al vendedor de la motocicleta y le hicieron saber que quien tuviera la moto era el ladrón; lo ingresaron al baño del CAI, lugar donde ROJAS le exigió la suma de $800.000 para no judicializarlo. Velásquez Vargas llamó a Mario Alberto Urrutia Polo para que le prestara el dinero y estuvo retenido en el baño hasta que Urrutia llegó al CAI, puso el celular a grabar y entregó $400.000 que recibió ROJAS; dejaron en libertad a Jesús Emilio Velásquez con el compromiso de que al día siguiente debería pagar el dinero restante; sin embargo, Velásquez acudió a la Policía Nacional y formuló la denuncia ante la SIJIN.CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

3

III. ACTUACION PROCESAL 3.1. El 15 de junio de 2015 se les imputó a los

Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

3

III. ACTUACION PROCESAL 3.1. El 15 de junio de 2015 se les imputó a los patrulleros de la Policía Nacional los delitos de privación ilegal de la libertad en concurso con el de Concusión en calidad de coautores (artículos 58.10, 174 y 404 CP) . Los imputados no aceptaron cargos y se les impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en la residencia.1 El 9 de julio de 2018 el Juzgado 42 Penal Municipal de Control de Garantías ordenó la libertad de RODRÍGUEZ LOAIZA por vencimiento de términos.2 3.2. El 22 de junio de 2015 se presentó el escrito de acusación.3 El 3 de agosto siguiente el Juzgado 34 Penal del Circuito de Conocimiento remitió el proceso al Tribunal Superior de Bogotá,4 en virtud a la adición realizada al escrito de acusación y el cambió en la denominación jurídica como secuestro extorsivo agravado. El 14 de agosto de 2015 se asignó la competencia en los jueces penales del circuito especializados.5 3.3. El 15 de octubre de 2015, en el Juzgado 2º Penal del Circuito Especializado se les formuló acusación como

1 Fl. 18 C. 6 2 Fl. 255 C.7 3 Fl. 4 C.7 4 Fl. 87 C.6 5 Fl. 3 C.5CUI. 11001600005720140043401

Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

4 “coautores”6del delito de “ Secuestro extorsivo agravado”7 (artículos 169, 170.5 CP)8. 3.4. La audiencia preparatoria se realizó en sesiones del 15 de diciembre de 2015, 29 de enero y 9 de febrero de 2016.9 El juicio oral inició el 18 de julio de 2016 y culminó el 16 de octubre de 2019 con sentido de fallo condenatorio, sesión en la que se ordenó la captura inmediata de los procesados.10 3.5. En sentencia del 19 de diciembre de 2019 se les condenó como como coautores del delito de Secuestro extorsivo agravado (artículos 169 y 170.5 CP) y les impuso penas de 450 meses de prisión y multa de 6.700 smlmv.11 Los defensores apelaron. 3.6. En sentencia del 18 de junio de 2020 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó la anterior decisión.12 Los defensores interpusieron el recurso extraordinario de casación. 3.7. El 29 de octubre de 2024 se admitió la demanda de casación y el 30 de enero de 2025 se realizó la audiencia de sustentación del recurso. 6 Registro 00:19:08 7 Registro 00:06:50 8 Fl. 44 C.7

casación y el 30 de enero de 2025 se realizó la audiencia de sustentación del recurso. 6 Registro 00:19:08 7 Registro 00:06:50 8 Fl. 44 C.7 9 Fls. 51, 52 y 57 respectivamente C.7 10 Fls. 90 y 286 respectivamente C.7 11 Fl. 33 C.4 12 Fl. 10 C.3CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

5

IV. LAS DEMANDAS 4.1. La defensa de BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA formuló dos cargos. 4.1.1. Primero: Al amparo de la causal 3ª del artículo 181

CPP/2004, alegó la violación indirecta de la ley sustancial por que el Tribunal incurrió en un falso juicio de legalidad al darle validez a una prueba ilegal. Expuso que cuando el Tribunal resolvió la apelación interpuesta en la audiencia preparatoria, rechazó, entre otras, el informe de investigador de campo del 4 de junio de 2015 que “da cuenta de reconocimiento fotográfico, así como de la existencia de cámaras de seguridad en el lugar de los hechos” y “las cadenas de custodia de la diligencia de reconocimiento fotográfico y sus registros de audio”. Aun así, la Juez tuvo en cuenta los registros videográficos para fundamentar la sentencia cuando aseveró que Mario Urrutia declaró que realizó un video que si bien no fue traído al juicio, incrementaba la probabilidad de verdad.

videográficos para fundamentar la sentencia cuando aseveró que Mario Urrutia declaró que realizó un video que si bien no fue traído al juicio, incrementaba la probabilidad de verdad. El Tribunal aseguró que la responsabilidad no se demostró con los videos porque esas evidencias no fueron incorporadas al proceso y “ ninguno de los dos testigos hizo alusión a su contenido”, aspecto equivocado dado que Jesús Emilio Velásquez Vargas, Mario Urrutia Polo, elCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

6 Subintendente William Fernando Vizcaino Castro y el Patrullero Cristian Camilo Mayorga declararon sobre la existencia de los videos. Aseguró que ningún testigo debió referir los registros fílmicos porque el Tribunal los rechazó. 4.1.2. Segundo: Falso juicio de identidad. Las instancias desconocieron las contradicciones en lo dicho por la víctima Jesús Emilio Velásquez Vargas y el testigo presencial Mario Urrutia Polo, pues el primero sostuvo que quien entregó el dinero a los policías fue Urrutia Polo y éste declaró que el llevó el dinero al CAI se lo entregó “ al paisa ” y el paisa (Jesús), se lo entregó a los policías. El Tribunal sostuvo que esa contradicción no restaba credibilidad pues por temor a una recriminación o a una investigación se negaron a admitir la entrega del dinero. Como pretensión principal solicitó que se case la sentencia y se absuelva a ROJAS CARDONA.

credibilidad pues por temor a una recriminación o a una investigación se negaron a admitir la entrega del dinero. Como pretensión principal solicitó que se case la sentencia y se absuelva a ROJAS CARDONA. Subsidiariamente, solicitó que se cambie la calificación jurídica de secuestro extorsivo agravado a la de privación ilegal de la libertad (artículo 174 CP). 4.2. El defensor de JORGE HUMBERTO

RODRÍGUEZ LOAIZA.CUI. 11001600005720140043401

Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

7 En una demanda extremadamente larga y confusa, formuló 5 cargos; en la mayoría de ellos se limitó a referir providencias de la Corte Suprema de Justicia en relación con cada error denunciado, sin especificar en concreto los errores trascendentales de hecho o derecho en que incurrió el Tribunal y sin demostrar los vicios en el trámite que alegó. 4.2.1. Primer cargo. Principal. Al amparo de la causal primera del artículo 181 CPP/2004 alegó la nulidad por la incongruencia entre la imputación, la acusación y los fallos. Refirió que en la imputación se comunicaron cargos por los delitos de Privación ilegal de la libertad y Concusión, igual que en el escrito de acusación. Sin embargo, las dos instancias desbordaron los límites de la acusación y no sólo modificaron la denominación jurídica, sino que alteraron la

que en el escrito de acusación. Sin embargo, las dos instancias desbordaron los límites de la acusación y no sólo modificaron la denominación jurídica, sino que alteraron la imputación fáctica porque el secuestro extorsivo agravado corresponde a unos hechos sustancialmente diversos de los que integran la Concusión; el primero protege la libertad individual y el segundo la Administración Pública. Por ende, RODRIGUEZ debió ser juzgado por un delito del mismo género al imputado y de menor entidad no por secuestro. Añadió que el otrora defensor de confianza no ejerció una efectiva defensa técnica debido a que desconocía las técnicas del interrogatorio y contrainterrogatorio y convalidó todos los errores de los operadores judiciales.CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

8 Finalizó el cargo refiriendo los principios que rigen las nulidades para destacar que se vulneró el debido proceso. Solicitó que se declarara la nulidad desde la imputación. 4.2.2. Segundo cargo. Violación directa por la aplicación indebida de los artículos 169 y 170 del CP (secuestro extorsivo agravado) y la falta de aplicación de los artículos “404 o 405 del CP”. Para la defensa, se condenó por un delito contra la libertad individual cuando las pruebas demostraban uno de Concusión o de cohecho propio, al solicitar dinero para omitir la judicialización de Jesús Emilio Velásquez Vargas a quien le

Para la defensa, se condenó por un delito contra la libertad individual cuando las pruebas demostraban uno de Concusión o de cohecho propio, al solicitar dinero para omitir la judicialización de Jesús Emilio Velásquez Vargas a quien le fue hallada una motocicleta reportaba por hurto por lo que conducirlo al CAI tuvo una causa legítima que no afectaba la libertad de locomoción pues lo que se omitió fue ponerlo a órdenes de la Fiscalía General de la Nación. Después de transcribir los hechos establecidos en la sentencia de segunda instancia, expuso que la Fiscalía erró al calificarlos jurídicamente pues “ omitió formularles cargos por el delito de Concusión ”, debido a que no se probó en el juicio que el dinero exigido era para dejar en libertad a la víctima, lo que se demostró fue que hubo una negociación entre ROJAS CARDONA (compañero de patrulla de RODRÍGUEZ LOAIZA), quien fue el que hizo la exigencia económica al aprehendido para no judicializarlo y ponerlo a disposición de la URI, vendiendo así la función pública ROJAS más no RODRÍGUEZ.CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

9 La Fiscalía no demostró más allá de toda duda la materialidad de la conducta de secuestro extorsivo agravado, ni la autoría y responsabilidad de su defendido. Contrario sensu, se presentaban todos los elementos de la Concusión porque la víctima encerrada en el baño del CAI tuvo un temor

materialidad de la conducta de secuestro extorsivo agravado, ni la autoría y responsabilidad de su defendido. Contrario sensu, se presentaban todos los elementos de la Concusión porque la víctima encerrada en el baño del CAI tuvo un temor reverencial y se sometió a las pretensiones de los policías. Reiteró en extenso dichos argumentos, transcribiendo providencias de la Corte Suprema de Justicia que permitían cambiar la calificación jurídica, e informando, además, que los hechos eran reprochables como también lo era la vulneración al debido proceso pues el Tribunal negó la nulidad sosteniendo que no se cambió el núcleo fáctico. La defensa reconoce que en la casual no se deben controvertir ni hechos ni pruebas, sin embargo, en este caso no se probaron lo elementos del secuestro por lo que el cargo debe prosperar. Solicitó que se degradara la conducta y se condenara por Concusión. 4.2.3. Falso juicio de identidad. Transcribió apartes de los testimonios rendidos por Jesús Velásquez Vargas, Mario Urrutia Polo y Cristian Camilo Mayorga y adujo que “el fallo censurado al momento de efectuar la valoración de los pocos medios de convicción ventilados en el juicio oral los tergiversó, adicionó y cercenó”, porque aseguraron que los dos primeros manifestaron que laCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

10

aseguraron que los dos primeros manifestaron que laCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

10 exigencia del dinero fue a cambio de la libertad de Velásquez Vargas, desconociendo que Urrutia Polo narró que aquél lo llamó para que “le consiguiera una suma de dinero a cambio de que no se lo llevaran preso, que no quería ir a la cárcel”. El yerro es trascendental porque “ los operadores judiciales omiten valorar de manera integral el testimonio rendido en el juicio oral por URRUTIA POLO”, el que de haberse valorado conllevaría una condena por Concusión. Después reitera ampliamente los argumentos del cargo segundo en cuanto a que la exigencia del dinero, que hizo ROJAS y no RODRÍGUEZ, era para no judicializarlo, como se desprende del cercenado testimonio de la víctima. Resaltó que los testimonios de Jesús Emilio Velásquez Vargas y de Mario Alberto Urrutia Polo son contradictorios en cuanto a la persona que entregó el dinero y aún así el Tribunal califica ese error como intrascendente. Aseguró que se cercenó el testimonio de Cristian Camilo Mayorga, policía de la SIJIN, por cuanto manifestó que recopiló unos videos donde se observa cuando Velásquez es retenido en una panadería y luego conducido al CAI, de donde se desprende que fue capturado por tener una motocicleta hurtada por lo que la conducción al CAI es “absolutamente legal”.

retenido en una panadería y luego conducido al CAI, de donde se desprende que fue capturado por tener una motocicleta hurtada por lo que la conducción al CAI es “absolutamente legal”. 4.2.4. Falso juicio de identidad por tergiversación en los testimonios de Jesús Emilio Velásquez Vargas, Mario Alberto Urrutia Polo y de Cristian Camilo Mayorga los cualesCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

11 transcribió para sostener que se trastocó la literalidad de las pruebas pues los falladores consideraron que se exigió el dinero para dejar en libertad a la víctima, cuando de las mismas lo que se entiende es que aprehendieron a Jesús Emilio Velásquez Vargas por encontrarlo en una panadería en poder de una moto que tenía un pendiente por hurto, razón por la cual lo condujeron de manera legal al CAI, donde fue ROJAS quien realizó la exigencia económica pero para no judicializarlo. Reiteró que se vendió la función pública pero no se cometió un delito de secuestro agravado por lo que el falló debió haber sido “menos gravoso”. Solicitó que se casara la sentencia, se absolviera aplicando el principio in dubio pro reo y se ordenara la libertad inmediata de su defendido. 4.2.5. Falso raciocinio en la valoración probatoria de los testimonios de Jesús Emilio Velásquez Vargas, Mario Alberto Urrutia Polo y de Cristian Camilo Mayorga.

libertad inmediata de su defendido. 4.2.5. Falso raciocinio en la valoración probatoria de los testimonios de Jesús Emilio Velásquez Vargas, Mario Alberto Urrutia Polo y de Cristian Camilo Mayorga. Como lo hizo en los cargos anteriores, transcribió los testimonios y aseveró que no hubo secuestro porque la exigencia dineraria se realizó para no judicializar al aprehendido y evitar el procedimiento, vendiendo ROJAS y no RODRÍGUEZ la función pública “ por cuanto probado esta que es frente al acuerdo de voluntades entre JESÚS VELÁSQUEZ y el PT ROJAS CARDONA” que se hizo la exigencia económica.CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

12 Adujo que las dos instancias desconocieron las siguientes máximas de la experiencia y principios de la lógica: “siempre o casi siempre cuando los delincuentes son sorprendidos por las autoridades, a cambio de no ser judicializados por lo general ceden al constreñimiento a dar o prometer al mismo servidor público dinero o cualquier otra utilidad indebida a cambio de no ser puestos a órdenes de la autoridad competente”. “siempre o casi siempre quien es aprehendido en poder de un elemento ilícito por agentes de la policía nacional, falta a la verdad para efectos de no ser judicializado, sus dichos pueden ser mendaces, falaces y contradictorios”. “siempre o casi siempre que una persona es aprehendida en

elemento ilícito por agentes de la policía nacional, falta a la verdad para efectos de no ser judicializado, sus dichos pueden ser mendaces, falaces y contradictorios”. “siempre o casi siempre que una persona es aprehendida en situación de flagrancia en poder de elementos ilícitos, tiende por buscar su no judicialización ofreciendo dinero o dadivas o cediendo a la exigencia del mismo por los servidores públicos de ejecutan el procedimiento”. “siempre o casi siempre el secuestrador no indica el lugar de cautiverio de la víctima, ello para efectos de evitar el despliegue de operativos por parte de GA ULA para lograr su liberación y claro esta evadir el accionar de la justicia”. “siempre o casi siempre que una persona que recibe una llamada de un amigo o familiar que exige una suma de dinero para su liberación, una vez finalizada la llamada se comunican inmediatamente con el GAULA para poner en conocimiento de la autoridad los hechos denunciados”. “Los postulados de la lógica nos enseñan que siempre o casi siempre quien está secuestrado y accede a una llamada telefónica para comunicarse con un familiar o amigo vía con el fin de lograr su liberación, si bien es cierto señalan el monto económico requerido por sus captores NUNCA les es permitido revelar el lugar de cautiverio por parte del secuestrador”. “siempre o casi siempre, el secuestrador hace la exigencia del pago del dinero, para lo cual se fija su entrega en un lugar distinto al lugar de cautiverio del secuestrado, para efectos de asegurar el

de cautiverio por parte del secuestrador”. “siempre o casi siempre, el secuestrador hace la exigencia del pago del dinero, para lo cual se fija su entrega en un lugar distinto al lugar de cautiverio del secuestrado, para efectos de asegurar el provecho ilícito. Por regla general los secuestradores envían emisarios para el recaudo del dinero exigido por la liberación de quien se encuentra retenido”.CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

13 La vulneración de las instancias a “ los elementos de la sana critica (Los principios de la lógica, las leyes de ciencia o las máximas de la experiencia)” produjo que se condenara por secuestro cuando debió ser por Cohecho propio o en su defecto por Concusión y solicitó que se casara la sentencia y se absolviera. Subsidiariamente, peticionó casar la sentencia de oficio.

V. AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

A) Recurrentes 5.1. El defensor de BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA Reiteró los dos cargos formulados por lo que terminó leyendo apartes de la demanda. Agregó que se vulneró el principio de congruencia entre imputación, acusación y fallo. 5.2.El defensor de JORGE HUMBERTO RODRÍGUEZ LOAIZA Expuso que iba a precisar y ampliar los dos primeros cargos y respecto de los restantes reiteraba la fundamentación contenida en la demanda. Cargo primero, principal: reiteró la vulneración al

LOAIZA Expuso que iba a precisar y ampliar los dos primeros cargos y respecto de los restantes reiteraba la fundamentación contenida en la demanda. Cargo primero, principal: reiteró la vulneración al principio de congruencia y solicitó que se observaran lasCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

14 providencias SP4792-2018 (52507), SP835-2024 (64633) y SP274-2024 donde se deja claro que la Fiscalía no puede inflar la imputación y que los hechos jurídicamente deben obedecer al principio de estricta tipicidad para que el procesado y la defensa tengan conocimiento de manera inequívoca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos para no verse sorprendidos con imputaciones anfibológicas. Sostuvo que el error en el caso por parte de la Fiscalía fue el de adicionar la acusación con una variación de la calificación jurídica y pasar de una Concusión y una privación ilegal de la libertad a un secuestro extorsivo agravado, vulnerando así el derecho de defensa. En consecuencia, solicitó la nulidad desde la formulación de imputación. Segundo cargo, subsidiario: reiteró los argumentos de la demanda haciendo énfasis en la providencia SP5513-2018 (45470) por ser un caso de similares situaciones fácticas. A) No recurrentes 5.3. El defensor de BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA, ejerciendo su derecho de no recurrente frente a la demanda de

(45470) por ser un caso de similares situaciones fácticas. A) No recurrentes 5.3. El defensor de BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA, ejerciendo su derecho de no recurrente frente a la demanda de RODRÍGUEZ LOAIZA, expuso que coadyuvaba la solicitud de nulidad y los restantes cargos. 5.4. Fiscalía:CUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

15 5.4.1. Frente a la demanda de BRAYAN STEVEN ROJAS CARDONA argumentó que no se incurrió en errores por falsos juicios de legalidad ni de identidad. Frente a los videos que soportan el falso juicio de legalidad, expuso que el Tribunal fue claro en sostener que no se podían valorar porque no fueron incorporados al proceso y ninguno de los testigos hizo alusión a su contenido. Descartó el falso juicio de identidad porque las sentencias hicieron alusión a las contradicciones de los testigos y el mismo demandante transcribió los apartes donde los funcionarios de instancia se pronunciaron respecto de las mismas.

5.4.2. Demanda de JORGE HUMBERTO RODRÍGUEZ

LOAIZA.

El Fiscal delegado se pronunció sobre todos los cargos de la siguiente forma: Cargo primero: la acusación refirió los mismos hechos que la imputación, si la Fiscalía adecuó la conducta al delito de secuestro extorsivo ello no genera la nulidad de la actuación pues no se vulnera el principio de congruencia.

Cargo segundo: los policías utilizaron la privación de la libertad como mecanismo de presión para lograr el provecho

secuestro extorsivo ello no genera la nulidad de la actuación pues no se vulnera el principio de congruencia.

Cargo segundo: los policías utilizaron la privación de la libertad como mecanismo de presión para lograr el provecho ilícito, así, conforme decisión de la Corte en SP21-05-2009 (31367) los hechos se adecúan al delito de secuestro extorsivo.CUI. 11001600005720140043401

Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

16 Descartó que la captura fuera legítima porque los policías no siguieron el procedimiento estricto establecido para los casos donde se sorprende a una persona con una moto hurtada, lo que podría configurar el delito de receptación. También descartó el cohecho propio porque se demostró que fueron los agentes quienes exigieron el dinero y no el particular: Tercer cargo: manifestó que no estaba llamado a prosperar porque los testimonios no fueron cercenados porque los juzgadores aludieron el contexto real de la prueba pues no se falseo su identidad.

Cuarto cargo: adujo que no se tergiversaron los testimonios denunciados.

Quinto cargo: lo repetitivo de los cargos tercero y cuarto sirvieron para sustentar la demanda; sin embargo, no se advirtió el falso raciocinio pues la exigencia dineraria fue tras la privación ilegal de la libertad durante horas sin que importe si fue para no judicializar al aprehendido. Resaltó que la defensa solicitó la absolución pero en todo el discurso reconoce que su defendido si es responsable pero de un delito de cohecho o de

Concusión.

fue para no judicializar al aprehendido. Resaltó que la defensa solicitó la absolución pero en todo el discurso reconoce que su defendido si es responsable pero de un delito de cohecho o de Concusión. 5.5. Delegado de la Procuraduría Recordó que la Corte admitió las demandas para hacer efectivo el derecho material como en efecto debe hacerse paraCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

17 casar el fallo confutado y proferir un fallo por el delito de Concusión. Destacó que las demandas fueron mal formuladas (resumiendo los errores) pero expuso que en la presentada por el defensor de RODRÍGUEZ LOAIZA, no obstante ser extremadamente extensa y fuera de toda técnica, debe prosperar uno de los cargos —mal formulado también— ante la indebida aplicación de una norma. Para el Procurador delegado, la Fiscalía y los funcionarios de instancia desconocieron que en la imputación se expuso claramente que el dinero que le exigieron a la víctima Velásquez, luego de ser capturado con una motocicleta que registraba una anotación por hurto, era para no judicializarlo para “que no se fuera preso”. Sin embargo, la Fiscalía cambió drásticamente el aspecto fáctico en la acusación al sostener que los policías “incurrieron en una negociación por recuperar su libertad”, lo que conllevó a cambiar la denominación jurídica de la Concusión y la Privación arbitraria de la libertad a un Secuestro extorsivo

“incurrieron en una negociación por recuperar su libertad”, lo que conllevó a cambiar la denominación jurídica de la Concusión y la Privación arbitraria de la libertad a un Secuestro extorsivo agravado. Propuso que la solución no es nulitar lo actuado sino ajustar la sentencia demandada al único delito probado en el juicio, la Concusión en calidad de coautores para los dos procesados conforme la decisión SP11/12/2018 (45470), pues a la víctima se le sorprendió en poder de un rodante que registraba una anotación por hurto, lo que podía prever como mínimo una flagrancia del delito de receptación lo habilitaba aCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

18 los policías a limitar la libertad de locomoción y su traslado al CAI, donde hicieron la exigencia dineraria para no propiciar su judicialización; la expresión “negociación de la libertad” surgió en la acusación. Acompañó al defensor de RODRÍGUEZ LOAIZA cuando expuso que la omisión de registrar el procedimiento por parte de los policías no necesariamente significa que se está ante un delito de secuestro extorsivo, fue para ocultar una actuación ilegal que también puede soportar la Concusión.

VI. CONSIDERACIONES Lo primero que debe advertirse es que la Sala admitió las demandas de casación, como bien lo advirtió el Procurador Delegado ante la Corte, “ Con el fin de hacer efectivo el derecho material y las garantías de los

las demandas de casación, como bien lo advirtió el Procurador Delegado ante la Corte, “ Con el fin de hacer efectivo el derecho material y las garantías de los intervinientes”. En tal perspectiva, los errores de sustentación y técnica que padece la demanda de casación se tendrán por superados en virtud de su admisión. Fueron siete cargos los presentados en el Sub examine, dos por parte del defensor de ROJAS CARDONA y 5 por el de RODRÍGUEZ LOAIZA, la mayoría de los cuales se centra en errores en la producción, apreciación y valoración de la prueba, uno por afectación al debido proceso y otro que refiere la violación directa de la ley. Entonces, para no hacer extensa la sentencia, la Corte dispondrá la siguienteCUI. 11001600005720140043401 Número Interno 59136 Casación Brayan Steven Rojas Cardona y Jorge Humberto Rodríguez Loaiza

19 metodología con la cual se garantizará la respuesta a los 7 cargos. En virtud del principio de prioridad que rige la casación se impone resolver primero la casual que tenga mayor incidencia en el devenir procesal. Así entonces, se analizará la legalidad del procedimiento, esto es, se establecerá si se vulneró o no el debido proceso por quebrantar el principio de congruencia (cargo principal de la demanda a nombre de

RODRÍGUEZ).

Posteriormente, se evacuará el análisis de las pruebas practicadas en el juicio oral, iniciando por los reproches a la legalidad de la prueba, (cargo primero de la demanda a

congruencia (cargo principal de la demanda a nombre de

RODRÍGUEZ).

Posteriormente, se evacuará el análisis de las pruebas practicadas en el juicio oral, iniciando por los reproches a la legalidad de la prueba, (cargo primero de la demanda a nombre de ROJAS) para después, si se supera el juicio de legalidad, revisar el acierto en la valoración de la prueba (cargo 2 de la demanda de ROJAS y cargos 3 a 5 en la de

RODRÍGUEZ).

Finalmente, establ