CSJ - 00034(16-11-23)

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA 2023

Página 1 de 6 Radicación N° 00034 CUI 11001600010220170031702 Bogotá D.C., dieciséis (16) de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala la solicitud presentada por la fiscalía en la sesión de audiencia de juicio oral del 15 de noviembre del año en curso, dentro del proceso adelantado en contra del doctor CHRISTIAN EDUARDO PINZÓN ORTIZ, Magistrado de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta1, acusado de la presunta comisión del concurso homogéneo y sucesivo del delito de prevaricato por acción, en concurso con el delito de prevaricato por omisión, con la circunstancia genérica de mayor punibilidad del artículo 58 numeral 9°, del Código Penal. La fiscalía en desarrollo de la audiencia de juicio oral, al momento en que la defensa hacía uso del documento identificado como (14.15) C2 Folio 58-62: Diligencia de declaración de Luz Adriana Bermúdez Chica de 11 de julio de 2016, radicado 2014 00035, en 5 folios, buscando su incorporación, presentó objeción a la misma, señalando que de accederse se estaría permitiendo la práctica de prueba de

1 Hoy Comisión Seccional de Disciplina Judicial del Meta.SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA 2023

Radicación 00034

CHRISTIAN EDUARDO PINZÓN ORTIZ Ley 906 de 2000

Página 2 de 6 referencia inadmisible cuando lo que corresponde es traer a la testigo al juicio, teniendo en cuenta que se trata de una declaración anterior que no ostenta la naturaleza de prueba documental. La defensa se pronunció manifestando que en efecto no pretende la incorporación de la declaración de Luz Adriana Bermúdez Chica, por lo que no dará lectura a la misma, dado que el objetivo de este elemento es acreditar su existencia, la fecha de ese acto y quienes intervinieron, acorde con lo que fue solicitado en la audiencia preparatoria y decretado por la Sala. El ministerio público expresó que las razones de la defensa son admisibles y se puede dar curso a la incorporación del documento. El representante de las víctimas pese a que aparecía conectado a la diligencia no atendió el traslado que se le concedió para pronunciarse, ni se obtuvo alguna razón de su profesional de apoyo. En aras de resolver el problema jurídico plantado, debe precisarse, como lo hizo la Sala en pretérita oportunidad en este mismo asunto2, que la dinámica de incorporación de documentos durante el juicio oral ha de ceñirse a lo que fue objeto de descubrimiento y decreto probatorio, pues tal marco determina la razonabilidad de las oposiciones que

2 CSJ, SEP, 4 oct. 2023, rad. 00034.SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA 2023

Radicación 00034

CHRISTIAN EDUARDO PINZÓN ORTIZ Ley 906 de 2000

Página 3 de 6 presenten las partes e intervinientes en la audiencia del juicio oral respecto de este tipo de pruebas. Y en este caso, ninguna discusión en torno a que este documento fue descubierto en la oportunidad procesal pertinente y decretado como prueba documental para la defensa en la audiencia preparatoria. Sobre esta evidencia, la fiscalía funda su reproche señalando que la naturaleza del medio de prueba no es documental sino testimonial y de accederse a su incorporación se estaría permitiendo la práctica de prueba de referencia inadmisible, en tanto no concurren en este caso los criterios de los artículos 437 y 438 de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, encuentra la Sala que tales cuestionamientos resultan inoportunos en esta etapa procesal, teniendo en cuenta que ha sido superado el momento propio de oposición a las solicitudes probatorias de las partes. Es más, al revisar el desarrollo de la audiencia preparatoria, se constata que el ente acusador ninguna oposición presentó en esa diligencia respecto a que se decretara como prueba de la defensa el documento objeto de debate, así como tampoco cuestionó la decisión adoptada por la Sala, que accedió a su decreto. Y es que, en efecto, como lo refiere la defensa, esa parte

decretara como prueba de la defensa el documento objeto de debate, así como tampoco cuestionó la decisión adoptada por la Sala, que accedió a su decreto. Y es que, en efecto, como lo refiere la defensa, esa parte en aquella oportunidad expuso que le resultaba pertinente demostrar que ese acto se había realizado y con ello acreditarSALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA 2023 Radicación 00034

CHRISTIAN EDUARDO PINZÓN ORTIZ Ley 906 de 2000

Página 4 de 6 que, contrario al reproche penal, el procesado sí practicó pruebas y adelantó diferentes impulsos procesales que le permitieron adoptar la decisión que se tilda de prevaricadora, argumento que fue avalado por esta Corporación al considerar que resultaba viable su decreto por tratarse de una prueba practicada dentro del proceso disciplinario 2014 00035 y que sirvió de base para adoptar por parte del acusado la decisión en favor del Juez Ronald Floriano Escobar, relacionándose de forma directa con los hechos jurídicamente relevantes. No puede olvidarse que bajo el sistema procesal regido por la Ley 906 de 2004, la regulación sobre el descubrimiento probatorio conlleva a que, la fiscalía conozca no sólo con qué evidencias con vocación de prueba cuenta la defensa, sino, además, su contenido, lo que le permite entre otras cosas, establecer su postura frente a determinado medio de convicción y enfilar su estrategia de oposición a las solicitudes probatorias de la contra parte. Pero en este caso, pese a que la fiscalía conocía el contenido de ese elemento y

convicción y enfilar su estrategia de oposición a las solicitudes probatorias de la contra parte. Pero en este caso, pese a que la fiscalía conocía el contenido de ese elemento y se encontraba habilitada en la audiencia preparatoria para presentar oposiciones una vez fue solicitado como prueba por su contradictor, no lo hizo. Bajo ese panorama, la Sala encuentra que la oposición de la fiscalía respecto a la incorporación de la prueba en cuestión no está llamada a prosperar en virtud del principio de preclusividad de la actuación3.

3 CSJ AP, 8 sep. 1998, Rad. 14.357; SPI CSJ, AEP 00060-2018. Reiterado en muchos otros, entre ellos, en el AP2575-2020.SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA 2023 Radicación 00034

CHRISTIAN EDUARDO PINZÓN ORTIZ Ley 906 de 2000

Página 5 de 6 En este sentido, no le es dable a la judicatura volver sobre reproches propios de la etapa de solicitud y decreto probatorio, cuando se han superado las discusiones al respecto y se encuentra en firme una decisión que definió cuáles y en qué términos serían practicadas las pruebas en el juicio oral. Avalar un debate de esa naturaleza en este momento, contraría el mencionado principio de preclusividad de los actos procesales fundado en el carácter progresivo del proceso penal, conforme al cual no es viable retrotraer la actuación a ciclos o estadios culminados. Por eso, la Sala no accede a la pretensión de la fiscalía y en su lugar, dispone la incorporación como prueba de la

proceso penal, conforme al cual no es viable retrotraer la actuación a ciclos o estadios culminados. Por eso, la Sala no accede a la pretensión de la fiscalía y en su lugar, dispone la incorporación como prueba de la defensa del documento numerado 14.15, correspondiente a la diligencia de declaración de Luz Adriana Bermúdez Chica de 11 de julio de 2016, radicado 2014 00035, en 5 folios.

Como glosa final, debe precisarse que esta decisión, en los términos del artículo 161 de la Ley 906 de 2004 y el criterio jurisprudencial fijado al respecto4, constituye una orden, al corresponder a decisiones relacionadas con la dirección del juicio de acuerdo con lo dispuesto en el decreto de pruebas, en tanto “es claro que las discusiones sobre pertinencia, utilidad y decreto de medios probatorios deben darse precisamente en la audiencia de preparación del juicio

4 Cfr. CSJ SP, 19 sep 2015, rad. 44559.SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA 2023

Radicación 00034

CHRISTIAN EDUARDO PINZÓN ORTIZ Ley 906 de 2000

Página 6 de 6 oral”5 por lo que contra esta determinación no procede ningún recurso. Cúmplase.

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado

BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario

5 Ibidem.