CSJ - AP6119-2026

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

Magistrado Ponente

AP6119-2026 Radicación No. 68477 CUI 05440610850320148014901 Acta 282

Bogotá D.C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala resuelve sobre la admisión de la demanda de casación presentada por el defensor de BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA contra la sentencia proferida el 22 de octubre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia. Con esta, confirmó la dictada el 5 de agosto de ese año por el Juzgado Penal del Circuito de Marinilla , que lo condenó como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 años (art. 209 Cp).

II. HECHOS

1. Según los juzgadores de las instancias, BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA vivía con su madre, Elsa Nelly2

CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

Arboleda, en el apartamento 107 de la torre 5 del edificio Torres del Pinar, ubicado en la calle 29D N° 49 -36 de Marinilla. Jakeline Valencia Zuluaga, madre de N.P.V. 1 y vecina del edificio, encargó a Elsa Nelly Arboleda el cuidado de la niña, de cinco años, durante sus jornadas laborales en Rionegro.

2. De lunes a viernes, entre las 8:00 a. m. y las 5:00 p. m., N.P.V. permanecía en aquel apartamento. Allí recibía

cinco años, durante sus jornadas laborales en Rionegro.

2. De lunes a viernes, entre las 8:00 a. m. y las 5:00 p. m., N.P.V. permanecía en aquel apartamento. Allí recibía alimentos y ayuda para su aseo personal. Al finalizar la jornada regresaba a la vivienda de su madre.

3. A comienzos de marzo de 2014, BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA permaneció a solas con N.P.V. en una de las habitaciones. Bajo la apariencia de un juego, la sentó sobre sus piernas, le levantó el uniforme, pasó los dedos por debajo de la ropa interior y le tocó los órganos genitales externos.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 18 de noviembre de 2014, la Fiscalía formuló imputación contra BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Marinilla, como posible autor del delito de actos sexuales con menor de catorce años (art. 209 Cp). El procesado no aceptó el cargo.

2. El 18 de diciembre de 2014 la Fiscalía presentó el escrito de acusación. El Juzgado Penal del Circuito de

1 Para este proceso, el despacho reserva toda información que permita identificar a la víctima menor de edad, en cumplimiento de los artículos 33 y 193 de la Ley 1098 de 2006 (Ley de la Infancia y la Adolescencia), con el propósito de garantizar la intimida d del niño y su núcleo familiar.3 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

Infancia y la Adolescencia), con el propósito de garantizar la intimida d del niño y su núcleo familiar.3 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

Marinilla celebró la audiencia de formulación de acusación el 16 de junio de 2017.

3. El 18 de diciembre de 2017, el Juzgado realizó la audiencia preparatoria. Entre el 23 de marzo de 2018 y el 25 de enero de 2024, adelantó el juicio oral en 14 sesiones. En la última, anunció sentido del fallo condenatorio y escuchó a las partes en el trámite previsto en el artículo 447 de la Ley 906 de 2004.

4. El 5 de agosto de 2024, el Juzgado condenó al procesado a las penas de 9 años de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por igual término. También le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisió n domiciliaria. La defensa interpuso recurso de apelación.

5. El 22 de octubre de 2024, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia confirmó la condena. Contra esa decisión, la defensa de BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA interpuso y sustentó el recurso extraordinario de casación2.

IV. LA DEMANDA

El demandante no formuló un cargo autónomo ni vinculó sus reparos con alguna causal del artículo 181 del Código de Procedimiento Penal (CPP). No obstante, planteó cuatro cuestionamientos:

IV. LA DEMANDA

El demandante no formuló un cargo autónomo ni vinculó sus reparos con alguna causal del artículo 181 del Código de Procedimiento Penal (CPP). No obstante, planteó cuatro cuestionamientos:

2 Cfr. Cuaderno Digital. Cuaderno de segunda instancia. El 28 de enero de 2025, la defensa interpuso el recurso extraordinario de casación y presentó la demanda. Posteriormente, el Tribunal remitió el expediente a la Corte Suprema de Justicia. El 25 de febrero de 2025, la Sala de Casación Penal recibió la actuación por reparto.4 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

1. Prescripción. El término comenzó con la imputación el 18 de noviembre de 2014 y venció el 17 de mayo de 2021, pues correspondía a seis años y seis meses.

El Tribunal aplicó erróneamente el plazo especial de veinte años del artículo 83 Cp. Por ello, procedía «la cesación del procedimiento».

2. Falta de defensa técnica. El anterior defensor omitió controvertir las principales pruebas, solicitar elementos especializados y presentar alegatos rigurosos.

Tales deficiencias vulneraron el debido proceso y afectaron la validez de la condena.

3. Falta de corroboración pericial. La actuación careció de pruebas periciales confiables, protocolos de psicología forense y entrevistas especializadas que respaldaran la declaración de la niña. Por ello, esa prueba no satisfizo el estándar del artículo 381 CPP.

4. Solicitud absolutoria de la Fiscalía. La petición

psicología forense y entrevistas especializadas que respaldaran la declaración de la niña. Por ello, esa prueba no satisfizo el estándar del artículo 381 CPP.

4. Solicitud absolutoria de la Fiscalía. La petición absolutoria y el salvamento de voto evidenciaron una duda que debía favorecer al acusado.

5. Por todo lo anterior, el defensor solicitó que la Corte i) declare la prescripción del delito imputado al procesado; ii) decrete la nulidad por falta de defensa técnica y, iii) absuelva a BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA por insuficiencia probatoria.5

CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

V. CONSIDERACIONES

A. Aspectos generales del recurso interpuesto

1. Competencia

Según los artículos 32.1 y 181 de la Ley 906 de 2004, la Sala es competente para decidir sobre el recurso de casación interpuesto contra las sentencias dictadas por los tribunales superiores.

En este caso, la defensa de BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA presentó oportunamente la demanda contra la sentencia proferida el 22 de octubre de 2024, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia.

2. El recurso extraordinario de casación.

El artículo 180 de la Ley 906 de 2004 establece que este tiene como finalidad la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos y la unificación de la jurisprudencia. De ahí que el recurrente deba cumplir

tiene como finalidad la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos y la unificación de la jurisprudencia. De ahí que el recurrente deba cumplir presupuestos específicos de fundamentación.

En ese contexto, el artículo 183 CPP exige que el demandante en casación exponga de forma concisa y precisa las causales invocadas y los motivos que las sustentan. A su vez, el inciso 2° del artículo 184 impide admitir demandas cuando el recurrente carezca de interés jurídico, no invoque6 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

una causal específica, omita desarrollar adecuadamente los cargos planteados o cuando advierta razonablemente la irrelevancia del fallo para alcanzar los propósitos del recurso, salvo que alguno de estos permita superar los defectos formales y resolver de fondo.

Por lo tanto, el análisis de admisibilidad, como lo ha sostenido la Sala, abarca dos aspectos de idoneidad: formal y material. El primero se refiere a la claridad, concreción y debida fundamentación de la demanda y el segundo evalúa si el recurso contribuye a la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de agravios o la unificación de la jurisprudencia.

Así, toda demanda de casación debe: i) acreditar un agravio a derechos o garantías fundamentales, ii) indicar con precisión la causal invocada, con sujeción a los parámetros lógicos, argumentales y de postulación propios de ella; y iii) justificar la necesidad de una decisión de fondo.

agravio a derechos o garantías fundamentales, ii) indicar con precisión la causal invocada, con sujeción a los parámetros lógicos, argumentales y de postulación propios de ella; y iii) justificar la necesidad de una decisión de fondo.

Además, debe ajustarse a los principios sustanciales que orientan el recurso extraordinario, entre ellos la taxatividad3,

3 Limita las causales del recurso a las expresamente previstas por la ley. El artículo 29.2 de la Constitución Política exige la observancia de «las formas propias de cada juicio» y el artículo 181 de la Ley 906 de 2004 fija las causales de procedencia de la casación penal (CSJ AP5242-2025, 6 ago. 2025, rad. 61732; CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 69903; y CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 70085).7 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

excepcionalidad4, limitación 5, oficiosidad 6, extensión 7 y proscripción de la reforma en perjuicio 8; así como a los principios instrumentales que gobiernan la formulación técnica de la demanda, tales como la autonomía9, claridad10, coherencia11, corrección material 12, correspondencia

4 Define el recurso como mecanismo extraordinario y no como una tercera instancia. Los artículos 31.1 y 235.1 de la Constitución Política garantizan la doble instancia y autoriza excepciones legales para recursos de carácter extraordinario y otorgan a la Co rte Suprema de Justicia la función de actuar como tribunal de casación. Los artículos 181 y 184 de la Ley 906 de 2004

legales para recursos de carácter extraordinario y otorgan a la Co rte Suprema de Justicia la función de actuar como tribunal de casación. Los artículos 181 y 184 de la Ley 906 de 2004 conciben este recurso como remedio excepcional de control legal y constitucional, procedente únicamente contra sentencias de segunda instancia en supuestos taxativos y prevén un filtro de admisibilidad selectiva, sustentado en la facultad discrecional de la Corte para seleccionar las demandas que satisfacen los fines superiores del recurso (CSJ AP4822 -2025, 25 jul. 2025, rad. 61898; CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 61742 y CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 69325). 5 Restringe el examen de la Corte a los cargos formulados por el demandante. El artículo 29.2 de la Constitución Política dispone que el proceso debe ceñirse a «las formas propias de cada juicio» y el artículo 184.3 de la Ley 906 de 2004 restringe la competencia de la Sala a los motivos casacionales propuestos, salvo los casos excepcionales previstos por la ley (CSJ AP6380-2025, 17 sep. 2025, rad. 59718; CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 61832 y CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 63888). 6 Autoriza la intervención oficiosa pro -reo para corregir errores trascendentales de manera excepcional. Los artículos 29 y 228 de la Constitución Política garantizan el debido proceso y disponen que en las actuaciones judiciales «prevalecerá el derecho sustancial». El artículo 184.3 de la Ley 906 de 2004 desarrolla la excepción de casación oficiosa, dado que la Corte «atendiendo

disponen que en las actuaciones judiciales «prevalecerá el derecho sustancial». El artículo 184.3 de la Ley 906 de 2004 desarrolla la excepción de casación oficiosa, dado que la Corte «atendiendo a los fines de la casación (…) deberá superar los defectos de la demanda para decidir de fondo» cuando resulte necesario (CSJ SP2761-2024, 16 oct. 2024, rad. 60843; CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 63053 y CSJ AP, 5 nov. 2025, rad. 64480).7 Faculta aplicar los efectos favorables del fallo a quienes no recurrieron. El artículo 13 de la Constitución Política garantiza la igualdad ante la ley y el artículo 187 de la Ley 906 de 2004 dispone que la decisión del recurso de casación « se extenderá a los no recurrentes en cuanto les sea favorable» (CSJ SP015-2019, 23 ene. 2019, rad. 53880 y CSJ SP1796-2025, 13 ago. 2025, rad. 64659). 7 Faculta aplicar los efectos favorables del fallo a quienes no recurrieron. El artículo 13 de la Constitución Política garantiza la igualdad ante la ley y el artículo 187 de la Ley 906 de 2004 dispone que la decisión del recurso de casación « se extenderá a los no recurrentes en cuanto les sea favorable» (CSJ SP015-2019, 23 ene. 2019, rad. 53880 y CSJ SP1796 -2025, 13 ago. 2025, rad. 64659). 8 Impide agravar la situación del demandante. El artículo 31.2 de la Constitución Política proscribe al superior «agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante único» y el artículo 188

rad. 64659). 8 Impide agravar la situación del demandante. El artículo 31.2 de la Constitución Política proscribe al superior «agravar la pena impuesta cuando el condenado sea apelante único» y el artículo 188 de la Ley 906 de 2004 establece que cuando «se trate de sentencia condenatoria no se podrá agravar la pena impuesta, salvo que el fiscal, el Ministerio Público, la víctima o su representante, cuando tuviere interés, la hubieren demandado» (CSJ AP4987 -2025, 25 jul. 2025, rad. 64234 y CSJ AP5910-2025, 27 ago. 2025, rad. 62553). 9 Cada cuestionamiento debe desarrollarse de manera independiente para evitar mezclas argumentativas y conceptuales (CSJ-AP3254-2023, 27 oct. 2023, rad. 60122 y CSJ AP2259-2024, 30 abr. 2024, rad. 65336). 10 El demandante debe expresar de forma inteligible y concreta el problema jurídico (CSJ AP19712023, 12 jul. 2023, rad. 63305 y CSJ AP5772-2024, 25 sep. 2024, rad. 61427). 11 Los planteamientos ante la Corte deben conservar coherencia y responder a una estructura lógica, especialmente al seleccionar causales y formular cargos (CSJ-AP3218-2025, 21 may. 2025, rad. 64659). 12 El recurrente debe formular planteamientos veraces y exactos: los cargos casacionales deben reflejar fielmente los hechos probados y el contenido real del fallo impugnado (CSJ -AP283-2019, 30 ene. rad. 51539 y CSJ AP3268-2023, 16 nov. 2023, rad. 59382).8

reflejar fielmente los hechos probados y el contenido real del fallo impugnado (CSJ -AP283-2019, 30 ene. rad. 51539 y CSJ AP3268-2023, 16 nov. 2023, rad. 59382).8 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

objetiva13, crítica vinculante 14, debida fundamentación 15, integración de la proposición jurídica completa 16, no contradicción17, precisión 18; xi) preclusión 19, prioridad 20, razón suficiente 21, trascendencia 22, unidad jurídica inescindible23, unidad temática 24, y necesidad de intervención de la Corte25.

3. Caso concreto

En este caso, la Sala advierte que la defensa de BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA está legitimada para interponer el recurso de casación, en virtud del poder especial que este le confirió para representar sus intereses en esta actuación.

13 El examen que realiza la Corte debe ceñirse estrictamente al marco fijado por el demandante en su escrito de casación (CSJ SP475-2023. 22 nov. 2023, rad.58432). 14 Los cuestionamientos deben fundarse en los motivos de casación previstos por el legislador, ajustados a los requisitos formales y sustanciales de cada reproche; no procede argumentar como en un alegato de instancia (CSJ AP5303 -2022, 11 nov. 2022, rad. 563 04 y CSJ AP593 -2023, 8 mar. 2023, rad. 59957). 15 La demanda debe bastar por sí sola para propiciar la invalidación del fallo (CSJ AP213-2021, 3

mar. 2023, rad. 59957). 15 La demanda debe bastar por sí sola para propiciar la invalidación del fallo (CSJ AP213-2021, 3 feb. 2021, rad. 58603 y CSJ AP5303 -2022, 11 nov. 2022, rad. 56304). Los cargos deben sustentarse según la clase y características del error invocado ( CSJ AP3254-2023, 27 oct. 2023, rad. 60122 y CSJ AP5772-2024, 25 sep. 2024, rad. 61427). 16 El demandante tiene la carga de precisar, en cada cargo, las normas sustanciales violadas y el sentido de esa vulneración (CSJ AP3203-2024, 12 jun. 2024, rad. 60544 y CSJ AP3218-2025, 21 may. 2025, rad. 64659). 17 No puede invocar varias causales en un mismo cargo (CSJ AP3439-, 25 jun. 2014, rad. 41752). 18 El problema jurídico debe exponerse de forma inteligible y concreta (CSJ AP4923-2024, 28 ago. 2024, rad. 59735 y CSJ AP2256-2025, 9 abr. 2025, rad. 62396). 19 Excluye la posibilidad de reabrir el debate una vez agotada la oportunidad procesal (CSJ AP5771-2024, 25 sep. 2024, rad. 61074 y CSJ AP7482-2024, 4 dic. 2024, rad. 62046). 20 Obliga a resolver en primer término la nulidad propuesta, cuando su prosperidad tornaría inane el análisis de los demás cargos (CSJ AP2963-2025, 16 may. 2025, rad. 60493). 21 Exige que todo hecho considerado verdadero pueda explicarse mediante una causa cierta y

el análisis de los demás cargos (CSJ AP2963-2025, 16 may. 2025, rad. 60493). 21 Exige que todo hecho considerado verdadero pueda explicarse mediante una causa cierta y racional: «nada sucede sin una razón» (CSJ AP3122-2025, 16 may. 2025, rad. 67259). 22 Conlleva que los errores denunciados tengan entidad suficiente para desvirtuar la presunción de acierto y legalidad del fallo, de modo que el demandante debe demostrar su incidencia en la decisión (CSJ AP4212 -2019, 27 sep. 2019, rad. 55388 y CSJ AP2276 -2024, 30 abr. 2024, rad. 60316). 23 Cuando las sentencias de primera y segunda instancia coinciden en sentido, constituyen una unidad. Por tanto, quien interponga casación debe controvertir los fundamentos de ambas, dado que el fallador ad quem ratifica los de la primera (CSJ AP3274-2025, 16 may. 2025, rad. 64170). 24 Busca que el juez de segunda instancia examine el error atribuido al de primera. La falta de controversia durante la actuación implica conformidad y, en virtud de la preclusión, impide reabrir la discusión (CSJ AP346 -2022, 9 feb. 2022, rad. 57851 y CSJ AP 461-2023, 22 feb. 2023., rad. 62020). 25 La intervención de la Corte Suprema de Justicia resulta necesaria cuando el asunto requiere desarrollo jurisprudencial o la protección de derechos fundamentales (CSJ AP3007-2025,16 may. 2025, rad. 60727).9 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

desarrollo jurisprudencial o la protección de derechos fundamentales (CSJ AP3007-2025,16 may. 2025, rad. 60727).9 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

Sin embargo, al interponer la demanda de casación, ocurrió una situación particular que la Sala Penal denomina «demandas paralelas», expresión que describe la presencia de varios escritos de casación presentados por el mismo sujeto procesal dentro de los términos legales. En el expediente consta que el apoderado contractual de BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA interpuso y sustentó el recurso de casación. Posteriormente, el procesado revocó ese poder y designó un nuevo abogado; el Tribunal Superior le reconoció personería y aquel presentó su propia demanda dentro del término de sustentación. En aplicación de la línea jurisprudencial de esta Corporación, el despacho analizará la segunda demanda presentada por el nuevo defensor, por ser la válida para efectos del examen casacional26.

Además, le asiste interés para recurrir, pues apeló la sentencia del Juzgado Penal del Circuito de Marinilla y, en el recurso ante el Tribunal como en la demanda de casación, cuestionó los mismos temas, aunque por razones distintas.

No obstante, no cumplió con la carga de indicar la finalidad que rige su pretensión. Es decir, no precisó si busca la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos o la unificación de la jurisprudencia. La omisión de este

finalidad que rige su pretensión. Es decir, no precisó si busca la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos o la unificación de la jurisprudencia. La omisión de este

26 “Cuando así ocurre, la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha dicho que aquella que tiene validez es la presentada con posterioridad, pues representa una revocación tácita del poder inicialmente conferido y, además, plasma la expresión de voluntad m ás reciente y, por lo tanto, prevalente del procesado”Cfr. CSJ AP5724-2024, 25 sep. 2024, Rad. 66.387; AP2656-2022, 15 jun. 2022, Rad. 61.533; AP1021 -2016, 24 feb. 2016, Rad. 47.466 y; AP, 22 ago. 2012, Rad. 39.491.10 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

presupuesto mínimo de admisibilidad basta para inadmitir la demanda de casación.

4. Además, la demanda incumplió las exigencias mínimas de los artículos 181, 183 y 184 CPP, pues el demandante no identificó ninguna causal de casación ni formuló cargos autónomos, precisos y concisos. Los siguientes defectos evidenciaron esa insuficiencia:

a. La demanda no precisó por cuál modalidad el fallo habría infringido directamente la ley sustancial. Tampoco planteó un debate estrictamente jurídico. En un solo discurso reunió cuestionamientos sobre la prescripción, la defensa técnica, la valoración prob atoria y la solicitud

fallo habría infringido directamente la ley sustancial. Tampoco planteó un debate estrictamente jurídico. En un solo discurso reunió cuestionamientos sobre la prescripción, la defensa técnica, la valoración prob atoria y la solicitud absolutoria de la Fiscalía. Además, transcribió apartes del salvamento de voto sin confrontar las razones de la decisión mayoritaria. Cada asunto exigía una causal y un método de demostración distintos.

b. El reparo sobre la prescripción correspondía a la causal primera del artículo 181 CPP, siempre que el demandante aceptara los hechos y las fechas fijados por las instancias. Su desarrollo exigía identificar la falta de aplicación o la interpretación erróne a de los artículos 83 y 86 Cp, establecer los extremos del término y explicar por qué no operaba alguna causa de interrupción o suspensión. Sin embargo, el escrito solo afirmó que la acción penal había prescrito y discrepó del término especial aplicado por el Tribunal. No confrontó las razones jurídicas de esa decisión ni demostró la incidencia del error alegado.11 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

Además, el recurrente partió de una base jurídica equivocada. Para marzo de 2014, el artículo 83.3 Cp fijaba un término de veinte años para los delitos sexuales que afectaran a menores. La imputación del 18 de noviembre de 2014 interrumpió ese plazo 27 e inició otro de diez años, conforme a los artículos 86 Cp y 292 CPP, que vencía el 17 de noviembre de 2024. Como el Tribunal aprobó la sentencia

2014 interrumpió ese plazo 27 e inició otro de diez años, conforme a los artículos 86 Cp y 292 CPP, que vencía el 17 de noviembre de 2024. Como el Tribunal aprobó la sentencia el 22 de octubre anterior 28, la acción penal permanecía vigente. El cálculo de seis años y seis meses omitió la regla especial aplicable y, por ello, carecía de fundamento.

c. La falta de defensa técnica correspondía a la causal segunda. El recurrente debía identificar la actuación u omisión concreta del abogado, precisar el momento de su ocurrencia y demostrar una afectación real del derecho de defensa. También debía explicar qué alternativa procesal habría resultado útil y por qué la nulidad constituía el único remedio adecuado. El escrito formuló apreciaciones generales sobre la gestión profesional, pero no acreditó una irregularidad sustancial ni su influencia en la condena.

d. Los cuestionamientos probatorios exigían acudir a la causal tercera e identificar alguna modalidad de error de hecho o de derecho. Como la inconformidad recaía sobre la credibilidad y la suficiencia de la declaración de la víctima, el recurrente debía pre cisar la inferencia cuestionada, la regla lógica, científica o de experiencia desconocida y la

27 Cfr. Cuaderno Digital. Cuaderno de primera instancia. Fl. 2. 28 Cfr. Cuaderno Digital. Cuaderno de segunda instancia. Fls. 5, 20 y 24-25.12 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

conclusión que surgía de una valoración correcta. También debía examinar esa prueba junto con los demás elementos

CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

conclusión que surgía de una valoración correcta. También debía examinar esa prueba junto con los demás elementos que sustentaron la condena. El planteamiento ofreció una lectura alternativa, pero no identificó ningún error probatorio ni confrontó la valoración conjunta de las instancias.

e. La solicitud absolutoria que la Fiscalía presentó al finalizar el juicio no constituía una causal autónoma ni vinculaba al juez. Tampoco tenía carácter probatorio. Para obtener la absolución, el recurrente debía controvertir las pruebas y las inferencias que sustentaron la responsabilidad penal. El salvamento de voto tampoco reemplazaba esa labor, pues el disenso versó sobre la forma de calcular la prescripción. Por ello, la demanda debía refutar la argumentación mayoritaria. El escrito utilizó ambas posturas como afirmaciones aisladas, sin relacionarlas con causal alguna ni demostrar un error decisivo.

D. Conclusión

5. En síntesis, la demanda mezcló cuatro cuestionamientos sometidos a causales y métodos de demostración diferentes. No identificó las modalidades de error, no confrontó los fundamentos de la decisión mayoritaria y tampoco explicó la incidencia de sus reparos .

Por ello, la demanda incumplió las exigencias de claridad, autonomía, corrección material, crítica vinculante, razón suficiente y trascendencia.13 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

El examen integral de la actuación tampoco reveló un quebranto manifiesto que justificara superar esos defectos.

suficiente y trascendencia.13 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

El examen integral de la actuación tampoco reveló un quebranto manifiesto que justificara superar esos defectos. La condena respetó el marco temporal de la acusación, las penas correspondieron a los mínimos previstos en el artículo 209 Cp y los fallos de instancia ofrecieron una motivación suficiente.

Como consecuencia de lo anterior, la Corte inadmitirá la demanda, como lo ordena el artículo 184, inciso 2°, de la Ley 906 de 2004. A su vez, aclara que en la decisión cuestionada no converge ningún error constitutivo de violación directa o indirecta de la ley sustancial. La Sala tampoco advierte vulneración de garantías fundamentales que justifique la intervención de esta Corporación en el ejercicio de la facultad oficiosa que le asiste.

Contra esta determinación procede el mecanismo de insistencia de acuerdo con los lineamientos señalados en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322.

VI. DECISIÓN

Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

Primero. Inadmitir la demanda de casación presentada por la defensa de BRAYAN ALEXIS LONDOÑO ARBOLEDA contra la14 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

sentencia emitida el 22 de octubre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia.

Segundo. Contra esta determinación procede el mecanismo de insistencia, en los términos definidos por la

sentencia emitida el 22 de octubre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia.

Segundo. Contra esta determinación procede el mecanismo de insistencia, en los términos definidos por la jurisprudencia de la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Presidente de la SalaCUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

15 CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

GERSON CHAVERRA CASTRO le ll

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

I/mil nal@ 2026

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

Sala Casació

HUGO QUINTERO BERNATE

JOSE JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

15Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: F39C31EEB919413AE3131281F89695CCB17C2BAA9193DAEF13F5D0163D05B7EA Documento generado en 2026-09-21

CUI 05440610850320148014901

CASACIÓN NO. 68477

16