CSJ - AP6137-2026

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Magistrada Ponente

AP6137-2026 Radicado n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

Aprobado acta n° 298

Bogotá D.C., dieciséis (16) de septiembre de dos mil veintiséis.

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

En ejercicio de la competencia prevista en el art. 32 -1 de la Ley 906 de 2004 (CPP), la Corte examina la admisibilidad de la demanda de casación presentada en nombre de l procesado PABLO EMILIO SIERRA GIRALDO contra la sentencia del 30 de junio de 2023, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá1. Esa decisión es confirmatoria de la condena dictada en contra de aquél por el Juzgado 15 Penal del Circuito de Bogotá, el 21 de enero de 2022, como responsable de acceso carnal violento.

1 Notificada en estrados, en audiencia de lectura de fallo del 12 de julio de 2023.Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

2

II. HECHOS

1. En la noche del 28 de agosto de 2015, S.J.R.O., mujer de 18 años, salió de su trabajo con rumbo a su casa , en Bogotá. Tras bajarse de la estación Quiroga de Transmilenio, caminó unas cuadras cuando escuchó al conductor de un taxi, identificado posteriormente como PABLO EMILIO SIERRA GIRALDO, quien le pitaba de manera insistente y, luego, le atravesó el vehículo.

caminó unas cuadras cuando escuchó al conductor de un taxi, identificado posteriormente como PABLO EMILIO SIERRA GIRALDO, quien le pitaba de manera insistente y, luego, le atravesó el vehículo.

2. El taxista le abrió la puerta y le dijo que se subiera al carro; ella ingresó y se sentó en el asiento del copiloto. El conductor le pregunt ó si sab ía dónde p odía comprar marihuana y siguió el trayecto hasta una vivienda a la que, mediante ardides, la convenció de ingresar. Enseguida cerró con seguro, empezó a golpearla, la lanzó sobre una cama y, por la fuerza, la accedió carnalmente.

III. ACTUACIÓN PROCESAL

3. El 20 de abril de 2016 , ante el Juez 75 Penal Municipal con función de control de garantías de Bogotá, el fiscal formuló imputación a PABLO EMILIO SIERRA GIRALDO como posible autor de acceso carnal violento.

4. El imputado no aceptó los cargos, mismos por los cuales (art. 20 5 del C.P.), en audiencia del 7 de octubre de 2016, presidida por el Juez 15 Penal del Circuito de Bogotá, fue acusado como probable autor.Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

3

5. El procesado optó por ejercer su derecho a ser juzgado públicamente. Concluido el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, el juez dictó la respectiva sentencia el 21 de enero de 2022. Tras declararlo responsable como autor

5. El procesado optó por ejercer su derecho a ser juzgado públicamente. Concluido el debate y emitido sentido de fallo condenatorio, el juez dictó la respectiva sentencia el 21 de enero de 2022. Tras declararlo responsable como autor de acceso carnal violento, lo condenó a 160 meses de prisión e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas. Por otra parte, negó tanto la suspensión condicional de la ejecución de la pena como la prisión domiciliaria.

6. En respuesta al recurso de apelación interpuesto por el defensor, el tribunal, mediante la sentencia ya referida , confirmó el fallo de primer grado.

7. Dentro del término legal, el prenombrado sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario de casación y allegó la respectiva demanda, lo que motiva el conocimiento del proceso de la Corte.

IV. CARGOS DE LA DEMANDA

8. Por vía de la causal del art. 181-3 del C.P.P., el censor denuncia la violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado de falso raciocinio. Esto, debido a que, en su criterio, los juzgadores de instancia dieron credibilidad al testimonio incriminatorio de la víctima , pese a que las relaciones sexuales sostenidas entre ella y el acusado fueron consentidas, producto del ofrecimiento de «servicios sexuales».Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

4

9. En síntesis, presenta varias «alegaciones» con soporte en las cuales asevera que hubo una incorrecta valoración de los testimonios de la víctima y de la mamá de ésta, porque (i)

4

9. En síntesis, presenta varias «alegaciones» con soporte en las cuales asevera que hubo una incorrecta valoración de los testimonios de la víctima y de la mamá de ésta, porque (i) «están demostradas las graves y serias contradicciones y mentiras» contenidas en las declaraciones , carentes de consistencia y credibilidad en cuanto a la manera como la mujer fue abordada por el procesado, como la desvistió, los hallazgos del examen medicolegal , los desplazamientos de S.J.R.O. en el sistema Transmilenio y las explicaciones que dio a distintas personas sobre lo sucedido; (ii) los juzgadores no se percataron de que el caso se basa en una falsa denuncia, motivada en que S.J.R.O. no obtuvo del procesado un beneficio económico por la relación sexual consentida; (iii) los sentenciadores desconocieron « requisitos de validez y eficacia del medio probatorio» y (iv) contrario a lo expuesto por la supuesta víctima, «los testigos de descargo, no impugnados en su credibilidad y congruentes en sus relatos, contradicen lo dicho por aquélla».

10. En consecuencia, solicita a la Corte que case la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, absuelva al procesado.

V. CONSIDERACIONES

5.1. Premisas del examen de admisibilidad de los cargos de sustentación

11. Según el art. 184 inc. 2° del CPP , son causales de inadmisión de la demanda de casación, entre otras, laCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

5

11. Según el art. 184 inc. 2° del CPP , son causales de inadmisión de la demanda de casación, entre otras, laCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

5 ausencia de desarrollo de los cargos de sustentación y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa de un fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso.

12. La debida sustentación precisa el planteamiento de reproches que acrediten adecuadamente la modalidad o modalidades concretas de error que integran el cargo formulado. Tal adecuación supone, bajo la óptica formal, pertinencia argumentativa , expresada en el respeto de los parámetros lógicos de la vía de ataque propuesta.

13. Por su parte, en la determinación de la necesidad de examinar de fondo la censura, los reclamos deben evidenciar aptitud refutatoria y trascendencia, pues en ausencia de ellas, es irrelevante la emisión de un fallo de casación.

14. Ello es así por cuanto, al tratarse de un recurso extraordinario, dispuesto para examinar a través de específicas causales la legalidad (en sentido amplio) de una sentencia revestida de doble presunción de acierto y legalidad, una refutación desatinada o insuficiente de los fundamentos de la decisión impugnada, de entrada, es incapaz de trastocarla o modificarla.

15. Ahora bien, e l falso raciocinio es una modalidad de error de hecho que tiene ocurrencia cuando el juzgador observa la prueba en su integridad, pero al valorarla

incapaz de trastocarla o modificarla.

15. Ahora bien, e l falso raciocinio es una modalidad de error de hecho que tiene ocurrencia cuando el juzgador observa la prueba en su integridad, pero al valorarla desconoce los postulados de la sana crítica, es decir, unCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

6 principio lógico , una máxima de la experiencia o un parámetro científico.

16. A efectos de acreditar la existencia del yerro, la censura debe señalar la prueba o inferencia en la cual recayó el error. Posteriormente, tendrá que identificar el principio lógico, la máxima de experiencia o el postulado científico que, en concreto, el j uzgador desconoció en el proceso de escrutinio, con indicación clara y precisa de las razones por las cuales su aplicación resultaba necesaria para la corrección de la conclusión cuestionada en el caso en concreto.

17. En tanto referente de valoración probatoria, las reglas de la experiencia no pueden invocarse de cualquier manera. La construcción de una máxima fundada en el ordinario devenir de los acontecimientos de la vida en sociedad requiere de una estructura general y abstracta, con pretensión de universalidad, expuesta a modo de operador lógico, así: “siempre o casi siempre se da A, entonces sucede B”.

18. Por lo tanto, el punto de partida formal para analizar la incursión en falso raciocinio, por desconocimiento de las máximas de la experiencia , es la formulación de una proposición con estructura de regla, apta para ser aplicada

18. Por lo tanto, el punto de partida formal para analizar la incursión en falso raciocinio, por desconocimiento de las máximas de la experiencia , es la formulación de una proposición con estructura de regla, apta para ser aplicada en términos generales y abstractos, con pretensión de universalidad. Sólo a partir de tal referente de valoración es dable verificar si, al analizar el mérito de las pru ebas, el razonamiento del juzgador deviene falso.Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

7

19. De otro lado (cfr., entre otros, CSJ AP 25 mar. 2015, rad. 45235), la lógica concierne a la corrección del proceso completo del pensamiento. Tal disciplina comprende, entonces, el estudio de los métodos y principios que se usan para distinguir el razonamiento bueno (correcto) del malo

(incorrecto). Los errores de razonamiento se denominan falacias o silogismos aparentes o sofísticos, los cuales no implican cualquier yerro en el raciocinio o una idea falsa, sino errores típicos en las relaciones lógicas entre las premisas y la conclusión.

20. A su vez, como componente de la sana crítica, la ciencia corresponde a un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados, de los que se deducen principios y leyes generales.

21. Pues bien, a la luz de dichas premisas, la demanda bajo estudio deviene inadmisible porque, como pasa a exponer la Sala, la sustentación de los cargos desatiende exigencias lógicas de planteamiento y desarrollo

21. Pues bien, a la luz de dichas premisas, la demanda bajo estudio deviene inadmisible porque, como pasa a exponer la Sala, la sustentación de los cargos desatiende exigencias lógicas de planteamiento y desarrollo argumentativo. Además, los reclamos carecen de aptitud refutatoria, lo que, de entrada, los deja desprovistos de idoneidad.

5.2. Razones de inadmisión

22. En suma, los reproches no ponen de manifiesto que, en la valoración aplicada a algún medio de conocimiento o en el escrutinio de las pruebas en conjunto, los juzgadores deCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

8 instancia desconocieron determinada regla de experiencia, algún principio lógico o cierto postulado científico. Esto deja en el vacío el reclamo por falso raciocinio.

22. Efectivamente, los cuestionamientos del demandante se basan en meras apreciaciones subjetivas. Éstas derivan de lo que él entiende como lo probado en la actuación, así como de una lectura alternativa de las pruebas a partir de la cual, conforme a sus particulares “ alegaciones”, descalifica tanto el testimonio incriminatorio de la víctima como las pruebas con las que los juzgadores corroboraron su versión, en desmedro de la hipótesis defensiva.

23. Mas ello es del todo insuficiente para evidenciar un yerro que permee la presunción de doble acierto y legalidad que cobija la unidad decisoria impugnada . El censor olvida que, en sede de casación, lo probado es lo que así declara n los juzgadores de instancia . Y mientras la acreditación de

yerro que permee la presunción de doble acierto y legalidad que cobija la unidad decisoria impugnada . El censor olvida que, en sede de casación, lo probado es lo que así declara n los juzgadores de instancia . Y mientras la acreditación de algún error de hecho o de derecho no resquebraje con suficiencia la estructura argumentativa que soporta la realidad probatoria, las declaraciones fácticas se mantienen incólumes. La oposición de una valoración diversa carece de aptitud para modificarlas.

24. Adicionalmente, la sustentación quebranta la unidad lógica del reproche por un error de hecho al aludir desatinadamente a supuestas infracciones que afectarían la «validez» de las pruebas , modalidad que correspondería un yerro de derecho. Mas lo cierto es que la censura para nada pone de presente alguna infracción del debido procesoCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

9 probatorio en la producción, práctica o incorporación de alguna prueba.

25. Pero más allá de dichas infracciones en su planteamiento y sustentación, lo cierto es que las críticas que integran la demanda están basadas en una incorrecta comprensión de las razones que, efectivamente, soportan probatoriamente la declaratoria de responsabilidad y no atacan atinada ni suficientemente la estructura probatoria construida en las instancias.

26. Ello también evidencia la ineptitud refutatoria de la censura, por cuyo medio el demandante apenas insiste en sus posturas defensivas e interpretación del contenido objetivo de las pruebas, pasando por alto que, en sede de casación, no hay lugar a un nuevo escenario de definición

censura, por cuyo medio el demandante apenas insiste en sus posturas defensivas e interpretación del contenido objetivo de las pruebas, pasando por alto que, en sede de casación, no hay lugar a un nuevo escenario de definición fáctica del caso ni es dable, sin más, presentar alegaciones abiertas en pro de la absolución, desconociendo las razones por las cuales fueron descartadas por el tribunal.

27. En esencia, la censura afirma el consentimiento de la víctima para mantener relaciones sexuales con el acusado bajo el entendido que (i) aquélla entró voluntariamente al inmueble porque el señor SIERRA GIRALDO “la convenció”;

(ii) no hay evidencia de lesiones físicas en la mujer indicativas de que fue violentada y (iii) hay una falsa incriminación motivada en la negativa del procesado a pagar un supuesto servicio sexual prestado por la mujer.Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

10

28. Empero, con quebranto del principio de corrección material, el demandante oculta las razones expuestas por el tribunal para descartar tales proposiciones.

29. En cuanto al ingreso voluntario al automóvil, según la sentencia de segundo grado, la víctima aceptó la propuesta de ser llevada por el taxista porque (i) era tarde (10:00 p.m.) y estaba estaba sola, movilizándose por lugares en donde no había afluencia de personas; (ii) el servicio transporte hasta su domicilio sería prestado por un conductor de un vehículo de servicio público y (iii) para ella era sencillo cumplir con lo pactado, esto es, brindarle al acusado la información que le estaba solicitando.

su domicilio sería prestado por un conductor de un vehículo de servicio público y (iii) para ella era sencillo cumplir con lo pactado, esto es, brindarle al acusado la información que le estaba solicitando.

30. Con r especto al desvío e ingreso al inmueble, el tribunal puso de presente que el procesado inicialmente generó confianza en la joven mediante engañ os y, luego, sutilmente la intimidó . A este último respecto, parqueado frente a la casa y ante la negativa inicial de la víctima a bajarse del carro, el agresor le dijo que no la podía dejar sola porque él tenía un arma en el vehículo; además, le hizo creer que en la casa estaban sus familiares y no iban a estar solos.

Ello explica, según el fallo de segunda instancia, la entrada voluntaria a la casa sin que los vecinos hubieran notado alguna situación extraña.

31. En lo que atañe a la alegada ausencia de violencia, el tribunal puso de presente que la ofendida jamás relató ser víctima de agresiones con puños ni patadas, lo cual explica los hallazgos del examen medicolegal. La coacción ejercidaCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

11 por el acusado, rodeada de un «entorno altamente coercitivo» consistió en (i) encerrarla en el inmueble; (ii) someterla con empujones, un trato brusco y palabras soeces, prevalido de su mayo r fuerza física ; (iii) besarla y accederla pese a la insistente negativa expresa de la víctima y (iv) la permanente responsabilización del agresor a la víctima, pues mientras le

su mayo r fuerza física ; (iii) besarla y accederla pese a la insistente negativa expresa de la víctima y (iv) la permanente responsabilización del agresor a la víctima, pues mientras le violaba le decía insistentemente que « ella se subió al taxi ». Con todo, (v) la brusquedad con que la penetró dejó huellas en el cuerpo de la mujer, en la región perianal.

32. Frente a los testimonios de descargo, el tribunal consideró que, por el grado de vulnerabilidad en que estuvo la víctima al interior del inmueble donde fue violada, sin poder gritar porque « se sentía ahogada », es entendible que los vecinos y familiares del acusado no hubieran notado nada extraño, máxime que, para el ingreso a la casa, la mujer no refirió ningún acto de violencia física , los cuales tuvieron lugar a puerta cerrada.

33. Además, el demandante pasa por alto las razones consideradas por el tribunal para dar credibilidad al relato de la ofendida, a saber, (i) ausencia de motivos para incriminar falsamente a un desconocido; (ii) la alteración emocional advertida por los investigadores cuando acompañaron a la víctima a buscar a su agresor y aquélla lo vio; (iii) la descripción de las condiciones en que la mamá percibió a su hija cuando llegó a casa después de ser violada y (iv) la debida justificación, basada en el temor y la vergüenza por sentirse culpable e ingenua , que dio laCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

12 ofendida a su madre al decirle, inicialmente, que dos hombres la habían violentado.

CUI: 11001600005520158014501

12 ofendida a su madre al decirle, inicialmente, que dos hombres la habían violentado.

34. Sin embargo, e l censor pretermite dichas razones probatorias, que en manera alguna confronta y, simplemente, trae a colación su particular visión como sustento de la pretensión absolutoria, algo inadmisible en sede de casación.

35. Es más: el demandante adiciona un argumento deleznable que implica una forma de violencia contra una víctima mujer, a quien, sin sustento probatorio algun o, señala de promover una falsa denuncia en retaliación a la negativa del procesado a pagar por servicios sexuales. La Sala censura al censor por ello y lo conmina a ejercer su profesión con respeto de los derechos fundamentales de los intervinientes en el proceso penal.

4.3. Conclusión

36. En s íntesis, el censor formuló un cargo que no acreditó por deficiencias de sustentación. Además, propuso un escrutinio alternativo, desconocedor de la estructura probatoria que efectivamente soporta la declaratoria de responsabilidad. Mas un ataque en esos términos es inadmisible, pues el recurso extraordinario no abre la puerta a una nueva instancia de definición fáctica del caso, sino a un examen de legalidad de la sentencia que, por vía de la violación indirecta, exige la acreditación de precisos erroresCasación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

13 que vicien la fijación de las premisas fácticas con referencia a las cuales se aplica el juicio de responsabilidad penal.

CUI: 11001600005520158014501

13 que vicien la fijación de las premisas fácticas con referencia a las cuales se aplica el juicio de responsabilidad penal.

37. Por consiguiente, no habiéndose presentado los cargos en casación con respeto de los requisitos mínimos para su estudio de fondo, es innegable su indebida fundamentación, lo cual obliga a inadmitir la demanda.

Además, la Sala no advierte la presencia de supuestos justificantes para superar los defectos de libelo, con el propósito de decidirlo en sentencia de casación.

Contra la presente decisión procede el mecanismo de insistencia, según el art. 184 inc. 2° del C.P.P., en concordancia con las reglas jurisprudenciales pertinentes (CSJ AP 12 dic. 2005, rad. N° 24322, precisadas en AP3481-2014).

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia

RESUELVE

INADMITIR la demanda de casación.

ADVERTIR que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 184 inc. 2° del C.P.P., contra la presente decisión procede el mecanismo de insistencia, con atención de las reglas definidas jurisprudencialmente por la Sala.Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

14 Notifíquese y cúmplase. Presidente de la SalaEste documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

14 Notifíquese y cúmplase. Presidente de la SalaEste documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 921CE5DCB6A72D0B353337A38AC6758FA3B5C64D4EBBBA2B2E25946BE307C10F Documento generado en 2026-09-25

Casación n.° 67285

CUI: 11001600005520158014501

15