CSJ - AP6366-2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente AP6366 - 2025 Radicación 63428 Acta n. 246 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil veinticinco (2025) VISTOS Sería del caso pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por la defensa del procesado JOSÉ YESID ORTIZ, contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, que el 5 de octubre de 2022, confirmó la decisión del 14 de diciembre de 2021, por cuyo medio el Juzgado Penal del Circuito de Fundación lo declaró penalmente responsable por la comisión del delito de acceso carnal violento , si no fuera porque, como se explicará, se observa una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso.CUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 2

ANTECEDENTES PERTINENTES

1. Fácticos Las instancias declararon probado que, sobre las 2:25 de la tarde del 9 de julio de 2019, N.P.R.P., de quince años, estaba lavando ropa en una quebrada del municipio de Fundación y, de pie junto a ella, estaba JOSÉ YESID ORTIZ hablándole.

Cuando el padre de la víctima, Jaminson Manuel Ruiz Cabarcas volvía del trabajo, pasó por ese lugar. Se quedó observando unos segundos y vio cuando ORTIZ agarró a la menor por la fuerza y la cargó para llevársela.

Cabarcas volvía del trabajo, pasó por ese lugar. Se quedó observando unos segundos y vio cuando ORTIZ agarró a la menor por la fuerza y la cargó para llevársela. Instintivamente corrió al lugar e increpó al acusado por sus acciones, pero éste, de inmediato, huyó de allí. Cuando volvieron a la vivienda, la menor les contó a sus progenitores que, momentos antes, JOSÉ YESID ORTIZ «se la había llevado para el monte», donde la accedió carnalmente y amenazó con matarla si decía algo sobre lo sucedido.

2. Procesales El 27 de agosto de 2019, fue capturado JOSÉ YESID ORTIZ. Ese mismo día se adelantó la audiencia de formulación de imputación en su contra como posibleCUI: 47288600102520190038401

Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 3 responsable del delito de acceso carnal violento agravado 1. Subsiguientemente, a petición de la delegada fiscal, se le impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario. La acusación se presentó en los mismos términos fácticos y jurídicos. Agotado el rito procesal, el Juzgado Penal del Circuito de Fundación emitió sentencia, el 14 de diciembre de 2021. Condenó al procesado como responsable del delito de acceso carnal violento2. Le impuso la pena de 144 meses de prisión y determinó en el mismo plazo de la intramuros la sanción

Condenó al procesado como responsable del delito de acceso carnal violento2. Le impuso la pena de 144 meses de prisión y determinó en el mismo plazo de la intramuros la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. De otra parte, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la condena y la prisión domiciliaria, ante la prohibición legal contenida en el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006. Al resolver el recurso de apelación propuesto por la defensa técnica del acusado, en sentencia del 5 de octubre de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta confirmó integralmente la decisión de primera instancia. 1 Por la circunstancia prevista en el numeral 7º del artículo 211 del Código Penal (Si se cometiere sobre personas en situación de vulnerabilidad en razón de su edad, etnia, discapacidad física, psíquica o sensorial, ocupación u oficio).2 Excluyó de la sanción la circunstancia agravante, en cuanto dijo que «no existe ninguna prueba sobre la demostración por parte de la Fiscalía de esta causal» (fl. 21 de la sentencia de primera instancia.CUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 4 Esa Colegiatura se abstuvo de celebrar la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia y, en su lugar, el 7 de diciembre de 2022, notificó el proveído por correo electrónico3. JOSÉ YESID ORTIZ, por conducto de apoderado,

diciembre de 2022, notificó el proveído por correo electrónico3. JOSÉ YESID ORTIZ, por conducto de apoderado, interpuso y sustentó, oportunamente, el recurso extraordinario de casación. CONSIDERACIONES De entrada, advierte la Sala que no se pronunciará sobre los requisitos de admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor de JOSÉ YESID ORTIZ, pues la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta incurrió en una irregularidad de orden sustancial que afectó la estructura del debido proceso y que, por consiguiente, impone declarar la nulidad parcial de la actuación, según lo establecido en el artículo 457 de la Ley 906 de 2004. Ello, gracias a que esta Corporación ha definido lo siguiente: “[S]e vulnera el debido proceso cuando se omite «un acto procesal expresamente señalado por la ley como requisito sine qua non para adelantar el subsiguiente, o llevarlo a cabo sin que cumpla los requisitos sustanciales inherentes a su validez o eficacia» y, 3 Folios 24 y s.s. del expediente digital de segunda instancia.CUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 5 para declarar la nulidad de un acto, se deben comprobar los yerros de garantía o de estructura insalvables que conllevan a que la actuación pierda validez formal y material. […] Ahora, dicho lo anterior, es necesario recordar que la Ley 906 de

para declarar la nulidad de un acto, se deben comprobar los yerros de garantía o de estructura insalvables que conllevan a que la actuación pierda validez formal y material. […] Ahora, dicho lo anterior, es necesario recordar que la Ley 906 de 2004, regula el trámite de notificaciones de las providencias, en particular, el artículo 179 de esa codificación dispone que una vez adoptada la decisión por el Tribunal Superior del Distrito Judicial «la sala de decisión convocará para audiencia de lectura de fallo dentro de los diez (10) días siguientes». La anterior disposición se encuentra estrechamente ligada con el artículo 183 del mismo ordenamiento que consagra la oportunidad para interponer el recurso de casación «ante el Tribunal dentro de los cinco (5) días siguientes a la última notificación y en un término posterior común de treinta (30) días se presentará la demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos […]». Cuando la norma refiere la última notificación, hace referencia precisamente a la audiencia de lectura de fallo de segunda instancia, como quiera que en estrados se notifican las sentencias y los autos (artículo 168 del Código de Procedimiento Penal del 2004) y la esencia del Sistema Penal Acusatorio está dada por la oralidad (artículos 9 y 10 como principios rectores y 145, 147, 179 inciso final, ejusdem). En concordancia con el principio de la oralidad, el artículo 169 ibídem establece: «Por regla general las providencias se notificarán a las partes en estrados. […] La norma transcrita es clara en regular que las notificaciones de

En concordancia con el principio de la oralidad, el artículo 169 ibídem establece: «Por regla general las providencias se notificarán a las partes en estrados. […] La norma transcrita es clara en regular que las notificaciones de las sentencias se realizan en estrados, lo que obliga al funcionario judicial (jueces o magistrados) [a] convocar a la audiencia y a las partes e intervinientes a acudir a las mismas cuando sean citados. Incluso, cuando un procesado se encuentra privado de la libertad, tal condición no exime al funcionario judicial a realizar laCUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 6 notificación por estrado de la sentencia. Es más, la providencia queda notificada en la audiencia. Y es que respecto de los privados de la libertad pueden presentarse dos situaciones: La primera, que asista a la audiencia físicamente o que lo haga virtualmente; en ambos casos queda notificado en estrados pues asistió y se enteró de la decisión. La segunda, que el procesado privado de la libertad no asista a la audiencia de lectura de fallo porque así lo ha manifestado al funcionario judicial, es decir, voluntariamente el procesado desiste de presentarse física o virtualmente a la audiencia; en este evento, la providencia también queda notificada en estrados. Cuestión diferente es que las partes o intervinientes no puedan concurrir a la audiencia por cuestiones de fuerza mayor o caso fortuito, eventos en los cuales deben justificar la ausencia y «la notificación se entenderá realizada al momento de aceptarse la

Cuestión diferente es que las partes o intervinientes no puedan concurrir a la audiencia por cuestiones de fuerza mayor o caso fortuito, eventos en los cuales deben justificar la ausencia y «la notificación se entenderá realizada al momento de aceptarse la justificación». Si fue el recluso quien no pudo concurrir a la audiencia por cuestiones inherentes al Estado, la comunicación y el envío de la providencia se constituyen en la forma de notificación, pues es claro que no puede imputársele al privado de la libertad negligencia en la inasistencia, pero estos casos son excepcionales y se justifican para no vulnerar los derechos del procesado. […] La audiencia de lectura de fallo de segunda instancia es de obligatorio cumplimiento como quiera [que] está consagrada en la ley como un deber más [sic] no como una potestad , recuérdese que el inciso final del artículo 179 de la Ley 906 de 2004 establece que el «fallo será leído en audiencia», donde se notifica a las partes en estrados. Además, de la realización efectiva de la audiencia se inicia la contabilización de los términos para interponer el recurso (5 después de la audiencia -última notificación) y para laCUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 7 presentación de la demanda (30 días después de vencidos los 5 de interposición del recurso)”4. En el caso concreto, las constancias procesales muestran con claridad que la Sala Penal del Tribunal

7 presentación de la demanda (30 días después de vencidos los 5 de interposición del recurso)”4. En el caso concreto, las constancias procesales muestran con claridad que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta prescindió de llevar a cabo la audiencia de lectura del fallo que legalmente debía adelantar para, de ese modo, agotar efectivamente el procedimiento de notificación de la sentencia que profirió el 5 de octubre de 2022. De hecho, simplemente dispuso comunicar la providencia a los sujetos procesales e intervinientes a través del correo electrónico5. Sin embargo, con ese proceder, el ad quem desconoció el contenido del inciso primero del artículo 169 de la Ley 906 de 2004, el cual dispone que, «por regla general las providencias se notificarán a las partes en estrados» y, además, también omitió aplicar la precisa exigencia contenida en el inciso final del artículo 179 ídem, que establece que, para el trámite del recurso de apelación contra sentencias cuya competencia recae en el Tribunal Superior, «el fallo será leído en audiencia en el término de diez días». En ese orden de ideas, esta Corporación advierte que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de 4 CSJ AP6673 – 2024 y CSJ AP7109 – 2024, reiteradas en el auto CSJ AP, 4 dic. 2024, Rad. 67832.5 Folio 24 del expediente de segunda instancia.CUI: 47288600102520190038401

Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 8 Santa Marta desatendió el mandato legal que le imponía la notificación de la sentencia de segunda instancia en estrados, esto es, en la audiencia de lectura de fallo. Y es que, en ese acto, adicionalmente, en los términos del artículo 183 de la Ley 906 de 2004, operaba el trámite de interposición del recurso de casación. Así, el yerro en el que incurrió el Tribunal implica, además, una equivocada contabilización de los términos para interponer y sustentar el recurso en cuestión, pues esas actuaciones procedimentales se llevaron a cabo luego de que se comunicara la sentencia por correo electrónico, para lo cual se expidió la siguiente constancia: … teniendo en cuenta las medidas adoptadas por la Presidencia de la República, por medio del decreto legislativo No. 806 del 4 junio de 2020, Ley 2213 de 2022 del 13 de junio de 2022, adoptada por el honorable Consejo Superior de la Judicatura por medio del acuerdo PCSJA22-11972 del 30 de junio 2022, por el cual la prestación del servicio de administración de justicia se hará preferente a través de los medios digitales y virtuales, y en general, mediante el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones; de la decisión anterior se obtuvieron las notificaciones personales obligatorias, vía correo electrónico el día siete (07) de diciembre de dos mil veintidós (2022). Entendiéndose surtida la notificación, de conformidad con el

notificaciones personales obligatorias, vía correo electrónico el día siete (07) de diciembre de dos mil veintidós (2022). Entendiéndose surtida la notificación, de conformidad con el artículo 169 de la Ley 906 de 2004 y el artículo 8º del Decreto 806 de 2020 (Ley 2213 de 2022). En razón a que el último correo electrónico fue remitido el día 07 de diciembre de 2022, de acuerdo a lo previsto en el artículo 8º del Decreto 806 de 2020 “La notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de laCUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 9 notificación”; se deben contar los términos de traslado de la siguiente manera: A partir del día trece (13) de diciembre de 2022 siendo las 8:00 a.m., día hábil siguiente a la última notificación, comienza a correr el término de cinco (05) días de que trata el artículo 183 de la Ley 906 de 2004 para interponer el recurso extraordinario de casación, hasta el día diecinueve (19) de diciembre de 2022 siendo las 5:00 p.m. Vencido el término reseñado en el párrafo anterior, comienza a correr el término común de treinta (30) días preceptuado también en el artículo 183 ibídem para la presentación de la demanda

las 5:00 p.m. Vencido el término reseñado en el párrafo anterior, comienza a correr el término común de treinta (30) días preceptuado también en el artículo 183 ibídem para la presentación de la demanda correspondiente, en caso de radicarse oportunamente el recurso de casación, es decir; a partir del día once (11) de enero de 2023 siendo las 8:00 a.m. hasta el día veintiuno (21) de febrero de 2023 siendo las 5:00 p.m. Sin embargo, el plazo para interponer el recurso extraordinario, se reitera, debía iniciar a partir del día siguiente del acto de notificación en estrados del fallo de segunda instancia, lo cual no sucedió. Por lo anterior, el ad quem incurrió en una irregularidad sustancial lesiva del debido proceso, porque desnaturalizó la esencia del trámite de notificación de la sentencia de segunda instancia, que, conforme a los principios de oralidad y publicidad fundantes del sistema procesal de la Ley 906 de 2004, impone, como exigencia legal, que aquella se lleve a cabo en audiencia pública. Adicionalmente, esa falencia solo es subsanable a través de la declaratoria de nulidad de lo actuado, lo que hace necesario, en consecuencia, que se rehaga la actuación desde el vicio que la originó, esto es, la omisión atribuible a la SalaCUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 10 Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta.

Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 10 Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. Esa es la decisión que se impone ante la trascendencia del error. La interposición del recurso extraordinario de casación que procede «contra las sentencias proferidas en segunda instancia»6 está ligada a su oportunidad procesal, lo que solo sucede en la audiencia pública de lectura del fallo7. Cabe aclarar, que nada obsta para que esa diligencia se lleve a cabo de la forma que mejor observe el principio de celeridad en el desarrollo de las actuaciones judiciales, esto es: i) Presencialmente, previa convocatoria de los sujetos procesales e intervinientes; o ii) A través de los medios tecnológicos que esa Corporación considere adecuados, bajo los términos de la Ley 2213 de 2022, pues lo relevante es que la audiencia de lectura del fallo se lleve a cabo y cumpla su principal objeto, esto es, la publicidad de la decisión y la subsiguiente habilitación de acudir al recurso extraordinario para la parte que así lo considere pertinente. Finalmente, para la Corte no se puede predicar cumplido el requisito de convalidación característico de las 6 Artículo 181 de la Ley 906 de 2004. 7 Artículo 179 de la Ley 906 de 2004CUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 11 nulidades, pues la conducta de las partes y/o intervinientes procesales no significa que avalaran el yerro en el que

Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 11 nulidades, pues la conducta de las partes y/o intervinientes procesales no significa que avalaran el yerro en el que incurrió el Tribunal, en tanto simplemente se limitaron a obedecer las directrices desatinadamente impartidas por esa Colegiatura. En consecuencia, se declarará la nulidad de la actuación procesal a partir del trámite de notificación de la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta , sin que lo aquí decidido altere el contenido de aquella determinación. Deberá esa Corporación convocar a las partes e intervinientes para adelantar la audiencia de lectura del fallo de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 179 de la Ley 906 de 2004, en un plazo perentorio de quince (15) días contados a partir de la efectiva comunicación de la presente providencia. Para este caso específico, el magistrado ponente podrá efectuar un resumen de la sentencia, el cual no sustituirá la decisión, ni la complementará, ni se integrará a ella, sino que simplemente constituirá una herramienta metodológica para racionalizar las labores de ese Cuerpo Colegiado, pues, al finalizar dicho acto público, deberá entregar copia íntegra de la sentencia a las partes, intervinientes y demás interesados.CUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 12

de la sentencia a las partes, intervinientes y demás interesados.CUI: 47288600102520190038401 Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 12 En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

I. RESUELVE Primero: DECLARAR LA NULIDAD de la actuación procesal a partir del trámite de notificación de la sentencia del 5 de octubre de 2022, proferida por la Sala Penal del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta.

Segundo: DEVOLVER las diligencias a esa instancia judicial con el fin de que proceda a convocar a las partes e intervinientes para adelantar la audiencia de lectura del fallo de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 179 de la Ley 906 de 2004. Deberá proceder de conformidad en un plazo perentorio de quince (15) días contados a partir de la efectiva comunicación de la presente decisión.

Tercero: Contra esta determinación no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN PresidentaCUI: 47288600102520190038401

Número Interno 63428 Casación – Ley 906 de 2004 José Yesid Ortiz 13

GERARDO BARBOSA PALACIOS

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

GERSON CHAVERRA CASTRO

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO

HUGO QUINTERO BERNATE

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria